Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.03.2007, Az. KRB 1/07

[X.][X.]BESCHLUSS vom 6. März 2007 in der [X.] gegen Nachschlagewerk: ja [X.]St: nein Veröffentlichung: ja __________________ OWiG § 33 Abs. 1 Nr. 4 Ein Durchsuchungsbeschluss, der nur allgemein gegen "Verantwortliche im Verkauf, Kalkulation und Akquisition" ergangen ist, unterbricht die Verjährung gegen den Täter nur dann, wenn sich aus den Ermittlungsakten ergibt, dass der Täter zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt war und sich die Durchsu-chung auch gegen ihn richten sollte.
[X.], [X.]uss vom 6. März 2007 [X.] KRB 1/07 [X.] [X.]wegen Kartellordnungswidrigkeiten - 2 - [X.] hat am 6. März 2007 ohne mündli-che Verhandlung durch den Präsidenten des [X.] Prof. Dr. Hirsch, [X.] [X.] und die Rich-ter Dr. Raum, [X.] und [X.] beschlossen: 1. Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen zu 1 wird das Urteil des 1. Kartellsenats des [X.] vom 19. Juni 2006 gemäß § 79 Abs. 5 OWiG aufgeho-ben, soweit es diesen Betroffenen betrifft; aufrechterhalten bleiben die Feststellungen zu den objektiven und subjekti-ven Voraussetzungen der Tat. 2. Die weitergehende Rechtsbeschwerde des Betroffenen zu 1 sowie die Rechtsbeschwerde des Betroffenen zu 2 werden nach § 79 Abs. 3 OWiG i.V.m. § 349 Abs. 2 StPO verwor-fen; der Betroffene zu 2 hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels des Betroffenen zu 1, an einen anderen Kar-tellsenat des [X.]. [X.]e
Das [X.] hat die Betroffenen wegen vorsätzlichen —Sich-Hinwegsetzensfi über die Unwirksamkeit eines nach § 1 GWB 1990 [X.], den Betroffenen zu 2 darüber hinaus [X.] we-1 - 3 - gen vorsätzlichen Zuwiderhandelns gegen das Verbot des § 1 GWB 1999 verurteilt. Gegen den Betroffenen zu 1 hat es eine Geldbuße in Höhe von 25.000 Euro, gegen den Betroffenen zu 2 eine solche in Höhe von 150.000 Euro verhängt. Während die Rechtsbeschwerde des Betroffenen zu 2 aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] keinen Erfolg hat, führt die Rechtsbeschwerde des Betroffenen zu 1 zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. [X.] 2 Nach den Feststellungen des [X.]s trafen sich die [X.] der im [X.]

tätigen [X.] zwischen 1996 und 2000, um [X.] für holzfreies Bilderdruckpapier abzusprechen. Für die [X.]

GmbH & Co. KG (künftig: [X.]

), als deren Prokurist der Betroffene zu 1 für den Vertrieb in [X.]

verant-wortlich war, nahm deren Niederlassungsleiter [X.]

an drei bis fünf Treffen bis Ende 1996 teil. Im Rahmen dieser Treffen hatte [X.] zu-mindest vorgetäuscht, sich an die Preisabsprachen halten zu wollen. Von diesen Treffen berichtete [X.]

jeweils seinem Vorgesetzten, dem Be-troffenen zu 1, der dieses Verhalten [X.] billigte. Das [X.] sieht in dem Verhalten des Betroffenen zu 1 eine Förderung der verbotenen Absprachen, an denen sich [X.]

be-teiligt habe. Damit habe der Betroffene zu 1 gemäß § 14 Abs. 1 Satz 1 OWiG selbst ordnungswidrig gehandelt. Diese Tat, die bis zum Beginn des Jahres 1997 beendet gewesen sei, sei nicht verjährt, weil die [X.] des [X.] vom 3. und 6. April 2000 die Verjährung rechtzeitig unterbrochen hätten. 3 - 4 - I[X.] Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen zu 1 hat Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils. Die Annahme des [X.], die Verjährung sei durch die Durchsuchungsbeschlüsse des [X.] unterbrochen worden, hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. 4 1. Im Ausgangspunkt zutreffend geht das [X.] allerdings davon aus, dass die Tat des Betroffenen zu 1 im Zeitpunkt des Erlasses der Durchsuchungsbeschlüsse noch nicht verjährt war. Zwar galt zum Zeitpunkt der Beendigung der Tat noch die dreijährige Verjährungsfrist, die jedoch durch das [X.] vom 13. August 1997 ([X.] I 2038), das am 20. August 1997 in [X.] trat, auf fünf Jahre verlän-gert wurde (Art. 8 Nr. 1). Die Verlängerung der Verjährungsfrist erfasste auch die hier zu beurteilende Tat, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Ge-setzes noch nicht verjährt war (vgl. [X.]St 50, 30, 36 [X.] [X.]). Die insoweit maßgebende fünfjährige Verjährungsfrist endete deshalb nicht vor Ablauf des Jahres 2001. 5 2. Es lässt sich nicht feststellen, dass die Durchsuchungsbeschlüsse des [X.] die Verjährung in Bezug auf den Betroffenen zu 1 unterbrochen haben. 6 a) Das [X.] hält die Durchsuchungsbeschlüsse gegen-über dem Betroffenen zu 1 nach § 33 Abs. 1 Nr. 4 OWiG für verjährungsun-terbrechend. Diese hätten sich gegen die [X.]

gerichtet und seien auf eine umfassende Sachaufklärung angelegt gewesen. Ihre verjährungsun-terbrechende Wirkung erstrecke sich deshalb auf sämtliche Vertriebsverant-wortliche der [X.] . Dies hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. 7 - 5 - b) Ein Durchsuchungsbeschluss unterbricht nach § 33 Abs. 1 Nr. 4 OWiG nur dann die Verjährung gegen einen Tatverdächtigen, wenn er sich auf diesen Tatverdächtigen bezieht ([X.], [X.]. [X.] 1 StR 275/95, [X.], 585). Die Unterbrechung der Verjährung wirkt [X.] nur gegenüber einer konkreten Person (§ 33 Abs. 4 Satz 1 OWiG). Dies setzt voraus, dass gegen diese Person ein entsprechendes Ermittlungsver-fahren anhängig ist, hinsichtlich dessen die Verjährung unterbrochen werden kann. Deshalb ist es allgemein anerkannt, dass richterlichen Maßnahmen, die sich auf die Ermittlung eines noch unbekannten Täters richten, die [X.] fehlt, den Lauf der Verjährungsfrist zu unterbrechen ([X.]St 24, 321, 323; 2, 54, 55). Der Betroffene muss vielmehr im Zeitpunkt der Vornahme der [X.] bereits —der Person nachfi bekannt sein ([X.]St 42, 283, 290). Deshalb kommt dem bisherigen Gang des Ermittlungsverfah-rens und seiner Dokumentation in den Verfahrensakten eine entscheidende Bedeutung zu. Der hieraus erkennbare Verdachtsgrad und insbesondere auch die Fassung der [X.] sind maßgeblich für die Beur-teilung heranzuziehen, ob die Verfolgungsbehörde ihre Ermittlungen bereits auf den Betroffenen erstreckt hat. 8 Durchsuchungsbeschlüsse können nur dann verjährungsunterbre-chende Wirkung entfalten, wenn die Durchsuchung, mag sie sich auch gegen einen Dritten richten, innerhalb eines Verfahrens erfolgt, das gegen einen bereits bekannten Täter geführt wird. Zwar muss dessen Name nicht zutref-fend bezeichnet sein ([X.]St 42, 283, 290). Es müssen jedoch Merkmale bekannt sein, die den Täter sicher individuell bestimmen. Dabei ist es wegen der Bedeutung der Verjährung und der Rechtssicherheit im Hinblick auf ihren Ablauf erforderlich, dass der Täter aufgrund bei den Akten befindlicher [X.] bestimmt werden kann ([X.]St 24, 321, 323). Er muss als [X.] im Zeitpunkt des Antrags auf Erlass des [X.] in den Akten genannt sein ([X.], Urt. [X.] 1 StR 22/61, [X.] 1961, 239, 240; [X.] bei [X.], [X.] 1991, 701). 9 - 6 - c) Ob diese Anforderungen im vorliegenden Fall erfüllt sind, vermag der [X.] nicht abschließend zu beurteilen. Die Durchsuchungsbeschlüsse weisen lediglich aus, dass gegen die [X.]

allgemein der Verdacht bestand, Beschäftigte von ihr könnten sich an Preisabsprachen beteiligt ha-ben. Konkrete Personen sind in den Durchsuchungsbeschlüssen nicht ge-nannt. Vielmehr wurde die Durchsuchung von Räumen solcher Personen angeordnet, die abstrakt und nur ihrer Funktion nach bestimmt waren ([X.] im Verkauf, Kalkulation und Akquisition sowie die [X.]). Dies legt den Schluss nahe, dass insoweit die Durchsuchung erst Erkenntnisse über mögliche Beteiligte erbringen sollte. Anhaltspunkte, die den allgemeinen Verdacht [X.] auch im Hinblick auf den Vertriebsraum [X.] als hier maßgeblichem [X.] näher eingrenzen könnten, werden aus den Durchsuchungsbeschlüssen nicht deutlich. Gegen welche Personen ein konkreter Verdacht gegeben war, lässt sich den [X.]n mithin ebenso wenig entnehmen wie den Ausführungen des [X.] hierzu. Das [X.] sieht sämtliche [X.] als Tatverdächtige. Abgesehen davon, dass es weder näher ausführt, ob sich die Verdachtsmomente gerade auch auf den Vertriebsraum [X.] bezogen, noch, auf welchen Grundlagen diese gegebenenfalls be-ruhten, könnte hierdurch lediglich ein abstrakter Tatverdacht begründet wer-den. Der abstrakte Tatverdacht sollte mit Hilfe der Durchsuchungen erst auf bestimmte Personen eingegrenzt werden. Dies reicht für eine verjährungsun-terbrechende Wirkung der Durchsuchungsbeschlüsse jedoch nicht aus. 10 d) Es lässt sich nicht klären, ob eine wirksame Unterbrechungshand-lung vorliegt. Der [X.] kann aufgrund der Aktenlage gleichfalls nicht sicher ausschließen, dass eine rechtzeitige Unterbrechung der Verjährung erfolgt ist. Deshalb kommt die Einstellung des Verfahrens wegen Verjährung derzeit ebenfalls nicht in Betracht. Da das vorgelegte Aktenmaterial nicht die [X.] umfasst, die im Vorfeld der Durchsuchungsbeschlüsse erfolgt 11 - 7 - sind, vermag der [X.] nicht zu überprüfen, ob sich aufgrund des [X.] des [X.] schon so weitge-hend konkretisiert hatte, dass der Betroffene zu 1 als Tatverdächtigter anzu-sehen war. Dann müssten freilich gegenüber der [X.]

bereits [X.] Verdachtsmomente auch für den Vertriebsraum [X.] bestanden ha-ben und der Betroffene zu 1, wenn auch nicht mit vollständigen Personalien, so doch jedenfalls aufgrund seiner konkreten Funktion als Person identifiziert in Verdacht geraten sein. Ließe sich das anhand des vorliegenden [X.] belegen, käme den Durchsuchungsbeschlüssen verjährungsunterbre-chende Wirkung zu. 3. Das Verfahren ist an das [X.] zur Prüfung dieser Fragen zurückzuverweisen. Der [X.] sieht davon ab, das von Amts wegen in jeder Lage des Verfahrens zu prüfende Prozesshindernis der Verjährung selbst im Freibeweisverfahren zu klären (vgl. [X.], [X.]. v. 27.5.2003 [X.] 4 [X.], [X.], 275, 276). Ihm liegen weder die hierfür [X.] Akten vor, noch lässt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt ausschließen, dass zum Umfang des [X.] gegebenenfalls sogar Ermittlungsbe-amte zur Klärung von Zweifelsfragen als Zeugen vernommen werden müss-ten ([X.] aaO). Ermittlungen mit erheblichem Aufwand könnten zudem für die Überprüfung notwendig werden, ob möglicherweise andere [X.] gegeben sind. Hierzu bedarf es gleichfalls der Sichtung des gesamten [X.]. 12 II[X.] Der neue Tatrichter wird unter Berücksichtigung des [X.] zu prüfen haben, ob bereits ein entsprechender Tatverdacht gegen den Betrof-fenen zu 1 bestand und sich das Verfahren mithin zu diesem Zeitpunkt schon gegen ihn als Person richtete. Sollte dies nicht der Fall sein, wird weiter zu 13 - 8 - untersuchen sein, ob andere rechtzeitige verjährungsunterbrechende [X.] in Betracht kommen können. Die Feststellungen zur Tat bleiben sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht aufrechterhalten. Sie sind [X.] wie der Generalbundesan-walt in seiner Antragsschrift zutreffend ausführt [X.] rechtsfehlerfrei getroffen und ersichtlich von dem zur Aufhebung führenden Rechtsfehler unbeeinflusst (§ 79 Abs. 3 OWiG i.V.m. § 353 Abs. 2 StPO). 14 [X.] Raum Strohn [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 19.06.2006 - [X.] ([X.]) -