Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.04.2009, Az. NotZ 21/08

[X.] BESCHLUSS [X.] 21/08 Verkündet am:

20. April 2009

Kiefer

Justizangestellter als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle in dem Verfahren Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.] § 6 Abs. 3 a) Die Abnahme der eidesstattlichen Versicherung nach § 2356 Abs. 2 BGB durch einen Notar (—[X.]) ist als Niederschrift im Sinne des § 38 Abs. 1 [X.] zu werten; sie findet deshalb bei der Ermittlung der auf die [X.] entfallenden Punktzahl im Auswahlverfah-ren zur Besetzung von Stellen für Anwaltsnotare nach Abschnitt [X.] Nr. 3 Buchst. d des [X.] zur Ausführung der Bundesnotarordnung in seiner geänderten Fassung vom 10. August 2004 ([X.]. für [X.]) keine Berücksichtigung. b) Die Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung für das Verwaltungsrecht rechtfertigt nicht die Vergabe von Sonderpunkten nach Abschnitt [X.] Nr. 3 Buchst. e, cc des [X.]. [X.], Beschluss vom 20. April 2009 - [X.] 21/08 - OLG Frankfurt a.M.

- 2 -
wegen Bestellung zum Notar - 3 - Der [X.], [X.], hat auf die mündliche Verhandlung vom 20. April 2009 durch [X.], die Richterin Dr. [X.], [X.] Appl sowie die Notare Dr. [X.] und Justizrat Dr. [X.] beschlossen: Die sofortige Beschwerde des weiteren Beteiligten gegen den Beschluss des 2. Notarsenats des [X.] vom 17. Oktober 2008 - 2 Not 17/07 - wird zurückgewiesen. Der weitere Beteiligte hat die Gerichtskosten des Be-schwerdeverfahrens zu tragen sowie die dem Antragsteller und dem Antragsgegner im Beschwerdeverfahren entstan-denen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 50.000 • festgesetzt. - 4 - Gründe: 1 I. Der Antragsgegner schrieb am 1. Juli 2007 im [X.] für [X.] ([X.]. S. 455) für den [X.]eine Stelle für Anwaltsnotare aus. Auf diese bewarben sich innerhalb der am 13. August 2007 ablaufenden Bewerbungsfrist insgesamt sieben Rechts-anwälte, unter ihnen der Antragsteller und der weitere Beteiligte. Das Auswahlverfahren wurde gemäß Abschnitt [X.] des [X.] zur Ausführung der Bundesnotarordnung ([X.]) vom 25. Februar 1999 ([X.]. [X.]), geändert durch Runderlass vom 10. August 2004 ([X.]. S. 323), durchgeführt. Aufgrund der für die Bewerber ermittelten [X.] schlug der Präsident des [X.] den [X.] Beteiligten für die Besetzung der Stelle vor, für den eine Punktzahl von 171,65 errechnet worden war. Der Antragsteller, der mit einer ermit-telten Punktzahl von 171,05 die zweite [X.] einnahm, wurde mit Schreiben vom 13. Dezember 2007 davon unterrichtet, dass beabsichtigt sei, die ausgeschriebene Stelle mit dem weiteren Beteiligten zu [X.]. Dem Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung mit dem Inhalt, den Antragsgegner zu verpflichten, die am 1. Juli 2007 aus-geschriebene [X.] mit seiner Person zu besetzen, hilfsweise den Antragsgegner zu verpflichten, über seine Bewerbung neu zu [X.], hat das [X.] hinsichtlich des [X.] entspro-chen. Hiergegen wendet sich der weitere Beteiligte mit seiner sofortigen Beschwerde. 2 [X.] Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 111 Abs. 4 [X.] i.V. mit § 42 Abs. 4 [X.] zulässig. Dem steht nicht entgegen, dass sich der 3 - 5 - Antragsgegner in der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesge-richt dem Antrag des Antragstellers angeschlossen hat, dem das Ober-landesgericht hinsichtlich des hilfsweise verfolgten [X.] hat. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Senats steht gemäß § 20 Abs. 1, § 29 Abs. 4 [X.] i.V. mit § 111 Abs. 4 Satz 2 [X.] und § 40 Abs. 4, § 42 Abs. 6 [X.] die Beschwerde jedem zu, dessen Recht durch die Entscheidung des Notarsenats des [X.] beein-trächtigt ist (Senat, Beschlüsse vom 25. Oktober 1982 - [X.] 9/82 - D[X.] 1983, 506, 507; vom 18. November 1983 - [X.] 12/83 - D[X.] 1984, 435, 437; vom 28. November 2005 - [X.] 26/05 - D[X.] 2006, 228 f.; vom 17. November 2008 - [X.] 8/08 Œ [X.] 2009, 28 Rn. 5; vgl. auch [X.] in: [X.]/[X.]/[X.], [X.] 6. Aufl. 2008 § 111 Rn. 167). Dabei genügt weder eine bloß formelle Beteiligung noch eine nur mittelbare Berührung rechtlicher Interessen. Entscheidend ist viel-mehr die materielle Beschwer (Senat, Beschluss vom 28. November 2005 aaO; [X.] in: [X.]/[X.], [X.]/[X.], 11. Aufl. 2007 § 20 [X.] Rn. 2), d.h. die unmittelbare Beeinträchtigung dem [X.] zustehender materieller Rechte durch den Entscheidungssatz der [X.] Entscheidung (Senat, Beschluss vom 17. November 2008 aaO; [X.] aaO, Rn. 5 ff; [X.] in: [X.], [X.], 3. Aufl. 2006 § 20 Rn. 7, 12; [X.]/[X.], [X.], 8. Aufl. 2006 § 20 Rn. 5; [X.] in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], 15. Aufl. 2003 § 20 Rn. 12). 4 Die danach erforderliche materielle Beschwer des weiteren [X.]n ist hier gegeben. Durch den Erfolg des Antrags auf gerichtliche Entscheidung vor dem [X.] und die dadurch begründete Verpflichtung des Antragsgegners, über die Bewerbung des [X.] neu zu entscheiden, wird nicht nur die ursprünglich mit dem weiteren 5 - 6 - Beteiligten vorgesehene Besetzung der ausgeschriebenen [X.] zu seinen Ungunsten verzögert, vielmehr ist damit unmittelbar auch die Ge-fahr begründet worden, dass diese Stelle mit dem konkurrierenden [X.] besetzt wird, denn die - den Antragsgegner bindende - Rechtsauffassung des [X.] ermöglicht eine Neubeschei-dung zum Nachteil des weiteren Beteiligten. Er kann die Entscheidung des [X.] daher überprüfen lassen, ohne zunächst einen - ihn belastenden - neuen Bescheid des Antragsgegners abwarten zu müssen (Senat, Beschlüsse vom 14. April 2008 - [X.] 123/07 - Rn. 3 bei juris abrufbar; vom 28. November 2005 - [X.] 26/05 - D[X.] 2006, 228, 229; vom 11. Juli 2005 - [X.] 29/04 - [X.] 2005, 431; vom 16. Juli 2001 - [X.] 1/01 - [X.] 2001, 443, 444; vom 16. März 1998 - [X.] 26/97 - NJW-RR 1998, 1598).

I[X.] Das Rechtsmittel ist indes in der Sache unbegründet. Die Ent-scheidung des [X.], die den Antragsgegner zur Neube-scheidung verpflichtet, erweist sich als richtig; soweit der weitere [X.] die Erwägungen aus dem angefochtenen Beschluss angreift, sind die von ihm dazu vorgebrachten Argumente nicht stichhaltig. 6 1. Dabei bestehen keine Bedenken dagegen, dass der Antrags-gegner zur Auswahl unter mehreren Bewerbern um eine freie [X.] deren fachliche Leistung nach dem Punktesystem gemäß Abschnitt [X.] Nr. 3 des [X.] ermittelt, der in seiner Fassung vom 10. August 2004 im Hinblick auf die verfassungsrechtlichen Vorgaben des Bundes-verfassungsgerichts ([X.] 110, 304, 324 ff.) modifiziert worden ist (Senat, Beschlüsse vom 24. Juli 2006 - [X.] 3/06 - [X.] 2006, 392, 393 f. Rn. 13 und - [X.] 11/06 - NJW 2006, 3211 f. Rn. 7; vom 26. März 2007 - [X.] 39/06 - [X.] 2007, 234, 235 und [X.] 40/06 - , jeweils 7 - 7 - Rn. 6 ff., zu den insoweit gleich lautenden Bestimmungen der [X.] in [X.]). Dies wird auch von dem Antragsteller und dem weiteren Beteiligten nicht in Zweifel gezogen.
2. Im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens hat sich [X.], dass dem Antragsgegner bei der Berechnung der für die [X.] zu veranschlagenden Punkte Fehler unterlaufen sind mit der Folge, dass sich, unbeschadet der Frage der Bewertung von "[X.]" (siehe dazu nachfolgend), richtigerweise für den Antragsteller - und nicht für den weiteren Beteiligten - ein kleiner Punk-tevorsprung ergibt. Dies wird im Beschwerdeverfahren von den [X.] - zu Recht - nicht mehr in Frage gestellt. 8 3. Entgegen der Auffassung des weiteren Beteiligten sind, was das [X.] noch offen gelassen hat, "Erbscheinsverhandlungen" als Niederschriften nach § 38 [X.] zu werten und deshalb nach Ab-schnitt [X.] Nr. 3 Buchst. d des [X.] bei der Ermittlung der auf die [X.] entfallenden Punktzahl nicht zu berücksichtigen. Ob der Notar eine eidesstattliche Versicherung nur aufnimmt (vgl. § 38 Abs. 1 [X.] i.V. mit § 22 Abs. 2 [X.]) oder aber - wie hier (§ 2356 Abs. 2 BGB) - abnimmt, also selbst die zuständige Behörde i.S. des § 156 StGB ist (siehe dazu [X.], [X.]. § 38 Rn. 9), kann für die Frage der Wertigkeit des [X.] keine entscheidende Rolle spielen. Ebenso wenig kann es dabei darauf ankommen, ob der Notar nur die eidesstattliche Versicherung abnimmt oder darüber hinaus auch noch - als "Vollzugsgeschäft" - den Antrag auf Erteilung eines [X.] beim Nachlassgericht einreicht. Richtig ist allerdings, dass im Unterschied zu einfachen Zeugnissen nach § 39 [X.] und [X.] nach § 40 [X.] die notarielle [X.] nach § 38 [X.] - und hier insbesondere auch im Zusammenhang mit 9 - 8 - "Erbschaftsangelegenheiten" - im Einzelfall durchaus rechtlich an-spruchsvoll sein kann (vgl. Senat, Beschluss vom 26. März 2007 - [X.] 38/06 - NJW-RR 2007, 1130, 1132 Rn. 15). Dies ist jedoch im Rahmen der gebotenen Schematisierung und Pauschalierung hinzunehmen.
Im Übrigen trifft auch die Auffassung des weiteren Beteiligten nicht zu, von der Höhe des Punktevorsprungs des Antragstellers (0,85 Punkte ohne, 0,05 Punkte mit "Erbschaftsangelegenheiten") hänge es ab, ob die Landesjustizverwaltung bei der gebotenen Gesamtschau in eine "vertief-te" vergleichende Bewertung zwischen dem Antragsteller und ihm [X.] müsse. 10 a) Zwar ist richtig, dass das Punktesystem und die darauf beru-hende Einordnung der fachlichen Qualifikation der Bewerber in einer Rangskala die Gefahr in sich birgt, dass den Besonderheiten des Einzel-falles nicht immer ausreichend Rechnung getragen und daher das Maß der fachlichen Eignung des einzelnen Bewerbers unvollständig ermittelt oder unzutreffend in einen Vergleich mit derjenigen der Mitbewerber ein-gestellt wird. Daher ist vor einer endgültigen Auswahl zu prüfen, ob für die jeweiligen Bewerber besondere Umstände ersichtlich sind, die in das an feste Kriterien (Examensnote, Dauer der anwaltlichen Tätigkeit, theo-retische Fortbildung, praktische Beurkundungserfahrung) ausgerichtete Punktesystem keinen Eingang gefunden haben, aber dennoch zu be-rücksichtigen sind, um die Kenntnisse und Fähigkeiten des Bewerbers zutreffend und vollständig zu erfassen (Senat, Beschlüsse vom 24. Juli 2006 - [X.] 3/06 - [X.] 2006, 392, 394 Rn. 16; vom 23. Juli 2007 - [X.] 10/07 - Rn. 14 bei juris). 11 b) Der weitere Beteiligte verkennt indes, dass für die Landesjustiz-verwaltung kein Anlass für eine wertende Gesamtschau besteht, soweit 12 - 9 - solche Umstände nicht ersichtlich sind und daher nicht zu befürchten steht, dass den Besonderheiten des Einzelfalles nicht ausreichend Rechnung getragen wird. Dann ist es nicht zu beanstanden, wenn die Landesjustizverwaltung die Bewerberauswahl nach der durch die errech-neten Gesamtpunktzahlen ermittelten Rangfolge vornimmt. Nicht etwa hat sie - wie der weitere Beteiligte meint - auch ohne derartige Beson-derheiten stets im Wege eines darüber hinausgehenden Individualver-gleichs der Bewerber darüber zu befinden, ob von der errechneten Rang-folge abzuweichen und ein nachrangig platzierter Bewerber vorzuziehen ist. Denn für eine derartige Prüfung fehlt es mangels brauchbarer Beur-teilungskriterien an einer tragfähigen Grundlage; sie könnte daher im Er-gebnis nur zu einer willkürlichen Abweichung von der ermittelten Rang-folge führen (Senat, Beschluss vom 23. Juli 2007 aaO Rn. 15), die der Landesjustizverwaltung indes versagt ist.
Ergibt sich also aus den für die einzelnen Bewerber ermittelten Punktzahlen ein lediglich geringer [X.], so kann allein aus dieser (minimalen) Punktedifferenz kein Recht auf die vom weiteren [X.] geforderte —vertieftefi Gesamtschau abgeleitet werden. Dabei macht es prinzipiell keinen Unterschied, ob der [X.] ledig-lich 0,05 oder darüber hinausgehend 0,85 beträgt. Sind die Punktzahlen beider Bewerber zutreffend ermittelt, was der weitere Beteiligte hinsicht-lich der Zahl der [X.] - gleich ob mit oder ohne "[X.]" - nicht mehr anzweifelt, darf auch ein noch so geringer Punktevorsprung den Ausschlag zugunsten des an die erste Stelle gesetzten Bewerbers geben und fehlt es an der Berechtigung der Landesjustizverwaltung, einem Bewerber an nachfolgender [X.] den Vorzug zu geben (Senat, Beschluss vom 23. Juli 2007 aaO Rn. 17). Diese Grundsätze hat das [X.] richtig erkannt und zutref-fend umgesetzt. 13 - 10 -
14 4. Die Auswahlentscheidung des Antragsgegners erweist sich auch nicht deshalb als im Ergebnis richtig, weil, wie der weitere Beteiligte meint, bei dem Antragsteller - anders als bei ihm selbst - ein Ungleich-gewicht in der theoretischen und praktischen Vorbereitung auf das ange-strebte Amt des Notars im Zweitberuf bestehe. Der weitere Beteiligte macht in diesem Zusammenhang geltend, der Antragsteller habe zwar 53 Fortbildungspunkte erzielt, aber nur 25,4 (mit "Erbschaftsangelegen-heiten") bzw. 25,00 (ohne "Erbschaftsangelegenheiten") Beurkundungs-punkte; demgegenüber könne er mit 29,5 Fortbildungspunkten immerhin 46,8 bzw. 45,6 Beurkundungspunkte vorweisen.
a) Mit dieser Argumentation übersieht der weitere Beteiligte, dass bei Prüfung der fachlichen Eignung eines Bewerbers die theoretische Fortbildung einerseits und die praktisch erworbenen Fähigkeiten ande-rerseits selbständige und grundsätzlich gleichwertige Komponenten [X.], die es gleichermaßen erlauben, die Qualifikation des Bewerbers zu beurteilen (Senat, Beschlüsse vom 23. Juli 2007 aaO Rn. 14 a.E.; vom 14. April 2008 - [X.] 102/07 - bei juris abrufbar Rn. 12). Sie sind beide unabdingbar, um dessen Kenntnisse und Fähigkeiten zutreffend und vollständig zu erfassen. Dabei ist nicht entscheidend, ob im theoreti-schen und im praktischen Teil etwa die gleiche Punktzahl erlangt wird. Von Bedeutung ist allein, dass sich kein - eine einseitige Vorbereitung zum Ausdruck bringendes - Ungleichgewicht zwischen beiden Bereichen zeigt (Senat, Beschluss vom 14. April 2008 - [X.] 102/07 - aaO). [X.] wie dabei ins Gewicht fallen kann, dass ein Bewerber sich im [X.] nur theoretisch auf das [X.] vorbereitet hat (vgl. Senat, [X.] vom 19. September 2007 - [X.] 76/07 - bei juris abrufbar Rn. 14), kann sich ein Abweichen von der Rangfolge, wie sie sich an-hand der ermittelten Gesamtpunktzahlen ergibt, auch daraus [X.] - 11 - gen, dass ein Bewerber zwar ausreichend praktisch auf das [X.] vorbereitet ist, im Bereich der theoretischen Fortbildung jedoch ein völli-ger Ausfall zu verzeichnen ist.
b) Weder beim Antragsteller noch beim weiteren Beteiligten liegt eine solche einseitige Betonung eines der beiden Leistungskriterien vor. Zwar hat der weitere Beteiligte eine höhere Anzahl von Beurkundungen in das Bewerbungsverfahren eingebracht, indes der theoretischen Fort-bildung geringere Aufmerksamkeit geschenkt als der Antragsteller, der dafür weniger Beurkundungen vorzuweisen hat. Von einem völligen [X.] einer der erforderlichen Komponenten oder auch nur von einer offen zutage tretenden Einseitigkeit in der praktischen oder theoretischen Vor-bereitung auf das [X.] kann bei beiden Bewerbern nicht die Rede sein. 16 5. Schließlich kann der weitere Beteiligte nicht damit gehört wer-den, die Auswahlentscheidung müsse jedenfalls deshalb Bestand haben, weil der Antragsgegner an ihn drei Sonderpunkte für seine Tätigkeit als Fachanwalt für Verwaltungsrecht hätte vergeben müssen; dabei genüge schon ein Punkt, um einen Punktevorsprung gegenüber dem [X.] zu erlangen. 17 a) Der Senat hat wiederholt ausgesprochen, dass die Tätigkeit als Fachanwalt Hinweise darauf geben kann, inwieweit der jeweilige Schwer-punkt der Anwaltstätigkeit "notarnäher" oder "notarferner" ausgestaltet ist. Die einschlägige Fachanwaltsordnung ([X.]) verlangt in ihrer [X.] vom 1. Januar 2008 - wie auch in den vorangegangenen Fassun-gen - für die jeweiligen Fachanwaltsbezeichnungen nicht nur besondere theoretische Kenntnisse auf dem betreffenden Rechtsgebiet, die durch den Besuch entsprechender Lehrgänge nachzuweisen sind (§ 4 [X.]), 18 - 12 - sondern ebenso den Nachweis praktischer Erfahrungen (§ 5 [X.]) für die jeweiligen Rechtsgebiete. Ein Rechtsanwalt, der die danach geforderten Nachweise erbringt, zeigt damit, dass er - über den Erwerb der theoreti-schen Kenntnisse hinaus - in einem bestimmten Gebiet in nicht unerheb-lichem Umfang praktisch gearbeitet hat. Er erhält überhaupt nur dann die Berechtigung, die Bezeichnung als Fachanwalt zu führen (Senat, [X.] vom 24. Juli 2006 - [X.] 11/06 - [X.] 2006, 435, 437 Rn. 16; vom 14. April 2008 - [X.] 123/07 - bei juris abrufbar Rn. 12).
Der Senat hat aber auch betont, dass die bloße Verleihung einer Fachanwaltsbezeichnung für sich allein nicht genügt, um der anwaltli-chen Tätigkeit ein "notarnahes" Gepräge zu geben. Die Qualifikation als Fachanwalt muss vielmehr auf einem Gebiet erworben werden, das typi-scherweise den materiellen Kernbereich notarieller Tätigkeit berührt; der Senat hat dies beispielsweise für das Familienrecht, das Erbrecht, das Handels- und Gesellschaftsrecht und das Steuerrecht bejaht (Beschluss vom 24. Juli 2006 aaO Rn. 17). 19 b) Er hat zuletzt entschieden, dass der Erwerb der [X.] geeignet ist, Hinweise auf eine "notarnahe" Ausrichtung der anwaltlichen Tätigkeit zu geben. Er hat dies damit begründet, dass nach § 14e [X.] für das Fachgebiet Bau- und [X.] unter anderem besondere Kenntnisse im Bauvertragsrecht und im Recht der Architekten und Ingenieure nachzuweisen sind sowie die Bearbeitung von jeweils mindestens fünf Fällen in den genannten Be-reichen (Beschluss vom 14. April 2008 - [X.] 123/07 - aaO Rn. 18). 20 c) Davon unterscheidet sich der Fachanwalt für Verwaltungsrecht bereits dadurch, dass ausweislich § 8 [X.] zum einen Nachweise erfor-derlich sind für die Bereiche des allgemeinen Verwaltungsrechts, des 21 - 13 - Verfahrensrechts und des Rechts der öffentlich-rechtlichen [X.]. Darüber hinaus müssen Kenntnisse in zwei Bereichen des beson-deren Verwaltungsrechts erworben werden, die in der [X.] nicht abschließend umschrieben sind. Es ist in § 8 Nr. 2 [X.] ledig-lich ein Katalog vorgegeben, aus denen der eine von den insgesamt zwei Bereichen des besonderen Verwaltungsrechts gewählt sein muss. Dieser Katalog enthält ausschließlich Rechtsgebiete, die als "notarfern" zu be-trachten sind. Das gilt nicht nur für das öffentliche Dienstrecht und das Wirtschaftsverwaltungsrecht, sondern auch für die Rechtsgebiete des [X.] und des öffentlichen Baurechts.
[X.] [X.] Appl [X.] [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 17.10.2008 - 2 Not 17/07 -