Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.03.2014, Az. 5 StR 29/14

Nachschlagewerk: ja

[X.]St : ja

Veröffentlichung : ja

StGB § 46b

§ 46b StGB ist auch dann anwendbar, wenn der durch den [X.] Belastete von dem Versuch des im Katalog des § 100a Abs. 2 StPO aufgeführten Delikts strafbefreiend zurückgetreten ist.

[X.], Beschluss vom 11. März 2014

5 StR 29/14

LG [X.]

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS

5
StR 29/14

vom
11. März 2014
in der Strafsache
gegen

1.

2.

3.

wegen
gefährlicher Körperverletzung

-
2
-
Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 11. März 2014
beschlossen:

1.
Auf die Revisionen der Angeklagten [X.]
und [X.]
wird das Urteil des [X.]s [X.] vom 29. April 2013, soweit es sie betrifft, gemäß § 349 Abs. 4 StPO jeweils im Straf-ausspruch aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen blei-ben bestehen (§ 349 Abs. 2 StPO).
2.
Die Revision des Angeklagten
[X.]
wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
3.
Der Angeklagte [X.]
hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
4.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der verbliebenen Rechtsmittel, an eine allgemeine Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagten sowie den Nichtrevidenten E.

wegen einer gemeinschaftlich begangenen
gefährlichen Körperverletzung ver-urteilt. Deswegen hat es Freiheitsstrafen von drei Jahren und zehn Monaten ([X.]

), einem Jahr und drei Monaten (E.

) sowie von jeweils zehn Monaten (B.

und [X.]

) verhängt und die Vollstreckung der drei letztgenannten Strafen zur Bewährung ausgesetzt. Hiergegen richten sich die jeweils auf die Sachrüge gestützten Revisionen der Angeklagten [X.]

, B.

und [X.]

. Die-1
-
3
-
jenige des Angeklagten [X.]

ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). Dagegen ha-ben die auf
den Rechtsfolgenausspruch beschränkten Rechtsmittel der Ange-klagten B.

und [X.]

Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); einer Revisionserstre-ckung (§ 357 StPO) auf den Nichtrevidenten E.

bedurfte es nicht.
1. Nach den landgerichtlichen Feststellungen beschlossen die Angeklag-ten und E.

am 23. Oktober 2011,

L.

dieser wenig zuvor [X.] des Angeklagten [X.]

mit einer Kurzhantel auf den Kopf geschlagen hatte. Entsprechend diesem Plan umzingelten sie den Geschädigten, wobei E.

sowie die Angeklagten B.

und [X.]

ihn schlugen und traten. Während des Geschehens von den anderen Beteiligten unbemerkt, stach der Angeklagte [X.]

mehrfach mit einem Messer u.a. in den Oberkörper L.

s, wobei er
dessen Tod billigend in Kauf nahm. Dieser wurde lebensgefährlich getroffen und musste notoperiert werden, wenngleich noch zum Zeitpunkt der Flucht der Angreifer nicht erkennbar war, wie schwer er ver-letzt worden war.
Angesichts dessen hat das [X.] dem Angeklagten [X.]

einen strafbefreienden Rücktritt (§ 24 Abs. 1 StGB) vom versuchten Totschlag zuge-billigt und ihn wie die übrigen Beteiligten wegen gefährlicher Körperverletzung (§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB) verurteilt, bei welcher er zudem ein Messer in le-bensgefährdender Weise eingesetzt hat (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 und 5 StGB).
2. Danach sind die Schuldsprüche und der den erheblich, auch [X.] vorbestraften Angeklagten [X.]

betreffende Strafausspruch rechtsfehlerfrei. Hingegen halten die Entscheidungen zu den Rechtsfolgen bei den Angeklagten B.

und [X.]

rechtlicher Prüfung nicht stand. Beide waren schon im [X.] umfassend geständig und haben hierdurch maßgeblich zur Aufklärung der Tat bezüglich des Angeklagten [X.]

beigetragen. Dennoch hat 2
3
4
-
4
-
das [X.] § 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB für nicht anwendbar gehalten, weil es sich bei der aufgeklärten Tat nicht um eine Katalogtat im Sinne des
§ 100a Abs. 2 StPO handele. Dies hält rechtlicher Prüfung nicht stand.
Zwar trifft es zu, dass der [X.]

s Verurteilung zugrundeliegende § 224 StGB im gemäß § 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB maßgeblichen Katalog des § 100a Abs. 2 StPO nicht aufgeführt ist. Zudem ist das [X.] bei seiner Prüfung zu Recht davon ausgegangen, dass es für die insofern
maßgebliche rechtliche Bewertung auf seine Beurteilung der aufgeklärten Tat zum Urteilszeitpunkt an-kommt [X.]/[X.]/[X.], Praxis der Strafzumessung, 5.
Aufl.
Rn. 1046). Dabei hat es auch bedacht, dass der Angeklagte [X.]

nur wegen seines Rücktritts nicht wegen versuchten Totschlags verurteilt worden ist, hieraus aber nicht die richtige Folgerung gezogen.
Beim Rücktritt handelt es sich um einen persönlichen Strafaufhebungs-grund. Während weitere nicht zurückgetretene Beteiligte strafbar bleiben, führt er dazu, dass eine Strafe wegen des versuchten Delikts gegen denjenigen, der die jeweiligen Voraussetzungen des § 24 StGB erfüllt hat, nicht verhängt wer-den darf. Ein Rücktritt lässt jedoch die Rechtswidrigkeit und Schuld des [X.]

auch insoweit

unberührt (vgl. [X.], Urteil
vom 13. Oktober 1981

5 [X.], [X.], 78), hier also diejenige des vom Angeklagten [X.]

versuchten Totschlags. Bei diesem aber handelt es sich um eine Katalogtat (§
100a Abs. 2 Nr. 1 lit. h StPO). Denn erfasst werden nicht nur

wie der [X.] meint

vollendete Delikte, sondern alle mit Strafe be-drohten Stadien der aufgeführten Tatbestände (zum versuchten Raub vgl. [X.], Beschluss vom 13. April 2011

4 [X.], [X.], 534).

Die Angeklagten B.

und [X.]

haben mithin dazu
beigetragen, Sinne des
§ 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB aufgedeckt werden konn-5
6
7
-
5
-
te, da sich das [X.] vom versuchten Totschlag des Angeklagten [X.]

hat überzeugen können. Es kommt nicht darauf
an, dass deswegen letztlich eine Verurteilung ergeht. Dies wäre etwa auch dann nicht der Fall, wenn die Tat ei-nes schuldlos oder entschuldigt agierenden [X.] aufgeklärt werden würde, bei dem die Anordnung von Maßregeln der Besserung und Sicherung nicht in Betracht käme. Auch dann könnte dennoch ein anerkennenswerter Aufklä-rungserfolg bejaht werden. Dies aber gilt dann erst recht für die vorliegende Fallgestaltung.
3. Die fehlerhafte Prüfung des § 46b StGB führt zur Aufhebung der die Angeklagten B.

und [X.]

betreffenden Rechtsfolgenaussprüche. Denn f-rahmens für tat-

deshalb trotz der maßvollen Strafen wegen der durch § 46b StGB eröffneten Möglichkeit, bei der Strafrahmenbestimmung gemäß § 49 Abs. 1 Nr. 3 StGB das gesetzliche Mindestmaß zugrundezulegen, nicht ausschließen, dass das Urteil auf dem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO). Die zugehörigen [X.] können bestehen bleiben, weil lediglich [X.] vorliegen. Ergänzende Feststellungen, die den getroffenen nicht widersprechen, sind zu-lässig.
4. Einer Revisionserstreckung (§ 357 StPO) auf den Angeklagten E.

bedarf es nicht. Insofern schließt der Senat aus, dass die auch insofern [X.] milde Strafe angesichts der

in einem Fall auch wegen Körperverletzung verhängten

Vorstrafen E.

s noch geringer hätte ausfallen können.
5. Nach Wegfall des die Zuständigkeit des Schwurgerichts begründen-den [X.] des versuchten Totschlags verweist der Senat die Sache ent-8
9
10
-
6
-
sprechend § 354 Abs. 3 StPO an eine allgemeine Strafkammer des Landge-richts zurück.

[X.][X.]

Schneider

Berger Bellay