Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.03.2008, Az. XI ZR 215/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 215/07 Verkündet am: 11. März 2008 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 11. März 2008 durch [X.] h.c. Nobbe und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 8. Zivilsenats des [X.] vom 23. März 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:

Der Kläger begehrt die Rückabwicklung eines Darlehens, das ihm die beklagte Bank zur Finanzierung der wirtschaftlichen Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds gewährt hat. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: 1 Der Kläger wurde im Frühjahr 1999 von einem für die [X.] tätigen Anlagevermittler geworben, sich zwecks Steuerersparnis 2 - 3 - ohne Eigenkapital an der [X.]

KG (im [X.] genden: [X.]) zu beteiligen. Er unterzeichnete am 8. Juni 1999 einen [X.] für die Beteiligung über eine Treuhänderin an der [X.] mit einer Anteilssumme über 40.000 DM zuzüglich eines Agios von 2.000 DM. Gleichzeitig beauftragte er die H.

GmbH mit der Vermittlung der Endfinanzierung der wirtschaftlichen Be-teiligung. Am 15./22. Juni 1999 schloss der Kläger einen Darlehensver-trag über 48.756 DM mit der Beklagten und erteilte dieser die unwiderruf-liche Anweisung, das Darlehen an die Treuhänderin auszuzahlen. Als Sicherheit verpfändete er der Beklagten den treuhänderisch gehaltenen Kommanditanteil und trat an sie die Ansprüche aus seiner Lebensversi-cherung sowie den pfändbaren Teil seines laufenden Arbeitseinkommens ab. Dem Darlehensvertrag beigefügt war eine von dem Kläger unter-zeichnete Widerrufsbelehrung mit folgendem Zusatz: "Der Kreditnehmer wird darauf hingewiesen, dass im Fall des Widerrufs des Kreditvertrages auch der verbundene Kaufvertrag nicht wirksam zustande kommt."
Der Nettokreditbetrag wurde von der [X.] an die Treuhänderin ausgezahlt. Die [X.] ist insolvent. Die [X.] wurde von ihr nicht errichtet. 3 Im Mai 2003 widerrief der Kläger seine auf den Abschluss des [X.] vom 15./22. Juni 1999 gerichtete Willenserklärung nach dem [X.]. Vor allem unter Berufung darauf nimmt er die Beklagte auf Rückzahlung der von 1999 bis 2005 auf das Darlehen geleisteten [X.] von 7.720,66 • zuzüglich Zinsen und auf Rücküber-tragung der gestellten Sicherheiten Zug um Zug gegen Abtretung der 4 - 4 - Rechte aus der wirtschaftlichen Kommanditbeteiligung in Anspruch. Au-ßerdem begehrt er die Feststellung, dass der [X.] um Zug gegen Abtretung der Rechte aus der Treuhandbeteiligung erloschen ist. 5 Das [X.] hat der Klage im Wesentlichen stattgegeben. Das [X.] hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit der - vom Berufungsgericht zugelassenen - Revision verfolgt die [X.] ihren Klageabweisungsantrag weiter.
Entscheidungsgründe:

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefoch-tenen Urteils des Berufungsgerichts und zur Zurückverweisung der Sa-che an das Berufungsgericht. 6 [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt: 7 Der Kläger habe gegen die Beklagte einen Anspruch auf [X.] gemäß § 3 Abs. 1 Satz 1 HWiG (in der bis zum 30. September 2000 geltenden Fassung, im Folgenden: a.F.). Er sei durch mündliche Verhandlungen mit dem Vermittler in seiner Privat-wohnung ohne vorangegangene Bestellung zur Abgabe seiner auf den 8 - 5 - Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung be-stimmt worden. 9 Das Widerrufsrecht des [X.] sei bei Abgabe der Widerrufser-klärung im Mai 2003 nicht durch Fristablauf erloschen gewesen. Die ein-wöchige Widerrufsfrist des § 1 Abs. 1 [X.] habe mit Unterzeich-nung der Widerrufsbelehrung nicht zu laufen begonnen, weil diese nicht den strengen Anforderungen des § 2 Abs. 1 Satz 3 [X.] genüge. Der Zusatz, dass im Fall des Widerrufs des Kreditvertrages auch der verbundene Kaufvertrag nicht wirksam zustande komme, entspreche zwar den Vorgaben des § 9 Abs. 2 Satz 2 VerbrKrG (in der bis zum 30. September 2000 geltenden Fassung, im Folgenden: a.F.). Er trage aber - anders als etwa die Formulierung "Erwerb des GdbR-Anteils" oder "Beitritt in die [X.]" - nicht zur Verdeutlichung des nach dem [X.] gebotenen Inhalts der Widerrufsbelehrung bei. Vielmehr werde sich für den rechtsunkundigen Verbraucher die [X.] stellen, ob die in der Belehrung genannte Wirkung auch eintrete, wenn er keinen Kaufvertrag geschlossen, sondern seinen Beitritt zu einer Beteiligungsgesellschaft erklärt habe. Die Belehrung erwecke außerdem den Eindruck, der verbundene Vertrag bleibe im Fall des wirksamen [X.]s des Darlehensvertrages ohne irgendwelche Rechtswirkungen. Dies sei jedoch nicht zutreffend, weil die zur fehlerhaften Gesellschaft entwickelten Grundsätze auch auf den fehlerhaften Beitritt des Anlegers zu einem Immobilienfonds anwendbar seien.
Infolge des wirksamen Widerrufs habe die Beklagte dem Kläger die aufgrund des Darlehensvertrages geleisteten [X.] zurückzuzahlen und die gestellten Sicherheiten zurückzugewähren. Der Kläger schulde 10 - 6 - im Gegenzug nicht die Rückzahlung der Darlehensvaluta. Vielmehr habe er nur den finanzierten Gesellschaftsanteil zu übertragen, weil der [X.] ein mit dem Darlehensvertrag verbundenes Geschäft im Sinne des § 9 Abs. 1 Satz 1 VerbrKrG a.F. bilde.
I[X.] Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Überprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. 11 1. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rückzahlung der aufgrund des Darlehensvertrages geleisteten [X.] gemäß § 3 Abs. 1 Satz 1 [X.] gegen die Beklagte zu. Entgegen der Ansicht des Berufungs-gerichts entspricht die dem Vertrag beigefügte Widerrufsbelehrung trotz des Zusatzes, dass im Falle des Widerrufs des Kreditvertrages "auch der verbundene Kaufvertrag nicht wirksam zustande kommt", den [X.] des § 2 Abs. 1 [X.] Die einwöchige Widerrufsfrist des § 1 Abs. 1 [X.] ist daher mit Unterzeichnung der Widerrufsbelehrung seitens des [X.] in Gang gesetzt worden, so dass ein etwaiges [X.]srecht bei Abgabe seiner Widerrufserklärung im Mai 2003 erlo-schen war. 12 a) Wie der erkennende Senat nach Erlass des Berufungsurteils entschieden hat, ist der Zusatz, dass im Falle des Widerrufs einer Darle-hensvertragserklärung auch der "Beitritt in eine [X.]" nicht wirksam zustande kommt, keine unzulässige andere Erklärung gemäß § 2 Abs. 1 Satz 3 [X.], wenn - was nach den [X.] 13 - 7 - und von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungs-gerichts auch hier zutrifft - der [X.] mit dem seiner Finanzierung dienenden Darlehensvertrag ein verbundenes Geschäft i.S. des § 9 Abs. 1 VerbrKrG a.F. bildet (Senatsurteil vom 24. April 2007 - [X.] ZR 191/06, [X.], 1117, 1118 [X.]. 11 ff., zur Veröffentlichung in [X.], 157 vorgesehen, unter Aufgabe von [X.], Urteil vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1527, 1528).
aa) [X.] des § 2 Abs. 1 Satz 3 [X.] bedarf der teleologischen Reduktion. Dem Gesetzeszweck - die Verdeutlichung des Rechts zum Widerruf nicht zu beeinträchtigen - entsprechend sind inhalt-lich zutreffende Erläuterungen zulässig, die dem Verbraucher die Rechtslage nach einem Widerruf seiner Vertragserklärung verdeutlichen und die Belehrung nicht unübersichtlich machen. Nicht zulässig sind [X.], die einen eigenen Inhalt aufweisen und weder für das [X.] noch für die Wirksamkeit der Widerrufsbelehrung von Bedeu-tung sind, sondern von ihr ablenken oder gemessen am [X.] einen unrichtigen Inhalt haben, wie etwa der Zusatz, der [X.] gelte als nicht erfolgt, wenn das Darlehen nicht binnen zwei [X.] zurückgezahlt werde (Senatsurteil vom 24. April 2007 aaO [X.]. 13 m.w.Nachw.). 14 bb) Gemessen daran ist der Hinweis, dass im Falle des [X.] auch der finanzierte Beitritt in die [X.] nicht wirksam zustande kommt, zulässig. Der Hinweis ist bei einem verbunde-nen Geschäft eine sinnvolle Ergänzung der Widerrufsbelehrung, weil er den rechtsunkundigen Verbraucher auf die weiteren Rechtsfolgen seines Widerrufs nach § 1 Abs. 1 [X.] hinweist und somit dessen [X.] - 8 - dere Tragweite und Bedeutung verdeutlicht. Wollte man dies anders se-hen, müsste der Verbraucher bei einem kreditfinanzierten verbundenen Haustürgeschäft stets zwei Widerrufsbelehrungen erhalten, und zwar ei-ne nach § 9 Abs. 2 Satz 2 VerbrKrG a.F. mit dem Hinweis auf die Folgen des Widerrufs für das verbundene Geschäft und eine nach § 2 Abs. 1 [X.] ohne diesen Zusatz, was für den rechtsunkundigen Verbrau-cher verwirrend wäre. Die Neuregelung des § 358 Abs. 5 BGB schreibt deshalb einen entsprechenden Hinweis nunmehr sogar für alle Wider-rufsbelehrungen vor (Senatsurteil vom 24. April 2007 aaO S. 1118 f. [X.]. 15 f.). [X.]) Der streitige Zusatz ist - anders als das Berufungsgericht ge-meint hat - auch dann nicht unrichtig oder irreführend, wenn man die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft auch auf den Widerruf einer Beitrittserklärung zu einer [X.] (so [X.], Beschluss vom 10. April 2006 - [X.], [X.], 1523 m.w.Nachw.) sowie einer durch einen Treuhänder vermittelten mittelbaren Gesellschaftsbeteili-gung (so [X.]Z 148, 201, 207 f.) anwendet. Denn der Anleger ist bei ei-nem verbundenen Geschäft von der kreditgebenden Bank im Fall des [X.]vertrages nach dem Schutzzweck des § 3 [X.] grundsätzlich so zu stellen, als ob er dem Fonds nicht [X.] wäre, d.h. als ob der eigene Beitritt oder der des Treuhänders nie wirksam gewesen wäre (st.Rspr. des Senats, siehe nur [X.]Z 133, 254, 259 ff.; 167, 252, 260 [X.]. 19; Senatsurteil vom 24. April 2007 aaO S. 1119 [X.]. 18 m.w.Nachw.). 16 b) Die vorliegende Widerrufsbelehrung ist entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts auch nicht deshalb unzureichend, weil das mit 17 - 9 - dem Darlehensvertrag verbundene Geschäft - wie in § 9 Abs. 2 Satz 2 VerbrKrG a.F. - als "Kaufvertrag" bezeichnet ist, während der Kläger in dem [X.] den wirtschaftlichen Beitritt zu einer Kommandit-gesellschaft erklärt hat (so auch [X.], 143, 144 f. zu § 361a BGB a.F.; a.A. [X.] BKR 2007, 205, 207 f.).
Auf die genaue rechtliche Qualifikation des verbundenen Anlage-geschäfts kommt es, worauf die Revision zutreffend hinweist, im [X.] Zusammenhang nicht entscheidend an. Da die Parteien den [X.] ausweislich des klaren Wortlauts zur Finanzierung der An-lageentscheidung des [X.] geschlossen haben und die Belehrung ausdrücklich von dem verbundenen Kaufvertrag spricht, kommt deutlich zum Ausdruck, dass damit nur der Erwerb der treuhänderischen [X.] gemeint sein kann. Abgesehen davon ist einem juris-tisch nicht geschulten Verbraucher der genaue rechtliche Unterschied zwischen dem Kauf eines Geschäftsanteils von einem Fondsgesellschaf-ter und dem unmittelbaren oder mittelbaren (wirtschaftlichen) Beitritt zu einer Publikumsgesellschaft gewöhnlich nicht geläufig, sondern auch letzterer wird in der [X.] häufig als "Kauf" oder allgemein als "Er-werb" eines Fondsanteils eingeordnet (vgl. auch die Belehrung in dem Fall des [X.], 202, 204: "Erwerb des GdbR-Anteils"). 18 2. Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Rückübertragung der gestellten Sicherheiten gegen die Beklagte zu. Da der [X.] nicht wirksam widerrufen worden ist, ist der Besi-cherungsvereinbarung der Parteien nicht die Grundlage entzogen. 19 - 10 - II[X.] 20 Das Urteil des Berufungsgerichts war daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da noch weitere Feststellungen zu treffen sind, kann der Senat nicht in der Sache selbst entscheiden, sondern muss sie zur [X.] und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückver-weisen (§ 563 Abs. 1 ZPO).
1. Nach dem Vorbringen des [X.], zu dem Feststellungen des Berufungsgerichts fehlen, kommt ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte wegen einer arglistigen Täuschung durch den Vermittler der Fondsbeteiligung in Betracht. Der Kläger hat unter Beweisantritt u.a. be-hauptet, der Vermittler der Fondsbeteiligung habe erklärt, die Beteiligung könne jederzeit mit Gewinn verkauft werden. In Wirklichkeit sei das nicht der Fall, weil es einen Zweitmarkt für Fondsbeteiligungen nicht gebe. Wenn dieser Vortrag zutrifft und der Kläger dadurch zum wirtschaftlichen [X.] und Vertragsschluss mit der Beklagten bewogen worden ist, kommt ein Schadensersatzanspruch des [X.] aus Verschulden bei Vertragsschluss auf Rückabwicklung des Darlehensvertrages in Betracht. Gleiches gilt, wenn der Vermittler den Kläger über die Risiken des Anla-gegeschäfts vorsätzlich, d.h. in dem Bewusstsein der Rechtswidrigkeit seines Unterlassens, nicht ausreichend aufgeklärt haben sollte. Denn bei einem verbundenen Geschäft im Sinne des § 9 VerbrKrG a.F. muss sich die Beklagte arglistige Täuschungen des Vermittlers, die das Anlagege-schäft betreffen, nach der Wertung des § 123 Abs. 2 BGB zurechnen las-sen und haftet dafür deshalb auch nach den Grundsätzen eines vorsätz-lichen Verschuldens bei Vertragsschluss (Senat [X.]Z 167, 239, 249 ff. 21 - 11 - [X.]. 26 ff.; Senatsurteile vom 21. November 2006 - [X.] ZR 347/05, [X.], 200, 202 [X.]. 28, vom 5. Juni 2007 - [X.] ZR 348/05, [X.], 1367, 1368 [X.]. 14, 1369 [X.]. 21 und vom 19. Juni 2007 - [X.] ZR 142/05, [X.], 1456, 1459 [X.]. 24 ff.). 22 2. Wenn sich die vorgenannten Voraussetzungen eines Schadens-ersatzanspruchs des [X.] nicht feststellen lassen, wird das [X.] der Frage nachzugehen haben, ob die Behauptung des [X.] über die sittenwidrige Überteuerung des Fondsanteils und die Kenntnis der Beklagten davon zutrifft. Alsdann kommt ein Schadenser-satzanspruch des [X.] aus einem eigenen Aufklärungsverschulden der Beklagten unter dem Gesichtspunkt eines konkreten Wissensvor-sprungs in Betracht. Den Wissensvorsprung hat der Kläger nachzuwei-sen, er wird auch im Falle eines institutionalisierten Zusammenwirkens der Beklagten mit den Fondsinitiatoren und Gründungsgesellschaftern nicht widerleglich vermutet (Senatsurteil vom 23. Oktober 2007 - [X.] ZR 167/05, [X.], 154, 156 f. [X.]. 16). Eine solche tatsächliche Vermu-tung kommt im Falle des genannten institutionalisierten Zusammenwir-kens nach den Grundsätzen des [X.] vom 16. Mai 2006 - 12 - ([X.]Z 168, 1, 22 ff. [X.]. 50 ff.) grundsätzlich nur im Falle einer evidenten arglistigen Täuschung des Anlegers in Betracht. Insoweit ist die Behaup-tung des [X.] relevant, die Fondsinitiatoren und [X.] hätten nie die Absicht gehabt, die [X.] zu errichten. Feststellungen des Berufungsgerichts fehlen auch insoweit. Nobbe [X.] Ellenberger
Grüneberg [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 19.01.2006 - 3 O 785/04 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 8 U 252/06 -