Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.11.2010, Az. 3 StR 428/10

BU[X.]DESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 428/10 vom 30. [X.]ovember 2010 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung u.a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 30. [X.]ovember 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 5. Juli 2010 a) im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der [X.] und II. 7. der Urteilsgründe der Bedrohung schuldig ist, b) im Strafausspruch in den Fällen [X.] und II. 7. der Ur-teilsgründe sowie im [X.]; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des Landge-richts zurückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchter Vergewaltigung, wegen gefährlicher Körperverletzung in zwei Fällen, davon in einem Falle in Tateinheit mit Sachbeschädigung, wegen Widerstands gegen [X.] in Tateinheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung, wegen [X.] - 3 - er Fälle der Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten in Tateinheit mit Bedrohung, wegen Sachbeschädigung und wegen Beleidigung in zwei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Der Schuldspruch auch wegen Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten (§ 126 Abs. 1 [X.]r. 2 StGB) in den Fällen [X.] und II. 7. der Urteilsgründe hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. 2 Der [X.] hat hierzu in seiner Antragsschrift ausgeführt: 3 "Die Feststellungen tragen die Annahme einer Eignung des Verhaltens des Angeklagten zur Störung des öffentlichen Friedens im Sinne [des] § 126 StGB nicht. Der öffentliche Friede ist ein Zustand allgemeiner Rechtssicherheit und das Bewusstsein der Bevölkerung davon; gestört ist der öffentliche Friede, wenn eine allgemeine Beunruhigung der Bevöl-kerung innerhalb der [X.], mindestens aber [X.] nicht unerheblichen Personenzahl, etwa einem Teil der Bevölkerung im Sinne des § 130 StGB eintritt (vgl. Fischer StGB 57. Aufl. § 126 Rdnr. 2 m.w.[X.]). Für den Tatbestand des § 126 StGB ist zwar der Eintritt einer konkreten Gefahr nicht erforderlich, die jeweilige Handlung muss aber bei genereller Betrachtung konkret zur [X.] geeignet sein (abstrakt-konkretes Gefährdungsdelikt, vgl. [X.]St 46, 212, 218 m.w.[X.].). Konkrete Gründe für die Befürchtung, die Äußerungen des Angeklagten würden das Vertrauen in die öffentliche Rechtssicherheit erschüttern, in-dem sie einer breiteren Öffentlichkeit in [X.] bekannt würden (vgl. [X.] a.a.[X.] m.w.[X.].), lagen hier nicht vor. In beiden Fällen ging es um Äußerungen des Angeklagten anlässlich von Auseinander-setzungen mit Mitarbeitern des Sozialamts wegen von ihm begehrter Leistungen. Im [X.] der Urteilsgründe erklärte der Angeklagte gegen-über dem Mitarbeiter des Sozialamts [X.], er werde 'eine große Schießerei machen', 'hier im Büro, auch im Sozialamt und in ganz - 4 - [X.]' ([X.]). Im [X.] der Urteilsgründe erklärte er den ihn aus dem Sozialamt abführenden Polizeibeamten, beim nächsten [X.] des Sozialamts werde er eine Pistole mitführen, und stieß dann die Drohung aus: 'Ich bringe euch alle um' ([X.]). Die Äußerungen des Angeklagten waren somit jeweils an Behördenmitarbeiter bzw. Polizeibe-amte gerichtet und auf die im Sozialamt gerade stattgefundenen [X.] bezogen. Zu befürchtende Straftaten stellten sich [X.] als Ausdruck dieses Konfliktes dar, was bereits grundsätzlich gegen eine Anwendbarkeit von § 126 StGB spricht (vgl. [X.]/[X.] in [X.] § 126 Rdnr. 7). Zudem ist bei solchen berufstypischen und behör-denbezogenen Auseinandersetzungen nicht davon auszugehen, dass die unmittelbaren Adressaten der Drohungen sich aus Sorge um poten-tielle Opfer oder aus Empörung an eine breite Öffentlichkeit wenden (vgl. [X.]St 34, 329, 332). Dementsprechend waren vorliegend die [X.] der unmittelbar Betroffenen [X.] an ihre Vorgesetzten ([X.]) [X.] auch nicht öffentlichkeits-, sondern dienstbezogen, und auch die Vorgesetzten ihrerseits reagierten [X.] wie bei professioneller Handhabung zu erwarten [X.] mit nicht öffentlichkeitsbezogenen Maßnahmen ([X.] und Strafantrag - [X.], 24). In beiden Fällen ist die Tat somit nur gemäß § 241 StGB strafbar. Im Hinblick auf den höheren Strafrahmen des § 126 StGB sowie den [X.], dass die [X.] die Verwirklichung von zwei Straftatbestän-den als straferschwerend angesehen hat ([X.], 71), ist nicht [X.], dass die Strafzumessung in diesen Fällen sowie bei der [X.] beruht." Dem schließt sich der Senat an, ändert den Schuldspruch entsprechend ab und hebt die Einzelstrafen in den beiden genannten Fällen sowie den [X.] auf. Die zugehörigen Feststellungen sind indes rechts-fehlerfrei getroffen worden und von dem aufgezeigten Rechtsfehler nicht 4 - 5 - betroffen; sie können daher aufrechterhalten werden (§ 353 Abs. 2 StPO). Die nunmehr zur Entscheidung berufene [X.] kann ergänzende zumes-sungsrelevante Feststellungen treffen, wenn sie zu den bisherigen nicht in [X.] stehen. [X.] Pfister Sost-Scheible Hubert Mayer