Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.03.2013, Az. III ZB 84/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
III ZB 84/12
vom

27. März 2013

in dem Rechtsstreit

-

2

-

Der III. Zivilsenat des [X.] hat am 27. März 2013 durch den Vizepräsidenten [X.] und [X.], [X.], [X.] und Dr.
Remmert

beschlossen:

Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des [X.] vom 8. November 2012 wird zurückgewiesen.

Gründe:

I.

Der Beschwerdeführer besuchte am 31. August 2010 eine
mündliche
Verhandlung vor dem Amtsgericht S.

in bunten Kleidern. Er wurde von dem Vorsitzenden auf § 175 GVG hingewiesen, wonach
solchen Personen
der Zutritt zu öffentlichen Verhandlungen versagt werden
kann, die in einer der Würde des Gerichts nicht entsprechenden Weise erscheinen. Der [X.] verließ auf Bitten des Gerichts den Sitzungssaal.

Die mit dem Ziel der Feststellung der Unzulässigkeit der Maßnahme
des Amtsgerichts vom Beschwerdeführer eingelegte sofortige Beschwerde ist
vom Landgericht B.

-
unter gleichzeitiger Zulassung der Rechtsbe-schwerde -
mit Beschluss vom 8. November 2012 zurückgewiesen worden. Der 1
2
-

3

-

Beschluss des [X.] ist dem Beschwerdeführer am 13. November 2012 zugestellt worden. Er hat gegen den Beschluss mit beim [X.] am gleichen Tag eingegangenem Anwaltsschriftsatz vom 21. November 2012 Rechtsbeschwerde eingelegt. Die auf den 6. Februar 2013 datierte [X.] des Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers ist am 14. Februar 2013 beim [X.] eingegangen.

Mit am gleichen Tag beim [X.] eingegangenem Schriftsatz vom 14. Februar 2013 hat der Beschwerdeführer den Antrag gestellt, ihm [X.] in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur [X.] zu gewähren. Zur Begründung trägt er unter Vorlage eines Auszuges aus dem [X.] und einer eidesstattlichen Versicherung einer Büroangestellten seines Prozessbevollmächtigten vor, die Büroangestellte habe am 13. Februar 2013, dem Tag des Ablaufs der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde, im [X.] versehentlich die am 12. Februar 2013 ablaufenden Fristen kontrolliert. Daraus habe sich der Frist-ablauf in der vorliegenden Sache nicht ergeben. Der Irrtum sei erst am 14.
Februar 2013 bemerkt worden.

II.

Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde (§ 575 Abs. 2 ZPO) ist gemäß §§ 233, 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO zulässig. Er ist jedoch unbe-gründet.

3
4
-

4

-

1.
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist
nach § 233 ZPO zu gewäh-ren, wenn der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert war, die Frist zur Begründung
der Rechtsbeschwerde einzuhalten. Das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten ist dem Beschwerdeführer zuzurechnen (§ 85 Abs. 2 ZPO). Die die Wiedereinsetzung begehrende [X.] hat die Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen innerhalb der [X.] glaubhaft zu machen (§ 236 Abs. 2 ZPO; vgl. [X.], Beschluss vom 8.
Dezember 2010 -
XII ZB 334/10, NJW-RR 2011, 568 Rn. 7). Sie hat dabei ein für die Fristversäumung [X.] eigenes Verschulden oder das ihr nach § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnende Verschulden auszuräumen. Verbleibt die Möglichkeit, dass die Einhaltung der Frist durch ein Verschulden des Prozess-bevollmächtigten der [X.] versäumt worden ist, ist der Antrag auf Wiederein-setzung unbegründet (vgl. [X.], Beschluss vom 3. November 2010 -
XII [X.], NJW-RR 2011, 385 Rn. 12 f [X.]).

2.
Der Beschwerdeführer hat nicht hinreichend dargelegt und glaubhaft gemacht, dass die Versäumnis der Frist zur Begründung der [X.] nicht auf einem Fehler
seines Prozessbevollmächtigten bei der Bearbeitung der Sache oder auf einem Organisationsmangel in dessen Kanzlei zurückzufüh-ren ist.

a) Grundsätzlich ist ein Rechtsanwalt verpflichtet, durch entsprechende Organisation seines Büros und die notwendigen Einzelanweisungen das [X.] zu tun, um Fehlerquellen bei der Behandlung von [X.] (vgl. [X.], Beschlüsse vom 4. Oktober 1988 -
VI [X.], [X.]R ZPO § 233 Fristenkontrolle 8 und vom 19. November 1997 -
VIII ZB 33/97, [X.]R ZPO § 233 Fristenkontrolle 59). Hierzu gehört nach feststehender Recht-sprechung die allgemeine Anordnung, dass jedenfalls bei solchen Prozess-5
6
7
-

5

-

handlungen, deren Vornahme ihrer Art nach mehr als nur einen geringen Auf-wand an [X.] und Mühe erfordert, wie dies regelmäßig bei Rechtsmittelbegrün-dungen der Fall ist, außer dem Datum des Fristablaufs auch noch eine Vorfrist zu notieren ist (Senat, Beschluss vom 19. März 2008 -
III ZB 81/07, BeckRS 2008, 06348 Rn. 5; [X.], Beschlüsse vom 9. Juni 1994 -
I [X.], NJW 1994, 2831; vom 6. Juli 1994 -
VIII ZB 26/94, NJW 1994, 2551, 2552 und vom 25.
September 2003 -
V [X.], [X.], 100; [X.]/Gehr-lein, 4. Aufl., § 233 Rn. 64). Sie soll bewirken, dass dem Rechtsanwalt durch rechtzeitige Vorlage der Akten auch für den Fall von Unregelmäßigkeiten und Zwischenfällen noch eine ausreichende Überprüfungs-
und Bearbeitungszeit verbleibt ([X.], Beschlüsse vom 6. Juli 1994 aaO und vom 25. September 2003 aaO; [X.]/[X.] aaO). Es ist sicherzustellen, dass die Sache bei Ablauf einer Vorfrist stets einem Anwalt vorgelegt wird ([X.]/
[X.] aaO [X.]).

b) Vorliegend kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein Bearbei-tungsfehler des Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers, die man-gelnde Notierung einer Vorfrist oder andere organisatorische Mängel in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers für die Fristver-säumung jedenfalls mitursächlich geworden sind.

aa) Der Begründung des [X.] lässt sich nicht ent-nehmen, dass in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten in der vorliegenden Sache eine Vorfrist notiert und die Sache bei Ablauf der Vorfrist dem
Anwalt vorgelegt worden ist. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass dies geschehen ist. Wäre eine Vorfrist notiert und bei ihrem Ablauf die Sache dem Anwalt vorgelegt worden, so kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Versehen der Büroangestellten am 13.
Februar 2013 folgenlos geblieben wäre, 8
9
-

6

-

weil die Akte bereits zuvor dem Prozessbevollmächtigten des [X.] vorlag und dieser daraufhin -
angesichts der darin notierten Frist (zur Fris-tennotierung in den Handakten vgl. [X.]/[X.], ZPO, 29.. Aufl., § 233 Rn. 23 "Fristenbehandlung"
[X.]) und unabhängig von der täglichen Kontrolle des [X.]s durch seine Büroangestellte -
die Beschwerdebegründung rechtzeitig diktiert beziehungsweise erstellt, unterschrieben und an die zustän-dige Bürokraft zwecks
Einreichung der Beschwerdebegründung bei Gericht wei-tergeleitet hätte.

bb) Der vorgelegten
eidesstattlichen Versicherung der
Büroangestellten und den vorgelegten Kopien lässt sich entnehmen, dass auch im Büro des Pro-zessbevollmächtigten des Beschwerdeführers allgemein [X.] notiert wer-den. Dafür, dass dies auch vorliegend so gehandhabt wurde
-
was allerdings nicht vorgetragen worden ist -, könnte sprechen, dass die Beschwerdebegrün-dung bereits auf den 6. Februar 2013, das heißt
eine Woche vor Ablauf der [X.]
datiert ist.

Sollte der Schriftsatz bereits am 6. Februar 2013
gefertigt und dem
Pro-zessbevollmächtigten des Beschwerdeführers zur Unterschrift vorgelegt
worden sein, so wäre
jedenfalls
ein
dem Beschwerdeführer zuzurechnendes
anwaltli-ches
Verschulden nicht ausgeräumt. Dieses läge gegebenenfalls darin begrün-det, dass der -
rechtzeitig abgefasste -
Schriftsatz aufgrund eines Fehlers des Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers oder von Organisationsmän-geln in dessen Kanzlei mit der Folge, dass er
bis zum Ab-lauf der Begründungsfrist am 13. Februar 2013 bei Gericht nicht eingereicht worden ist. Insoweit hat der Beschwerdeführer weder vorgetragen noch [X.] gemacht, was nach rechtzeitiger Fertigung der Beschwerdebegründung am 10
11
-

7

-

6. Februar 2013 veranlasst worden ist, um ihre fristwahrende Einreichung bei Gericht sicherzustellen.

Nach alledem ist nicht glaubhaft gemacht, dass der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert war, die Frist zur Begründung der Rechtsbe-schwerde einzuhalten.

[X.]

[X.]

[X.]

[X.]
Remmert
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom -
23 [X.] -

LG [X.], Entscheidung vom 08.11.2012 -
8 [X.] (241) -

12