Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.07.2008, Az. VI ZR 213/07

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.] ZR 213/07 vom 16. Juli 2008 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 16. Juli 2008 durch die Vize-präsidentin Dr. [X.], [X.], die Richterin [X.], [X.] und Zoll beschlossen: Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss des Se-nats vom 24. Juni 2008 wird zurückgewiesen. Gründe: Im [X.] geht es nur um die Höhe des von der Klägerin begehrten Schmerzensgelds. Das [X.] hat die Beklagten zu 2 und 3 als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläge-rin ein Schmerzensgeld von 10.000 • zu zahlen und zudem festgestellt, dass die Beklagten zu 2 und 3 verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche derzeit noch nicht hinreichend sicher voraussehbaren künftigen immate-riellen Schäden aus dem Verkehrsunfall zu ersetzen. Ausweislich des [X.] hat die Klägerin "gemeint", ein Schmer-zensgeld in Höhe von 25.000 • sei angemessen sowie "ein angemesse-nes Schmerzensgeld" beantragt und den ihr zugesprochenen [X.] gestellt. 1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist nach § 26 Nr. 8 EGZPO nicht zulässig, weil die Beschwer der Klägerin den Betrag von 20.000 • nicht übersteigt. 2 - 3 - 3 § 26 Nr. 8 EGZPO stellt nicht darauf ab, in welcher Höhe der [X.] die Klageforderung in der Revisionsinstanz beziffern will (hier: zumindest weitere 40.000 •, [X.], 31), sondern darauf, welche Beschwer aus dem Berufungsurteil er geltend machen kann und will. [X.] der Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld, so ist für seine [X.] als Rechtsmittelkläger die geäußerte Größenvorstellung maßge-bend. Gibt der Kläger einen Mindestbetrag an, so ist die Beschwer danach zu bestimmen, inwieweit der [X.] der Vorinstanz dahinter zu-rückbleibt. Wird ihm ein unter dem geäußerten Mindestbetrag liegendes Schmerzensgeld zugesprochen, ergibt sich die Beschwer aus der [X.] zwischen dem Mindestbetrag und dem zugesprochenen Betrag (vgl. Senatsbeschluss vom 30. September 2003 - [X.] ZR 78/03 - [X.], 219 m.w.[X.]). Nach diesen Kriterien liegt allenfalls eine Beschwer in Höhe von 15.000 • vor, wenn man die im Tatbestand des Berufungsurteils wieder-gegebene Größenvorstellung der Klägerin (BU 7 Abs. 3) als Bezeichnung eines mindestens begehrten Schmerzensgelds ansieht. 4 Das weitere Vorbringen, die Klägerin habe mit [X.] vom 16. April 2007 (nicht 16.05.2007, vgl. GA [X.] 1193) dargelegt, ihre ur- 5 - 4 - sprünglich geäußerte [X.] sei im Hinblick auf den [X.] nicht mehr aktuell, da inzwischen fast sechs Jahre vergangen seien, ist für die Beschwer nicht relevant. Diese Ausführungen beinhalten keinen bestimmten mindestens begehrten Betrag, der zu einer höheren Beschwer der Klägerin führen könnte. [X.][X.] [X.] [X.] Zoll Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 10.06.2003 - 3 O 436/01 - [X.], Entscheidung vom 05.07.2007 - 5 U 93/03 -