Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.11.2008, Az. 2 StR 394/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 2 StR 394/08 vom 19. November 2008 in der Strafsache gegen 1. 2.

wegen Vergewaltigung - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 19. November 2008, an der teilgenommen haben: Vorsitzende Richterin am [X.] Dr. [X.], [X.] am [X.] Prof. Dr. Fischer, [X.]in am [X.] Roggenbuck, [X.] am [X.] [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] als Vertreter der [X.]schaft, Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.] , Rechtsanwalt als Vertreter der Nebenklägerin , Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 7. Mai 2008 mit den [X.]. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel und die dadurch der Nebenklä-gerin entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Ju-gendkammer als [X.] des [X.]. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten der "gemeinschaftlichen" Vergewal-tigung in zwei Fällen schuldig gesprochen und den Angeklagten [X.] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten, den Angeklag-ten [X.] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt; außerdem hat es Entscheidungen in Adhäsionsverfahren getroffen. Gegen dieses Urteil wenden sich die Angeklagten mit ihren Revisionen, mit de-nen sie die Verletzung materiellen Rechts rügen; der Angeklagte [X.] erhebt zudem Verfahrensbeschwerden. Die Rechtsmittel haben mit der Sachrüge [X.]. 1 - 4 - 1. Nach den Feststellungen des [X.]s fuhren die Angeklagten und die zur Tatzeit 16 Jahre alte Nebenklägerin mit einem von [X.] gesteuer-ten Pkw zu einem Parkdeck und hielten im Untergeschoss in der "hintersten dunklen Ecke" an. Beide Angeklagte zwängten sich durch den Raum zwischen den Vordersitzen zur Nebenklägerin, die auf der Rückbank saß. Dort packte [X.] ihre Arme und drückte sie hinter ihrem Rücken zusammen, während [X.] ihre Beine festhielt und ihr Hose und Slip herunterzog, sich ein rosa Kondom überzog und mit ihr den vaginalen Geschlechtsverkehr bis zum Sa-menerguss ausführte, wobei das Kondom platzte. Hiergegen wehrte sich die Nebenklägerin mit Worten; körperliche Gegenwehr gelang ihr nicht. [X.] drehte [X.] ihr die Handgelenke um und zwang sie so in eine Lage, in der sie mit der Brust an der Rückwand lehnte und in Richtung Kofferraum schaute. Sodann verübte [X.] mit ihr von hinten den vaginalen, ungeschützten Ge-schlechtsverkehr, während [X.] sie an den Handgelenken festhielt und ihr auf diese Weise körperliche Gegenwehr unmöglich machte. 2 2. Während [X.] sich nicht zur Sache eingelassen hat, hat [X.] den nacheinander vollzogenen Geschlechtsverkehr eingeräumt, ihn aber als einvernehmlich geschildert. Diese Einlassung hält die [X.] durch die als glaubhaft gewertete Aussage der Nebenklägerin für widerlegt. 3 3. Die Beweiswürdigung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. 4 a) In einem Fall, in dem - wie hier - Aussage gegen Aussage steht und die Entscheidung allein davon abhängt, welchen Angaben das Gericht folgt, müssen die Urteilsgründe erkennen lassen, dass der Tatrichter alle Umstände, die die Entscheidung beeinflussen können, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat (st. Rspr., vgl. [X.] [X.]R StPO § 261 Beweiswürdigung 1; § 267 Abs. 1 Satz 1 Beweisergebnis 8; [X.], 6). Hierbei ist das Gewicht 5 - 5 - und Zusammenspiel der einzelnen Indizien zusammenfassend zu bewerten. Das gilt in besonderem Maße in einem Fall wie dem hier gegebenen, in dem die Kammer gegen die Glaubhaftigkeit der Aussage der Hauptbelastungszeugin sprechende erhebliche Indizien erörtert (vgl. [X.] [X.]R StPO § 261 Indizien 2; Beweiswürdigung 14; NStZ-RR 2008, 349, 350). Bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit des [X.] sowie der Glaubhaftigkeit seiner Angaben darf sich der Tatrichter nämlich nicht darauf beschränken, Umstände, die gegen die Zuverlässigkeit der Aussage sprechen können, gesondert und einzeln zu [X.] sowie getrennt voneinander zu prüfen, um festzustellen, dass sie jeweils nicht geeignet seien, die Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen. Selbst wenn nämlich jedes einzelne Glaubwürdigkeit oder Glaubhaftigkeit möglicherweise in Frage stellende Indiz noch keine Bedenken gegen die den Angeklagten belas-tende Aussage aufkommen ließe, so kann doch eine Häufung von - jeweils für sich erklärbaren - Fragwürdigkeiten bei einer Gesamtschau zu durchgreifenden Zweifeln an der Richtigkeit eines [X.] führen (st. Rspr., vgl. [X.] [X.]R StPO § 261 Zeuge 3; Indizien 1, 7; Beweiswürdigung 14). b) Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil nicht gerecht. [X.] kann, ob das [X.] sich rechtsfehlerfrei mit jedem einzelnen der von ihm angeführten Indizien auseinandergesetzt hat. Jedenfalls ist es rechtsfehlerhaft, dass eine Gesamtschau der gegen die Glaubhaftigkeit der An-gaben der Nebenklägerin sprechenden Gesichtspunkte unterblieben ist. 6 [X.]) Der von der [X.] als Motiv für eine Lüge der Ne-benklägerin gegenüber ihrem damaligen Freund erörterten "theoretisch[en]" Möglichkeit, dass sie schwanger geworden sei, spricht die [X.] eine Beweisbedeutung mit der Begründung ab, dies sei nach dem kurz zuvor erfolg-ten Schwangerschaftsa[X.]ruch "eher unwahrscheinlich und vor allem von der Zeugin selbst nicht für möglich gehalten" worden; die Kammer teilt jedoch nicht 7 - 6 - mit, auf welche Tatsachen sie diese Feststellung stützt. Den Umstand, dass die Nebenklägerin, die ihrer Mutter, ihrer Tante und ihrem damaligen Freund von einer Vergewaltigung berichtet hatte, zunächst nicht bereit war, die Tat anzu-zeigen, erklärt die [X.] mit dem ihr "vielfach bekannte[n] Schamgefühl, das Opfer solcher Taten empfinden". Die Tatsache, dass die Ne-benklägerin bei ihrer ersten polizeilichen Vernehmung wahrheitswidrig abgestrit-ten hatte, [X.] zu kennen und mit ihm vor der Tat per Handy gesprochen zu haben - hiervon wich sie erst nach Vorhalt entsprechender Daten vom Han-dy dieses Angeklagten ab - erklärt das [X.] mit dem Versuch der [X.], den Kontakt vor ihren Eltern zu verheimlichen. Die Besonderheit, dass die Zeugin im [X.] nach [X.] während der Verlesung des Anklagesatzes den Sitzungss[X.]l verließ und an diesem Tag auch nicht mehr erschien, würdigt die Kammer dahin, "dass das Weglaufen eine Flucht vor dem erneuten Aufleben des Tatgeschehens war"; auf welche Tatsachengrundlage die Kammer diese Feststellung stützt, teilt sie nicht nachvollziehbar mit, zumal die Nebenklägerin selbst für ihr Verhalten keine Erklärung geben konnte. Auch der Umstand, dass die Nebenklägerin noch in der Hauptverhandlung der Wahrheit zuwider in Abrede genommen hat, gut zwei Monate vor dem Tatgeschehen mit [X.] freiwillig den Geschlechtsverkehr in einem Kraftfahrzeug ausgeübt zu haben, ist nach Auffassung des Tatrichters nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben zu erschüttern. Gleiches gilt für ihre Angabe, die Angeklagten hätten im Auto in "ihrer Sprache", "in einer ihr unverständlichen Sprache" miteinander geredet, obwohl die aus [X.] bzw. [X.] stammenden Angeklagten keine gemeinsame Fremdsprache haben; die Kammer hält es für möglich, dass die Nebenklägerin die Angeklag-ten in der Aufregung nicht verstanden und deshalb gemeint habe, eine [X.] zu hören. Ihr unbekümmertes und fröhliches Auftreten gegenüber ei-nem Vernehmungsbeamten erklärt die Kammer vornehmlich damit, dass [X.] 7 - ches Verhalten auch eine Reaktion sein "kann", um Unsicherheiten zu überspie-len. [X.]) Bei dieser Sachlage braucht der [X.] nicht zu entscheiden, ob das [X.] jedes einzelne Indiz rechtsfehlerfrei bewertet hat. Die Kammer hat für jeden der vorstehenden Umstände eine mögliche Erklärung angeführt; sie hat aber nicht erörtert, ob sich aus deren Häufung durchgreifende Bedenken hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussage der Geschädigten ergeben. Hier konnte auf eine solche Gesamtschau aller gegen die Glaubwürdigkeit der Ne-benklägerin und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage sprechenden Indizien nicht verzichtet werden; deren Fehlen im angefochtenen Urteil begründet daher ei-nen durchgreifenden Rechtsfehler. 8 b) Auch ist im angefochtenen Urteil die Entwicklung der Angaben der Geschädigten, der für die Bewertung ihrer Zuverlässigkeit und der von der Kammer angenommenen [X.] Bedeutung zukommt, nicht mit der für eine Nachprüfbarkeit erforderlichen Ausführlichkeit dargestellt (vgl. [X.] StV 1994, 227 m.w.N.; 2002, 469; [X.]. vom 16. Februar 2000 - 3 StR 28/00; vom 17. September 2008 [X.] 5 StR 276/08). Die Urteilsgründe verhalten sich vor allem nicht dazu, wie die Nebenklägerin die Tat im Einzelnen gegenüber ihrem dama-ligen Freund sowie gegenüber ihrer Mutter und ihrer Tante geschildert hat. [X.] Darlegungen kommt hier auch deshalb besondere Bedeutung zu, weil das [X.] in diesen Angaben wesentliche, außerhalb der Zeugen-aussage der Geschädigten liegende gewichtige Gründe für die Annahme der Glaubhaftigkeit gesehen hat (vgl. hierzu [X.]St 44, 154, 158 ff.; 256; [X.] NStZ 2000, 496; NStZ-RR 2004, 87; [X.], 45 m.w.N.; [X.], 558). Ob es etwa —keine sinnvollere Erklärung als die einer tatsächlich erlebten [X.] gab und warum der Zeuge [X.]der Nebenklägerin insoweit geglaubt hat, vermag der [X.] ohne jede Mitteilung dessen, was ihm 9 - 8 - die Nebenklägerin gesagt hatte, nicht zu beurteilen. Ohne Wiedergabe ihrer Angaben und Aussagen kann das Revisionsgericht auch die von der [X.] angenommene [X.] nicht überprüfen, gegen die die Ent-wicklung der Aussage in den polizeilichen Vernehmungen der Nebenklägerin sprechen könnte. 4. Für die neue Hauptverhandlung weist der [X.] auf Folgendes hin: 10 a) Wie der [X.] in seinen Antragsschriften mit Recht ausgeführt hat, tragen die bisherigen Feststellungen nicht die von der [X.] angenommene Zäsur zwischen den sexuellen Übergriffen. Nach der Darstellung im angefochtenen Urteil liegt vielmehr eine einheitliche [X.] Gewaltanwendung nahe (vgl. [X.] NStZ-RR 2007, 235; Urt. vom 19. April 2007 [X.] 1 StR 574/06). 11 b) Angesichts der schwierigen Beweislage wird der neu zur Entschei-dung berufene Tatrichter auch zu prüfen haben, ob er den von der Verteidigung des Angeklagten [X.] gestellten Hilfsanträgen ([X.] ff.) nachgeht. An-gesichts der besonderen Schwierigkeit der Beweislage kann es durchaus von Bedeutung sein, in welcher Weise sich die Nebenklägerin gegenüber [X.] über das Tatgeschehen geäußert hat. Jedenfalls erschließt sich dem [X.] nicht, wieso das [X.] den nach seiner Auffassung vorliegenden Beweis-ermittlungsantrag als "unzulässig" bezeichnet hat. 12 c) Die strafschärfende Erwägung, die Beweggründe und Ziele der Ange-klagten seien ausschließlich eigennützig gewesen, verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB (vgl. [X.] bei Pfister NStZ-RR 2000, 363 Nr. 67; [X.]. vom 3. März 1993 [X.] 2 StR 24/93; vom 21. Mai 2008 [X.] 2 StR 162/08). Wegen der Berücksich-tigung des nach § 45 Abs. 2 JGG eingestellten Verfahrens gegen [X.] weist 13 - 9 - der [X.] auf die zutreffenden Ausführungen des [X.]s in seiner Antragsschrift hin. d) Die gemeinschaftliche Begehungsweise ist nicht in den Tenor des [X.] aufzunehmen (vgl. [X.] 51. Aufl. § 260 Rdn. 24). 14 Werden die Angeklagten erneut im Adhäsionsverfahren zur Zahlung auch von Zinsen verurteilt, ist der Tatzeitpunkt, von dem an die Zinsen geschul-det sind, genau zu bezeichnen. Soweit das Gericht dem Adhäsionsantrag nicht stattgibt, hat es gemäß § 406 Abs. 1 Satz 3 StPO zu verfahren (vgl. [X.] NStZ 2003, 565). 15 e) Der [X.] teilt nicht die Auffassung der Revision des Angeklagten [X.] , es liege aufgrund der von ihr vorgetragenen Verfahrenstatsachen eine rechtsst[X.]tswidrige Verfahrensverzögerung vor. [X.] Roggenbuck

[X.] [X.]