Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.05.2010, Az. AnwZ (B) 117/09

[X.][X.] ([X.]) 117/09 vom 10. Mai 2010 in dem Verfahren wegen Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft - 2 - Der [X.]undesgerichtshof, [X.], hat durch den Präsidenten des [X.]undesgerichtshofs Prof. Dr. [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] und die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof. Dr. [X.] nach mündlicher Verhandlung am 10. Mai 2010 beschlossen: Die sofortige [X.]eschwerde der Antragsgegnerin gegen den [X.]e-schluss des [X.] [X.]s des [X.]s [X.]erlin vom 9. Sep-tember 2009 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der [X.]sgegnerin aufgegeben wird, den Zulassungsantrag des [X.]stellers nicht aus den in dem [X.]escheid vom 28. Januar 2009 angeführten Gründen zurückzuweisen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet. Der Geschäftswert für das [X.]eschwerdeverfahren wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der in Kürze 69 Jahre alte Antragsteller war von 1976 bis zum 10. [X.] 2000 im [X.]ezirk der Antragsgegnerin als Rechtsanwalt zugelassen. Von 1 - 3 - 1990 bis 1997 war er als Rechtsanwalt mit der Durchsetzung von Rentenan-sprüchen von etwa 10.000 bis 15.000 [X.] St[X.]tsangehörigen [X.]. Diese Tätigkeit brachte ihm Einnahmen von insgesamt 13,8 Mio. DM, die er in seinen Steuererklärungen, zuletzt in der Steuererklärung vom 22. Januar 1999 für das Steuerjahr 1997, verschwieg. Dadurch hinterzog er insgesamt 5,9 Mio. DM Steuern. Dieser Vorgang wurde aus Anlass eines Presseberichts über die Abrechnung der Rentenzahlungen bekannt. Im Verlauf des daraufhin gegen ihn eingeleiteten Strafverfahrens verzichtete der Antragsteller auf seine Zulassung als Rechtsanwalt, die mit [X.]escheid vom 10. Februar 2000 widerrufen wurde. Durch Urteil des Landgerichts [X.].

vom 14. Februar 2000 wurde der bis dahin unbestrafte Antragsteller zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Nach Verbüßung von etwas mehr als der Hälfte die-ser Strafe wurde der [X.] mit [X.]eschluss des Landgerichts [X.]. vom 10. August 2004 zur [X.]ewährung ausgesetzt und nach Ablauf der [X.]ewährungszeit von drei Jahren mit [X.]eschluss des Landgerichts [X.]. vom 13. September 2007 erlassen. Der Antragsteller ist seit seiner Verurteilung, auch während der verbüßten Haft, in der ihm [X.] bewilligt worden war, als angestellter Assessor in einer Rechtsanwaltskanzlei tätig, seit einigen Jahren in der Kanzlei seiner Ehefrau. Den Antrag des Antragstellers auf Wiederzulassung zur [X.] vom 11. März 2008 hat die Antragsgegnerin mit [X.]escheid vom 28. Januar 2009 wegen unwürdigen Verhaltens zurückgewiesen. Auf den [X.] auf gerichtliche Entscheidung hat der [X.] diesen [X.]escheid aufgehoben und der Antragsgegnerin aufgegeben, den Antragsteller wieder zur Rechtsanwaltschaft zuzulassen. Dagegen wendet sich die Antragsgegnerin mit der sofortigen [X.]eschwerde, deren Zurückweisung der Antragsteller beantragt. 2 - 4 - I[X.] Das nach § 215 Abs. 3 [X.]RAO [X.]. § 42 Abs. 2 und 4 [X.]RAO a.F. zuläs-sige Rechtsmittel ist unbegründet. 3 1. Nach § 7 Nr. 5 [X.]RAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu versagen, wenn der [X.]ewerber sich eines Verhaltens schuldig gemacht hat, das ihn unwürdig erscheinen lässt, den [X.]eruf eines Rechtsanwalts auszuüben. Der [X.]ewerber erscheint dann unwürdig, wenn er ein Verhalten gezeigt hat, das ihn bei Abwägung dieses Verhaltens und aller erheblichen Umstände - wie [X.]ab-lauf und zwischenzeitliche Führung - nach seiner Gesamtpersönlichkeit für den Anwaltsberuf nicht tragbar erscheinen lässt. Dabei sind das berechtigte [X.] des [X.]ewerbers nach beruflicher und [X.] Eingliederung und das durch das [X.]erufsrecht geschützte Interesse der Öffentlichkeit, insbesondere der Rechtsuchenden, an der Integrität des [X.] einzelfallbezogen ge-geneinander abzuwägen (st. Rspr.; vgl. [X.], [X.]eschl. v. 3. November 2008, [X.] ([X.]) 1/08, juris [X.]. 4; [X.]eschl. v. 10. Juli 2000, [X.] ([X.]) 40/99, [X.]RAK-Mitt. 2000, 306; [X.]eschl. v. 12. April 1999, [X.] ([X.]) 67/98, NJW-RR 1999, 1219; [X.]/[X.], [X.]RAO, 7. Aufl., § 7 [X.]. 36 m.w.N.). Auch ein schwerwiegendes berufsunwürdiges Verhalten kann nach einer mehr oder min-der langen [X.] durch Wohlverhalten oder andere Umstände soviel an [X.]edeu-tung verlieren, dass es die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nicht mehr hin-dert ([X.], [X.]eschl. v. 12. April 1999, [X.]O; [X.]eschl. v. 8. Februar 2010, [X.] ([X.]) 94/08, juris [X.]. 6). Die Frage, wie viele Jahre zwischen einem die Unwürdigkeit begründenden Verhalten und dem [X.]punkt liegen müssen, in dem eine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wieder möglich ist, lässt sich nicht durch eine schematische Festlegung auf bestimmte Fristen beantworten, son-dern verlangt eine einzelfallbezogene Gewichtung aller für und gegen den [X.]e-werber sprechenden Umstände ([X.], [X.]eschl. v. 12. April 1999, [X.] ([X.]) 4 - 5 - 67/98, NJW-RR 1999, 1219; [X.]eschl. v. 10. Juli 2000, [X.] ([X.]) 40/99, [X.]RAK-Mitt. 2000, 306; [X.]eschl. v. 3. November 2008, [X.] ([X.]) 1/08, juris [X.]. 4; [X.]eschl. v. 20. April 2009, [X.] ([X.]) 44/08, juris [X.]. 6; [X.]eschl. v. 15. Juni 2009, [X.] ([X.]) 59/08, [X.]RAK-Mitt. 2009, 242 [[X.]] = juris [X.]. 6; [X.]/ [X.], [X.]O, § 7 [X.]. 36 m.w.N.; [X.] in Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches [X.]erufsrecht, § 7 [X.]RAO [X.]. 45). 2. Von diesen Grundsätzen ist auch der [X.] ausgegan-gen. Der [X.] teilt - unter [X.]erücksichtigung des weiteren [X.]ablaufs seit der angefochtenen Entscheidung - die Auffassung des [X.]s, dass die erheblichen Straftaten des Antragstellers dessen Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft bei Würdigung aller Umstände nicht mehr entgegenstehen. 5 a) Die Antragsgegnerin weist allerdings zutreffend darauf hin, dass der [X.] bei besonders gravierenden Straftaten - etwa schweren Fällen von [X.]e-trug und Untreue - einen zeitlichen Abstand zwischen der die Unwürdigkeit be-gründenden Straftat des [X.]ewerbers und dessen Wiederzulassung zur [X.] von in der Regel 15 bis 20 Jahren für erforderlich hält ([X.]eschl. v. 14. Februar 2000, [X.] ([X.]) 8/99, [X.], 1445; [X.]eschl. v. 20. April 2009, [X.] ([X.]) 44/08, juris [X.]. 7; [X.]eschl. v. 15. Juni 2009, [X.] ([X.]) 59/08, [X.]RAK-Mitt. 2009, 242 [[X.]] = juris [X.]. 10; [X.]eschl. v. 7. Dezember 2009, [X.] ([X.]) 113/08, Anw[X.]l. 2010, 289 [[X.]] = juris [X.]. 8). Dabei darf auch die bloße straffreie Führung nach einer Verurteilung nicht entscheidend zugunsten des [X.]ewerbers berücksichtigt werden, wenn er noch unter dem Druck einer zur [X.]ewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe stand ([X.], [X.]eschl. v. 1. März 1993, [X.] ([X.]) 49/92, [X.]RAK-Mitt. 1993, 102; [X.]eschl. v. 21. Juni 1999, [X.] ([X.]) 79/98, NJW 1999, 3048; [X.]eschl. v. 4. April 2005, [X.] ([X.]) 21/04 juris [X.]. 9; [X.]eschl. v. 6. November 2006, [X.] ([X.]) 87/05, [X.]RAK-Mitt. 2007, 77 [[X.]] = juris [X.]. 11; [X.]eschl. v. 9. November 2009, [X.] ([X.]) 13/09, juris [X.]. 20; [X.]/ 6 - 6 - [X.] und [X.] jeweils [X.]O). Vielmehr muss das beanstan-dungsfreie Verhalten geraume [X.] nach Erlass der Freiheitsstrafe wegen Ab-laufs der [X.]ewährungsfrist fortgesetzt worden sein ([X.], [X.]eschl. v. 21. Juni 1999, [X.] ([X.]) 79/98, [X.]O). b) Der erwähnte [X.]raum von 15 bis 20 Jahren ist aber nicht als starre Frist zu handhaben und dementsprechend von dem [X.] auch unterschritten worden, wenn das Interesse des [X.]ewerbers an seiner beruflichen und [X.] Eingliederung bei einer Gesamtwürdigung der Umstände unter [X.]erücksichti-gung des Grundrechts aus Art. 12 GG dies geboten erscheinen ließ ([X.], [X.]eschl. v. 10. Juli 2000, [X.] ([X.]) 40/99, [X.]RAK-Mitt. 2000, 306 f.; [X.]eschl. v. 12. April 1999, [X.] ([X.]) 67/98, NJW-RR 1999, 1219, 1220). Auch in diesen Fällen betrug der Abstand zwischen dem Ende der [X.]ewährungszeit und der Wiederzulassung indessen regelmäßig mehrere Jahre ([X.], [X.]eschl. v. 12. April 1999, [X.] ([X.]) 67/98, NJW-RR 1999, 1219: 4 Jahre; [X.]eschl. v. 10. Juli 2000, [X.] ([X.]) 40/99, [X.]RAK-Mitt. 2000, 306: 7 Jahre; [X.]eschl. v. 7. Dezember 2009, [X.] ([X.]) 113/08, juris: 6 Jahre). Seit dem Erlass der [X.] durch [X.]eschluss des Landgerichts [X.]. vom 13. September 2007 waren bei Stellung des Antrags auf Wiederzulassung ein knappes halbes Jahr und im [X.]punkt der Entscheidung des [X.] erst knapp zwei Jahre verstrichen. Das schließt indessen eine Wiederzu-lassung nicht von vornherein aus. 7 c) Entscheidend ist vielmehr, ob der [X.]ewerber sein Leben wieder geord-net hat und ob er deshalb für den Rechtsanwaltsberuf wieder tragbar erscheint ([X.], [X.]eschl. v. 10. Juli 2000, [X.] ([X.]) 40/99, [X.]RAK-Mitt. 2000, 306 f.; [X.]eschl. v. 7. Dezember 2009, [X.] ([X.]) 113/08, juris [X.]. 8). Diese Vorausset-zungen hat der [X.] hier zu Recht angenommen. 8 - 7 - [X.]) Seit der letzten Tat des Antragstellers sind elf Jahre, seit seiner [X.] verstrichen. In dieser [X.] war der Antragsteller nahezu durchgängig als Assessor in einer Rechtsanwaltskanzlei tätig. Er hat sich nicht mehr strafbar gemacht und mit einer Ausnahme auch sonst zu [X.]eanstandun-gen keinen Anlass gegeben. Die Ausnahme betrifft eine Verhandlung vor der Zivilkammer 24 des Landgerichts [X.]. am 22. September 2008. In dieser [X.] ist er in [X.] aufgetreten, was ihm nicht zustand und sich auch nicht mit einem Versehen entschuldigen lässt. In dem Auftreten in [X.] erschöpft sich allerdings das Fehlverhalten des Antragstellers. Nach dem Sitzungsprotokoll ist er in dieser Verhandlung nicht als Prozessbevoll-mächtigter der Klägerin in diesem Rechtsstreit aufgetreten. Er hat an der [X.] vielmehr nur als [X.]eistand des Prozessbevollmächtigten der Klägerin teilgenommen, was zulässig ist. Allein das Tragen einer [X.] steht einer Wiederzulassung des Antragstellers nicht entgegen. 9 bb) Sie scheitert entgegen der Annahme der Antragsgegnerin auch nicht daran, dass seit dem Erlass der Reststrafe noch nicht acht Jahre verstrichen sind. Nach der Rechtsprechung des [X.]s kann zwar auch bei der Prüfung einer Versagung der Zulassung wegen unwürdigen Verhaltens gemäß § 7 Nr. 5 [X.]RAO die Sperrfrist von acht Jahren zu berücksichtigen sein, die der [X.] in § 7 Nr. 3 [X.]RAO für den Fall einer Wiederzulassung nach vorausge-gangenem Ausschluss aus der Rechtsanwaltschaft nach § 114 Abs. 1 Nr. 5 [X.]RAO festgesetzt hat ([X.], [X.]eschl. v. 30. November 1992, [X.] ([X.]) 34/92, [X.]RAK-Mitt. 1993, 42, 43; [X.]eschl. v. 14. Februar 2000, [X.] ([X.]) 8/99, [X.], 1445, 1446; Henssler/Prütting, [X.]RAO, 3. Aufl., § 7 [X.]. 44; [X.], [X.]O, § 7 [X.]RAO [X.]. 45). Das ist der Fall, wenn das Verhalten, auf welches die Versagung nach § 7 Nr. 5 [X.]RAO gestützt wird, den Ausschluss aus der Rechtsanwaltschaft gerechtfertigt hätte ([X.], [X.]eschl. v. 14. Februar 2000, [X.] ([X.]) 8/99, [X.]O; [X.]eschl. v. 10. Mai 2010, [X.] ([X.]) 43/09, z. Veröff. best.). 10 - 8 - Ob diese Voraussetzung hier vorliegt, bedarf aber keiner Entscheidung. Die Sperrfrist beginnt in solchen Fällen nämlich mit der [X.]estandskraft des Wider-rufsbescheids ([X.], [X.]eschl. v. 14. Juni 1993, [X.] ([X.]) 59/92, [X.]RAK-Mitt. 1993, 170 für § 14 Abs. 1 Nr. 3 [X.]RAO a.F.). Hier wurde sie also mit der [X.]e-standskraft des [X.]escheids der Antragsgegnerin vom 10. Februar 2000 - das war der 11. März 2000 - in Gang gesetzt, so dass sie, da der Antragsteller kei-nen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt hatte, spätestens mit dem Ablauf des 11. März 2008 endete. cc) Der Antragsteller hat den Schaden wieder gutgemacht und auch sonst alles unternommen, was er in seiner Lage tun konnte, um als [X.] wieder tragbar zu sein. Er hat - wenn auch unter dem Eindruck der [X.]eglei-tung des Verfahrens durch die Presse - sein Unrecht eingesehen und sich die-ser Einsicht entsprechend verhalten (zu diesem Gesichtspunkt: [X.], [X.]eschl. v. 6. November 2006, [X.] ([X.]) 87/05, [X.]RAK-Mitt. 2007, 77 [[X.]] = juris [X.]. 11; [X.]eschl. v. 21. Juli 2008, [X.] ([X.]) 12/08, [X.], 3569, 3570). Er hat bereits im Ermittlungsverfahren ein Geständnis abgelegt und ist in der Hauptverhand-lung dabei geblieben. Er hat sich dazu durchgerungen, auf seine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu verzichten. Er hat die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten akzeptiert, die [X.] Steuern nachgezahlt und von Anfang an auf das [X.], ein Le-ben ohne Straftaten zu führen (§ 2 StVollzG), hingearbeitet. Diese Haltung er-laubte es der Strafvollzugsbehörde auch, ihm [X.] in Gestalt von [X.] zu bewilligen (§ 11 Abs. 2 StVollzG). Der Antragsteller ist, was zu seinen Gunsten zu berücksichtigen ist ([X.], [X.]eschl. v. 3. November 2008, [X.] ([X.]) 1/08, juris [X.]. 10), den in ihn dabei gesetzten Erwartungen gerecht geworden, so dass ihm nach Verbüßung der Hälfte der Strafe der [X.] zur [X.]ewährung ausgesetzt und nach Ablauf der [X.]ewährungszeit vollständig [X.] werden konnte. 11 - 9 - [X.]) Die Straftaten, derentwegen der Antragsteller verurteilt worden ist, stehen zwar, darin ist der Antragsgegnerin zuzustimmen, in einem Zusammen-hang mit seiner anwaltlichen Tätigkeit, weil er Einnahmen aus dieser Tätigkeit nicht versteuert hat. Sie betreffen aber nicht den Kernbereich des [X.]sberufs (zu diesem Gesichtspunkt [X.], [X.]eschl. v. 10. Mai 2010, [X.] ([X.]) 43/09, z. Veröff. best.). Vermögensdelikte oder andere strafbare Handlungen zum Nachteil von Mandanten oder anderen Rechtsuchenden wurden und wer-den dem Antragsteller nicht zur Last gelegt. Das rechtfertigt ein Unterschreiten der bei strafbaren Handlungen im Kernbereich anwaltlicher Tätigkeit regelmäßig erforderlichen Wartefrist von 15 bis 20 Jahren. 12 ee) Hinzu kommt, dass der Antragsteller vor der Vollendung des 69. Le-bensjahrs steht und seinen [X.]eruf praktisch nicht wieder würde ausüben [X.], wenn er eine weitere Wartefrist von z.[X.]. fünf Jahren, wie sie der [X.] angemessen erscheint, abwarten müsste. Diese Folge wäre hier an-gesichts der aufgezeigten Gesichtspunkte nicht mehr angemessen, die eine Wartefrist von mehr als zehn Jahren nach der Verurteilung für erforderlich, aber auch ausreichend erscheinen lassen. 13 3. Allerdings kommt eine Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Zulas-sung nicht in [X.]etracht, weil diese sich mit den übrigen [X.] - zungen bisher noch nicht abschließend befasst hat und Gelegenheit haben muss, dies nachzuholen. Ihr ist deshalb aufzugeben, den Zulassungsantrag nicht nach § 7 Nr. 5 [X.]RAO zurückzuweisen. [X.] [X.] Fetzer
Stüer [X.]
Vorinstanz: AGH [X.]erlin, Entscheidung vom [X.] - [X.] 4/09 -