Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.11.2013, Az. 3 StR 387/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 387/13
vom
26. November 2013
in der Strafsache
gegen

wegen
Raubes
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] -
zu 2. auf dessen Antrag -
am 26.
November 2013 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 27. Juni 2013 mit den Feststellungen auf-gehoben; aufrechterhalten bleiben jedoch die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.]s zurückver-wiesen.

2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Nötigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie wegen Raubes in Tateinheit mit Körperver-letzung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Die auf die [X.] der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg; das weitergehende Rechtsmittel ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
1
-
3
-

Der Schuldspruch hat keinen Bestand. Das [X.] ist von (lediglich) verminderter Schuldfähigkeit des Angeklagten im Sinne von § 21 StGB ausge-gangen und hat dies damit begründet, dass die Fähigkeit des Angeklagten, "das Unrecht seiner Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln", bei der Begehung der ihm zur Last gelegten Taten jeweils infolge vorangegange-nen Alkoholkonsums zwar nicht aufgehoben, aber "mehr als nur unerheblich vermindert" gewesen sei. Dies begegnet in zweifacher Hinsicht durchgreifen-den rechtlichen Bedenken.

1.
Eine erheblich verminderte Einsichtsfähigkeit ist strafrechtlich erst dann von Bedeutung, wenn sie das Fehlen der Einsicht zur Folge hat, während die Schuld des Angeklagten nicht gemindert wird, wenn er ungeachtet seiner erheblich verminderten Einsichtsfähigkeit das Unrecht seines Tuns zum [X.] tatsächlich eingesehen hat. Die Voraussetzungen des
§ 21 StGB
sind in den Fällen der verminderten Einsichtsfähigkeit nur dann zu bejahen, wenn die Einsicht gefehlt hat und dies dem Täter vorzuwerfen ist. Fehlt dem Täter aus einem in
§ 20 StGB
genannten Grund die Einsicht, ohne dass ihm dies zum Vorwurf gemacht werden kann, ist auch bei verminderter Einsichtsfähigkeit nicht
§ 21 StGB, sondern
§ 20 StGB anwendbar, so dass in diesen Fällen ein Schuldspruch ausscheidet (st. Rspr.; vgl.
nur [X.],
Beschluss vom 2. August 2012 -
3 [X.]12
mwN).
Da das Urteil jedenfalls auch auf eine verminderte Einsichtsfähigkeit des Angeklagten
abstellt, zu den Folgen indes jegliche Erör-terung vermissen lässt, bleibt die Möglichkeit offen, dass der Angeklagte die Tat in schuldunfähigem Zustand begangen hat.

2
3
-
4
-
2. Hinzu kommt, dass die Annahme einer (lediglich) erheblich verminder-ten Schuldfähigkeit des Angeklagten infolge Alkoholisierung einer sie tragenden lückenlosen Würdigung der Beweise entbehrt. Nach den Feststellungen ist der Angeklagte zu 80 % schwerbehindert und steht in den [X.], Wohnungsangelegenheiten sowie Vertretung gegenüber Be-hörden und anderen Einrichtungen unter Betreuung. Die dem zu Grunde lie-genden Persönlichkeitseinschränkungen teilt das Urteil nicht mit; der an [X.] Stelle erwähnte Umstand, dass der Angeklagte selbst in der Förderschule den Anforderungen nicht genügte, legt indes nicht nur unbedeutende Schwä-chen des intellektuellen Leistungsvermögens nahe. Das [X.] wäre des-halb gehalten gewesen, auch deren Auswirkungen auf die Schuldfähigkeit des Angeklagten, insbesondere im Zusammenwirken mit dem festgestellten Alko-holkonsum, näher zu erörtern.

Über die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Angeklagten wird deshalb -
unter Hinzuziehung eines Sachverständigen -
erneut zu verhandeln und zu entscheiden sein. Die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen sind demge-genüber frei von [X.] und können aufrechterhalten bleiben.

[X.]

[X.] Schäfer

Mayer Spaniol
4
5