Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.03.2010, Az. V ZB 117/09

[X.]BESCHLUSS [X.] 117/09 vom 18. März 2010 in dem Zwangsversteigerungsverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: jaEG[X.] § 9a Abs. 1 Satz 3 [X.] auf Grundstücke können nicht nach Maßgabe von § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] im Zwangsversteigerungsverfahren angemeldet werden ([X.] an BVerwGE 130, 134). [X.], [X.]uss vom 18. März 2010 - [X.] 117/09 - [X.] - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 18. März 2010 durch den [X.] [X.] [X.], [X.] Lemke und [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub beschlossen: Auf die Rechtsmittel der Beteiligten zu 1 werden der [X.]uss der 5. Zivilkammer des [X.] vom 10. Juni 2009 und der [X.] des [X.] vom 13. März 2009 unter Zurückweisung der Rechtsmittel im Übrigen aufgehoben. Der Gegenstandswert für die Vertretung der Beteiligten zu 1 als Ersteherin wird auf 783.807,66 • festgesetzt. Gründe: [X.] Auf Antrag der Beteiligten zu 1 ordnete das Amtsgericht mit [X.]üssen vom 14. August 2007 und vom 13. November 2007 die Versteigerung der [X.] genannten Grundstücke an. Mit [X.]üssen vom 17. Dezember 2007 und vom 10. März 2008 setzte es die Verkehrswerte der beiden Grundstücke auf 925.350 • (lfd. [X.]) und auf 14.650 • (lfd. [X.]) fest. In dem auf den 26. Februar 2009 bestimmten Versteigerungstermin wies es auf die Anmeldung von [X.] nach dem [X.] auf die zu [X.] durch die Beteiligte zu 3 hin. In dem [X.] blieb die Beteiligte zu 1 mit einem Bargebot von 250.000 • Meistbietende. 1 - 3 - Das Amtsgericht hat der Beteiligten zu 1 mit [X.]uss vom 13. März 2009 den Zuschlag erteilt und bestimmt, dass die [X.] der Beteiligten zu 3 bestehen bleiben. Die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 1 gegen diese Bestimmung hat das [X.] zurückgewiesen. Mit der von dem [X.] zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte die Beteiligte zu 1 in erster Linie erreichen, dass statt des Bestehenbleibens der Restitutionsan-sprüche deren Erlöschen bestimmt wird. Hilfsweise beantragt sie die Aufhebung des Zuschlags insgesamt; sie sei im Hinblick auf das Urteil des Bundesverwal-tungsgerichts vom 19. Dezember 2007 (BVerwGE 130, 134) sicher davon ausgegangen, die Grundstücke frei von [X.] zu erwerben. 2 I[X.] Das Beschwerdegericht hält die Bestimmung über den Fortbestand der angemeldeten [X.] in Nummer IV des angefochtenen Zu-schlagsbeschlusses für zutreffend. Nach § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] könnten [X.] nach dem [X.] in Zwangsversteigerungs-verfahren angemeldet werden, die nach dem 31. Dezember 2000 angeordnet werden. Die - im vorliegenden Fall erfolgte - rechtzeitige Anmeldung führe dazu, dass der Restitutionsanspruch durch den Zuschlag nicht erlösche, sondern be-stehen bleibe. Die Regelung des § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] gelte, anders als das [X.] meine (BVerwGE 130, 134), nicht nur für Resti-tutionsansprüche auf selbständiges Gebäudeeigentum, sondern auch für Resti-tutionsansprüche auf Grundstücke und damit auch für die hier angemeldeten [X.] der Beteiligten zu 3. § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] verwei-se ohne Einschränkungen auf Satz 2 der Vorschrift, der die Möglichkeit einer bestandserhaltenden Anmeldung für Ansprüche nach dem [X.] - 4 - [X.] vorsehe. Anhaltspunkte für eine einschränkende Auslegung ent-halte der Text der Vorschrift nicht. Der Gesetzgeber habe mit § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] den Berechtigten stärker schützen wollen als bisher. Er könne auch nicht gewollt haben, dass [X.] als Folge einer Zwangs-versteigerung des Grundstücks erlöschten. Die von der Beteiligten zu 1 für den Fall des Bestehenbleibens der [X.] vorsorglich erklärte An-fechtung ihres Gebots wegen Irrtums sei unwirksam, weil es sich um einen blo-ßen Motivirrtum gehandelt habe. II[X.] Die zulässige Rechtsbeschwerde hat teilweise Erfolg. 4 1. Unbegründet ist allerdings der Hauptantrag. 5 Der [X.] des Amtsgerichts ist zwar rechtsfehlerhaft, so-weit er den Fortbestand der [X.] der Beteiligten zu 3 aus-spricht. Die mit dem Hauptantrag angestrebte isolierte Änderung dieses [X.] im [X.] kommt aber allenfalls in Betracht, wenn der Fehler erst bei der Abfassung des [X.] unterlaufen ist. So liegt es hier aber nicht. Das Fortbestehen der von der Beteiligten zu 3 angemel-deten [X.] war schon in den Versteigerungsbedingungen vorgesehen, die das Amtsgericht zu Beginn der Versteigerung bekannt gege-ben hat. Damit leidet nicht allein der [X.] an diesem Fehler, sondern die Versteigerung insgesamt. Dann aber scheidet eine isolierte Aufhe-bung des angefochtenen Ausspruchs zum Fortbestand der [X.] in dem [X.] aus. 6 - 5 - 2. Begründet ist dagegen der auf Aufhebung des Zuschlags insgesamt gerichtete Hilfsantrag. 7 a) Das ergibt sich allerdings entgegen der Ansicht der [X.] nicht daraus, dass das Gebot der Beteiligten zu 1 unwirksam war. Das Ge-bot war nämlich wirksam. Die Beteiligte zu 1 mag zwar, wie sie geltend macht, im Hinblick auf das Urteil des [X.]s vom 19. Dezember 2007 (BVerwGE 130, 134) sicher davon ausgegangen sein, die Grundstücke frei von [X.] zu erwerben. Das Amtsgericht hatte aber in den Versteigerungsbedingungen, die es zu Beginn der Versteigerung bekannt gegeben hat, klar und unmissverständlich das Gegenteil vorgesehen. Die ihrem Gebot zugrunde gelegte abweichende Rechtsauffassung der Beteiligten zu 1 blieb deshalb bloßes Motiv für ihr Gebot und berührte die Wirksamkeit ihres Gebots nicht (vgl. Senat, [X.] 177, 62, 67 f.; [X.]. v. 9. Juli 2009, [X.] 190/08, [X.], 884, 885). 8 b) Der [X.] ist aber nach § 100 Abs. 1 [X.] aufzuheben, weil er auf einem fehlerhaften Verfahren beruht. Die Versteigerung ist nämlich unter einer fehlerhaften Bedingung durchgeführt worden, § 83 Nr. 6 [X.]. Die-ser Mangel ist von Amts wegen zu berücksichtigen, § 100 Abs. 3 [X.]. 9 aa) Die Bedingungen der Versteigerung waren fehlerhaft, weil in ihnen der Fortbestand der im Verfahren angemeldeten [X.] der [X.] zu 3 nach § 9a EG[X.] vorgesehen war. Nach § 9a EG[X.] können Ansprüche nach dem [X.] indes nur angemeldet werden, wenn ihr Gegenstand die Restitution von selbständigem Gebäudeeigentum ist. Sind sie dagegen auf die Restitution des zu [X.] Grundstücks gerichtet, 10 - 6 - können sie im Zwangsversteigerungsverfahren nicht angemeldet werden und erlöschen mit dem Zuschlag. (1) Dem Beschwerdegericht ist allerdings einzuräumen, dass die [X.] nach dem Wortlaut in dem von ihm für richtig gehaltenen Sinn verstan-den werden kann und dass die Vorschrift in der Vergangenheit überwiegend auch in diesem Sinn verstanden worden ist ([X.] Nr. [X.]; [X.]/[X.] in [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.], § 3b [X.]. 18; Säcker/Busche, Vermögensrecht, § 3b [X.]. 14; [X.] in [X.] § 3b [X.] [X.]. 42; [X.], Rpfleger 1994, 194, 201; [X.], OV-spezial 1998, 182 f.; wohl auch [X.], [X.], 19. Aufl., § 9a EG[X.] [X.]. 6.4; a.M. Grund, [X.], 1617, 1621 ff.; [X.], [X.] 2000, Sonderheft September, [X.], 26 f.). Das [X.] ist diesem Verständnis der [X.] aber nicht gefolgt. Es legt sie eng in dem Sinn aus, dass nur Restituti-onsansprüche auf Gebäudeeigentum nach Maßgabe von § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] bestandserhaltend angemeldet werden können, nicht aber Restituti-onsansprüche auf Grundstücke, um die es hier geht (BVerwGE 130, 134, 137 f.). 11 (2) Der Senat hat dieses Verständnis der Vorschrift seiner Entscheidung zur Erstattungsfähigkeit von Zinszahlungen auf Altgrundpfandrechte aus der [X.] vor dem 3. Oktober 1990 nach § 7 Abs. 7 Satz 4 Nr. 2 [X.] zugrunde gelegt (Urt. v. 18. September 2009, [X.], [X.] 2009, 298, 300). Er hält daran auch unter Berücksichtigung der von dem Beschwerdegericht angeführ-ten Gesichtspunkte fest. 12 bb) Das von dem Beschwerdegericht zugrunde gelegte weite [X.] von § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] steht im Widerspruch zur [X.] - 7 - schichte und dem Zweck der Norm und vor allem zu der Konzeption des [X.]. Die Norm ist mit Rücksicht hierauf einschränkend auszulegen und nur auf [X.] auf selbständiges Gebäudeeigentum anzuwen-den. (1) Die in der Vergangenheit vorherrschende Auslegung von § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] ist entscheidend von dem Bestreben getragen, eine Lücke im Schutz des Berechtigten zu schließen. Diese Lücke wird darin gesehen, dass der Berechtigte (vgl. § 2 [X.]) vor einer unberechtigten Veräußerung durch das Erfordernis einer Grundstücksverkehrsgenehmigung nach § 2 Abs. 1 Satz 1 [X.] GVO geschützt ist, ein vergleichbarer Schutz nach Aufhebung des Ge-nehmigungserfordernisses für den Erwerb in der Vollstreckungsversteigerung nach § 2 Abs. 1 Buchstabe d GVO a. F. mit deren Änderung durch das sog. Hemmnissebeseitigungsgesetz (vom 22. März 1991, [X.]) aber nicht mehr besteht. Er würde erreicht, wenn der Berechtigte den [X.] anmelden und so erhalten könnte. Für diese Sicht lässt sich auch eine Passage in der Begründung zu § 9a Abs. 2 Satz 3 EG[X.] anführen, die man so verstehen kann, als gehe der [X.] von der Anmeldefähigkeit aller [X.] aus (Begründung des Entwurfs eines Registerverfahrenbeschleu[X.]es in BT-Drucks. 12/5553 S. 125). Das trifft aber nicht zu. 14 (2) § 9a EG[X.] ist keine allgemeine Überleitungsvorschrift für [X.] im Beitrittsgebiet, die inhaltlich nicht zusammenhän-gende Übergangsregelungen in einer Vorschrift zusammenfasst. Mit der Rege-lung in § 9a EG[X.] wollte der Gesetzgeber vielmehr, wie sich aus der Vorbe-merkung zu ihrer Einzelerläuterung (Entwurf eines Registerverfahrenbeschleu-[X.]es in BT-Drucks. 12/5553 S. 124) ergibt, die Störung der [X.] - 8 - stücksversteigerung durch das sog. vagabundierende Gebäudeeigentum behe-ben. Sein Ziel war es aber nicht, den Schutz des Berechtigten über den konkre-ten [X.] hinaus in einem ganz wesentlichen Punkt zu verändern. Bei Inkrafttreten der Vorschrift am 25. Dezember 1993 konnte die Zwangsversteigerung eines bebauten Grundstücks praktisch nicht durchgeführt werden. Es war nämlich nicht zu klären, ob das auf dem zu [X.] Grundstück stehende Gebäude als Bestandteil des Grundstücks von der Be-schlagnahme im Zwangsversteigerungsverfahren erfasst war und mitversteigert werden konnte. An dem Gebäude konnte rechtlich selbständiges Gebäudeei-gentum bestehen. Dieses musste nicht mit einem Nutzungsrecht am [X.] verbunden sein. Ein etwa vorhandenes Nutzungsrecht musste nicht im Grundbuch des zu [X.] Grundstücks eingetragen sein. Dieser Zu-stand behinderte die [X.] und machte die Abgabe eines Gebots zum Risiko. Der Ersteher konnte nicht sicher sein, ob er das Gebäude [X.] oder im Gegenteil damit rechnen musste, dessen Nutzer auf unbestimmte [X.] dulden und ihm das Grundstück, auf Grund von Ansprüchen nach dem damals noch im Entstehen begriffenen Sachenrechtsberei[X.], sogar wieder verkaufen zu müssen (vgl. Senat, [X.]. v. 26. Oktober 2006, [X.] 188/05, NJW-RR 2007, 194, 196, insoweit in [X.] 169, 305 nicht abgedruckt). 16 Die Lösung sah der Gesetzgeber darin, nach einer Übergangszeit auch das selbständige Gebäudeeigentum mit dem Zuschlag erlöschen zu lassen, wenn es nicht wie ein die Veräußerung hinderndes Recht angemeldet war (§ 9a Abs. 2 EG[X.]). Das allein hätte nicht viel genutzt, da mit dem Gebäudeeigen-tum, aber auch mit anderen Bebauungen, [X.] nach dem sich abzeichnenden Sachenrechtsberei[X.] verbunden sein konnten. [X.] eine Einbeziehung auch solcher Ansprüche in die Regelung hätte der [X.] - 9 - her im Ergebnis doch mit einer nachträglichen Entwertung des ersteigerten Grundbesitzes rechnen müssen (Entwurfsbegründung in BT-Drucks. 12/5553 S. 124). Deshalb sollten auch sie ohne Anmeldung erlöschen, bei erfolgter [X.] aber bestehen bleiben (§ 9a Abs. 1 Satz 2 EG[X.]). Bei den [X.] auf Gebäudeeigentum ergab sich ein Sonderproblem. Sie würden zwar auch ohne die in § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] vorgesehene Regelung erlöschen, weil sie nach dem in § 3b Abs. 4 Satz 1 [X.] zum Ausdruck kommenden Grundkonzept des [X.]es ebenso wie [X.] auf Grundstücke nicht zuschlagsfest sind. Hier wäre das Erlöschen aber nicht die Folge einer Versteigerung des [X.] selbst, sondern die Folge der Versteigerung eines anderen Ob-jekts, über die zudem nicht entsprechend § 3b Abs. 2 [X.] zu unterrichten wäre. Das ließ es geraten sein, [X.] auf Gebäudeeigentum ausnahmsweise genauso zu behandeln wie die mit Gebäudeeigentum oder sonstigen Bebauungen verbundene Bereinigungsansprüche (Entwurfsbegrün-dung in BT-Drucks. 12/5553 S. 125). 18 (3) Dass der Gesetzgeber mit § 9a EG[X.] insgesamt und speziell mit § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] keine generelle Änderung der Stellung des Berech-tigten im Zwangsversteigerungsverfahren angestrebt hat, zeigt sich klar an § 3b Abs. 2 bis 4 [X.] und der Entstehungsgeschichte dieser Norm. 19 Schon das Vorhandensein dieser Norm zeigt, dass der Gesetzgeber in § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] eine Sonderregelung für das vagabundierende [X.] und keine Regelung für alle [X.] schaffen wollte. Aus § 3b Abs. 2 bis 4 [X.] ergibt sich nämlich, dass der Gesetzgeber die Stellung des Berechtigten im Zwangsversteigerungsverfahren nicht als [X.] - 10 - zelfrage des Zwangsversteigerungsrechts, sondern als eine wesentliche Frage des Restitutionsrechts ansieht. Die wollte er nicht an verschiedenen Stellen [X.], sondern mit § 3b [X.] einer in sich geschlossenen Regelung zuführen. Das ist ihm mit der Norm im Wesentlichen gelungen, selbst wenn man sie für inhaltlich unzureichend halten wollte. Die Norm folgt einem Regelungskonzept, das mit einer Anwendung von § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] auf alle [X.] unvereinbar ist. 21 Ihr erster Teil, die Pflicht zur Unterrichtung des Berechtigten nach § 3b Abs. 2 [X.], ist vor § 9a EG[X.] mit dem [X.] vom 14. Juli 1992 ([X.] I S. 1257) geschaffen worden. Sie hat zwar auch dann einen Sinn, wenn man § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] auf alle [X.] anwendet. Denn eine Anmeldung von Ansprüchen im Zwangsversteigerungsverfahren setzt die Kenntnis von der Anordnung eines solchen Verfahrens voraus. Gedacht war sie dazu aber nicht. Nach der [X.] hatte sie gerade nicht den Zweck, dem Berechtigten die [X.] seiner Rechte zu ermöglichen und den Verlust des Grundstücks zu verhindern. Der Gesetzgeber ging im Gegenteil davon aus, dass die Restitution nach Eröffnung des [X.] nicht mehr Platz greift und dem Anmelder nur die Chance geboten werden sollte mitzubieten (BT-Drucks. 12/2480 [X.]). 22 Entsprechendes gilt für den nach Inkrafttreten des § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] am 25. Dezember 1993 durch das [X.] vom 4. Juli 1995 ([X.] I S. 895) geschaffenen dritten Teil der Vorschrift, den Anspruch auf [X.] nach § 3b Abs. 4 Satz 1 [X.]. Diese Vorschrift ergibt ebenfalls noch einen Sinn, wenn man § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] auf alle 23 - 11 - [X.] anwendet. Der dort vorgesehene Anspruch auf Heraus-gabe des [X.] kommt bei den Anmeldern in Betracht, die ihre Ansprüche im Zwangsversteigerungsverfahren nicht angemeldet haben und denen das Grundstück dann nicht mehr restituiert werden kann. Gedacht war diese Vorschrift dazu aber ebenso wenig wie § 3b Abs. 2 [X.]. In der [X.] erklärt der Gesetzgeber die Regelung genau wie die Einfüh-rung des § 3b Abs. 2 [X.] damit, dass der Berechtigte im [X.] seine Rechte nur durch Mitbieten wahren kann ([X.]ussemp-fehlung in BT-Drucks. 13/1593 S. 11). Inhaltlich unvereinbar ist die Anwendung von § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] auf alle [X.] jedenfalls mit dem zweiten Teil der Vorschrift, dem Einstellungsanspruch des Berechtigten in der Teilungsversteigerung nach § 3b Abs. 3 [X.]. Mit dieser Regelung wollte der Gesetzgeber die durch die Aufhebung der Genehmigungspflicht nach der [X.] für den Erwerb in der Zwangsversteigerung entstandene Lücke im Schutz des Be-rechtigten schließen ([X.]ussempfehlung zum Vermögensrechtsanpas-sungsgesetz in BT-Drucks. 13/1593 S. 11). Das Unterlassungsgebot des § 3 Abs. 3 Satz 1 [X.] wirkt nur schuldrechtlich. [X.] Verfügungen über das Grundstück bleiben in ihrem Bestand unberührt und lassen sich nur verhindern, soweit sie nach § 2 Abs. 1 Satz 1 GVO einer Grundstücksverkehrs-genehmigung bedürfen. Funktionell tritt damit an die Stelle der entfallenen frü-heren Genehmigungsbedürftigkeit des Zuschlags in der Zwangsversteigerung die Pflicht zur Einstellung der Teilungsversteigerung nach Maßgabe von § 3b Abs. 3 [X.]. Diese Regelung wäre von vornherein überflüssig gewesen, wenn alle [X.] nach § 9a Abs. 1 Satz 2 EG[X.] bestandser-haltend angemeldet werden könnten. Denn dann wären alle Berechtigten schon durch diese, zudem nur etwa zwei Jahre zuvor eingeführte, Regelung [X.] - 12 - chend geschützt. Hinzu kommt, dass die Pflicht zur Einstellung nach § 3b Abs. 3 [X.] nicht bei jeder Teilungsversteigerung bestehen soll, sondern nur dann, wenn diese von einem Verfügungsberechtigten betrieben wird. Ausge-nommen werden sollten und sind nach dem Text der Vorschrift [X.], die von einem Gläubiger betrieben werden ([X.]ussempfehlung, aaO). Diese bewusste Beschränkung der Regelung würde unterlaufen, wenn neben § 3b Abs. 3 [X.] auch § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] generell anwendbar wäre. Es ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb der Berechtigte in der Tei-lungsversteigerung zwischen einer bestandserhaltenden Anmeldung und einem [X.] soll wählen können. Nicht erklärbar wäre schließlich, wes-halb der Schutz des Berechtigten in der Zwangsversteigerung unterschiedlich ausgestaltet werden sollte, je nachdem, ob es sich um eine Teilungsversteige-rung auf Antrag des Verfügungsberechtigten, um die Teilungsversteigerung auf Antrag eines Gläubigers oder um eine Vollstreckungsversteigerung handelt. Das zeigt, dass die Anwendung des § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] auf alle [X.] nicht den Vorstellungen und dem Konzept des Gesetzgebers entspricht, sondern auf eine Korrektur der als unzureichend empfundenen Ent-scheidung des Gesetzgebers hinausliefe. (4) Die Anwendung des § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] auf den Anspruch auf Restitution eines Grundstücks stünde schließlich auch in einem nicht sachge-recht auflösbaren Widerspruch zu den Regelungen über die Belastung eines restitutionsbehafteten Grundstücks mit Grundpfandrechten. 25 Die Anmeldung vermögensrechtlicher Ansprüche löst, wie bereits ausge-führt, nach § 3 Abs. 3 Satz 1 [X.] keine [X.] aus, sondern "nur" die Verpflichtung des Verfügungsberechtigten, sich einer Verfügung über das Grundstück außerhalb des durch § 3 Abs. 3 Sätze 2 bis 5 [X.] gesteck-26 - 13 - ten Rahmens (dazu Senat, Urt. v. 22. Februar 2008, [X.], NJW-RR 2008, 1399, 1401 f.) zu enthalten. Das bedeutet aber nicht, dass der [X.] keinerlei Verfügungen über das Grundstück vornehmen dürf-te. Er darf das Grundstück im Gegenteil zur Finanzierung von Maßnahmen auf dem Grundstück belasten, die ihm erlaubt und nicht als gewöhnliche Erhal-tungsmaßnahmen aus dem Grundstück zu finanzieren sind (Senat, Urt. v. 22. Februar 2008, [X.], NJW-RR 2008, 1399, 1402). Überschreitet der Verfügungsberechtigte die ihm mit dem [X.] nach § 3 Abs. 3 [X.] gesetzten Grenzen einer Belastung des Grundstücks, löst das einen Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 2 BGB oder nach § 3 Abs. 3 Satz 6 [X.] i.V.m. § 678 BGB aus (Senat, Urt. v. 16. Dezember 2005, [X.], NJW-RR 2006, 733, 734). Die gebotswidrige Belastung bleibt aber zivilrechtlich wirksam. Das folgt aus § 16 Abs. 2 und 10 [X.], wonach dem Berechtigten ein Befreiungsanspruch gegen den zusteht, der die Belastung vorgenommen hat. Zweck dieser Regelung ist es, eine ver-lässliche Beleihung auch restitutionsbelasteter Grundstücke zu ermöglichen. Ob eine Belastung gegen das Unterlassungsgebot des § 3 Abs. 3 [X.] verstößt, kann der Kreditgeber nicht erkennen. Hinge davon der Bestand der zu seiner Sicherheit bestellten Grundpfandrechte ab, wären diese letztlich wertlos, weil der Kreditgeber nicht beurteilen könnte, welche Sicherheit sie ihm vermitteln. Das sollte nach dem Willen des Gesetzgebers auf jeden Fall vermieden werden (Begründung des Entwurfs eines Zweiten Vermögensrechtsänderungsgesetzes in BT-Drucks. 12/2480 [X.] zu § 16 Abs. 9 [X.]E). Sicherheit für den ausge-reichten Kredit vermittelt ein Grundpfandrecht aber nicht schon dann, wenn sein Bestand von einem Verstoß des Sicherungsgebers gegen das [X.] unberührt bleibt. Das Grundpfandrecht muss in der Vollstreckungsver-steigerung auch durchsetzbar sein. Das wäre es aber nicht, könnte der [X.] - 14 - tigte im Vollstreckungsversteigerungsverfahren seinen Restitutionsanspruch mit der Folge anmelden, dass er nicht erlischt und (im Verfahren nach dem [X.]) gegen den Ersteher durchgesetzt werden kann. Jeder Ersteher müsste dann damit rechnen, dass er das ersteigerte Grundstück an den Be-rechtigten verliert und damit im Ergebnis die auf das Gebot geleistete Zahlung verloren ist. Das Grundstück wäre damit nicht versteigerbar. Um diese Folge zu vermeiden, hat der Gesetzgeber den Einstellungsanspruch des Berechtigten nach § 3b Abs. 3 [X.] auf die Anordnung der Teilungsversteigerung auf [X.] beschränkt ([X.]ussempfehlung zum Ent-wurf eines [X.]es in BT-Drucks. 13/1593 S. 11). Dieses Regelungskonzept des Gesetzgebers führte ohne die Regelung in § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] nur in dem Fall zu einem sachwidrigen Ergebnis, der Anlass für die Regelung gab, nämlich wenn Gegenstand der Restitution rechtlich selbständiges Gebäudeeigentum, Gegenstand der Zwangversteige-rung aber das Grundstück ist, auf dem das Gebäude steht. In dieser Konstella-tion ist der Schuldner typischerweise nicht auch Eigentümer des Gebäudes, sondern nur Eigentümer des Grundstücks. Die Versteigerung würde aber nach § 9a Abs. 1 Satz 1 EG[X.] ohne die Möglichkeit einer bestandserhaltenden Anmeldung dazu führen, dass das Gebäudeeigentum stets mitversteigert wird und sich der Gläubiger des Grundstückseigentümers auch aus einer seinem Schuldner nicht gehörenden Sache, nämlich dem selbständigen Gebäudeeigen-tum, befriedigen kann. Ein schützenswertes Interesse daran hat der Gläubiger des Grundstückseigentümers nicht. Diese nicht gerechtfertigte Rechtsfolge wird mit der Möglichkeit einer bestandserhaltenden Anmeldung des [X.] auf Gebäudeeigentum gemäß § 9a Abs. 1 Satz 3 EG[X.] verhindert. 28 - 15 - 3. Rechtsfehlerhaft ist die angefochtene Entscheidung auch insoweit, als der Beteiligten zu 1 nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kosten des [X.] auferlegt worden sind. Diese Vorschrift ist in dem Verfahren über die Zu-schlagsbeschwerde nicht anwendbar, weil sich die Beteiligten nicht als Parteien im Sinne der Zivilprozessordnung gegenüberstehen (Senat, [X.] 170, 378, 381 m.w.N.). Das gilt nicht nur für das [X.], sondern auch für das Beschwerdeverfahren. 29 IV. Eine Kostenentscheidung ist aus dem vorstehend zu II[X.] 3. ausgeführten Grund nicht veranlasst. Der Gegenstandswert für die Vertretung der Beteiligten 30 - 16 - zu 1 als Ersteherin bestimmt sich gemäß § 26 Nr. 3 [X.] nach dem Wert des [X.]. [X.] Schmidt-Räntsch
[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.03.2009 - 2 K 329/07 - [X.], Entscheidung vom 10.06.2009 - 5 T 323/09 -