Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.04.2007, Az. 1 StR 439/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 1 StR 439/06 vom 24. April 2007 in der Strafsache gegen wegen Untreue - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 24. April 2007, an der teilgenommen haben: [X.] am [X.] [X.] und [X.] am [X.] Dr. Wahl, [X.], [X.], Dr. [X.], [X.] , [X.] als Vertreter der [X.]schaft, Rechtsanwalt , Rechtsanwältin als Verteidiger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Die Revisionen des Angeklagten und der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des [X.] vom 30. Januar 2006 werden verworfen. 2. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. 3. Die Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft und die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Ausla-gen trägt die Staatskasse. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Untreue in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Von Anklagevorwürfen des Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung in zwei Fällen sowie des versuchten Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung hat es ihn freigesprochen; von der Verhängung eines Berufsverbotes gegen den als selbständigen Rechtsanwalt tätigen Angeklagten hat es abgesehen. Der Ange-klagte wendet sich mit seiner auf die Sachrüge und eine Verfahrensrüge ge-stützten Revision gegen seine Verurteilung. Die Staatsanwaltschaft rügt mit ih-rer zu Ungunsten des Angeklagten eingelegten Revision die Verletzung sachli-chen Rechts und erstrebt eine Aufhebung des Urteils, soweit der Angeklagte 1 - 4 - freigesprochen wurde; sie beanstandet weiterhin die unterbliebene Anordnung eines Berufsverbotes. Beide Rechtsmittel bleiben ohne Erfolg. A. Die Revision des Angeklagten 2 [X.] Hinsichtlich der Verurteilung des Angeklagten hat die Strafkammer Folgendes festgestellt: 3 Der Angeklagte vertrat ab Januar 2000 als Rechtsanwalt den Zeugen

[X.] nach einem von diesem erlittenen schweren Verkehrsunfall. Er übernahm es dabei insbesondere, für den Zeugen Schadensersatz- und Schmerzensgeldforderungen gegenüber der Haftpflichtversicherung des [X.] geltend zu machen. Zwischen Februar 2000 und September 2002 kam es zu fünf Überweisungen der Versicherung in Höhe von insgesamt 108.680,51 • auf ein auch zu privaten Zwecken genutztes Girokonto des Angeklagten. Der Angeklagte beließ die eingegangenen Gelder auf diesem Konto, zahlte an den Zeugen [X.]nur Teilbeträge aus und verbrauchte die Restbeträge - insge-samt 45.355,37 • - in der Folgezeit für sich selbst. Zum Jahresende 2003 wies das Girokonto des Angeklagten kein Guthaben mehr auf; auch im Übrigen be-saß der Angeklagte keine Mittel, um den noch offenen Betrag an den Zeugen auszuzahlen. 4 Ausdrücklich festgestellt ist, dass der Angeklagte nicht zahlungswillig war. Er entschied sich zwischen jedem Zahlungseingang auf seinem Girokonto und der Auskehrung eines [X.] hiervon, den verbleibenden Betrag [X.] - 5 - nem Mandanten vorzuenthalten. Das [X.] hat auf dieser Grundlage nach Zusammenfassung von zwei zeitlich eng aufeinander folgenden [X.] vier selbständige Taten der Untreue gemäß § 266 StGB ange-nommen. Es ist von einer Vermögensgefährdung im Umfang der noch nicht ausbezahlten Summen ausgegangen, die nach endgültigem und vollständigem Verbrauch der Beträge in einen tatsächlichen Schaden umgeschlagen sei. I[X.] Die Revision beanstandet, das [X.] habe es unter Verletzung seiner Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) unterlassen, Schriftstücke aus der zur Strafakte gehörenden Handakte des Angeklagten in die Hauptverhand-lung einzuführen. Aus mehreren an den Angeklagten gerichteten Schreiben des - im Zeitpunkt der Hauptverhandlung unerreichbaren - Zeugen [X.] aus dem [X.] ergebe sich, dass der Zeuge, der sich im Tatzeitraum teilweise in Strafhaft befand, den Angeklagten mit der Verwaltung der bei diesem einge-henden Gelder, der Begleichung anfallender Rechnungen und der Erfüllung sonstiger Zahlungswünsche beauftragt habe. Aus den Schreiben gehe weiterhin hervor, dass der Angeklagte diesem Auftrag durch zahlreiche Überweisungen an von dem Zeugen benannte Begünstigte nachgekommen sei. Die Revision meint, dass das [X.] hieraus hätte schließen müssen, dass der Ange-klagte dem Zeugen keine Gelder habe widerrechtlich vorenthalten wollen, die unvollständige Weiterleitung der Zahlungseingänge vielmehr dem Willen des Zeugen [X.]entsprochen habe. 6 Die Rüge ist zulässig erhoben; in der Sache bleibt sie ohne Erfolg. 7 Das [X.] musste sich zu einer Beweiserhebung über die von der Revision aufgeführten Urkunden nicht gedrängt sehen. 8 - 6 - Das [X.] hat zutreffend darauf abgestellt, dass der Angeklagte nicht willens war, die von ihm vereinnahmten Versicherungsleistungen [X.] an den Zeugen [X.]auszuzahlen, und er die Gelder auch einem [X.] nicht zuführte. Auf die Absicht des Angeklagten, dem Zeugen Teilbeträge gezielt vorzuenthalten, hat das [X.] aufgrund einer tragfähigen Beweis-würdigung geschlossen. Es war dabei nicht gehindert, andere Fälle, in denen der Angeklagte eingegangene Gelder vollständig an den Zeugen ausgekehrt hatte, in den Blick zu nehmen und im Umkehrschluss zu folgern, dass der An-geklagte Beträge, die er trotz Möglichkeit ordnungsgemäßer Abwicklung auf seinem privaten Girokonto beließ, für sich vereinnahmen wollte. Eine derartige Folgerung ist möglich, zwingend braucht sie nicht zu sein (vgl. [X.]St 29, 18, 20). Gleiches gilt für die Erwägung, dass der Angeklagte von dem Zeugen [X.] angeforderte Auszahlungen und Überweisungen nur ausführte, um ihn [X.]. 9 Die von der Revision vermisste Beweiserhebung vermag unter keinem Gesichtspunkt zu einer hiervon abweichenden Bewertung zu führen. Ob der Zeuge [X.]den Angeklagten tatsächlich mit der Verwaltung der eingegan-genen Schadensersatz- und Schmerzensgeldzahlungen beauftragt hat - die von der Revision vorgelegten Urkunden zeigen eine solche Möglichkeit allenfalls für einen Betrag in Höhe von 20.000,-- DM und die Dauer von fünf Monaten auf -, ist für das festgestellte treuwidrige Verhalten des Angeklagten ohne Belang. Denn die behauptete Vereinbarung könnte nicht verdeutlichen, dass der Ange-klagte von seiner Entscheidung, dem Zeugen Teilbeträge vorzuenthalten, abge-rückt ist. 10 Soweit die Revision eine Beweiserhebung mit dem Ergebnis anstrebt, dass der Angeklagte sämtlichen Auszahlungsaufforderungen des Zeugen 11 - 7 - [X.]im [X.] nachgekommen sei, geht ihre Rüge ins Leere. Denn das [X.] hat seinen Feststellungen ein ebensolches Auszahlungsverhalten des Angeklagten zugrunde gelegt. Es hat die von der Revision aufgeführten Überweisungen im Einzelnen dargelegt und ist ausdrücklich davon ausgegan-gen, dass sämtliche Auszahlungen an Dritte aus dem Guthaben des [X.]in dessen Auftrag und mit dessen Einverständnis erfolgten. II[X.] Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat gleichfalls keinen den Angeklagten belastenden Rechtsfehler ergeben. 12 B. Die Revision der Staatsanwaltschaft 13 [X.] Die Sachbeschwerde, mit der sich die Staatsanwaltschaft gegen den Freispruch des Angeklagten von Vorwürfen des Betruges in zwei Fällen und des versuchten Betruges, jeweils in Tateinheit mit Urkundenfälschung wendet, dringt nicht durch. 14 Dass sich der Tatrichter keine Überzeugung von den Tatvorwürfen [X.] konnte, überschreitet die ihm bei der Beweiswürdigung gezogenen Grenzen noch nicht und ist daher vom [X.] hinzunehmen. 15 I[X.] Auch die Entscheidung des [X.]s, von der Verhängung eines Berufsverbotes gegen den Angeklagten abzusehen, hält rechtlicher Nachprü-fung noch stand. Dem Tatrichter steht angesichts des mit der Maßregel verbun-denen schwerwiegenden Eingriffs ein weiter Ermessensspielraum zur Verfü-16 - 8 - gung ([X.], Urteil vom 20. Januar 2004 - 1 [X.] in NStZ 2004, 442 in-soweit nicht abgedruckt; [X.] in Sonderheft für [X.], [X.], 59). Das [X.] hat alle für eine Entscheidung über die Verhängung der [X.] maßgeblichen Umstände gewürdigt, darunter auch die berufsspezifischen Vorstrafen des Angeklagten. Es hat gleichwohl keine Anhaltspunkte gesehen, dass der Angeklagte künftig vergleichbare Rechtsverletzungen begehen werde, und von einer Verhängung der Maßregel auch unter [X.] abgesehen. Der [X.] sieht keinen rechtlichen Ansatz, dies zu beanstanden. [X.] Wahl Kolz [X.] [X.]