Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.05.2015, Az. 4 StR 124/15

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 124/15

vom
19. Mai
2015
in der Strafsache
gegen

wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr
u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung
des [X.] und des Beschwerdeführers am 19.
Mai
2015
gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 17.
Dezember 2014 wird als unbegründet verworfen. Jedoch entfällt die Anweisung an den Angeklagten, den Erlös aus der Veräußerung seines unter der Nummer 899/14, lfd. Nr.
9, asservierten Kraftfahrzeugs, amtliches Kenn-zeichen

, zu gleichen Teilen an die Nebenkläger
herauszugeben.
Der Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels und die den [X.] im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverlet-zung in Tateinheit mit gefährlichem Eingriff in den Straßenverkehr und mit Sachbeschädigung, jeweils begangen in zwei tateinheitlich zusammentreffen-den Fällen, und in weiterer Tateinheit mit fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und Maßnahmen nach §§
69, 69a StGB angeordnet. Es hat ferner bestimmt, dass die Einziehung
des Kraft-fahrzeugs des Angeklagten vorbehalten bleibt, und den Angeklagten angewie-sen, das Fahrzeug unverzüglich zu veräußern und den Veräußerungserlös zu 1
-
3
-
gleichen Teilen an die Nebenkläger herauszugeben. Die nicht näher [X.] Revision des Angeklagten, die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützt ist, führt lediglich zum Wegfall des aus der [X.] ersichtlichen Teils der Einziehungsentscheidung; im Übrigen ist das [X.] unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
1.
Während die Verfahrensrüge schon den Anforderungen des §
344 Abs.
2 Satz
2 StPO nicht entspricht, bleibt die Revision auf Grund der Sachrüge überwiegend erfolglos, da die Nachprüfung des angefochtenen Urteils zum Schuld-, Straf-
und Maßnahmeausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. Insoweit wird auf die Ausführungen des [X.] in seiner Antragsschrift vom 24.
April 2015 Bezug genommen.
2.
Die Anweisung an den Angeklagten, den Erlös aus der Veräußerung seines Kraftfahrzeugs an die Nebenkläger herauszugeben, kann jedoch nicht bestehen bleiben.
Gemäß §
74b Abs.
2 StGB
hat das Gericht in den Fällen der §§
74 und 74a StGB anzuordnen, dass die Einziehung

aus Gründen der [X.] (vgl. [X.], Beschluss vom 22.
Mai 1995

2
BvR
195/92, [X.], 246, 247; [X.], Beschluss vom 28.
November 2008

2
StR
501/08, [X.]St 53, 69, 71)

vorbehalten bleibt, und eine weniger einschneidende Maßnahme zu treffen, wenn der Zweck der Einziehung auch durch sie erreicht werden kann. Gemessen daran ist es aus Rechtsgründen zwar nicht zu beanstanden, dass die [X.] die Einziehung des dem Angeklagten gehörenden [X.] hier vorbehalten und diesen angewiesen hat, das Fahrzeug unverzüglich zu veräußern (§
74b Abs.
2 Satz
2 Nr.
3 StGB). Für die weiter gehende Anwei-sung an ihn, den Veräußerungserlös zu gleichen Teilen an die Nebenkläger 2
3
4
-
4
-
herauszugeben, fehlt es indes an einer gesetzlichen Grundlage. Die Entschädi-gung des durch eine Straftat Verletzten kann im Rahmen des Strafverfahrens nur unter den Voraussetzungen der §§
403
ff. StPO im

hier nicht in Gang ge-setzten

Adhäsionsverfahren
erfolgen.
Der Senat lässt den Ausspruch über die vorbehaltene Einziehung daher in dem aus der [X.] ersichtlichen Umfang entfallen. Der geringfügi-ge Erfolg des Rechtsmittels rechtfertigt es nicht, den Angeklagten von einem Teil der Kosten seines Rechtsmittels freizustellen (§
473 Abs.
4 Satz
1 StPO).
Sost-Scheible
Rin[X.] Roggenbuck ist urlaubs-bedingt abwesend und deshalb an der Unterschriftsleistung gehindert.
Sost-Scheible
Franke
Mutzbauer
Bender

5