Bundessozialgericht, Urteil vom 19.04.2011, Az. B 13 R 20/10 R

Die Revision der Beklagten ist unbegründet. Das [X.] hat zutreffend ents[X.]hieden, dass die Klägerin Anspru[X.]h auf Zahlung einer Regelaltersrente aus der [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung (§ 35 [X.]) ab 1.1.2000 hat.

1. Dass die Klägerin die Voraussetzungen für einen Zahlungsanspru[X.]h auf Regelaltersrente auf der Grundlage von im [X.] zurü[X.]kgelegten sog [X.] na[X.]h Maßgabe des [X.] erfüllt, ist zwis[X.]hen den Beteiligten zu Re[X.]ht ni[X.]ht streitig. Die 1934 geborene Klägerin hatte bereits im Juni 1999 das 65. Lebensjahr vollendet. Sie hat mit Hilfe ihrer [X.] Versi[X.]herungszeiten (vgl Art 20 Abs 1 Satz 1 Abk [X.]) die Wartezeit erfüllt, die für die Regelaltersrente fünf Jahre beträgt (§ 50 Abs 1 Satz 1 [X.] [X.]) und au[X.]h von [X.] zurü[X.]kgelegt worden sein muss, die eine Rente aufgrund von Beitragszeiten na[X.]h dem [X.] begehren (vgl [X.]surteile vom [X.] - [X.], 35 = [X.]-5075 § 1 [X.], [X.], Rd[X.]5 ff; vom [X.] - [X.] 103, 190 = [X.]-5075 § 1 [X.], [X.] mwN).

Die Ents[X.]hädigung der Klägerin na[X.]h dem [X.] steht - worauf das [X.] zu Re[X.]ht hingewiesen hat - der Rentenzahlung ni[X.]ht entgegen, weil diese keine "Leistung aus einem System der sozialen Si[X.]herheit" iS des § 1 Abs 1 Satz 1 Halbs 2 [X.] ist, wel[X.]he die Anwendbarkeit des [X.] auss[X.]hließt (vgl BSG vom [X.] - [X.] 103, 220 = [X.]-5075 § 1 [X.], Rd[X.]6).

2. Zum 1.1.2000 hatte die Klägerin au[X.]h das Antragserfordernis na[X.]h § 99 Abs 1 Satz 1 [X.] erfüllt. Maßgebend ist insoweit ihr am [X.] beim [X.] Versi[X.]herungsträger gestellter Antrag auf Altersrente.

Dieser in [X.] gestellte Antrag gilt gemäß Art 27 Abs 2 Satz 1 Abk [X.] - sowohl formell als au[X.]h materiell - zuglei[X.]h als Antrag auf eine "entspre[X.]hende Leistung" na[X.]h den Re[X.]htsvors[X.]hriften des anderen Vertragsstaats, mithin als Antrag auf eine Rente wegen Alters (vgl § 33 Abs 2 [X.]) na[X.]h den Vors[X.]hriften des [X.] Rentenversi[X.]herungsre[X.]hts (vgl [X.], Anhang 10, [X.] [X.] 5.4 , Stand November 2009; [X.] in [X.], Internationales Rentenre[X.]ht [X.], Rd[X.]67, [X.], Stand Oktober 2000). Diese kraft Gesetzes eintretende Wirkung des Antrags ist na[X.]h dem Wortlaut des Abk [X.] an keine weiteren Voraussetzungen geknüpft: Sie erfordert weder die ausdrü[X.]kli[X.]he Geltendma[X.]hung [X.] Versi[X.]herungszeiten (a) no[X.]h die Übersendung des Antrags an den [X.] Rentenversi[X.]herungsträger oder dessen Kenntnis hiervon (b). Ein Hindernis für die [X.] ist ferner weder die Vors[X.]hrift des Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] ([X.]) no[X.]h - im Fall der Klägerin - die Forderung, dass bei Antragstellung bereits eine "Verbindung" zur [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung bestanden haben muss (d). Aufgrund des im Februar 1994 gestellten und erst im Dezember 2005 bes[X.]hiedenen [X.] der Klägerin hatte die Beklagte au[X.]h die Bestimmungen des [X.] anzuwenden (e).

a) Die Fiktion der Antragstellung ist ni[X.]ht davon abhängig, ob dem in [X.] gestellten Rentenantrag Hinweise auf deuts[X.]he Versi[X.]herungszeiten (rentenre[X.]htli[X.]he Zeiten) zu entnehmen sind, etwa weil im [X.] Antragsformular na[X.]h [X.] Arbeits- bzw Versi[X.]herungszeiten ni[X.]ht gefragt wurde (vgl [X.]surteile vom 12.2.2004 - [X.] 92, 159 = [X.]-6580 Art 19 [X.], Rd[X.]6; vom 8.12.2005 - [X.]-6580 Art 19 [X.] Rd[X.]0 zum insoweit wortglei[X.]hen Art 19 Abs 3 Satz 1 des Abkommens zwis[X.]hen der Bundesrepublik Deuts[X.]hland und [X.] über Soziale Si[X.]herheit in seiner ursprüngli[X.]hen Fassung vom 14.11.1985 <[X.] 1988, 28, 625 - Abk [X.] SozSi[X.]h>). Damit unters[X.]heidet si[X.]h die Regelung in Art 27 Abs 2 Satz 1 Abk [X.] zB vom Abkommen zwis[X.]hen der Bundesrepublik Deuts[X.]hland und den [X.] über Soziale Si[X.]herheit (Abk USA SozSi[X.]h) vom 7.1.1976 ([X.] 1976, 1358) idF des [X.] vom 2.10.1986 ([X.] 1988, 83) und des Zweiten [X.] vom 6.3.1995 ([X.] 1996, 302); dieses sieht in seinem Art 14 Abs 1 zwar ebenfalls die Wirksamkeit des Antrags gegenüber einem Träger des anderen Vertragsstaats vor, regelt aber in Art 7 Abs 1 der Dur[X.]hführungsvereinbarung vom 21.6.1978 ([X.] 1979, 567) idF der Zusatzvereinbarung vom 2.10.1986 ([X.] 1988, 86) und der [X.] vom 6.3.1995 ([X.] 1996, 306) eins[X.]hränkend, der Antrag müsse "erkennen" lassen, dass au[X.]h Versi[X.]herungszeiten na[X.]h den Re[X.]htsvors[X.]hriften des anderen Vertragsstaats geltend gema[X.]ht würden (vgl hierzu [X.]surteil vom 8.12.2005 - [X.] 95, 300 = [X.]-2200 § 1290 [X.], Rd[X.]3; [X.] Berlin vom [X.] - [X.]/00 - Juris Rd[X.]3; [X.] Hamburg vom [X.] RJ 93/02 - Juris Rd[X.]6; ebenso au[X.]h inhaltsglei[X.]he Vors[X.]hriften in anderen Sozialversi[X.]herungsabkommen, zB Art 19 Abs 3 Satz 1 Abk [X.] SozSi[X.]h vom 14.11.1985 in der - neuen - Fassung des [X.] vom 27.8.2002 <[X.] 2003, 666>). Ein sol[X.]hes "Kenntli[X.]h-Ma[X.]hen" oder "Angeben" einer mögli[X.]hen Rentenbere[X.]htigung dur[X.]h Versi[X.]herungszeiten in dem anderen Vertragsstaat wird na[X.]h dem Abk [X.] für die Antragsglei[X.]hstellung aber ni[X.]ht gefordert und ist bislang au[X.]h ni[X.]ht als Voraussetzung für diese in Art 27 Abs 2 Satz 1 Abk [X.] aufgenommen worden.

Dur[X.]h die [X.] wird der ([X.] der Mühe einer doppelten Antragstellung entbunden; zuglei[X.]h werden aber au[X.]h das Risiko einer Fristversäumnis dur[X.]h verspäteten Eingang im anderen Vertragsstaat und daraus resultierende Re[X.]htsna[X.]hteile ausges[X.]hlossen (vgl [X.]surteile vom 12.2.2004 - [X.] 92, 159 = [X.]-6580 Art 19 [X.], Rd[X.]; vom 8.12.2005 - [X.]-6580 Art 19 [X.] Rd[X.]5; [X.] in [X.], Internationales Rentenre[X.]ht [X.], Rd[X.]64, [X.], Stand Oktober 2000; S[X.]hieffer/[X.], [X.] 1975, 262, 268).

b) Für die Wirksamkeit des beim [X.] Versi[X.]herungsträger gestellten Antrags in der [X.] Rentenversi[X.]herung kommt es ni[X.]ht darauf an, ob dieser an den zuständigen [X.] Rentenversi[X.]herungsträger übersandt wurde oder ob der Träger von diesem Antrag überhaupt Kenntnis erlangt hat. Denn eine entspre[X.]hende Eins[X.]hränkung ist im Abk [X.] ni[X.]ht enthalten (vgl [X.]surteile vom 12.2.2004 - [X.] 92, 159 = [X.]-6580 Art 19 [X.], Rd[X.]; vom 8.12.2005 - [X.]-6580 Art 19 [X.] Rd[X.]5 zum Abk [X.] SozSi[X.]h in der ursprüngli[X.]hen Fassung vom 14.11.1985 aaO).

Die Antragsglei[X.]hstellung bewirkt die automatis[X.]he Erstre[X.]kung eines Antrags auf Leistung in einem Vertragsstaat auf die entspre[X.]hende Leistung in dem anderen Vertragsstaat. Etwas anderes mag dann gelten, wenn der Antragsteller - anders als im vorliegenden Fall - ausdrü[X.]kli[X.]h erklärt, der gestellte Antrag solle ni[X.]ht als sol[X.]her im anderen Vertragsstaat gelten (vgl [X.]surteil vom 8.12.2005 - [X.]-6580 Art 19 [X.] [X.]).

[X.]) Entgegen der Ansi[X.]ht der Beklagten steht der Antragsglei[X.]hstellung "im anderen Vertragsstaat" Deuts[X.]hland im Falle der Klägerin ni[X.]ht die Eins[X.]hränkung in Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] entgegen. Dana[X.]h gilt die [X.] ni[X.]ht, "soweit der Antragsteller na[X.]h den Re[X.]htsvors[X.]hriften dieses Vertragsstaates den Zeitpunkt bestimmen kann, der für die Erfüllung der [X.] maßgebend sein soll". Der Anwendungsberei[X.]h dieser Vors[X.]hrift war im Fall der Klägerin von vornherein ni[X.]ht eröffnet.

Die Vertragsnorm bezog si[X.]h bei Inkrafttreten des Abk [X.] (Mai 1975) in der [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung auf die Regelung des § 1248 Abs 6 [X.] (= § 25 Abs 6 des Angestelltenversi[X.]herungsgesetzes <[X.]>). Dana[X.]h konnte der Versi[X.]herte, abwei[X.]hend von den in § 1248 Abs 1 bis 3 und 5 [X.] (= § 25 Abs 1 bis 3 und 5 [X.]) genannten Lebensaltern, einen späteren Zeitpunkt als maßgebend für sein [X.] bestimmen (allerdings nur, solange der Rentenbes[X.]heid no[X.]h ni[X.]ht bindend war: BSG vom 22.5.1974 - [X.] 37, 257, 259 = [X.] 2200 § 1248 [X.]; BSG vom 22.6.1978 - [X.] 46, 279, 281 = [X.] 2200 § 1248 [X.]5 S 56). Er hatte damit die Mögli[X.]hkeit, Einfluss auf die Höhe seines [X.]s zu nehmen, indem er zB no[X.]h weitere Beiträge entri[X.]htete (vgl BT-Dru[X.]ks IV/2572, [X.] zu [X.]; BSG vom 22.6.1978 - [X.] 46, 279, 282 = [X.] 2200 § 1248 [X.]5 S 57 f) oder (dur[X.]h Verzi[X.]ht auf das [X.] bis zur Vollendung des 67. Lebensjahres) Zus[X.]hläge na[X.]h § 1254 Abs 1a [X.] (= § 31 Abs 1a [X.]) erwarb.

Da aber ein sol[X.]hes sog "Vers[X.]hieben oder Verlegen des Versi[X.]herungsfalls" rentenre[X.]htli[X.]h nur beim [X.] mögli[X.]h war, hätte eine streng am Wortlaut des Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] orientierte Auslegung zum Ergebnis kommen können, die Antragsglei[X.]hstellung gelte (von vornherein) ni[X.]ht für Anträge auf [X.] (so au[X.]h zeitweise die Re[X.]htsmeinung der [X.]: vgl [X.] Berlin vom [X.] An 34/89 - Urteilsumdru[X.]k S 19 f - ni[X.]ht veröffentli[X.]ht ).

Zwar kommt der [X.] bei völkerre[X.]htli[X.]hen Verträgen eine no[X.]h größere Bedeutung zu als im rein innerstaatli[X.]hen Re[X.]ht; allerdings ist sie au[X.]h im internationalen Kontext ni[X.]ht allein maßgebend. Vielmehr ist für die Auslegung neben dem Wortlaut eines Abkommens au[X.]h der Wille der Vertragsparteien zu berü[X.]ksi[X.]htigen, wie er si[X.]h aus Entstehung, Inhalt und Zwe[X.]k des Vertrags und der auszulegenden Einzelbestimmung ergibt (BSG vom [X.] - 1 RA 83/79 - Juris Rd[X.]0; vom [X.] - [X.] 6480 Art 22 [X.] S 3; vom [X.] - [X.] 3-6480 Art 22 [X.] S 8; vom 30.6.1997 - 4 RA 69/96 - Juris Rd[X.]5; [X.]surteil vom 20.10.2010 - [X.] R 82/09 R - Juris RdNr 35 - zur Veröffentli[X.]hung in [X.]-6480 Art 22 [X.] vorgesehen).

Der Zwe[X.]k des Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] für die deuts[X.]he gesetzli[X.]he Rentenversi[X.]herung kann nur dann sinnvoll bestimmt werden, wenn das bei seinem Inkrafttreten bestehende Gestaltungsre[X.]ht des Versi[X.]herten gemäß § 1248 Abs 6 [X.] (= § 25 Abs 6 [X.]) bei der Inanspru[X.]hnahme von [X.] herangezogen wird ([X.] Berlin vom [X.] aaO - Urteilsumdru[X.]k S 19; vgl [X.], Anhang 10, [X.] [X.] 5.8 , Stand November 2009). Im Hinbli[X.]k auf dieses Gestaltungsre[X.]ht konnte die Einfügung des Satzes 2 in Art 27 Abs 2 Abk [X.] nur den Zwe[X.]k haben, dem Versi[X.]herten in [X.] die Gestaltungsmögli[X.]hkeiten in der [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung ni[X.]ht zu nehmen, die eine Antragstellung beim [X.] Versi[X.]herungsträger ansonsten zur Folge haben könnte ([X.] Berlin vom [X.] aaO; [X.] Nordrhein-Westfalen vom 27.6.2003 - L 14 RJ 151/01 - Juris RdNr 39). Deswegen s[X.]hloss die Vors[X.]hrift na[X.]h der bis zum 31.12.1991 geltenden [X.] Re[X.]htslage die Antragsglei[X.]hstellung ni[X.]ht bereits dann aus, wenn die bloße Mögli[X.]hkeit einer "Vers[X.]hiebung des Versi[X.]herungsfalls" bestand. Vielmehr war Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] so zu verstehen, dass der Antrag auf eine israelis[X.]he Altersrente (nur) dann ni[X.]ht als Antrag auf ein deuts[X.]hes [X.] galt, wenn der Versi[X.]herte ausdrü[X.]kli[X.]h erklärte, dass er den Versi[X.]herungsfall des Alters na[X.]h [X.] Vors[X.]hriften auf einen späteren Zeitpunkt vers[X.]hieben wolle ([X.] Berlin vom [X.] aaO; [X.] Nordrhein-Westfalen vom 27.6.2003 aaO; vgl zur Ausübung des "Bestimmungsre[X.]hts" dur[X.]h den Versi[X.]herten in § 1248 Abs 6 [X.]: BSG vom 22.5.1974 - [X.] 37, 257, 258 ff = [X.] 2200 § 1248 [X.] ff; BSG vom 22.6.1978 - [X.] 46, 279, 281 f = [X.] 2200 § 1248 [X.]5 S 56 f); es sollte also au[X.]h hier allein im Willen des [X.] Antragstellers liegen zu bestimmen, ob der Versi[X.]herungsfall des Alters in Deuts[X.]hland zu einem späteren Zeitpunkt (als in [X.]) eintreten sollte; keinesfalls sollte die Vertragsnorm hingegen bezwe[X.]ken, die Antragsglei[X.]hstellung bei Anträgen auf [X.] von vornherein auszus[X.]hließen und die Gestaltungsmögli[X.]hkeiten des Versi[X.]herten in [X.] na[X.]h deuts[X.]hem Re[X.]ht (§ 1248 Abs 6 [X.] = § 25 Abs 6 [X.]) zu bes[X.]hneiden (vgl [X.] Berlin vom [X.] aaO - Urteilsumdru[X.]k S 21).

Diese Auslegung des Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] wird dur[X.]h eine vom [X.] Berlin in dem Verfahren L 1 An 34/89 eingeholte und in seinem Urteil vom [X.] wiedergegebene Auskunft des [X.] vom 21.2.1991 über die aus [X.] Si[X.]ht maßgebli[X.]hen Motive für die Regelung in Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] bestätigt (aaO - Urteilsumdru[X.]k S 12, 20 f). Dana[X.]h ist Satz 2 in Art 27 Abs 2 Abk [X.] erst später in den von [X.] Seite überarbeiteten Abkommensentwurf aufgenommen worden; nähere Erläuterungen seien den Akten ni[X.]ht zu entnehmen. Es sei aber davon auszugehen, dass die Ergänzung im Hinbli[X.]k auf die (damalige) deuts[X.]he Re[X.]htslage erfolgt sei, na[X.]h der der Versi[X.]herte den Eintritt des Versi[X.]herungsfalls beim [X.] dur[X.]h die Antragstellung habe beeinflussen können. Dass die Bestimmung "no[X.]h ni[X.]ht ausrei[X.]hend klar formuliert" worden sei, könne mögli[X.]herweise damit erklärt werden, dass die in Frage stehende Regelung zuerst im Abk [X.] eingefügt worden sei.

Zu Re[X.]ht hat das [X.] Berlin in seiner Ents[X.]heidung vom [X.] (aaO - Urteilsumdru[X.]k S 22) au[X.]h darauf hingewiesen, dass diese Auslegung des Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] na[X.]h altem Re[X.]ht ni[X.]ht etwa dazu führte, dass dem Versi[X.]herten in [X.] ein von ihm (no[X.]h) ni[X.]ht gewüns[X.]htes [X.] aus der [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung "aufgedrängt", sondern ihm vielmehr auf diese Weise sein in § 1248 Abs 6 [X.] (= § 25 Abs 6 [X.]) normiertes Gestaltungsre[X.]ht faktis[X.]h erst eröffnet wurde, von dem er sonst mögli[X.]herweise gar ni[X.]hts erfahren hätte: [X.] ihm der [X.]bes[X.]heid zu, konnte er das Gestaltungsre[X.]ht dur[X.]h dessen Anfe[X.]htung verbunden mit der Bestimmung eines (späteren) Leistungsbeginns ausüben.

Offen bleiben kann, ob Art 27 Abs 2 Satz 2 Abk [X.] mit dem Außerkrafttreten des § 1248 Abs 6 [X.] (= § 25 Abs 6 [X.]) zum 31.12.1991 gegenstandslos geworden ist, weil das [X.] ein "Vers[X.]hieben des Versi[X.]herungsfalls" iS der vorgenannten Bestimmungen ni[X.]ht kennt, oder ob vielmehr iS einer "dynamis[X.]hen", am Sinn und Zwe[X.]k orientierten Auslegung des Abk [X.] (vgl hierzu BSG vom 31.10.2002 - [X.] 3-6960 Teil II Art 8 [X.] S 5; s au[X.]h [X.], Anhang 10, [X.] [X.] 5.8 , Stand November 2009) im Hinbli[X.]k auf die Einführung des Antragsprinzips dur[X.]h § 99 [X.] (vgl hierzu [X.]surteil vom 8.12.2005 - [X.] 95, 300 = [X.]-2200 § 1290 [X.], Rd[X.]5) darauf abzustellen ist, ob der Versi[X.]herte seinen Antrag auf deuts[X.]he Altersrente erst zu einem späteren Zeitpunkt stellen will (etwa um dur[X.]h eine spätere Inanspru[X.]hnahme den Zugangsfaktor und damit die Regelaltersrente zu erhöhen, vgl § 77 Abs 1, Abs 2 Satz 1 [X.] Bu[X.]hst a bzw b [X.]).

Jedenfalls hat die Klägerin keine Willensäußerung abgegeben, mit der sie einen "Aufs[X.]hub der Feststellung und/oder Leistung (Zahlung) einer [X.] Altersrente" verlangt bzw beantragt hätte. Vielmehr war ihr Begehren, sowohl in [X.] als au[X.]h in Deuts[X.]hland, darauf geri[X.]htet, zu einem mögli[X.]hst frühen Zeitpunkt eine Altersrente zu erhalten.

d) [X.] bleiben kann, ob die [X.] voraussetzt, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung in [X.] bereits eine "Re[X.]htsbeziehung" des Antragstellers zur [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung bestanden haben muss. Eine entspre[X.]hende Eins[X.]hränkung lässt si[X.]h Art 27 Abs 2 Abk [X.] ni[X.]ht entnehmen. Bei der Klägerin bestand eine sol[X.]he Re[X.]htsbeziehung aber bereits deshalb, weil ihr kraft Bundesre[X.]hts eine Beitragszeit - hier: ohne Beitragszahlung - zustand, und zwar für ihre Bes[X.]häftigung im [X.].

Bes[X.]häftigungszeiten in einem Ghetto konnten bereits vor dem rü[X.]kwirkenden Inkrafttreten des [X.] zum 1.7.1997 (Art 3 Abs 2 des Gesetzes zur Zahlbarma[X.]hung von Renten aus Bes[X.]häftigungen in einem Ghetto und zur Änderung des Se[X.]hsten Bu[X.]hes Sozialgesetzbu[X.]h <[X.]/[X.]-ÄndG> vom 20.6.2002 ) Beitragszeiten sein. Dies traf insbesondere für das [X.] zu. Dort galt ab Inkrafttreten der [X.] vom 22.12.1941 ([X.]) zum 1.1.1942 das Re[X.]ht der [X.]. Stand jemand in einem die Rentenversi[X.]herungspfli[X.]ht begründenden Arbeits- bzw Bes[X.]häftigungsverhältnis iS der [X.] in der damals gültigen Fassung, lag bei Verfolgten iS des § 1 [X.], zu denen die Klägerin gehört, eine Beitragszeit au[X.]h dann vor, wenn die Beiträge aus verfolgungsbedingten Gründen ni[X.]ht entri[X.]htet wurden (§ 12 [X.]; früher § 14 Abs 2 Satz 1 [X.]; s au[X.]h BSG vom 18.6.1997 - [X.] 80, 250, 253 ff = [X.] 3-2200 § 1248 [X.]5 S 55 ff); eine Zugehörigkeit zum [X.] Spra[X.]h- und Kulturkreis war insoweit ni[X.]ht erforderli[X.]h. Unerhebli[X.]h für die Re[X.]htsbeziehung zur [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung ist, dass vor Inkrafttreten des [X.] kein Zahlungsanspru[X.]h aus einer auf diesen Zeiten beruhenden Altersrente bei einem Auslandswohnsitz des Versi[X.]herten ohne [X.] iS des § 113 Abs 1 [X.] entstehen konnte (vgl BSG vom 14.5.2003 - [X.] RA 6/03 R - Juris RdNr 34).

e) Jedenfalls auf dieser Grundlage bestand kein Hindernis, weshalb ni[X.]ht dur[X.]h die Antragstellung in [X.] kraft der [X.] au[X.]h beim zuständigen Rentenversi[X.]herungsträger in Deuts[X.]hland (zuglei[X.]h) ein entspre[X.]hendes Verwaltungsverfahren als eröffnet zu gelten hatte (vgl § 115 Abs 1 Satz 1 [X.], § 18 Satz 2 [X.], § 8 [X.], § 19 Abs 1 Satz 1 SGB IV; vgl au[X.]h [X.] in [X.], Internationales Rentenre[X.]ht [X.], Rd[X.]64, [X.], Stand Oktober 2000; [X.], Anhang 10, [X.] [X.] 5.8 <[X.]>, Stand November 2009). Dieses Verwaltungsverfahren war auf die Klärung der Frage geri[X.]htet, ob und ab wann die Klägerin die Voraussetzungen für eine Altersrente na[X.]h dem Re[X.]ht der [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung erfüllte sowie ob, ab wann, unter wel[X.]hen Voraussetzungen und in wel[X.]her Höhe sie deren Zahlung na[X.]h [X.] verlangen konnte: Es war erst beendet, wenn der deuts[X.]he Rentenversi[X.]herungsträger eine (bestandskräftige) Ents[X.]heidung über das [X.] in Form eines (s[X.]hriftli[X.]hen) - ablehnenden oder bewilligenden - Verwaltungsakts getroffen hatte (vgl § 8 [X.], § 117 [X.]; [X.], Anhang 10, [X.] [X.] 5.8 <[X.]>, Stand November 2009; vgl allgemein zum Ende des Verwaltungsverfahrens BSG vom 19.9.1979 - [X.] 1200 § 44 [X.] S 4; Lang in [X.]/[X.]/Was[X.]hull, [X.], [X.], 3. Aufl 2011, § 8 Rd[X.]8; von [X.] in ders, [X.], 7. Aufl 2010, § 18 RdNr 9; [X.] in [X.] Komm, [X.], § 8 RdNr 9, Stand Einzelkommentierung Dezember 2003).

Eine Ents[X.]heidung über den am [X.] aufgrund der Glei[X.]hstellung in Art 27 Abs 2 Satz 1 Abk [X.] au[X.]h mit Geltung gegen die Beklagte gestellten Antrag der Klägerin auf Altersrente hat die Beklagte erstmals dur[X.]h den Bes[X.]heid vom 16.12.2005 in Gestalt des Widerspru[X.]hsbes[X.]heids vom 9.1.2007 getroffen. Bei dieser Ents[X.]heidung über das [X.] hatte die Beklagte aber alle denkbaren Re[X.]htsgrundlagen zu prüfen, insbesondere au[X.]h das [X.]; dies gilt unabhängig davon, dass die Klägerin ihren [X.] bereits vor Inkrafttreten des [X.] gestellt hatte (vgl insoweit au[X.]h [X.]surteil vom [X.] - [X.] 94, 294 = [X.]-2600 § 306 [X.] für im Ausland lebende [X.], die bereits vor Inkrafttreten des [X.] Rentenbezieher waren; ferner BSG vom 5.10.2005 - [X.]-2600 § 43 [X.] Rd[X.]4).

Ob die Klägerin bereits vor dem 1.1.2000 die Voraussetzungen für eine Rente wegen Alters na[X.]h dem [X.] erfüllt hatte und ob sie (au[X.]h) deren Zahlung na[X.]h [X.] hätte verlangen können, musste der [X.] ni[X.]ht ents[X.]heiden, weil sie ihr Begehren vor dem [X.] auf die Zahlung einer Regelaltersrente aus der [X.] gesetzli[X.]hen Rentenversi[X.]herung ab dem 1.1.2000 bes[X.]hränkt hat und die Beklagte als alleiniger Revisionsführer nur insoweit (antragsgemäß) verurteilt worden ist.

Die Regelung in § 3 Abs 1 [X.] steht einer Rentenzahlung jedenfalls ab 1.1.2000 ni[X.]ht entgegen. Auf die in dessen Satz 1 geregelte Rü[X.]kwirkung eines bis zum 30.6.2003 gestellten [X.] auf den 18.6.1997 kommt es angesi[X.]hts des hier maßgebli[X.]hen Antragsdatums ([X.]) ni[X.]ht an. Dem "Rentenantrag" der Klägerin vom 29.2.2004 kam allenfalls nur no[X.]h die Re[X.]htsqualität einer "Erinnerung" bezogen auf den no[X.]h ni[X.]ht erledigten Antrag vom [X.] zu.

3. Klarstellend sei s[X.]hließli[X.]h darauf hingewiesen, dass die dur[X.]h das [X.] erfolgte Verurteilung der Beklagten, der Klägerin Regelaltersrente bereits ab 1.1.2000 zu zahlen, notwendigerweise bedeutet, dass die Na[X.]hzahlung der Rente für diesen Zeitraum mit der Überzahlung aufzure[X.]hnen ist (§ 51 SGB I), die si[X.]h daraus ergibt, dass von der Beklagten für die spätere Inanspru[X.]hnahme der Regelaltersrente (ab 1.2.2004) ein erhöhter Zugangsfaktor von 1,280 (§ 77 Abs 1, Abs 2 Satz 1 [X.] Bu[X.]hst b [X.]) berü[X.]ksi[X.]htigt worden war.

4. Die Kostenents[X.]heidung folgt aus § 193 SGG.