Bundesgerichtshof, Urteil vom 15.03.2023, Az. VIII ZR 77/22

Die Beklagte ist ein Energieversorgungsunternehmen, das im Wohngebiet "[X.]" in [X.] Kunden mit Fernwärme beliefert. Sie bezieht die Fernwärme ihrerseits von der [X.] (ab 2018 umfirmiert in [X.]; nachfolgend: V.           AG).

Die Kläger sind Eigentümer eines mit einem Wohngebäude bebauten Grundstücks im vorgenannten Wohngebiet und wurden auf der Grundlage eines mit der [X.] am 30. März/3. April 2011 geschlossenen [X.] von dieser mit Fernwärme versorgt. Die jährlichen Abrechnungen für die von den Klägern abgenommene Fernwärme erstellte die Beklagte unter Zugrundelegung der in § 8 des [X.] enthaltenen Preisbestimmung ("Wärmepreis"), die in Absatz 1 als auf das [X.] bezogene [X.] einen Bereitstellungspreis für das Gebäude in Höhe von 0,458 € pro m2 beheizte Fläche und Monat sowie einen Arbeitspreis für die gelieferte Wärme in Höhe von 0,0728 € pro kWh, jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer, vorsah. Der im Vertrag ebenfalls vorgesehene Messpreis ist für den Rechtsstreit nicht von Belang. Nach § 8 Abs. 4 des [X.] war der Preis für die gelieferte Wärme nach Maßgabe der folgenden Vorschriften veränderlich:

Die Kläger zahlten für die von ihnen abgenommene Fernwärme die ihnen von der [X.] jährlich in Rechnung gestellten - nach Maßgabe der [X.] angepassten - Entgelte.

Nachdem das [X.] in einem gegen die Beklagte gerichteten - und ebenfalls Preisänderungen bei Fernwärmelieferungen in dem besagten Wohngebiet betreffenden - Rechtsstreit mit Urteil vom 10. Januar 2019 (20 [X.], juris) entschieden hatte, dass die in ihren Allgemeinen Versorgungsbedingungen enthaltenen [X.] unwirksam seien, kündigte die Beklagte mit Schreiben vom 24. April 2019 ihren Endkunden und auch den Klägern eine Änderung der [X.] des [X.] der [X.] im Tarifgebiet "[X.]" an, deren öffentliche Bekanntmachung sie in Aussicht stellte. Hiernach knüpfte die Veränderung des verbrauchsabhängigen [X.] ab dem 1. Mai 2019 jeweils hälftig einerseits an die jährlichen Veränderungen eines vom [X.] herausgegebenen und im [X.] abrufbaren Wärmepreisindexes sowie andererseits an die jährlichen Veränderungen eines von der [X.] im [X.] veröffentlichten Tarifs ("Allgemeiner Wärmepreis, [X.] nach besonderer Vereinbarung") an.

Durch anwaltliches Schreiben vom 4. Juli 2019 rügten die Kläger unter Hinweis auf das vorgenannte Urteil des [X.]s die Unwirksamkeit der [X.] in § 8 des [X.] und forderten, ausgehend von den im [X.], die Rückzahlung des aus ihrer Sicht in den [X.] 2015 bis 2017 überzahlten Wärmeentgelts.

Mit ihrer Klage haben die Kläger von der [X.] zunächst die Rückerstattung der ihrer Ansicht nach für die Jahre 2015 bis 2018 überzahlten [X.] - ausgehend von den im Vertrag genannten Basisarbeits- und Basisbereitstellungspreisen - in Höhe von insgesamt 2.003,77 € nebst Zinsen, die (Zwischen-)Feststellung der Unwirksamkeit der in § 8 Abs. 4 des [X.] enthaltenen [X.] sowie die Feststellung begehrt, dass auch die (angepasste) [X.] gemäß dem Schreiben der [X.] vom 24. April 2019 unwirksam sei.

Das [X.] hat den [X.] vollumfänglich und dem [X.] in Höhe von 1.118,55 € nebst Zinsen stattgegeben; wegen des weitergehenden [X.] hat es die Klage abgewiesen.

Auf die Berufung der Parteien hat das [X.] das erstinstanzliche Urteil - unter Zurückweisung der Rechtsmittel im Übrigen - dahingehend abgeändert, dass es die Beklagte betreffend die Abrechnungsjahre 2015 bis 2018 - unter Anwendung der vom Senat entwickelten Dreijahreslösung und ausgehend von dem vom [X.] festgestellten und von den Parteien als unstreitig zugrunde gelegten Arbeitspreis des Jahres 2014 (0,0803 €/kWh) - zur Zahlung von insoweit nur 604,32 € nebst Zinsen verurteilt hat. Außerdem hat es die Unwirksamkeit der in § 8 Abs. 4 des [X.] enthaltenen (ursprünglichen) [X.] lediglich insoweit festgestellt, als sie den Arbeitspreis betrifft. Darüber hinaus hat es - unter Präzisierung des erstinstanzlichen Urteilsausspruchs - festgestellt, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, die geänderte [X.] gemäß ihrem Schreiben vom 24. April 2019 durch einseitige Erklärung einzuführen.

Schließlich hat es die Beklagte auf die in der Berufungsinstanz erfolgten Klageerweiterungen, mit welchen die Kläger die Rückerstattung ihrer Ansicht nach auch für die Jahre 2019 und 2020 überzahlter [X.] in Höhe weiterer 1.044,47 € nebst Zinsen verlangt haben, zur Zahlung eines [X.] in Höhe von 280,25 € verurteilt und im Übrigen auch diese Zahlungsklage abgewiesen.

Das Berufungsgericht hat die Revision unbeschränkt zugelassen. Mit ihrer Revision begehrt die Beklagte nur noch die Abweisung des Begehrens auf Feststellung der Unwirksamkeit der Einbeziehung der geänderten [X.] zum Arbeitspreis sowie die Abweisung der Zahlungsklage, soweit diese in Höhe von 340,18 € nebst Zinsen Erfolg hatte. Die Kläger erstreben mit ihrer Revision lediglich noch eine Verurteilung der [X.] zur Rückzahlung aus ihrer Sicht überzahlten [X.] in Höhe (weiterer) 605,67 € nebst Zinsen.

Die Revision der [X.] hat Erfolg, während die Revision der Kläger unbegründet ist.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung, soweit für das Revisionsverfahren von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt:

Zu Recht begehrten die Kläger die Feststellung, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, die in ihrem Schreiben vom 24. April 2019 enthaltene, den Arbeitspreis betreffende [X.] durch einseitige Erklärung in den zwischen den Parteien bestehenden Wärmelieferungsvertrag einzuführen. Für die Änderung einer Preisänderungsregelung bedürfe es aufeinander bezogener korrespondierender Willenserklärungen der Parteien gemäß §§ 145 ff. [X.]. Weder hätten sich die Parteien hier auf die Einbeziehung einer (neuen) [X.] betreffend den Arbeitspreis verständigt noch hätten sie der [X.] anfänglich oder nachträglich ein einseitiges Bestimmungsrecht eingeräumt. Eine einseitige Vertragsänderung sei auch nicht auf der Grundlage von § 4 Abs. 2 AVBFernwärmeV zulässig.

Den Klägern stehe aufgrund der Unwirksamkeit der ursprünglichen [X.] in § 8 Abs. 4 des [X.] für den Arbeitspreis ein Rückzahlungsanspruch nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] für die Jahre 2015 bis 2018 nur in Höhe von 486,76 € zu. Zutreffend habe das [X.] entschieden, dass im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung nach §§ 133, 157 [X.] auf das Preisniveau abzustellen sei, das vor der Jahresabrechnung gegolten habe, welche noch innerhalb von drei Jahren nach dem Zugang beanstandet worden sei. Da die Kläger den Preisen erstmals mit Schreiben vom 4. Juli 2019 widersprochen hätten, sei im Streitfall der [X.] in Höhe von - unstreitig - 0,0803 €/kWh netto maßgeblich. Nach diesen Maßstäben sei die Beklagte in den streitgegenständlichen Abrechnungszeiträumen 2015 bis 2018 in Höhe von insgesamt 486,76 € einschließlich Mehrwertsteuer überzahlt worden, da der jeweils den Klägern in Rechnung gestellte Arbeitspreis über dem maßgeblichen [X.] gelegen habe. Aus den vorstehenden Gründen könnten die Kläger hinsichtlich der in der Berufungsinstanz vorgenommenen zulässigen Klageerweiterungen betreffend die Abrechnungsjahre 2019 und 2020 von der [X.] die Rückzahlung eines Betrags in Höhe von insgesamt 280,25 € einschließlich Mehrwertsteuer verlangen.

Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung - soweit sie dieser aufgrund der [X.] unterliegt - nur teilweise stand.

Zwar hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei unter Anwendung der vom Senat im Wege ergänzender Vertragsauslegung entwickelten [X.] angenommen, dass den Klägern gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] in Bezug auf die im Zeitraum von 2015 bis 2018 geleisteten [X.] ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 486,76 € und für den Zeitraum von Januar bis einschließlich April 2019 ein solcher in Höhe von 57,63 € zusteht, was auch die Revision der [X.] nicht in Frage stellt. Es hat jedoch zu Unrecht - offenbar aufgrund eines Rechenfehlers - in der Urteilsformel den Klägern weitere 117,56 € zugesprochen, ohne dass dieser Betrag in der Begründung seines Urteils eine Stütze findet.

Darüber hinaus kann die Entscheidung des Berufungsgerichts zur fehlenden Wirksamkeit der zum 1. Mai 2019 geänderten Anpassungsklausel zum Arbeitspreis und die damit zusammenhängende Verurteilung der [X.] zur Rückzahlung von 222,62 € für den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 - jedenfalls auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts - keinen Bestand haben.

I. Zur Revision der [X.]

Die zulässige Revision der [X.] ist begründet.

1. Rechtsfehlerhaft - jedenfalls auf Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen - ist die Annahme des Berufungsgerichts, der [X.] stehe ein Recht zur Anpassung der entsprechend ihrem Schreiben vom 24. April 2019 geänderten [X.] nicht zu. Vielmehr ist die Beklagte als Fernwärmeversorgerin zu einer Anpassung von ihr in [X.] verwendeter [X.] - unter bestimmten Voraussetzungen - grundsätzlich berechtigt.

a) Wie der Senat mit seinen Urteilen vom 26. Januar 2022 ([X.], [X.], 312 Rn. 30 ff.), vom 6. April 2022 ([X.], NJW 2022, 1944 Rn. 64 ff.), vom 6. Juli 2022 ([X.], [X.], 2279 Rn. 32 f., und [X.], [X.] 2022, 446 Rn. 42 f.), vom 31. August 2022 ([X.], juris Rn. 28 f.), vom 28. September 2022 ([X.], juris Rn. 31 f.), vom 16. November 2022 ([X.]/21, juris Rn. 41 f.) und vom 21. Dezember 2022 ([X.], juris Rn. 21 f.) entschieden hat, ist ein Fernwärmeversorgungsunternehmen gemäß § 4 Abs. 1 und 2 AVBFernwärmeV in Verbindung mit § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV berechtigt und - soweit das Kundeninteresse dies erfordert - sogar verpflichtet, eine von ihm gegenüber Endkunden verwendete - von Vertragsbeginn an unwirksame oder ab einem bestimmten Zeitpunkt danach unwirksam gewordene - [X.] auch während des laufenden [X.]ses mit Wirkung für die Zukunft einseitig anzupassen, wenn und soweit dadurch sichergestellt wird, dass die [X.] den Anforderungen des § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV entspricht. Denn nur auf diesem Wege kann die mit dieser Vorschrift bezweckte kosten- und marktorientierte Preisbemessung und damit ein angemessener Ausgleich der Interessen von Versorgungsunternehmen und Wärmekunden während der gesamten Dauer des Versorgungsvertrags erreicht werden (ausführlich zum Ganzen Senatsurteile vom 26. Januar 2022 - [X.], aaO; vom 6. April 2022 - [X.], aaO; siehe auch Senatsurteil vom 28. September 2022 - [X.], aaO Rn. 31 [X.]).

Allerdings führen die Vorgaben des § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV dazu, dass diese "Heilungsmöglichkeit" des Fernwärmeversorgers nach § 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV nicht in seinem Ermessen steht, sondern davon abhängt, dass - wofür das Fernwärmeversorgungsunternehmen nach allgemeinen Grundsätzen darlegungs- und beweisbelastet ist - die im betreffenden [X.] bislang zugrunde gelegte [X.] nach § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV in Verbindung mit § 134 [X.] unwirksam (geworden) ist, die angepasste [X.] unter Zugrundlegung der zum Zeitpunkt ihrer Einführung aktuellen Verhältnisse ihrerseits den Anforderungen des § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV - namentlich bezüglich Transparenz sowie Kosten- und Marktorientierung - genügt und die Änderung zudem entsprechend § 4 Abs. 2 AVBFernwärmeV vorab öffentlich bekanntgegeben wird (vgl. Senatsurteile vom 26. Januar 2022 - [X.], aaO Rn. 63 ff.; vom 6. April 2022 - [X.], aaO Rn. 68 ff.; vom 28. September 2022 - [X.], aaO Rn. 32).

b) Ausgehend davon war die Beklagte entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts vorliegend nach § 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV grundsätzlich berechtigt, die von ihr seit Vertragsschluss verwendete [X.] zum Arbeitspreis in § 8 Abs. 4 des [X.] der Parteien während des laufenden [X.]ses an die Anforderungen des § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV anzupassen, um auf dieser Grundlage ab Mai 2019 den von den Klägern geschuldeten Wärmepreis zu berechnen.

Die ursprüngliche [X.] zum Arbeitspreis in § 8 Abs. 4 des [X.] war - wovon das Berufungsgericht im Ergebnis zutreffend ausgegangen ist und was die Revision nicht in Frage stellt - nach § 134 [X.] unwirksam. Dies ergibt sich - wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils für eine identische [X.] in den [X.] der [X.] bereits entschieden hat - nicht, wie das Berufungsgericht gemeint hat, aus einem Verstoß gegen das Transparenzgebot (§ 24 Abs. 4 Satz 2 AVBFernwärmeV in der hier anwendbaren vom 12. November 2010 bis zum 4. Oktober 2021 geltenden Fassung), sondern vielmehr aus der inhaltlichen Unangemessenheit der [X.] (§ 24 Abs. 4 Satz 1 AVBFernwärmeV; siehe hierzu im Einzelnen Senatsurteil vom 1. Juni 2022 - [X.], [X.], 339 Rn. 20 ff., 27 ff. [X.]; siehe auch Senatsurteil vom 16. November 2022 - [X.]/21, juris Rn. 26).

c) Ob allerdings die von der [X.] gegenüber den Klägern und den übrigen Endkunden ab Mai 2019 verwendete [X.] zum Arbeitspreis den Anforderungen des § 4 Abs. 2 AVBFernwärmeV entsprechend öffentlich bekanntgegeben wurde und ob sie ihrerseits den Vorgaben des § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV entspricht, kann ohne nähere (gegebenenfalls sachverständige) Feststellungen zu dieser geänderten [X.] und ihrer Wirkungsweise nicht beurteilt werden (vgl. hierzu bereits Senatsurteile vom 26. Januar 2022 - [X.], [X.], 312 Rn. 81; vom 6. April 2022 - [X.], NJW 2022, 1944 Rn. 75; siehe auch Senatsurteil vom 28. September 2022 - [X.], juris Rn. 37). Entsprechende Feststellungen hat das Berufungsgericht - von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig - noch nicht getroffen und wird diese im Rahmen seiner erneuten Befassung, gegebenenfalls nach ergänzendem Vortrag der Parteien, nachzuholen haben.

d) Dementsprechend kann das Berufungsurteil - jedenfalls auf der Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen - auch keinen Bestand haben, soweit die Beklagte zur Rückzahlung des im Abrechnungszeitraum 1. Mai 2019 bis 31. Dezember 2020 geleisteten [X.] verurteilt wurde. Auch insoweit kommt es darauf an, ob die Beklagte die [X.] zum Arbeitspreis zum 1. Mai 2019 wirksam angepasst hatte oder ob insofern vielmehr weiterhin - in Ermangelung einer wirksamen Änderungsklausel - der nach der [X.] maßgebliche Arbeitspreis zugrunde zu legen war (vgl. Senatsurteil vom 31. August 2022 - [X.], juris Rn. 31).

Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe den Klägern im Hinblick auf diesen Abrechnungszeitraum ein Rückforderungsanspruch für überzahlte [X.] nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] zusteht, bedarf mithin weiterer Feststellungen. Denn für diesen Zeitraum legte die Beklagte ihren Abrechnungen vom 10. November 2020 und 24. Juni 2021 einen Arbeitspreis in Höhe von 0,0921 €/kWh (für den Zeitraum von Mai bis Dezember 2019) beziehungsweise 0,0915 €/kWh (für das [X.]) zugrunde, den sie jeweils bereits auf der Grundlage der angepassten [X.] ermittelt hatte. Abhängig davon, ob die Beklagte diese mit Schreiben vom 24. April 2019 mitgeteilte [X.] wirksam in den vorliegenden Wärmelieferungsvertrag einbeziehen konnte, wird das Berufungsgericht im Rahmen seiner erneuten Befassung entweder den jeweils auf dieser neuen Grundlage gebildeten Arbeitspreis dem Abrechnungszeitraum von Mai 2019 bis Dezember 2020 zugrunde zu legen und insofern Rückforderungsansprüche der Kläger zu verneinen oder andernfalls jeweils den nach der [X.] maßgeblichen Arbeitspreis für das [X.] in Höhe von 0,0803 €/kWh heranzuziehen haben.

2. Zu Recht rügt die Revision, dass das Berufungsgericht diesbezüglich einen Rückzahlungsanspruch der Kläger nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] im Umfang von (weiteren) 117,56 € nebst Zinsen bejaht hat.

Zwar hat das Berufungsgericht für den Abrechnungszeitraum von 2015 bis April 2019 in Anwendung der Grundsätze der [X.] zutreffend darauf abgestellt, dass ausgehend von der erstmaligen Beanstandung der Preiserhöhungen durch das Schreiben der Kläger vom 4. Juli 2019 der für das [X.] von der [X.] verlangte Arbeitspreis in Höhe von 0,0803 €/kWh den nach der [X.] maßgeblichen Preis bildet, da die Kläger der nachfolgenden Jahresabrechnung für 2015 vom 5. Juli 2016 rechtzeitig binnen drei Jahren widersprochen haben. Da die Beklagte im Zeitraum 2015 bis einschließlich April 2019 jeweils höhere Preise verlangt hat (für 2015 0,0894 €/kWh, für 2016 0,0891 €/kWh, für 2017 0,0888 €/kWh, für 2018 0,0894 €/kWh, für Januar bis April 2019 0,0894 €/kWh), steht den Klägern ein Rückzahlungsanspruch für überzahlte [X.] in Höhe der jeweiligen Differenz zu.

Ausgehend hiervon hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler einen Rückzahlungsanspruch der Kläger nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] in Höhe von 486,76 € für den Abrechnungszeitraum von 2015 bis 2018 und in Höhe von 57,63 € für den Abrechnungszeitraum von Januar bis April 2019, insgesamt mithin in Höhe von 544,39 € bejaht, was auch die Revision nicht angreift. Zusammen mit einem von dem Berufungsgericht für den Zeitraum von Mai 2019 bis Dezember 2020 angenommenen Rückzahlungsanspruch der Kläger in Höhe von 222,62 € ergibt sich daher - im für die Kläger günstigsten Fall der Unwirksamkeit auch der geänderten [X.] aus dem Schreiben der [X.] vom 24. April 2019 - ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 767,01 €.

Das Berufungsgericht hat die Beklagte stattdessen jedoch zur Zahlung in Höhe von 884,57 € nebst Zinsen verurteilt. Die Differenz in Höhe von 117,56 € findet - wovon auch die Parteien im Revisionsverfahren übereinstimmend ausgehen - in der Begründung des Berufungsurteils keine Grundlage.

II. Zur Revision der Kläger

Die Revision der Kläger ist unbegründet.

Das Berufungsgericht hat bezüglich des [X.]s - entgegen der Auffassung der Revision - rechtsfehlerfrei die vom Senat im Wege ergänzender Vertragsauslegung entwickelte [X.] angewandt und für die Jahre 2015 bis 2018 sowie für das [X.] - jedenfalls bis zum 30. April 2019 - zutreffend den für das [X.] von der [X.] verlangten Arbeitspreis zugrunde gelegt. Damit steht den Klägern insoweit ein über den bereits vom Berufungsgericht zuerkannten Betrag in Höhe von 544,39 € hinausgehender Rückzahlungsanspruch nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] für diesen Zeitraum nicht zu. Soweit das Berufungsgericht - ebenfalls rechtsfehlerfrei - einen auf den Bereitstellungspreis bezogenen Rückzahlungsanspruch der Kläger aufgrund der - zutreffend angenommenen - Wirksamkeit der hierauf bezogenen [X.] in § 8 Abs. 4 des [X.] (vgl. hierzu Senatsurteil vom 28. September 2022 - [X.], juris Rn. 43 ff. [X.]) verneint hat, greift die Revision dies nicht an.

Hinsichtlich des von den Klägern darüber hinaus geltend gemachten Rückzahlungsanspruchs betreffend den im anschließenden Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 abgerechneten Arbeitspreis kann - wie bereits ausgeführt (siehe unter [X.]) - aufgrund der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht beurteilt werden, ob die Anpassung der unwirksamen [X.] zum Arbeitspreis ab dem 1. Mai 2019 wirksam erfolgte oder - sollte dies nicht der Fall sein - auch für diesen Zeitraum die [X.] zur Anwendung gelangt. Unabhängig davon steht den Klägern für den vorgenannten Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 aber jedenfalls ein über den bereits zuerkannten Betrag von 222,62 € hinausgehender Rückzahlungsanspruch nicht zu.

1. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist auch bei [X.], bei denen der Kunde längere [X.] unbeanstandet hingenommen hat und nun auch für länger zurückliegende Zeitabschnitte die Unwirksamkeit der Preiserhöhungen geltend macht, die infolge der Unwirksamkeit einer formularmäßig vereinbarten [X.] nach § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV in Verbindung mit § 134 [X.] entstandene planwidrige Regelungslücke im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung (§§ 157, 133 [X.]) dahingehend zu schließen, dass der Kunde die Unwirksamkeit derjenigen Preiserhöhungen, die zu einem den vereinbarten Anfangspreis übersteigenden Preis führen, nicht geltend machen kann, wenn er sie nicht innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren nach Zugang der jeweiligen Jahresabrechnung, in der die Preiserhöhung erstmals berücksichtigt worden ist, beanstandet hat (siehe hierzu etwa Senatsurteile vom 24. September 2014 - [X.], NJW 2014, 3639 Rn. 16; vom 26. Januar 2022 - [X.], [X.], 312 Rn. 26; vom 1. Juni 2022 - [X.], [X.], 339 Rn. 42; vom 28. September 2022 - [X.], juris Rn. 52 [X.]). Die [X.] hat zur Folge, dass statt des wegen der Unwirksamkeit der [X.] auf dem Niveau des bei Vertragsschluss verharrenden ([X.] nun die letzte Preiserhöhung des Versorgungsunternehmens, der der Kunde nicht rechtzeitig widersprochen hat, als vereinbart gilt und mithin der danach maßgebliche Preis endgültig an die Stelle des [X.] tritt (vgl. zuletzt Senatsurteile vom 1. Juni 2022 - [X.], aaO; vom 28. September 2022 - [X.], aaO; jeweils [X.]).

2. Zu Recht hat das Berufungsgericht angenommen, dass diese seit vielen Jahren gefestigte Senatsrechtsprechung mit den Vorgaben des Art. 6 Abs. 1 der [X.] vom 5. April 1993 über missbräuchliche [X.]n in Verbraucherverträgen ([X.]. EG Nr. L 95, [X.]; im Folgenden: [X.]) vereinbar ist. Mit sämtlichen hiergegen von der Revision vorgebrachten unionsrechtlichen Gesichtspunkten hat sich der Senat in seinem Urteil vom 1. Juni 2022 ([X.], aaO Rn. 45 ff.) - unter Bestätigung und Fortführung der diesbezüglichen Senatsrechtsprechung (Urteile vom 23. Januar 2013 - [X.] 80/12, NJW 2013, 991 Rn. 33 ff., und [X.] 52/12, juris Rn. 31 ff.; vom 6. April 2016 - [X.] 79/15, [X.], 337 Rn. 23 ff.; vom 5. Oktober 2016 - [X.] 241/15, NJW-RR 2017, 557 Rn. 23 ff.) - bereits eingehend befasst und diese Kritik für nicht durchgreifend erachtet. Hieran hält der Senat auch nach nochmaliger Prüfung fest und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen umfassend auf die dortigen Ausführungen Bezug.

Die Revision blendet in ihrer einseitigen Ausrichtung an einem die Anwendung der [X.] vermeintlich prägenden Sanktionscharakter durchgängig aus, dass durch die vom Senat vorgenommene ergänzende Vertragsauslegung in Einklang mit der - vom [X.] (im Folgenden: Gerichtshof) stets ausdrücklich hervorgehobenen (siehe etwa [X.], [X.]/18, [X.], 1963 Rn. 39 - Dziubak; [X.]/18, [X.] 2021, 141 Rn. 62 - [X.]; C-19/20, [X.], 1035 Rn. 83 - [X.]) - Zielsetzung des Art. 6 Abs. 1 der [X.] die nach dem Vertrag bestehende formale Ausgewogenheit der Rechte und Pflichten der Vertragsparteien unter Berücksichtigung ihrer beider Interessen durch eine materielle Ausgewogenheit ersetzt und so ihre Gleichheit [im Sinne des ursprünglichen vertraglich intendierten Gleichgewichts] wiederhergestellt wird (vgl. zum Ganzen ausführlich Senatsurteile vom 23. Januar 2013 - [X.] 80/12, aaO Rn. 33 ff., und [X.] 52/12, aaO Rn. 31 ff.; vom 6. April 2016 - [X.] 79/15, aaO Rn. 23, 27, 38; vom 1. Juni 2022 - [X.], aaO Rn. 49; siehe auch [X.], Urteil vom 15. Februar 2019 - [X.], [X.], 2210 Rn. 18 [zum Wiederkaufsrecht]).

Demzufolge ist der Senat - entgegen der Auffassung der Revision - auch nicht gehalten, den Rechtsstreit nach Art. 267 Abs. 1 bis 3 AEUV dem Gerichtshof zur Auslegung des Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 der [X.] vorzulegen, da die Auslegung dieser Richtlinienbestimmungen, soweit für die Beurteilung des vorliegenden Falles von Bedeutung, durch die dargestellte (umfangreiche) Rechtsprechung des Gerichtshofs im Sinne eines acte [X.] geklärt und vorliegend lediglich auf den Einzelfall anzuwenden ist (so bereits Senatsurteil vom 1. Juni 2022 - [X.], aaO Rn. 60; vgl. auch [X.], [X.]/19, NJW 2021, 3303 Rn. 33, 36 ff. - [X.]; [X.] 149, 222 Rn. 143; jeweils [X.]).

Hieran hält der Senat auch in Anbetracht der von der Revision in Bezug genommenen Begründung der Verfassungsbeschwerde gegen das Senatsurteil vom 1. Juni 2022 ([X.], [X.], 339) fest. Mit den dort vorgebrachten Argumenten für eine Vorlage an den Gerichtshof hat sich der Senat in dem von der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Urteil bereits umfassend auseinandergesetzt. Neue und bisher durch den Senat nicht berücksichtigte Aspekte bringt die Verfassungsbeschwerde nicht vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird deshalb vollumfänglich auf die Begründung des [X.] vom 1. Juni 2022 ([X.], aaO) Bezug genommen.

3. Es besteht auch keine Veranlassung, das Revisionsverfahren - der Anregung der Kläger folgend - entsprechend § 148 Abs. 1 ZPO bis zu einer Entscheidung über diese Verfassungsbeschwerde auszusetzen. Gründe für eine solche Aussetzung, die über deren - hierfür nicht genügende - bloße Zweckmäßigkeit hinausgehen (zum Ganzen ausführlich Senatsurteile vom 21. Dezember 2022 - [X.], juris Rn. 39 ff.; vom 8. Februar 2023 - [X.] 65/22, juris Rn. 39 ff.; jeweils [X.]; vgl. auch bereits Senatsurteil vom 21. Februar 1983 - [X.] 4/82, NJW 1983, 2496 unter II 2 a; [X.], Beschluss vom 27. Juni 2019 - [X.], NJW-RR 2019, 1212 Rn. 7 [X.]), haben die Kläger weder vorgebracht noch sind diese im Übrigen ersichtlich.

4. In Anwendung der Grundsätze der [X.] hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler einen Rückzahlungsanspruch der Kläger aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] betreffend den Arbeitspreis bezüglich des Zeitraums vom 1. Januar 2015 bis zum 30. April 2019 in Höhe von 544,39 € errechnet (siehe unter [X.]). Ein darüber hinausgehender Anspruch steht den Klägern für diesen Zeitraum nicht zu.

5. Soweit die Revision sich dagegen wendet, dass das Berufungsgericht den Rückzahlungsanspruch der Kläger betreffend den Arbeitspreis bezüglich des Zeitraums vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 insoweit abgewiesen hat, als dieser einen Betrag von 222,62 € übersteigt, bleibt sie schließlich ebenfalls ohne Erfolg.

Zwar kann - wie bereits ausgeführt - aufgrund der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts bislang nicht beurteilt werden, ob die Anpassung der unwirksamen [X.] zum Arbeitspreis ab dem 1. Mai 2019 wirksam war. Das Berufungsgericht ist im Rahmen seiner (als solche nicht zu beanstandenden) Berechnung aber bereits von dem für die Kläger günstigsten Fall ausgegangen, dass nicht nur die in § 8 Abs. 4 des [X.] enthaltene (ursprüngliche) [X.] zum Arbeitspreis, sondern auch die ab dem 1. Mai 2019 angepasste [X.] unwirksam sei, und hat deshalb für den hier in Rede stehenden Fernwärmebezugszeitraum vom 1. Mai 2019 bis zum 31. Dezember 2020 den nach der [X.] maßgeblichen "[X.]" von 0,0803 €/kWh ([X.]) und nicht die von der [X.] in Rechnung gestellten höheren [X.] von 0,0921 €/kWh beziehungsweise 0,0915 €/kWh angesetzt. Ein höherer als der vom Berufungsgericht auf dieser Grundlage errechnete Rückzahlungsbetrag von 222,62 € steht den Klägern daher selbst in dem für sie günstigsten Fall aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] nicht zu.

Nach alledem kann das Berufungsurteil in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang keinen Bestand haben; es ist daher insoweit auf die Revision der [X.] aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO).

Hinsichtlich der Frage, ob der [X.] ein (geändertes) [X.] nach Maßgabe ihres Schreibens vom 24. April 2019 und den Klägern andernfalls ein Rückzahlungsanspruch bezogen auf den ihnen von Mai 2019 bis einschließlich Dezember 2020 in Rechnung gestellten Arbeitspreis in Höhe von 222,62 € zusteht, ist die Sache nicht zur Endentscheidung reif und deshalb insoweit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), damit dieses die erforderlichen Feststellungen treffen kann.

Betreffend das weitergehende Rückzahlungsbegehren der Kläger in Höhe von 117,56 € entscheidet der Senat in der Sache selbst, da es weiterer Feststellungen nicht bedarf und die Sache zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO). Dies führt auf die Berufung der [X.] insoweit zur Abweisung der Klage.