Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.12.2006, Az. XI ZR 341/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 5. Dezember 2006 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.]R: ja _____________________ VerbrKrG § 12 Abs. 1 Nr. 2 Eine Nachfristsetzung mit Kündigungsandrohung nach § 12 Abs. 1 Nr. 2 VerbrKrG ist entbehrlich, wenn sich der Darlehensnehmer ernsthaft und endgül-tig geweigert hat, auf das Darlehen weitere Leistungen zu erbringen.
[X.], Urteil vom 5. Dezember 2006 - [X.] - [X.]

LG Heidelberg - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 5. Dezember 2006 durch [X.] und [X.] [X.], [X.], Prof. Dr. [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Klägerin und des [X.] gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des [X.] vom 23. August 2005 wird auf ihre Kos-ten zurückgewiesen. Die Revisionskläger haben auch die Kosten der Streit-helferin der [X.] zu tragen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:

Die Parteien streiten mit Klage und Widerklage über die [X.] zweier Darlehen, die die beklagte Sparkasse der Klägerin und ihrem Ehemann, dem [X.], zur Finanzierung der Beteiligung an einem Immobilienfonds gewährt hat. 1 Die Klägerin und ihr Ehemann wurden im Jahr 1993 von einem Vermittler geworben, sich an dem in Form einer Gesellschaft bürgerli-2 - 3 - [X.] Rechts betriebenen geschlossenen Immobilienfonds "R.

" (künftig: GbR) zu beteiligen. Am 10. Sep-tember 1993 unterbreiteten sie der T.

...gesellschaft (künftig: Treuhänderin) ein nota-riell beurkundetes Angebot zum Abschluss eines [X.]. Zugleich erteilten sie der Treuhänderin, die über eine Erlaubnis nach dem [X.] nicht verfügte, eine Vollmacht, für sie den Beitritt zu der GbR mit 7 Anteilen und einer Investitionssumme von 105.000 DM zu bewirken und sie umfassend bei allen Rechtsgeschäften und -handlungen zur Erreichung des Gesellschaftszwecks zu vertreten, unter anderem bei der Aufnahme von Finanzierungskrediten, der Bestel-lung der dingli[X.] und persönli[X.] Sicherheiten sowie bei der Abgabe von persönli[X.] Schuldanerkenntnissen und Vollstreckungsunterwer-fungserklärungen. Die Treuhänderin nahm das Angebot der Klägerin und ihres Ehe-mannes an und schloss in ihrem Namen am 10. Dezember 1993 mit der Rechtsvorgängerin der [X.] (künftig: Beklagte) zur Finanzierung des [X.]s zwei Darlehensverträge über 32.667 DM und über 84.000 DM ab. Das Darlehen über 32.667 DM sollte bei einem effektiven Jahreszins von 8,4% und einer zehnjährigen Festschreibung des Zinses mit anfänglich jährlich 1,5% getilgt werden. Das Darlehen über 84.000 DM zu einem effektiven, ebenfalls auf zehn Jahre [X.] von 8,25% war tilgungsfrei und bis zum 30. Dezember 2018 zurückzuzahlen. Als Sicherheit war in beiden Darlehensverträgen eine noch zu bestellende Globalgrundschuld am Grundstück der GbR vorgesehen. Das höhere Darlehen wurde zusätzlich durch Abtretung ei-ner für [X.] vorgesehenen, bereits am 1. August 1992 abge-3 - 4 - schlossenen Lebensversicherung besichert. Nachdem die Treuhänderin für die Klägerin und ihren Ehemann den Beitritt zum Immobilienfonds er-klärt hatte, wurde die Darlehensvaluta von der [X.] [X.] auf ein Konto der GbR ausgezahlt. Am 29. Dezember 1993 bestellte die damalige Eigentümerin die Grundschuld über 11.733.333 DM an dem von der GbR zu erwerbenden Grundstück.
Am 13. Juli 2001 trat der Ehemann der Klägerin sämtliche Rechte gegen die Beklagte an die Klägerin ab. Mit Schreiben vom 3. Juni 2002 widerriefen die Klägerin und ihr Ehemann die der Treuhänderin erteilte Vollmacht und kündigten ihre Beteiligung an der GbR. Unter dem 20. Juni 2003 widerriefen sie außerdem die [X.] nach dem [X.]. Da die Klägerin und ihr Ehemann die Darlehen nicht mehr bedienten, kündigte die Beklagte die Darlehens-verträge am 26. Februar 2003 fristlos. 4 Die Klägerin hat unter anderem die Verurteilung der [X.] zur Rückzahlung von auf die Darlehen erbrachten Leistungen in Höhe von 20.557,02 • nebst Zinsen, hilfsweise Zug um Zug gegen Abtretung ihrer vormals mit ihrem Ehemann gehaltenen Beteiligung an der GbR begehrt. Sie ist der Ansicht, die Darlehensverträge seien wegen Verstoßes der der Treuhänderin erteilten Vollmacht gegen das [X.] nicht wirksam zustande gekommen. Auch hätten sie und ihr Ehemann ihre Darlehensvertragserklärungen nach dem [X.] wirksam widerrufen. Der Darlehensvertrag über den Betrag von 84.000 DM sei außerdem wegen fehlender Angabe der Kosten der Le-bensversicherung nichtig. Darüber hinaus sei die Beklagte ihr zu [X.] verpflichtet, weil sie durch evident falsche Angaben zum 5 - 5 - [X.] bewogen worden sei und die Beklagte mit dem Vertrieb und der Treuhänderin institutionalisiert zusammen gearbeitet habe. [X.] verlangt die Beklagte die Rückzahlung der ausgereichten Darle-hensvaluta in Höhe von 81.858,78 • nebst Zinsen von der Klägerin und dem [X.].
Das [X.] hat der Klage über 20.557,02 • stattgegeben und die Widerklage über 81.858,78 • abgewiesen. Das [X.] hat die Klage auf die Berufung der [X.] abgewiesen und der [X.] in Höhe von 77.892,33 • zuzüglich Zinsen stattgegeben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihren [X.] nur in Höhe von 6.277,94 • nebst Zinsen weiter und begehrt außerdem zusammen mit ihrem Ehemann die Abweisung der [X.]. 6 Entscheidungsgründe:

Die Revision ist unbegründet. 7 [X.] Das Berufungsgericht hat im Wesentli[X.] ausgeführt: 8 Die Zahlungsklage der Klägerin sei unabhängig von der Frage der Wirksamkeit der Darlehensverträge unbegründet. Die Ansprüche der Klägerin seien in Höhe von 14.120,08 • verjährt. Die darüber [X.] 6 - hende Klageforderung resultiere nicht aus eigenen Leistungen der Kläge-rin und ihres Ehemannes auf die Darlehen, sondern aus Zahlungen des Fonds. Diese könne die Klägerin bereicherungsrechtlich nicht [X.]. 10 Die Widerklage habe überwiegend Erfolg. Die Darlehensverträge seien trotz Nichtigkeit der der Treuhänderin erteilten Vollmacht wegen Verstoßes gegen das [X.] gemäß § 172 [X.] wirk-sam zustande gekommen, da der [X.] vor deren Abschluss eine notarielle Ausfertigung der Vollmachtsurkunde vorgelegen habe. § 172 [X.] sei auch anwendbar, wenn wie hier ein verbundenes Geschäft im Sinne von § 9 Abs. 1 VerbrKrG vorliege. Der zusätzli[X.] Vorlage einer Ausfertigung der notariellen Erklärung der Treuhänderin über die An-nahme des Vertragsantrags der Klägerin und ihres Ehemannes habe es nicht bedurft. Die Klägerin und ihr Ehemann könnten die Darlehenserklä-rungen auch nicht widerrufen. Sie hätten für die von der [X.] zu-lässigerweise mit Nichtwissen bestrittene Haustürsituation keinen pro-zessordnungsgemäßen Beweis angetreten. Außerdem habe die Treu-händerin die Darlehensverträge als Vertreterin der Klägerin und ihres Ehemannes, des [X.], nicht in einer Haustürsituation ab-geschlossen. Einwendungen aus dem finanzierten [X.] könnten die Klägerin und der [X.] der [X.] nicht nach § 9 Abs. 3 VerbrKrG entgegenhalten. Zwar scheitere der [X.] nicht schon an § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG. Diese Vorschrift sei unanwendbar, da Verwendungszweck und Bedingungen des Geschäfts vom übli[X.] Typus eines Realkredits abwi[X.]. Es fehle aber an mögli-[X.] Einwendungen aus dem Erwerb der Fondsanteile, auf die sich die Klägerin und der [X.] der [X.] gegenüber gemäß § 9 - 7 - Abs. 3 VerbrKrG berufen könnten. Eine arglistige Täuschung der Kläge-rin und ihres Ehemannes durch den Vermittler der Fondsbeteiligung sei unbewiesen geblieben. Ebenso wie für die Haustürsituation fehle inso-weit ein prozessordnungsgemäßer Beweisantritt. Schließlich sei der hö-here Darlehensvertrag auch nicht nach §§ 6 Abs. 1, 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 f) VerbrKrG nichtig, da die Lebensversicherung nicht im [X.] mit dem Darlehensvertrag abgeschlossen worden sei. [X.] davon sei ein etwaiger Mangel des Darlehensvertrages durch die [X.] der Valuta geheilt. Die Beklagte habe die Darlehen wegen Zahlungsverzuges der Klägerin und ihres Ehemannes auch wirksam fristlos gekündigt. Der Setzung einer Nachfrist mit Kündi-gungsandrohung habe es nicht bedurft, da die Klägerin und ihr Ehemann unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hätten, die Darlehen auf [X.]n Fall zurückzahlen zu wollen.
I[X.] Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung jedenfalls im Ergebnis stand. 11 1. Das Berufungsgericht hat die Zahlungsklage der Klägerin zu Recht abgewiesen. Der geltend gemachte Bereicherungsanspruch aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] auf Rückzahlung geleisteter Zins- und Tilgungsraten besteht - wie das Berufungsgericht im Zusammenhang mit der Erörterung der Widerklage ausgeführt hat - nicht, da die Darlehens-verträge wirksam sind. 12 - 8 - a) Die Klägerin ist bei Abschluss der Darlehensverträge durch die Treuhänderin wirksam vertreten worden. 13 14 aa) Zu Recht ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegan-gen, dass der zwis[X.] der Klägerin und ihrem Ehemann und der Treu-händerin abgeschlossene Treuhandvertrag sowie die erteilte umfassende Vollmacht nichtig sind. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs bedarf derjenige, der ausschließlich oder hauptsächlich die rechtliche Abwicklung eines Grundstückserwerbs oder eines Fondsbei-tritts im Rahmen eines Steuersparmodells für den Erwerber besorgt, der Erlaubnis nach Art. 1 § 1 Abs. 1 [X.]. Ein - wie hier - ohne diese Er-laubnis abgeschlossener Treuhandvertrag mit umfassenden Befugnissen ist nichtig. Die Nichtigkeit erfasst nach dem Schutzgedanken des Art. 1 § 1 [X.] in Verbindung mit § 134 [X.] auch die der Treuhänderin er-teilte umfassende [X.] (st.Rspr.; [X.]Z 153, 214, 220 f.; 154, 283, 286; Senatsurteile vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 830, vom 21. Juni 2005 - [X.] ZR 88/04, [X.], 1520, 1521 und vom 25. April 2006 - [X.] ZR 29/05, [X.], 1008, 1010, für [X.]Z 167, 223 vorgesehen, und [X.] ZR 219/04, [X.], 1060, 1061, jeweils m.w.Nachw. sowie [X.], Urteile vom 8. Oktober 2004 - [X.], [X.], 2349, 2352 und vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1598 f.).
[X.]) Zutreffend hat das Berufungsgericht jedoch angenommen, dass die Treuhänderin gemäß §§ 171 Abs. 1, 172 Abs. 1 [X.] der [X.] gegenüber [X.] war. Nach den [X.], von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des [X.] lag der [X.] bei Abschluss der Darlehensverträge eine [X.] - 9 - rielle Ausfertigung der die Treuhänderin als Vertreterin der Klägerin und ihres Ehemannes [X.] vor (zu dieser Vor-aussetzung [X.]Z 102, 60, 63; Senatsurteile vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 75 und vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 832 m.w.Nachw.).
(1) Die Vorschriften der §§ 171 ff. [X.] sind nach inzwis[X.] ge-festigter Rechtsprechung des [X.] auch dann anwendbar, wenn die einem Treuhänder erteilte [X.] wegen [X.] gegen das [X.] nichtig ist (Senatsurteile vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 831, vom 21. Juni 2005 - [X.] ZR 88/04, [X.], 1520, 1522 und vom 25. April 2006 - [X.] ZR 29/05, [X.], 1008, 1011, für [X.]Z 167, 223 vorgesehen, und [X.] ZR 219/04, [X.], 1060, 1062, jeweils m.w.Nachw.). An dieser Recht-sprechung hält der Senat - wie er mit Urteilen vom 26. Oktober 2004 ([X.]Z 161, 15, 24 ff.) und vom 9. November 2004 ([X.] ZR 315/03, [X.], 72, 73 ff.) im Einzelnen ausgeführt hat - auch unter Berück-sichtigung der Entscheidungen des I[X.] Zivilsenates vom 14. Juni 2004 ([X.]Z 159, 294, 301 f. und [X.], [X.], 1536, 1538) - fest. 16 Die der Senatsrechtsprechung zugrunde liegenden Erwägungen gelten in gleicher Weise für die Kreditfinanzierung von Immobilien wie für kreditfinanzierte Immobilienfondsbeteiligungen (Senatsurteile vom 25. April 2006 - [X.] ZR 29/05, [X.], 1008, 1011, für [X.]Z 167, 223 vorgesehen, und [X.] ZR 219/04, [X.], 1060, 1062). Dabei spielt es, anders als die Revision unter Berufung auf eine Entscheidung des I[X.] Zivilsenates vom 14. Juni 2004 ([X.], [X.], 1536, 1538) meint, für die Anwendung der §§ 171 ff. [X.] keine Rolle, ob [X.] - 10 - tritt und finanzierter Darlehensvertrag ein verbundenes Geschäft gemäß § 9 Abs. 1 VerbrKrG bilden. Dies ist, wie auch das Berufungsgericht rich-tig gesehen hat, für die Rechtsscheinhaftung eines Kreditnehmers auf-grund der Erteilung einer nichtigen Vollmacht rechtlich ohne Bedeutung. Weder regelt § 9 Abs. 1 VerbrKrG Vertretungsfragen, noch steht die Vor-schrift systematisch in einem Zusammenhang mit den Vertretungsrege-lungen der §§ 164 ff. [X.]. Die Rechtsscheinhaftung des Vertretenen bestimmt sich vielmehr ausschließlich nach den §§ 171 ff. [X.] sowie nach den Grundsätzen der Anscheins- und Duldungsvollmacht, die den schutzwürdigen Interessen des Vertretenen einerseits und des [X.] andererseits abschließend und angemessen Rechnung tragen (Senat [X.]Z 161, 15, 24 f.; Senatsurteile vom 25. April 2006 - [X.] ZR 29/05, [X.], 1008, 1011, für [X.]Z 167, 223 vorgesehen, und [X.] ZR 219/04, [X.], 1060, 1062; [X.], Urteil vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1764, 1766). Die gegenteilige Ansicht des I[X.] Zivilsenates ([X.]Z 159, 294, 301 f. sowie Urteil vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1536, 1538), an der der I[X.] Zivilsenat nicht mehr festhält, ist überholt. (2) Zutreffend hat das Berufungsgericht ferner ausgeführt, dass zur Begründung des Rechtsscheins nach § 172 Abs. 1 [X.] die Vorlage [X.] auf Abschluss des [X.] nebst Vollmacht ausreichte. Dies entspricht der gefestigten Rechtspre-chung des [X.] ([X.]Z 161, 15, 30; Senatsurteile vom 16. März 2004 - [X.] ZR 60/03, [X.], 1127, 1128 und vom 9. [X.] - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 75; [X.], Urteil vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1764, 1767). Die Erteilung einer Vollmacht ist, auch wenn sie in einem Vertragsantrag enthalten ist, eine [X.] - 11 - ge, einseitige, nicht annahmebedürftige Erklärung des Vollmachtgebers ([X.], [X.] 5. Aufl. § 167 Rdn. 4). Entgegen der [X.] der Revision bedurfte es im vorliegenden Fall auch nicht etwa aus-nahmsweise zusätzlich der Vorlage der notariell beurkundeten Annah-meerklärung. Die Klägerin und der [X.] haben die Treu-händerin in der notariellen Urkunde vom 10. September 1993 ausdrück-lich "mit Abgabe dieses Angebots" bevollmächtigt. Damit ist eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass die Vollmacht bereits mit dem Angebot zum Abschluss eines [X.] und nicht erst mit dessen An-nahme durch die Treuhänderin wirksam erteilt sein sollte. (3) Entgegen der Ansicht der Revision kann auch keine Rede da-von sein, dass die Klägerin und ihr Ehemann die Darlehensvaluta nicht empfangen hätten. Der [X.] lag im Zeitpunkt der von der [X.] erteilten Auszahlungsanweisung eine Ausfertigung der Vollmachts-urkunde vor. Die Klägerin und ihr Ehemann müssen die Anweisung der Treuhänderin, die Darlehenssumme an die GbR zu überweisen, gemäß § 172 Abs. 1 [X.] gegen sich gelten lassen. 19 b) Zutreffend hat das Berufungsgericht ferner bei der Erörterung der Widerklage ausgeführt, dass die Klägerin und ihr Ehemann ihre zu den Darlehensverträgen führenden Erklärungen nicht gemäß § 1 Abs. 1 HWiG wirksam widerrufen haben. Die Darlehensverträge wurden für die Klägerin und ihren Ehemann durch die Treuhänderin als Vertreterin ab-geschlossen. In diesem Fall kommt es nach der ständigen Rechtspre-chung des [X.] für das Vorliegen einer Haustürsituation auf die Situation des Vertreters bei Vertragsschluss an (Senat [X.]Z 144, 223, 227 ff.; 161, 15, 32; Urteil vom 13. März 1991 - [X.]I ZR 20 - 12 - 71/90, [X.], 860, 861; Senatsurteile vom 14. Oktober 2003 - [X.] ZR 134/02, [X.], 2328, 2330 und vom 28. März 2006 - [X.] ZR 239/04, [X.], 853, 854). Da sich die Treuhänderin bei Abschluss der [X.] unstreitig nicht in einer Haustürsituation befand, konnten die Klägerin und ihr Ehemann die entspre[X.]den Erklärungen nicht ge-mäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 HWiG a.F. widerrufen. Anlass, von dieser Recht-sprechung im Hinblick auf von der Revision nicht näher ausgeführte [X.] Vorgaben abzuwei[X.], besteht nicht. Das Urteil des Ge-richtshofs der Europäis[X.] Gemeinschaften (künftig: [X.]) vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2086, 2088 f. - [X.] Volksbank) betrifft nicht das Vorliegen, sondern die Zurechnung einer objektiv gege-benen Haustürsituation.
c) Ebenfalls zutreffend ist die Ansicht des Berufungsgerichts, der Darlehensvertrag über 84.000 DM sei auch nicht gemäß §§ 6 Abs. 1, 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 f) VerbrKrG nichtig, weil die Kosten der [X.] darin nicht angegeben seien. Nach § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 f) VerbrKrG sind die Kosten einer Versicherung anzugeben, wenn sie im Zusammenhang mit dem Kreditvertrag abgeschlossen wird. Dies ist der Fall, wenn ein zeitlicher und sachlicher Bezug zwis[X.] dem Abschluss des Versicherungsvertrages und dem des Kreditvertrages besteht ([X.]/[X.] § 492 [X.] Rdn. 7). Daran fehlt es hier eindeutig. Die Lebensversicherung wurde bereits am 1. August 1992 und damit mehr als ein Jahr vor den Darlehensverträgen vom 10. Dezember 1993 abge-schlossen. Am 1. August 1992 fehlte nach den nicht angegriffenen Fest-stellungen des Berufungsgerichts jede Absicht der Parteien, einen [X.] abzuschließen. Außerdem sollte die Beteiligung an dem Fonds ausdrücklich durch die bereits bestehende Lebensversicherung 21 - 13 - finanziert werden. Ohne Erfolg beruft sich die Revision auf das Urteil des I[X.] Zivilsenates vom 6. Dezember 2004 ([X.], Umdruck S. 6/7). Auch nach dieser Entscheidung muss die vom Verbraucher zu unter-zeichnende Erklärung nur dann die Kosten einer Restschuld- oder sons-tigen Versicherung angeben, wenn sie im Zusammenhang mit dem [X.] abgeschlossen wird. Abgesehen davon wäre ein Mangel des Darlehensvertrages entgegen der Ansicht der Revision durch die [X.] Auszahlung der Darlehensvaluta geheilt worden (§ 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG).
2. Im Ergebnis zu Recht hat das Berufungsgericht auch der [X.] im Wesentli[X.] stattgegeben. 22 a) Der [X.] stehen die geltend gemachten Ansprüche aus § 607 [X.] a.F. zu, da die Darlehensverträge - wie dargelegt - [X.] zustande gekommen sind und die Klägerin und der [X.] ihre zu den Kreditverträgen führenden Willenserklärungen nicht wirksam widerrufen haben. Die fristlose Kündigung der Darlehensverträ-ge hat das Berufungsgericht zu Recht - von der Revision unbeanstan-det - als wirksam angesehen, obwohl die Beklagte der Klägerin und dem [X.] nicht, wie in § 12 Abs. 1 Nr. 2 VerbrKrG vorgesehen, eine zweiwöchige Frist zur Zahlung der rückständigen Beträge [X.] mit der Erklärung gesetzt hat, dass sie bei Nichtzahlung innerhalb der Frist die gesamte Restschuld verlange. Eine solche Nachfristsetzung mit einer Kündigungsandrohung ist sinnlos und deshalb entbehrlich, wenn sich der Darlehensnehmer - wie hier - ernsthaft und endgültig [X.] hat, auf das Darlehen weitere Leistungen zu erbringen. In einem sol[X.] Fall wäre die Forderung, die Vorschrift des § 12 Abs. 1 Nr. 2 23 - 14 - VerbrKrG einzuhalten, eine nutzlose, durch nichts zu rechtfertigende [X.] (vgl. [X.], 1530, 1532; Bruchner, in: Schimansky/Bunte/[X.], [X.]. § 81 Rdn. 218; [X.], in: v. Westphalen/[X.]/v. Rottenburg, VerbrKrG 2. Aufl. § 12 Rdn. 51; a.A. MünchKomm/[X.], [X.] 4. Aufl. § 498 Rdn. 17; [X.]/Arzt, Verbraucherkreditrecht 6. Aufl. § 498 Rdn. 27).
b) Den Ansprü[X.] der [X.] auf Rückzahlung der [X.] nebst Zinsen können die Klägerin und der [X.] we-der Einwendungen aus dem finanzierten [X.] gemäß § 9 Abs. 3 VerbrKrG, noch Schadensersatzansprüche aus Verschulden bei [X.] entgegenhalten. 24 aa) Im Ergebnis zu Recht hat das Berufungsgericht festgestellt, dass die Klägerin und der [X.] der [X.] etwaige [X.] aus dem Erwerb der Fondsanteile nicht entgegensetzen [X.]. 25 (1) Anders als das Berufungsgericht gemeint hat, kommt ein [X.] nach § 9 Abs. 3 Satz 1 VerbrKrG jedoch schon [X.] nicht in Betracht, weil diese Vorschrift nach dem eindeutigen Wort-laut des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG auf Realkreditverträge, die - wovon nach den [X.], von der Revision nicht angegriffenen Fest-stellungen des Berufungsgerichts hier auszugehen ist - zu für grund-pfandrechtlich abgesicherte Kredite übli[X.] Bedingungen gewährt [X.] sind, keine Anwendung findet. Dies gilt, wie der Senat in seinen erst nach Abfassung des Berufungsurteils ergangenen Urteilen vom 25. April 26 - 15 - 2006 ([X.] ZR 29/05, [X.], 1008, 1010, für [X.]Z 167, 223 vorgese-hen, und [X.] ZR 219/04, [X.], 1060, 1065 f.), auf die Bezug genom-men wird, ausführlich dargelegt hat, auch dann, wenn der Erwerber das Grundpfandrecht - wie hier - nicht selbst bestellt hat. Dabei spielt es an-gesichts der alleinigen Anknüpfung des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG an die Verpflichtung zur Bestellung einer bestimmten Sicherheit entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts keine Rolle, ob und in welchem Maße die Umstände denen eines "typis[X.] Realkredites" entspre[X.] (Senat, Urteil vom 25. April 2006 - [X.] ZR 29/05, [X.], 1008, 1011, für [X.]Z 167, 223 vorgesehen, und [X.] ZR 219/04, [X.], 1060, 1066). An seiner abwei[X.]den Rechtsprechung ([X.]Z 159, 294, 307 f. sowie Urteil vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1536, 1540), auf die sich das Berufungsgericht gestützt hat, hält der I[X.] Zivilsenat, wie er auf Anfrage mitgeteilt hat, nicht fest. Zu einer anderen rechtli[X.] Beurtei-lung geben, wie der Senat in seinem Urteil vom 16. Mai 2006 ([X.] ZR 6/04, [X.], 1194, 1196 f., für [X.]Z 168, 1 vorgesehen) näher [X.] hat, auch die Entscheidungen des [X.] vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2079 ff. - [X.] und [X.], 2086 ff. - [X.] Volksbank) sowie europarechtliche Erwägungen keinen Anlass.
(2) Ungeachtet dessen, dass ein Einwendungsdurchgriff nach § 9 Abs. 3 Satz 1 VerbrKrG hier schon wegen § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG ausscheidet, hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler festgestellt, dass der Klägerin und dem [X.] gegenüber der [X.] keine Einwendungen aus dem Erwerb der Fondsanteile zustehen, weil sie für eine arglistige Täuschung keinen prozessordnungsgemäßen [X.] angeboten haben. Die Beklagte hat die Behauptung der Klägerin und des [X.], der Vermittler habe sie damit geworben, die 27 - 16 - Fondsbeteiligung schon nach wenigen Jahren mit Gewinn verkaufen zu können, mit Nichtwissen bestritten. Entgegen der Ansicht der Revision ist dieses Bestreiten der [X.] nach § 138 Abs. 4 ZPO zulässig. Die behauptete Erklärung stammt nicht von der [X.] und war auch nicht Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung. Anders als die Revision meint, war die Beklagte auch nicht gehalten, sich bei dem Vermittler nach der behaupteten Erklärung zu erkundigen. Der Vermittler war weder Mitarbei-ter der [X.], noch bestanden zu ihm rechtliche Beziehungen. [X.] kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte ihn als ihren Verhandlungsgehilfen eingeschaltet hat. Für ihre danach als bestritten anzusehende Behauptung haben die Kläger und der [X.] lediglich sich selbst als Zeugen benannt. Da beide im Rechtsstreit Partei sind, hat das Berufungsgericht ihre Einvernahme als Zeugen zu Recht abgelehnt. Die Klägerin und der [X.] sind damit beweisfällig geblieben. [X.]) Entgegen der Ansicht der Revision können die Klägerin und der [X.] der [X.] auch keine Schadensersatzansprü-che aus c.i.c. wegen Verletzung einer Aufklärungspflicht entspre[X.]d den Grundsätzen des Urteils des Senats vom 16. Mai 2006 ([X.] ZR 6/04, [X.], 1194, 1200 f., für [X.]Z 168, 1 vorgesehen) entgegenhalten. 28 (1) Nach dieser Entscheidung können sich die Anleger in Fällen des institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber des finanzierten Objekts unter erleichter-ten Voraussetzungen mit Erfolg auf einen die Aufklärungspflicht auslö-senden konkreten Wissensvorsprung der finanzierenden Bank im Zu-sammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch [X.] - 17 - tige Angaben der Vermittler, Verkäufer oder Fondsinitiatoren bzw. des Fondsprospekts über das Anlageobjekt berufen. Die Kenntnis der Bank von einer sol[X.] arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer oder Fondsinitiatoren, die von ihnen beauftragten [X.] und die finanzierende Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, auch die Finanzierung der Kapitalanlage vom [X.] oder Vermittler, sei es auch nur über einen von ihm benannten Finan-zierungsvermittler, angeboten wurde und die Unrichtigkeit der Angaben des Verkäufers, [X.] oder der für sie tätigen Vermittler bzw. des Verkaufs- oder Fondsprospekts nach den Umständen des [X.] ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen (Senat, Urteil vom 16. Mai 2006, aaO [X.]).
(2) Diese Voraussetzungen liegen hier schon deshalb nicht vor, weil das Berufungsgericht - wie dargelegt - im Zusammenhang mit der Erörterung eines mögli[X.] Einwendungsdurchgriffs nach § 9 Abs. 3 Satz 1 VerbrKrG das Bestehen von Einwendungen aus dem Erwerb der Fondsanteile ohne Rechtsfehler verneint hat, weil die Klägerin und der [X.] eine arglistige Täuschung nicht bewiesen haben. Schon deshalb kommt ein direkter Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte aus Verschulden bei Vertragsschluss wegen der Verletzung ei-ner eigenen Aufklärungspflicht über eine vom Vermittler begangene arg-listige Täuschung nicht in Betracht. Unabhängig davon fehlt es entgegen der Auffassung der Revision bereits an ausrei[X.]dem Vorbringen zu einer arglistigen Täuschung durch evident unrichtige Angaben des [X.]s. Hierzu ist erforderlich, dass sich die behauptete Täuschung durch [X.] oder Entstellen von Umständen auf objektiv [X.] - 18 - bare Angaben bezieht und nicht lediglich subjektive Werturteile oder marktschreierische Anpreisungen vermittelt werden (vgl. [X.]/[X.], [X.] § 123 Rdn. 5; MünchKomm/[X.], [X.] 5. Aufl. § 123 Rdn. 15; [X.]/[X.], [X.] 66. Aufl. § 123 Rdn. 3). Ein die Aufklärungs-pflicht der finanzierenden Bank auslösender konkreter Wissensvorsprung im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers setzt dem entspre[X.]d konkrete, dem Beweis zugängliche unrichtige Anga-ben des Vermittlers, Verkäufers oder [X.] über das Anlageob-jekt voraus (Senat, Urteil vom 19. September 2006 - [X.] ZR 209/04, [X.], für [X.]Z vorgesehen).
Daran fehlt es hier nach dem insoweit revisionsrechtlich zugrunde zu legenden Vortrag der Klägerin. Bei der angebli[X.], unbewiesenen Erklärung des Vermittlers, der Fondsanteil könne bereits nach wenigen Jahren mit Gewinn verkauft werden, handelt es sich um eine Prognose. Insoweit fehlt es vollständig an der Darlegung konkreter unrichtiger An-gaben des Vermittlers zu den wertbildenden Faktoren des [X.], welche objektiv nachprüfbar und einem Beweis zugänglich wären. Erst recht kann angesichts der allgemeinen Aussage des Vermittlers [X.] Rede davon sein, sie sei bereits damals objektiv so grob falsch gewe-sen, dass sich aufdrängt, die Beklagte habe sich der Kenntnis der an-gebli[X.] arglistigen Täuschung geradezu verschlossen. 31 - 19 - II[X.] 32 Die Revision war daher zurückzuweisen.
[X.] [X.] Ellenberger [X.] Grüneberg Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 07.12.2004 - 2 O 420/03 - [X.], Entscheidung vom 23.08.2005 - 17 U 7/05 -