Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.06.2007, Az. X ZR 87/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 12. Juni 2007 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 651c, 651f, 651g Abs. 1; [X.] § 6 Abs. 2 Nr. 8, Abs. 4 Satz 1 a) Die Beeinträchtigung, die ein Reisender durch eine Verletzung der [X.] erleidet, kann einen [X.] darstellen. b) Eine § 6 Abs. 4 Satz 1 [X.] genügende Verweisung des [X.]s auf Prospektangaben über die Ausschlussfrist des § 651g Abs. 1 [X.] muss zumindest einen Hinweis auf die Existenz von Ausschlussfristen und auf deren Fundstelle im Prospekt enthalten. c) Der Ersatz von Angaben über die Ausschlussfrist des § 651g Abs. 1 [X.] in der Reisebestätigung durch Verweisung auf den Prospekt setzt zumindest bei einer Buchung im Reisebüro voraus, dass der Reiseveranstalter dem Reisenden den Prospekt ausgehändigt hat. d) Wenn der Reiseveranstalter seine Pflicht zum Hinweis auf die [X.] des § 651g Abs. 1 [X.] nicht erfüllt hat, besteht eine widerlegliche [X.] dafür, dass die Fristversäumung des Reisenden entschuldigt ist. e) Die Versäumung der Ausschlussfrist des § 651g Abs. 1 [X.] ist entschul-digt, soweit der Reisende gesundheitliche Spätschäden geltend macht, die für ihn persönlich bis zum Fristablauf nicht vorhersehbar waren. - 2 - f) [X.], der die Ausschlussfrist des § 651g Abs. 1 [X.] mangels Kenntnis seiner Ansprüche unverschuldet versäumt hat, braucht nach Kenntniserlangung die [X.] nur dann unverzüglich nach-zuholen, wenn der Reiseveranstalter ihn bei Vertragsschluss auf die [X.] hingewiesen oder wenn er sie anderweitig in Erfahrung gebracht hatte (Fortführung von [X.], [X.]. v. 22.06.2004 - [X.]). Dafür trägt der Reiseveranstalter die Darlegungs- und Beweislast.
[X.], [X.]. v. 12. Juni 2007 - [X.]/06 - [X.]
- 3 - [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 12. Juni 2007 durch [X.] Melullis, [X.], die Richterin [X.] und [X.] und [X.] für Recht erkannt:
Auf die Revision der [X.] wird das [X.]eil des 11. Zivilsenats des [X.] vom 20. Juli 2006 aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungs-gericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Klägerin verlangt von dem beklagten Reiseveranstalter wegen eines im Urlaubsclub erlittenen Unfalls Minderung des Reisepreises, Ersatz von Heil-behandlungskosten, Schmerzensgeld und die Feststellung, dass die [X.] ihr auch zukünftige Schäden aus dem Unfallereignis ersetzen muss. 1 - 4 - Die Klägerin und ihre kleine Tochter verbrachten vom 19. bis 26. Mai 2004 einen bei der [X.] gebuchten Pauschalurlaub im [X.]. Im Reisekatalog der [X.] hieß es unter "Entertainment", dass dort unter anderem "amüsante Abendshows im [X.]" stattfinden würden. Am Abend des 24. Mai besuchten Mutter und Kind eine im [X.] stattfinden-de Animationsveranstaltung, bei der die Animateurin im Rahmen eines [X.]s einem Kind die Wette anbot: "Wetten, dass es Deiner Mama nicht gelingt, in zwei Minuten 60 verschiedene Schuhe einzusammeln?" Daraufhin begannen die Zuschauer, Schuhe auf die Bühne zu werfen. Dabei traf [X.] mit hohem, spitzem Absatz die in der ersten Reihe sitzende Klägerin am Hinterkopf. Die Klägerin verspürte Kopfschmerzen, Benommenheit, Übelkeit und Erbrechen. Gleich nach ihrer Rückkehr, am 27. Mai, suchte sie ihren Haus-arzt auf, der eine Gehirnerschütterung diagnostizierte. Zwei Tage nach dieser Untersuchung klangen die Symptome ab, und nach einer weiteren Woche war die Klägerin völlig beschwerdefrei. 2 Ab Oktober 2004 erlitt die Klägerin Kopfschmerzattacken, und ab No-vember zeigten sich bei ihr Sprachstörungen und Koordinationsstörungen, bei denen ihr Gegenstände aus der Hand fielen. Bei einer daraufhin von ihrem Hausarzt veranlassten Untersuchung im Krankenhaus diagnostizierten die dor-tigen Ärzte aufgrund eines Elektroenzephalogramms einen zu den [X.] der Klägerin passenden Herdbefund linkstemporal. Mit Schreiben vom 10. Januar 2005 meldete die Klägerin daraufhin bei der [X.] Ansprüche an. 3 Gestützt auf das Attest der Krankenhausärzte macht die Klägerin gel-tend, sie habe bei dem Vorfall am 24. Mai ein Schädel-Hirn-Trauma (contusio cerebri) mit kleiner Einblutung erlitten, das ein symptomatisches fokales [X.] - 5 - leiden ausgelöst habe. Sie trägt vor, es sei noch nicht abzusehen, ob ihr Leiden ausheilen oder aber sich zu einer bleibenden Epilepsie entwickeln werde. Das [X.] hat die Klage abgewiesen, weil etwaige vertragliche Ansprüche der Klägerin wegen Versäumung der einmonatigen Frist des § 651g Abs. 1 Satz 1 [X.] ausgeschlossen seien und für eine Haftung der [X.] aus unerlaubter Handlung wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht [X.] [X.]altspunkte vorlägen. Auf die Berufung der Klägerin hat das [X.] die Deliktshaftung der [X.] bejaht und der Klage bis auf die Reise-preisminderung stattgegeben. Hiergegen richtet sich die vom [X.] Revision der [X.], mit der sie ihren Antrag auf gänzliche Klageabwei-sung weiterverfolgt. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie führt zur Zurückverweisung des [X.] an das Berufungsgericht. 6 7 I. Das Berufungsgericht hat sein [X.]eil wie folgt begründet: 8 Die [X.] hafte für den Unfall aus Delikt wegen eines Verstoßes ge-gen ihre Verkehrssicherungspflicht. Die Pflicht des Reiseveranstalters zur [X.] des Leistungsträgers betreffe auch die Animation. Die Animation müsse so gestaltet werden, dass sie eine über das allgemeine Lebensrisiko hinausge-hende Gefährdung der Reisenden ausschließe. Das allgemeine Lebensrisiko realisiere sich erst außerhalb der Einwirkungsmöglichkeit des [X.]. Hier sei die Aufforderung der Animateurin für die Zuschauerreaktion des - 6 - [X.] ursächlich und auch nicht derart fernliegend gewesen, dass sich das allgemeine Lebensrisiko der Klägerin verwirklicht hätte. Die [X.] habe auch im Einwirkungsbereich der Animateurin gele-gen. Sie hätte darauf hinweisen können und müssen, dass Schuhe nicht auf die Bühne geworfen werden dürften. Eine vertragliche Haftung der [X.] wegen eines Reisemangels sei zu verneinen, weil die Klägerin die einmonatige Frist des § 651g Abs. 1 Satz 1 [X.] zur Anmeldung ihrer Ansprüche versäumt habe. Diese Frist gelte hier un-abhängig davon, ob die [X.] gegen ihre diesbezügliche Hinweispflicht ver-stoßen habe. Denn ein etwaiger Verstoß wäre für die Fristversäumung der Klä-gerin nicht kausal geworden. Da die Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag dem Unfall zunächst keine weitere Bedeutung beigemessen und ihn vergessen ha-be, hätte sie auch in Kenntnis der Frist bis zu deren Ablauf keine Ansprüche geltend gemacht. 9 Die Verursachung des Gesundheitsschadens der Klägerin durch den Unfall und der Umfang dieses Schadens seien als unstreitig zu behandeln. Mit Rücksicht auf die von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen sei das einfache Bestreiten der [X.] nicht ausreichend. 10 11 II. Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Nachprüfung in wesentlichen Teilen nicht stand. Die vom Berufungsgericht angenommene de-liktische Haftung der [X.] wird von seinen bisherigen [X.] nicht getragen. Eine vertragliche Haftung, die in Betracht kommt, hängt davon ab, ob die Klägerin den Beweis für die Schadensursächlichkeit des Un-falls und für das Ausmaß ihrer Gesundheitsbeeinträchtigung erbringen kann, die beide von der [X.] wirksam bestritten sind. - 7 - 1. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht eine deliktische Haftung der [X.] wegen Verletzung ihrer Verkehrssicherungspflicht bejaht (§ 823 Abs. 1 [X.]). 12 a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] trifft die [X.] für das Hotel bzw. den Club und seine Einrichtungen in erster Linie den Hotel- bzw. Clu[X.]etreiber. Daneben hat auch der [X.] eine eigene Verkehrssicherungspflicht bei der Vorbereitung und [X.] der von ihm veranstalteten Reisen. Sie betrifft die Auswahl und [X.] der Leistungsträger und die Beschaffenheit der Vertragshotels bzw. Ferien-clubs. Es sind diejenigen Sicherungsvorkehrungen zu treffen, die ein verständi-ger, umsichtiger, vorsichtiger und gewissenhafter Reiseveranstalter für ausrei-chend halten darf, um die Reisenden vor Schaden zu bewahren, und die ihm den Umständen nach zuzumuten sind (vgl. nur [X.].[X.]. v. 18.07.2006 - [X.], [X.], 206). Bietet der Reiseveranstalter auch die vom Leis-tungsträger vor Ort erbrachten Animationsleistungen als eigene Leistungen an, so erstreckt sich seine Verkehrssicherungspflicht auch auf diese ([X.], 35). 13 14 b) Da hier die [X.] aufgrund der Reisebeschreibung in ihrem Pros-pekt die Unterhaltungsveranstaltungen im [X.] als eigene Leistung schuldete, hat das Berufungsgericht im Ansatz zutreffend diese Veranstaltun-gen der Verkehrssicherungspflicht der [X.] unterworfen ([X.].[X.]. v. 14.12.1999 - [X.], [X.], 1188). Ein Rechtsfehler liegt jedoch dar-in, dass das Berufungsgericht im Folgenden ausschließlich auf das [X.] der Animateurin abgestellt hat, nämlich auf ihre Pflicht, das Schuhewerfen zu untersagen. Die Animateurin war nicht bei der [X.] angestellt, sondern gehörte zum Personal des Clubs. Das Berufungsgericht hat also der [X.] das Verhalten einer Clubangestellten zugerechnet. Das steht, wie die Revision - 8 - zu Recht rügt, nicht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des [X.], wonach der Leistungsträger des Reiseveranstalters und [X.] Erfüllungsgehilfen nicht Verrichtungsgehilfen des Reiseveranstalters im Sinne des § 831 [X.] sind, weil es an der dafür notwendigen [X.] Abhän-gigkeit und Weisungsgebundenheit im Verhältnis zum Reiseveranstalter fehlt ([X.], [X.]. v. 25.02.1988 - [X.], [X.] 103, 298 ff., und ständig). c) Ein eigenes Auswahl- oder Kontrollverschulden der verfassungsmäßi-gen Vertreter der [X.] oder ihrer Verrichtungsgehilfen hinsichtlich der [X.] hat die Klägerin nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Der Reiseveranstalter, der einen Clu[X.]etreiber sorgfältig ausgewählt hat, ist nicht verpflichtet, sich von diesem die geplanten [X.] zur Genehmigung vorlegen zu lassen. Vielmehr darf ihm der Reiseveranstalter [X.] einmal insoweit Vertrauen schenken und sich darauf verlassen, dass er keine mit vermeidbaren Gefahren behafteten Spiele durchführen wird. Aus demselben Grund muss sich der Reiseveranstalter auch nicht jedes neue Spiel bei der ersten Durchführung ansehen. Ausreichend, aber auch erforderlich ist vielmehr eine stichprobenartige Überprüfung des [X.]. Der Reiseveranstalter braucht also gegen vom Clu[X.]etreiber angebotene [X.] nur dann einzuschreiten, wenn er im Rahmen der von ihm zu verlangenden Stichproben die Gefährlichkeit eines Programmpunktes er-kannt hat oder erkennen musste und deshalb Anlass zum Einschreiten hatte. Dazu hat die Klägerin nichts vorgetragen. 15 Eine deliktische Haftung der [X.] wegen Verletzung der [X.] ist daher zu verneinen. 16 2. Eine vertragliche Haftung der [X.] aus § 651f [X.] kommt hin-gegen in Betracht. 17 - 9 - a) Im Falle eines Reisemangels kann der Reisende Schadensersatz we-gen Nichterfüllung verlangen, es sei denn, der Mangel der Reise beruht auf ei-nem Umstand, den der Reiseveranstalter nicht zu vertreten hat (§ 651f Abs. 1 [X.]). Diese Voraussetzungen sind im Falle der Klägerin erfüllt. Danach ist die [X.] der Klägerin zum Schadensersatz verpflichtet. 18 aa) Ihr Unfall stellte einen Reisemangel dar. 19 Der Reiseveranstalter ist verpflichtet, die Reise so zu erbringen, dass sie nicht mit Fehlern behaftet ist, die den Wert oder die Tauglichkeit zu dem [X.] oder nach dem Vertrag vorausgesetzten Nutzen aufheben oder mindern (§ 651c Abs. 1 [X.]). Ein Mangel liegt daher vor, wenn die tatsächliche Beschaffenheit der Reiseleistungen von derjenigen abweicht, welche die [X.] vereinbart oder gemeinsam, auch stillschweigend, vorausgesetzt haben, und dadurch der Nutzen der Reise für den Reisenden beeinträchtigt wird ([X.]/[X.], [X.], 66. Aufl., vor § 651c [X.]. 2). Da der Reiseveranstalter dem Reisenden aufgrund seiner Obhuts- und [X.] Abwehrmaßnahmen gegen solche mit den Reiseleistungen verbundenen Gefahren schuldet, mit denen der Reisende nicht zu rechnen braucht und die er deshalb nicht willentlich in Kauf nimmt, fallen jedenfalls auch Beeinträchtigun-gen infolge von Sicherheitsdefiziten im Verantwortungsbereich des [X.]s, d.h. infolge einer Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht, für deren Einhaltung er einzustehen hat, unter den Mangelbegriff ([X.]/[X.], aaO; [X.], 156; OLG Düsseldorf [X.] 2003, 14). Im vorliegenden Fall kommt es nicht auf die darüber hinausgehende Rechtsprechung des Se-nats an, dass allein die Realisierung einer objektiv vorhandenen Gefahr einen Mangel herbeiführt, ohne dass an dieser Stelle schon geprüft werden müsste, 20 - 10 - ob die Gefahr für den Reiseveranstalter erkennbar war (in diesem Sinne [X.].[X.]. [X.], 1188 unter 1.3.). Denn nach Feststellung des Be[X.] lag eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht vor. Verkehrssicherungspflicht bedeutet nicht, dass gegen alle denkbaren Möglichkeiten eines Schadenseintritts Vorkehrungen ge-troffen werden müssen. Die rechtlich gebotene Verkehrssicherung umfasst viel-mehr diejenigen Maßnahmen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünf-tigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend halten darf, um andere vor Schäden zu bewahren. Voraussetzung ist daher, dass sich vorausschauend für ein sachkundiges [X.]eil die naheliegende Gefahr ergibt, dass Rechtsgüter anderer verletzt werden können (st. Rspr. des [X.]; vgl. nur [X.]. v. 16.05.2007 - VI ZR 189/05, [X.], 2326; v. 16.02.2006 - II ZR 68/05, [X.], 665). Dass dies hier der Fall war, hat das [X.] in tatrichterlicher Würdigung festgestellt. Dies ergibt sich konklu-dent aus der Ansicht des Be[X.], die Animateurin hätte darauf hin-weisen können und müssen, dass Schuhe nicht auf die Bühne geworfen wer-den dürften; diese Reaktion der Zuschauer sei nicht derartig fernliegend gewe-sen, dass sich damit bei einer hierauf beruhenden Verletzung nur das [X.] der Klägerin verwirklicht hätte. Damit hat das Berufungsgericht nicht bloß bejaht, dass die Animateurin das Schuhewerfen als naheliegende Reaktion vorhersehen konnte, sondern auch, dass sie auch mit der dadurch entstehenden Verletzungsgefahr für andere Zuschauer rechnen musste; denn die der Animateurin auferlegte [X.] konnte nur den Sinn haben, [X.] zu verhüten. Diese tatrichterliche Feststellung unterliegt nur einer eingeschränkten Überprüfung durch das Revisionsgericht dahin, ob der Streit-stoff umfassend, widerspruchsfrei und ohne Verstoß gegen Denk- und Erfah-rungsgesetze gewürdigt worden ist (st. Rspr. des [X.]; vgl. nur [X.]. v. 13.07.2004 - [X.], [X.], 1768). Solche Rechtsfehler sind hier 21 - 11 - nicht ersichtlich. Dass die Begründung des Be[X.] sparsam [X.] ist, genügt hierfür nicht. [X.]) Ist demnach von einem Reisemangel auszugehen, so hat die [X.] den ihr nach § 651f Abs. 1 2. Halbs. [X.] obliegenden [X.] nicht erbracht. 22 (1) Im Falle eines Reisemangels wird zu Lasten des Reiseveranstalters vermutet, dass er den Mangel zu vertreten hat (§ 276 [X.]). Dem [X.] steht jedoch der [X.] offen. Dazu muss er darlegen und im Bestreitensfalle beweisen, dass der Mangel auf einem Umstand beruht, den er nicht und den auch keiner seiner Erfüllungsgehilfen - zu denen sein Leistungs-träger gehört - und keiner von den Erfüllungsgehilfen des Leistungsträgers [X.] hat. Dabei muss der Reiseveranstalter für sämtliche ernstlich in [X.] kommenden Schadensursachen den [X.] erbringen ([X.].[X.]. v. 09.11.2004 - [X.]/01, [X.] 161, 79, 82, 84). 23 (2) Der [X.], die im Rahmen der hier zu prüfenden Haftung aus Vertrag demnach unter anderem den Beweis für ein fehlendes Verschulden der Animateurin als Erfüllungsgehilfin ihres Leistungsträgers führen müsste, ist dies nicht gelungen. Das Berufungsgericht hat ein fahrlässiges Fehlverhalten der Animateurin in rechtlich nicht zu beanstandender tatrichterlicher Würdigung festgestellt. Indem es eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht mit der Begründung bejaht hat, dass die Animateurin die Verletzungsgefahr voraus-schauend hätte erkennen und durch den Hinweis, die Schuhe dürften nicht [X.] werden, hätte abwenden können, hat es gleichzeitig festgestellt, dass die Animateurin die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer [X.] gelassen und somit fahrlässig gehandelt hat (§ 276 [X.]). 24 - 12 - b) Zu Unrecht ist das Berufungsgericht von einem Ausschluss vertragli-cher Schadensersatzansprüche infolge Fristversäumung ausgegangen. Der Reisende hat allerdings einen Anspruch nach § 651f [X.] innerhalb eines Mo-nats nach der vertraglich vorgesehenen Beendigung der Reise gegenüber dem Reiseveranstalter geltend zu machen (§ 651g Abs. 1 Satz 1 [X.]). Nach Ablauf der Frist kann der Reisende Ansprüche nur noch durchsetzen, wenn er ohne Verschulden an der Einhaltung der Frist verhindert worden ist (§ 651g Abs. 1 Satz 3 [X.]). Letzteres war bei der Klägerin der Fall, weil die [X.] sie pflichtwidrig nicht auf diese Ausschlussfrist hingewiesen hatte. 25 aa) Nach § 6 Abs. 2 Nr. 8 [X.] und nach § 651a Abs. 3 [X.] muss die Reisebestätigung, die der Reiseveranstalter dem Reisenden bei oder un-verzüglich nach Vertragsschluss auszuhändigen hat (§ 6 Abs. 1 [X.]), unter anderem Angaben über die nach § 651g [X.] einzuhaltenden Fristen enthalten. Der Text der der Klägerin übergebenen Reisebestätigung erwähnte die einmonatige Ausschlussfrist nicht. 26 § 6 Abs. 4 Satz 1 [X.] besagt zwar, dass der Reiseveranstalter seine Verpflichtungen nach Abs. 2 auch dadurch erfüllen kann, dass er auf die in einem von ihm herausgegebenen und dem Reisenden zur Verfügung gestell-ten Prospekt enthaltenen Angaben verweist, die den Anforderungen nach Abs. 2 entsprechen. Die [X.] hat indessen auch nicht auf diese Art ihre Pflicht zum Hinweis auf die Ausschlussfrist erfüllt. 27 (1) Es fehlte schon an einer inhaltlich ausreichenden Verweisung auf den Prospekt. Dafür genügt nicht ein allgemeiner Hinweis auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Reiseveranstalters, wie er in der der Klägerin übermittelten Reisebestätigung enthalten war. Ein solcher Hinweis verfehlt den Gesetzeszweck, den Reisenden vor der einmonatigen Ausschlussfrist zu war-28 - 13 - nen. Denn eine wirksame Warnung findet nicht statt, wenn die Ausschlussfrist als eine unter vielen Klauseln in den meist umfangreichen und klein gedruckten Allgemeinen Geschäftsbedingungen verborgen ist. Eine Verweisung im Sinne des § 6 Abs. 4 Satz 1 [X.], welche die komplette Information über die Ausschlussfristen nach § 6 Abs. 2 Nr. 8 [X.] ersetzt, muss zumindest einen Hinweis auf die Existenz von Ausschlussfristen und deren Fundstelle im Prospekt enthalten ([X.]/[X.], [X.], 2003, [X.]. zu § 651a, § 6 [X.] [X.]. 18). (2) Außerdem setzt ein Ersatz der Warnung durch Verweisung auf den Prospekt im Sinne des § 6 Abs. 4 Satz 1 [X.] voraus, dass der [X.] den Prospekt zur Verfügung gestellt hat. Dass dies hier geschehen ist, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. Zumindest bei einer Buchung, die, wie hier, im Reisebüro erfolgt, muss der Katalog dem [X.] ausgehändigt worden sein; es genügt nicht, dass der Katalog in der Buchungsstelle einsehbar war (Tempel, [X.] 2002, 186). Für die Aushändigung ist der Reiseveranstalter darlegungs- und beweispflichtig ([X.]/[X.], aaO). Dass die [X.] dem genügt hat, ist vom Berufungsgericht nicht fest-gestellt worden; die Revision hat insoweit keine [X.] erhoben. 29 30 (3) Schließlich war die vorliegende Verweisung auch deshalb kein taugli-cher Ersatz für die vorgeschriebene Angabe der Ausschlussfrist, weil sie zu klein und unauffällig gedruckt war, um eine Warnfunktion erfüllen zu können. Ein Hinweis auf Allgemeine Geschäftsbedingungen muss deutlich und bei durchschnittlicher Aufmerksamkeit des Kunden ohne weiteres erkennbar sein ([X.], [X.]. v. 18.06.1986 - VIII ZR 137/85, NJW-RR 1987, 112; [X.]/ [X.], [X.], 66. Aufl., § 305 [X.]. 29). Das war hier wegen des schwer les-baren Kleinstdrucks nicht der Fall. - 14 - [X.]) Wegen des unterlassenen Hinweises auf die Ausschlussfrist kann die Klägerin trotz objektiver Fristversäumung ihre Schadensersatzansprüche noch geltend machen, weil sie ohne Verschulden an der Einhaltung der Frist verhindert war (§ 651g Abs. 1 Satz 3 [X.]). Dies hat das Berufungsgericht nicht beachtet. 31 (1) Nach dem Willen des Gesetzgebers findet der Ausschluss der ver-spätet geltend gemachten Ansprüche des Reisenden seine Rechtfertigung dar-in, dass der Reiseveranstalter nach Ablauf eines Monats regelmäßig Schwierig-keiten haben wird, wenn er die Berechtigung der Mängelrüge überprüfen will. Weitere Nachteile können dem Reiseveranstalter dadurch entstehen, dass er Regressansprüche gegen Leistungsträger nicht mehr durchsetzen kann oder jedenfalls bei der Durchsetzung in Beweisnot gerät (Begründung zum Geset-zesentwurf der Bundesregierung - Entwurf I -, BT-Drucks. 8/786, [X.] sowie zum Entwurf des Rechtsausschusses des [X.] - Entwurf II -, BT-Drucks. 8/2343, [X.]). Dahinter steht der Gedanke der schnellen Beweissicherung: Der Reiseveranstalter soll kurzfristig erfahren, welche Gewährleistungsansprüche auf ihn zukommen, damit er alsbald die notwendigen Beweissicherungsmaß-nahmen treffen, insbesondere die Erinnerung der Beteiligten und den Zustand von Hoteleinrichtungen festhalten kann ([X.].[X.]. v. 22.06.2004 - [X.], [X.] 159, 350, 354). 32 33 Andererseits soll die den Reiseveranstalter privilegierende [X.] des § 651g Abs. 1 [X.] zur Vermeidung von Härtefällen durch die Eröff-nung eines Exkulpationsbeweises für den Reisenden entschärft werden. Dazu heißt es in der Begründung des ersten Gesetzesentwurfs: "Die Bestimmung des [X.] ist mit den Erfordernissen eines angemessenen Kundenschutzes verein-bar. Dazu ist zu bemerken, dass die Geltendmachung der mängelbedingten Ansprüche durch die Anzeige nach S. 1 der Form und dem Inhalt nach denkbar - 15 - erleichtert ist. Selbst wenn aber im Einzelfall die Frist versäumt wird, tritt der Ausschluss von Ansprüchen nur ein, wenn der Reisende die Fristversäumnis zu vertreten hat" (BT-Drucks. 8/786, [X.]). In der Begründung des zweiten [X.] heißt es insoweit: "Die Ausschlussfrist tritt nur dann ein, wenn der Reisende die Unterlassung einer fristgerechten Anzeige zu vertreten hat (§ 276 [X.])" (BT-Drucks. 8/2343, [X.]). Bei der demnach notwendigen Abwägung des Interesses des [X.] an einer Begrenzung seiner Haftung gegen das Interesse des [X.] am Ersatz der ihm entstandenen Schäden dürfen an den [X.] keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Die [X.] stellt ein Privileg des Reiseveranstalters dar, das ihm eine im übrigen Zivil-recht weitgehend unbekannte Möglichkeit eröffnet, vor Ablauf der [X.] leistungsfrei zu werden. Die vergleichbare Vorschrift des § 12 Abs. 3 [X.], die für den Ausschluss eine wesentlich längere Zeitspanne bestimmt (sechs Monate), soll im Hinblick darauf abgeschafft werden, dass das Interesse des Versicherers an baldiger Klarheit über die auf ihn zukommenden Ansprüche keine derartige Sonderregelung rechtfertige, die dem Versicherer die Möglich-keit gebe, die Verjährungsfrist zu Lasten des Vertragspartners einseitig zu ver-kürzen (Begründung des [X.], BT-Drucks. 16/3945, [X.]). Auch vor diesem [X.] gebietet das Ausmaß der Privilegierung des Reiseveranstalters, den [X.], soll er ein wirksames Gegengewicht bilden, nicht kleinlich zu handhaben. 34 (2) Soweit ein Verschulden in Form der Fahrlässigkeit in Betracht kommt, ist zu prüfen, ob der Reisende diejenige Sorgfalt außer [X.] gelassen hat, die ein vernünftiger Kunde bei der Fristwahrung seiner Ansprüche gegen den Reiseveranstalter walten lässt. Da Fahrlässigkeit die Vorhersehbarkeit der 35 - 16 - Gefahr voraussetzt, kommt es dabei darauf an, ob der Reisende die Versäu-mung der Anmeldefrist voraussehen konnte. Ob im Einzelfall den Reisenden kein Verschulden trifft, unterliegt im Wesentlichen der revisionsrechtlich nur be-schränkt nachprüfbaren Würdigung des Tatrichters (vgl. [X.], [X.]. v. 15.04.1992 - [X.], NJW 1992, 2233). Da hier indessen das [X.] die Möglichkeit der Exkulpation nicht gesehen und daher nicht ge-prüft hat, ob die Klägerin entschuldigt ist, und da außerdem insoweit keine wei-tere Sachaufklärung zu erwarten ist, kann der [X.]at diese Prüfung selbst vor-nehmen ([X.].[X.]. v. 19.04.2005 - [X.], NJW 2005, 2766). (3) Ein Verschulden der Klägerin ist zu verneinen. 36 (a) Eine schuldhafte Versäumung der Ausschlussfrist des § 651g Abs. 1 Satz 1 [X.] scheidet von vornherein aus, wenn der Reisende die Frist nicht kannte und auch nicht kennen musste. Diesbezüglich besteht eine widerlegliche Vermutung zugunsten des Reisenden (weitergehend [X.]/[X.], [X.] (2003), § 651g [X.]. 5, 20 m.w.N.), wenn er - wie hier - vom Reiseveranstalter nicht auf die Frist hingewiesen worden ist. Diese Vermutung folgt aus der in § 6 Abs. 2 Nr. 8 [X.] und § 651a Abs. 3 [X.] klar niedergelegten Wertung des Gesetzgebers, dass die Reisenden in der Regel die Ausschlussfrist nicht kennen und deshalb zu ihrem Schutz der Belehrung darüber bedürfen. Mit die-sem Motiv des Gesetzgebers und dem Schutzzweck des Gesetzes wäre es nicht zu vereinbaren, wenn nicht belehrte Reisende den schwer zu führenden Beweis erbringen müssten, dass sie nicht auf andere Weise Kenntnis von der Ausschlussfrist erlangt haben. Aus demselben Grund kann auch die für das Versicherungsrecht aufgestellte Sorgfaltspflicht, dass der Versicherungsnehmer sich über den wesentlichen Inhalt der Vertragsbedingungen, darunter eine et-waige Ausschlussfrist, informieren muss ([X.] NJW 1992, 2233), für § 651g Abs. 1 [X.] nicht gelten. Ohne die Vermutung der unverschuldeten Unkenntnis 37 - 17 - des nicht belehrten Reisenden würde die gesetzliche Hinweispflicht des [X.] nach § 6 Abs. 2 Nr. 8 [X.], § 651a Abs. 3 [X.] weitgehend leerlaufen. (b) Ohne Erfolg wendet die [X.] ein, die Klägerin sei nicht entschul-digt, weil sie zur unverzüglichen Nachholung der [X.] ver-pflichtet gewesen sei, sich aber nach der Krankenhausuntersuchung am 18. November 2004 noch bis zum 10. Januar 2005 Zeit gelassen habe. Dieser Einwand ist unbehelflich, weil die [X.] verkannt hat, dass, wie die Pflicht zur fristgerechten Anmeldung, so auch die Pflicht zur unverzüglichen Nachho-lung bei unverschuldeter Fristversäumung ([X.].[X.]. v. 22.06.2004 - [X.] unter II 2 a) nur verletzt sein kann, wenn zuvor der Anspruchs-gegner seine Pflicht zum Hinweis auf die Ausschlussfrist erfüllt oder der [X.] diese auf andere Weise in Erfahrung gebracht hatte. Nach dem hier festgestellten Sachverhalt hat die [X.] den Hinweis indes unterlassen und war die Ausschlussfrist der Klägerin auch nicht anderweitig bekannt. Auf die Erklärung der Klägerin, dass und weshalb sie ihren Anspruch erst im Januar 2005 anmelden konnte, kommt es daher nicht an. 38 39 (c) Im Übrigen wäre die Fristversäumung der Klägerin auch deshalb ent-schuldigt, weil sie das erst mehrere Monate nach dem Unfall symptomatisch gewordene fokale Anfallsleiden bis zum Ablauf der Frist nicht erkennen konnte. (aa) Die Gefahr einer verspäteten [X.] ist nur bei Kenntnis oder Erkennbarkeit des Schadensersatzanspruchs vorhersehbar. [X.] des anspruchbegründenden Schadens ist daher ein Entschuldigungs-grund ([X.] 159, 350, 358). Dies muss auch für gesundheitliche Spätschäden gelten, wenn dem Verletzten zwar die ursprüngliche Verletzung vor Fristablauf bekannt war, er aber die Folgeschäden persönlich nicht vorhersehen konnte. 40 - 18 - Denn ein Reisender handelt weder sich selbst noch dem Reiseveranstalter ge-genüber fahrlässig, wenn er im Glauben, die ihm bekannte Verletzung sei [X.] ausgeheilt, den scheinbar harmlosen Unfall nicht aufbauschen will und deshalb auf die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen zunächst verzichtet. Wollte man von dem Reisenden verlangen, auch wegen einer nach seinen persönlichen Erkenntnismöglichkeiten geringfügigen, folgenlos ausge-heilten Verletzung Schadensersatzansprüche anzumelden, würde man dem Reisenden nicht nur eine überzogene Sorgfalt gegenüber sich selbst aufbürden, sondern wäre auch dem Reiseveranstalter nicht gedient, der dann mit einer Vielzahl ansonsten unterbleibender im Ergebnis unnötiger Schadensersatz- und Feststellungsansprüche überzogen und zu einer Verwaltungskosten verursa-chenden Aufklärung des jeweiligen Sachverhalts gezwungen würde. Hier fällt der vom [X.]at bereits in anderem Zusammenhang berücksichtigte Umstand ins Gewicht, dass die Überprüfung solcher Beanstandungen mit einem nicht uner-heblichen Aufwand verbunden ist und deshalb auf der Seite des [X.]s ein anzuerkennendes und schützenswertes Interesse daran besteht, diese Tätigkeiten nicht vergeblich in Gang zu setzen ([X.].[X.]. [X.], [X.] 145, 343, 349). 41 ([X.]) Die Klägerin konnte das später aufgetretene fokale Anfallsleiden nicht vorhersehen. Nach Feststellung des Be[X.] war die Klägerin etwa 14 Tage nach dem Unfall völlig beschwerdefrei. Sie hatte deshalb keine [X.]altspunkte für die Möglichkeit eines [X.]. ([X.]) Die Rechtsprechung des [X.] zur Verjährung delikti-scher Schadensersatzansprüche wegen Spätfolgen ist auf § 651g Abs. 1 Satz 3 [X.] nicht übertragbar. Diese Rechtsprechung besagt, dass die die [X.] in Lauf setzende Kenntnis vom Schaden nicht gleichbedeutend ist mit Kenntnis von Umfang und Höhe des Schadens, sondern dass auch [X.] - 19 - lich auftretende Schadensfolgen, die im Zeitpunkt der Kenntnis vom Schaden für Fachleute als möglich vorhersehbar waren, von der allgemeinen Schadens-kenntnis erfasst werden (vgl. nur [X.], [X.]. v. 16.11.1999 - VI ZR 37/99, [X.], 8961 [X.]. 8). Sie stellt das Interesse des Schädigers an Rechtsklarheit und Rechtssicherheit in den Vordergrund und beruht auf der Annahme, dass es in aller Regel dem Geschädigten zuzumuten ist, schon aufgrund der Kenntnis von der haftungsbegründenden Erstschädigung sich durch eine Feststellungs-klage bezüglich aller weiteren Schadensfolgen gegen eine Verjährung zu si-chern ([X.]. v. 27.11.1990 - VI ZR 2/90 [X.]. 14, 19). Diese Rechtsprechung ist aus doppeltem Grund nicht auf § 651g Abs. 1 Satz 3 [X.] übertragbar. Zum einen wird dort, anders als bei dem Beginn der Verjährung, nicht auf die Kenntnis des Schadens (§ 852 [X.] a.F.), sondern auf das Verschulden des Reisenden abgestellt. Bei Fahrlässigkeit kommt es also auf dessen persönliche Erkenntnismöglichkeiten an, nicht etwa, soweit es um die Vorhersehbarkeit gesundheitlicher Spätfolgen geht, auf die [X.] seiner behandelnden Ärzte oder gar außenstehender medizinischer Sachverständiger. Zum anderen wäre es nicht gerechtfertigt, den Anwendungs-bereich des dem Geschädigten nachteiligen Gedankens der Schadenseinheit noch weiter auszuweiten, indem man ihn von der immerhin dreijährigen [X.], in der sich mancher Folgeschaden schon zeigen mag, auf die nur einmonatige Ausschlussfrist des § 651g Abs. 1 [X.] überträgt, die dem [X.] wegen ihrer Kürze so gut wie keine Chance zur Entdeckung von Folgeschäden gibt. 43 3. Die [X.] haftet also, wenngleich nicht aus Delikt, so doch aus Vertrag, sofern die geltend gemachten Gesundheitsbeeinträchtigungen der Klä-gerin auf den Unfall zurückzuführen sind. Dies ist entgegen der Ansicht des [X.] - 20 - [X.] streitig. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht das einfache Bestreiten der [X.] nicht gelten lassen. a) Vorweg ist klarzustellen, dass das Berufungsgericht nicht etwa auf-grund der von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Bescheinigung den Beweis für den von ihr dargelegten Gesundheitsschaden und die Kausalität des Vorfalls am 24. Mai 2004 als erbracht angesehen hat. Vielmehr hat es die ärztlichen Bescheinigungen nur herangezogen, um eine Pflicht der [X.] zum [X.] Bestreiten zu begründen und einfaches Bestreiten für unbeachtlich zu erklären. 45 b) Damit ist das Berufungsgericht von der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs abgewichen. Eine Pflicht der [X.], auf Behauptungen des [X.] substantiiert, d.h. mit näheren positiven Angaben, zu erwidern, soll ihr Bestreiten beachtlich sein, besteht nicht schlechthin. Sie kann aber dann in Betracht kommen, wenn der [X.] die wesentlichen Tatsachen kennt und es ihm zumutbar ist, nähere Angaben zu machen ([X.], [X.]. v. 17.03.1987 - [X.], [X.] 100, 190, 196). Davon ist in der Regel auszugehen, wenn sich die behaupteten Vorgänge im [X.] des [X.] abgespielt haben. Steht die [X.] den Geschehnissen aber erkennbar fern, so kann von ihr eine nähere Substantiierung ihres Bestreitens nicht [X.] werden, vielmehr genügt dann ein einfaches Bestreiten (vgl. nur [X.], [X.]. v. 14.05.2004 - [X.], [X.], 1349 [X.]. 13). So ist es hier, wo die Kausalität der Verletzung vom 24. Mai 2004 für das fokale Anfallsleiden der Klägerin sowie Art und Umfang dieses Leidens außerhalb des [X.] der [X.] liegen. Sie besitzt keinen medizinischen Sachverstand und ist entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung auch nicht verpflichtet, zu ihrer Rechtsverteidigung einen medizinischen Privatgutachter hinzuziehen. 46 - 21 - c) Der Klägerin ist im Rahmen der vertraglichen Haftung kein Mitver-schulden anzulasten. Nicht zu folgen ist der Ansicht der Revision, wenn der Animateurin angelastet würde, dass sie die Schuh-Wette für gefährlich hätte halten müssen, würde dies genauso für die Klägerin gelten. Da, wie oben [X.], die vorausschauende Prüfung des Reiseveranstalters, ob seine vertrag-lichen Leistungen Gefahren für die Reisenden mit sich bringen werden, zu [X.] gehört, die beim Reisevertrag eine Vertragspflicht darstellt, darf der Reisende, solange er nicht gewarnt wird, sich grundsätzlich auf die Ungefährlichkeit der Reiseleistungen verlassen, es sei denn, dass er die Gefahr ohne nähere Prüfung - die andererseits der Reiseveranstalter gerade schuldet - erkennen konnte. Das war bei dem vorliegenden [X.], das auf den ersten Blick einen harmlosen Anschein hatte, nicht der Fall. 47 - 22 - 4. Da somit die Ursächlichkeit des [X.] für die von der Klägerin geltend gemachten Gesundheitsbeeinträchtigungen und deren Art und Schwere streitig sind und das Berufungsgericht hierzu noch keine verfahrensfehlerfreien Feststellungen getroffen hat, kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Der Rechtsstreit ist zur Nachholung der Beweisaufnahme, insbesondere zur Einholung des von der Klägerin angebotenen Sachverständigengutachtens, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 48 [X.]Scharen [X.]

Meier-Beck [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 20.09.2005 - 18 O 231/05 - [X.], Entscheidung vom 20.07.2006 - 11 U 255/05 -