Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.03.2013, Az. V ZB 286/11

[X.]UNDESGERICHTSHOF

[X.]ESCHLUSS
V Z[X.] 286/11

vom

7. März 2013

in der Grundbuchsache

-
2
-
Der V.
Zivilsenat des [X.] hat am 7. März 2013
durch die
Vor-sitzende Richterin
Dr.
[X.], [X.] Lemke, Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und die Richterinnen
Dr. [X.]rückner
und Weinland
beschlossen:
Der Antrag auf Wiederaufnahme des Ablehnungsverfahrens ge-gen die an dem [X.]eschluss vom 21. Juni 2012 beteiligten [X.] des [X.]s vom 6. Januar 2013 wird auf Kosten des [X.] als unzulässig verworfen.

Die Gegenvorstellung des Antragstellers vom 6. Januar 2013 ge-gen die Zurückweisung seiner Anhörungsrüge gegen den [X.] vom 29. Oktober 2012 wird als unzulässig verworfen.

Das Rechtsmittel

des Antragstellers gegen die Kostenrechnung der Rechnungsstelle des [X.] vom 19. Dezember 2012 wird zurückgewiesen.

Die in eine Gegenvorstellung umzudeutende Anhörungsrüge des Antragstellers gegen die Zurückweisung seines Antrags auf [X.]e-stellung eines Notanwalts durch den [X.]sbeschluss vom 21.
Juni 2012 wird zurückgewiesen.

-
3
-
Gründe:
I.
Der Antragsteller ist Eigentümer eines Grundstücks, das mit einer Grunddienstbarkeit belastet ist, nach deren Inhalt das Grundstück nicht bebaut und darauf Holz nur so gestapelt werden darf, dass das Licht zu dem Küchen-fenster an dem Haus auf dem herrschenden Grundstück ungestörten Zugang findet. Der Antragsteller bemüht sich seit Jahren auf den unterschiedlichsten Wegen um die Löschung dieser Eintragung. Er hat am 1.
Juli 2010 die Ausstel-lung
eines Rechtskraftzeugnisses für diese Eintragung beantragt. Das Grund-buchamt hat den Antrag zurückgewiesen. Die [X.]eschwerde ist ohne Erfolg ge-blieben. Mit der von dem Oberlandesgericht
zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte er sein Anliegen weiterverfolgen. Er hat sich bei sechs bei dem [X.] zugelassenen Rechtsanwälten erfolglos um die Übernahme [X.] Vertretung bemüht und beantragt, ihm einen solchen Rechtsanwalt beizu-ordnen. Diesen Antrag hat der [X.] mit [X.]eschluss vom 21. Juni 2012 zurück-gewiesen. Dagegen hat der Antragsteller Anhörungsrüge erhoben und die an der Entscheidung beteiligten Mitglieder des [X.]s als befangen abgelehnt. Das [X.]efangenheitsgesuch hat der [X.] ohne die abgelehnten Mitglieder zu-rückgewiesen. Eine dagegen erhobene Anhörungsrüge ist ohne Erfolg geblie-ben. Mit einem Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens und einer Gegen-vorstellung will der Antragsteller erreichen, dass das Verfahren ohne [X.] fortgesetzt wird. Die ihm erteilte Kostenrechnung für die Zu-rückweisung seiner Anhörungsrüge gegen die Zurückweisung seines [X.]efan-genheitsgesuchs hält er für unberechtigt.
1
-
4
-
II.
1. Der Wiederaufnahmeantrag ist unzulässig.
a) Zulässig ist ein Wiederaufnahmeantrag nur, wenn er innerhalb eines Monats von dem Tag
an gestellt wird, an dem der Antragsteller von dem [X.] Kenntnis erlangt (§ 586 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 ZPO), wenn innerhalb dieser Frist die Erklärung abgegeben wird, ob Nichtigkeits-
oder Re-stitutionsantrag gestellt werden soll (§ 587 ZPO) und wenn einer der in §§ 579, 580 ZPO bezeichneten Nichtigkeits-
oder Restitutionsgründe behauptet wird (§
588 Abs. 1 Nr. 1 ZPO). Daran fehlt es. Der Antragsteller hat keinen der ge-setzlichen Nichtigkeits-
oder Restitutionsgründe geltend gemacht und auch kei-nen Vortrag gehalten, dem sich Anhaltspunkte dafür entnehmen ließen, ob dem Antragsteller einer dieser Gründe vorschwebt und welcher dies sein könnte. Er beschränkt sich vielmehr darauf, losgelöst von diesen Gründen zum wiederhol-ten Male vorzutragen, dass und warum er die Entscheidung des [X.]s über die Zurückweisung seines Ablehnungsgesuchs für falsch hält. Für das tatsächli-che Vorliegen eines [X.] ist auch sonst nichts ersichtlich.
b) Über diesen Antrag entscheidet der [X.] in der regulären [X.]esetzung und ohne mündliche Verhandlung durch [X.]eschluss, weil er rechtsmissbräuch-lich ist (vgl. [X.], [X.]eschluss vom 14. April 2005 -
V [X.], NJW-RR 2005, 1226, 1227 zum ersten Punkt und [X.], [X.]eschluss vom 30. November 2011
-
AnwZ ([X.]) 74/07, juris Rn. 5 zum zweiten Punkt). Der Antrag verhält sich, wie ausgeführt, weder dazu, welche Art der Wiederaufnahme angestrebt wird, noch dazu, um welchen Anfechtungsgrund es gehen könnte. Dem Antragsteller geht es ersichtlich auch nicht darum, Gesichtspunkte geltend zu machen, die bei der Entscheidung über sein Ablehnungsgesuch übersehen worden sein könnten. Er setzt diesen Antrag allein dazu ein, frei von den
gesetzlichen Voraussetzungen 2
3
4
-
5
-
einer Wiederaufnahme des Verfahrens eine Abänderung der Sachentscheidung des [X.]s über das Ablehnungsgesuch und eine Entscheidung über die Ge-genvorstellung gegen die Zurückweisung seines Antrags auf [X.]estellung eines Notanwalts in einer anderen [X.]esetzung des [X.]s zu erreichen.
2. Die Gegenvorstellung ist nicht statthaft. Es hat mit der bereits ab-schlägig beschiedenen Anhörungsrüge sein [X.]ewenden.
3. Das als Erinnerung gegen den Kostenansatz statthafte Rechtsmittel

des Antragstellers gegen die Kostenrechnung vom 19. Dezember 2012 ist im Ergebnis unbegründet. Die Gebühr für die Zurückweisung der Anhörungsrüge richtet sich hier zwar nicht nach dem Gerichtskostengesetz, sondern nach §
131d Satz 1 [X.], weil es sich um eine Grundbuchsache handelt. [X.]eide Gebühren sind aber gleich hoch. Sie fallen entgegen der Annahme des [X.] auch an, wenn die Anhörungsrüge nicht gegen eine Endentscheidung, sondern gegen eine Zwischenentscheidung erhoben wird.
4. Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen die Zurückweisung [X.] auf [X.]estellung eines Notanwalts ist als Gegenvorstellung statthaft, aber unbegründet.
a) Gegen die Zurückweisung des Antrags auf [X.]estellung eines [X.] durch den [X.]undesgerichtshof ist die Gegenvorstellung statthaft ([X.], [X.]eschluss vom 29. September 2011 -
V [X.] 14/11, juris Rn.
3). Das führt nach §
44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 FamFG dazu, dass die Anhörungsrüge nicht statthaft
ist. Sie ist dann in die an ihrer Stelle mögliche Gegenvorstellung umzudeuten.
b) Die Gegenvorstellung ist unbegründet. Der [X.] hat den Antrag mit der [X.]egründung zurückgewiesen, die mit der Rechtsbeschwerde beabsichtigte Rechtsverfolgung sei trotz Zulassung des Rechtsmittels aussichtslos. An der 5
6
7
8
9
-
6
-
[X.]escheinigung der Rechtskraft der Eintragung der Dienstbarkeit habe der An-tragsteller
kein Interesse, weil er nicht deren
[X.]estätigung, sondern deren
Lö-schung erreichen wolle. Eine Umdeutung in den denkbaren Antrag auf Amtslö-schung nach § 84 G[X.]O scheitere daran, dass der Antragsteller diese bereits erfolglos beantragt habe. Diese Erwägungen treffen nach den eigenen Ausfüh-rungen des Antragstellers in der Gegenvorstellung zu. Danach ist der [X.] keineswegs an der [X.]escheinigung der [X.]estandskraft der Eintragung der Dienstbarkeit, sondern nach wie vor an ihrer Löschung interessiert. Sollte es zutreffen, dass einer seiner Anträge auf Amtslöschung noch nicht abschließend beschieden worden ist, stünde einer Umdeutung jedenfalls die Anhängigkeit jenes Verfahrens entgegen.
5. [X.] beruht auf § 81 Abs. 1 FamFG und § 14 Abs.
9 [X.].
[X.]
Lemke
Schmidt-Räntsch

[X.]rückner
Weinland
Vorinstanz:
[X.], Entscheidung vom 13.12.2011 -
20 W 546/11 -

AG [X.]/[X.], Entscheidung vom 31.10.2011 -
[X.]H 692-8 -
10