Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.08.2012, Az. 3 StR 292/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 292/12
vom
14. August 2012
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen
zu 1.:
Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht
geringer Menge

zu 2.: Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 14.
August 2012 gemäß §§
44, 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:
1.
Dem Angeklagten S.

wird nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des [X.] vom 22.
Februar 2012 von Amts wegen [X.] in den vorigen Stand gegen gewährt.

Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.

2.
Die Revisionen der Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat; [X.] wird der den Angeklagten [X.]

betreffende Straf-ausspruch dahin berichtigt, dass dieser zur Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt ist.

3.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des [X.] bemerkt der Senat:
-
3
-
1. Dass das [X.] die Eigennützigkeit der Tat des Angeklagten [X.]

, die eine tatbestandliche Voraussetzung des Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln ist (st. Rspr.; vgl. [X.], Beschluss vom 18. Januar 2011 -
3 [X.]; [X.], BtMG, 3. Aufl., §
29 Rn. 286 ff. [X.]), im Sachverhalt nicht ausdrücklich festgestellt hat, gefährdet den Schuldspruch hier nicht. Die Ge-winnerzielungsabsicht des Angeklagten ergibt sich aus dem [X.] noch hinreichend sicher.

2. Auch die [X.] halten im Ergebnis der Rechtsprüfung stand. Die [X.] ist beim Angeklagten [X.]

vom Normalstrafrahmen des §
29a Abs. 1 BtMG ausgegangen und hat gegen diesen wegen Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge eine "[X.]" von zwei Jahren und sechs Monaten verhängt; beim Angeklagten S.

hat sie diesen Strafrahmen gemäß §
27 Abs. 2, §
49 Abs. 1 StGB gemildert und -
wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge -
auf
eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten erkannt. Bei keinem der beiden Angeklagten hat das [X.] im Rahmen der [X.] das Vorliegen eines minder schweren Falles geprüft. Dies führt hier indes nicht zur Aufhebung der [X.]. Allerdings bedarf die Ableh-nung eines minder schweren Falles der ausdrücklichen Prüfung in den [X.], wenn sich dessen Annahme nach den Feststellungen aufdrängt oder zumindest nicht fern liegt und deshalb eine Erörterung auch als Grundlage für die revisionsrechtliche Nachprüfung geboten ist (vgl. Fischer, StGB, 59.
Aufl., §
46 Rn. 86; [X.], 6.
Aufl., §
267 Rn. 29). Mit Blick auf die [X.] des Angeklagten S.

wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäu-bungsmitteln in nicht
geringer Menge kommt hinzu, dass das Vorliegen eines gesetzlich vertypten [X.] (hier: §
27 Abs. 2 Satz 2 StGB)
-
schon für sich allein oder zusammen mit anderen allgemeinen Strafmilde--
4
-
rungsumständen -
zur Annahme eines minder schweren Falles führen kann und
daher die Ablehnung dieses Sonderstrafrahmens in solchen Fällen in der Regel der Erörterung in den Urteilsgründen bedarf (vgl. [X.], Beschlüsse vom 24.
Juli 1991 -
3
StR 244/91, [X.]R StGB §
250 Abs. 2 Gesamtbetrachtung 8 und vom 18.
Februar 1992 -
1 StR 35/92, [X.], 372, 373). Zur Prüfung, ob ein min-der schwerer Fall vorliegt, sind -
für jeden Tatbestand und Angeklagten geson-dert -
alle Gesichtspunkte in einer Gesamtwürdigung zu erörtern (vgl. Fischer, aaO, Rn. 85; [X.], aaO, Rn. 30). Nur wenn alle für die Wertung von Tat und Täter bedeutsamen Umstände von vornherein die Annahme eines minder schweren Falles als so fern liegend erscheinen lassen, dass dessen Verneinung auf der Hand liegt, bedarf es hierzu, weil selbstverständlich, auch aus sachlichrechtlichen Gründen keiner Erörterung im Urteil (vgl. [X.], aaO, Rn. 29). Nach diesen Maßstäben bedurfte es beim Angeklag-ten [X.]

einer Erörterung des minder schweren Falles letztlich nicht, da die-ser Sonderstrafrahmen insbesondere angesichts des Gewichts der Tat, der zahleichen Vorstrafen des Angeklagten, seiner raschen [X.] und [X.] ersichtlich fern lag. Dies war bei dem Angeklagten S.

nicht der Fall, so dass es bei ihm der Erörterung der gesetzlich vor-gesehenen Strafrahmenalternative des minder schweren Falles bedurft hätte. Allerdings schließt der Senat aus, dass der Strafausspruch gegen diesen [X.] auf dem dargelegten Strafzumessungsfehler beruht. Die [X.] hat die Strafe für die Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge dem gemäß §
27 Abs. 2, §
49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des §
29a Abs. 1 BtMG, demnach einem Strafrahmen von drei Monaten bis zu elf Jahren und drei Monaten
Freiheitsstrafe entnommen. Da auch die Mindeststrafe des minder schweren Falles gemäß §
29a Abs. 2 BtMG drei Monate beträgt, das [X.] die Strafe für die [X.] S.

auf ein Jahr und neun Monate festgesetzt und damit im unte--
5
-
ren Bereich des gemilderten Strafrahmens angesiedelt hat, kann der Senat ausschließen, dass die [X.] bei Annahme eines minder schweren Fal-les eine niedrigere Freiheitsstrafe verhängt hätte. Eine weitere Milderung des Strafrahmens des minder schweren Falles ist unter den gegebenen Umständen für den Angeklagten S.

ebenfalls ausgeschlossen.
[X.]Hubert Schäfer

Mayer

Gericke