Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.09.2007, Az. 5 StR 208/07

5 [X.][X.] vom 26. September 2007 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 26. September 2007 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 17. November 2006 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Ausspruch über die Sicherungsverwahrung mit den Feststellungen aufgehoben. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.].
[X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und acht Monaten verurteilt. Zugleich hat es die Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung angeord-net. Die Revision des Angeklagten führt mit der Sachrüge zur Aufhebung der Anordnung der Sicherungsverwahrung; zum Schuld- und Strafausspruch hat das Rechtsmittel keinen Erfolg. 1 Das [X.] hat die Anordnung der Unterbringung in der Siche-rungsverwahrung auf die Vorschrift des § 66 Abs. 1 StGB gestützt, deren formelle Voraussetzungen noch hinreichend belegt sind. Indes ist die Ge-samtwürdigung, mit der die [X.] zur Annahme eines Hangs im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB gelangt, nicht genügend begründet. Insoweit fehlt 2 - 3 - es an ausreichenden Feststellungen zum symptomatischen Zusammenhang zwischen der hier abgeurteilten Tat und den die formellen Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 StGB begründenden Taten, durch den die Gefährlichkeit des in der Sicherungsverwahrung unterzubringenden Ange-klagten zu belegen ist. Dabei handelt es sich zum einen um eine Verurteilung durch das [X.]s Cottbus vom 13. Februar 1997 wegen mehrerer Fälle der unerlaubten Einfuhr von und des unerlaubten Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs [X.] und zum anderen um die Verurteilung durch das [X.] [X.] vom 30. November 2000 wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten. 3 Handelt es sich [X.] wie hier [X.] bei den Straftaten, welche die formellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung begründen (sog. Symptomta-ten), um solche ganz verschiedener Art, die völlig unterschiedliche [X.] verletzen, ist ihr Indizwert für einen verbrecherischen Hang des [X.] besonders sorgfältig zu prüfen und zu begründen (vgl. [X.]R StGB § 66 Abs. 1 Vorverurteilungen 5; [X.]R StGB § 66 Abs. 1 Hang 10; [X.] NStZ-RR 1998, 6, 7; [X.] NStZ 2002, 537, 538; Tröndle/[X.], StGB 54. Aufl. § 66 Rdn. 19). Diesen Anforderungen genügt das angefochtene Urteil nicht. Zwar können auch unterschiedliche Delikte in einem gleich gelagerten Verhältnis zur Täterpersönlichkeit stehen und Ausfluss eines gleichermaßen wirksam werdenden Hanges sein; dies lässt sich den Feststellungen hier aber nicht entnehmen. Zur Begründung des Hangs im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB stellt die [X.] allein auf die gegen die sexuelle [X.] gerichtete Tat vom 30. November 2000 und auf die hier abgeurteilte ab, indem sie ausführt, dass es dem Angeklagten an Empathie mangele und er dazu neige, unterlegene andere zugunsten des eigenen Selbstwertgefühls auszubeuten und —eingenommen vom Gefühl eigener Grandiositätfi ihnen gegenüber Macht auszuüben und erhebliche Straftaten zu begehen, welche 4 - 4 - die betroffenen Opfer seelisch oder körperlich stark schädigen. Dafür, dass dies auch für die vom [X.] Cottbus abgeurteilten Betäubungsmittelde-likte gilt, ist nichts ersichtlich. Angesichts der Verschiedenartigkeit von [X.] einerseits und Vergehen gegen das [X.] versteht sich das hier auch nicht etwa von selbst. Die ausgesprochene Maßregel kann daher nicht bestehen bleiben, wenngleich die Anordnung der Sicherungsverwahrung sowohl auf § 66 Abs. 2 StGB wie auch auf § 66 Abs. 3 Satz 2 StGB, deren formelle Voraus-setzungen ebenfalls vorliegen, hätte gestützt werden können. Die [X.] hat bei ihrer Entscheidung ausdrücklich auf § 66 Abs. 1 StGB abgestellt und die Möglichkeit der Anordnung nach § 66 Abs. 2 oder Abs. 3 Satz 2 StGB indes nicht erwähnt. Die Unterbringung nach diesen Vorschriften liegt aber im Unterschied zu der Unterbringung gemäß § 66 Abs. 1 StGB im Er-messen des Tatrichters; die Urteilsgründe müssten erkennen lassen, dass und aus welchen Gründen der Tatrichter von seiner Entscheidungsbefugnis in bestimmter Weise Gebrauch gemacht hat ([X.] NStZ-RR 2004, 12; [X.]R StGB § 66 Abs. 2 Ermessensentscheidung 5 m.w.[X.]). 5 Häger [X.]Raum Brause Schaal