Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.03.2010, Az. 4 StR 522/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 [X.] vom 25. März 2010 in der Strafsache gegen wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung u.a.- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 25. März 2010, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.], [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] [X.], Dr. [X.], [X.]

als beisitzende [X.], Staatsanwältin beim [X.]

als Vertreterin der [X.], Rechtsanwältin als Verteidigerin, Rechtsanwalt in [X.] für Rechtsanwalt als Vertreter des [X.], Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 28. Mai 2009 im ge-samten Strafausspruch aufgehoben. Die Feststellungen mit Ausnahme derjenigen zu den Vorstrafen des [X.]n bleiben aufrecht erhalten. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine allgemeine [X.] des [X.] zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung und wegen unterlassener Hilfeleistung zu einer Gesamtfrei-heitsstrafe von einem Jahr und sieben Monaten verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Mit ihrer vom [X.] vertrete-nen Revision beanstandet die Staatsanwaltschaft die Verurteilung des [X.]n wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung sowie den Strafaus-spruch; sie rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das [X.] führt auf die Verfahrensrüge zur Aufhebung des gesamten [X.]; im Übrigen ist es unbegründet. 1 - 4 - [X.] 1. Der Schuldspruch des angefochtenen Urteils weist keinen Rechtsfeh-ler zum Vorteil des Angeklagten auf. Dies gilt auch, soweit das [X.] den Angeklagten wegen der Beteiligung an den Misshandlungen des Geschädigten [X.](lediglich) wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung verurteilt hat. 2 a) Nach den Feststellungen wollte der gesondert verfolgte [X.]den Zeugen M. A. für Misshandlungen, die dieser der Zeugin [X.] S. nach deren Schilderung in der Vergangenheit zugefügt hatte, zur Rede stellen und gegebenenfalls verprügeln. Zu diesem Zweck traf er sich mit fünf weiteren männlichen Personen, unter denen sich auch der Angeklagte sowie die Mitangeklagten [X.]und [X.] An. befanden. Alle fünf er-klärten sich bereit, [X.]zur Wohnung des [X.]zu be-gleiten und bei seinem Vorhaben zu unterstützen. Nachdem die sechs [X.] unter Führung des Mitangeklagten [X.] die Wohnung des [X.]gestürmt hatten, stürzte sich [X.]auf den ihm unbekannten, in der Wohnung ebenfalls anwesenden Geschädigten R. [X.]und schlug unter Verwendung eines mitgebrachten Nothammers massiv auf diesen ein. Der Ge-schädigte ging bereits nach dem ersten Schlag zu Boden und verlor das [X.]. Gleichwohl fuhr [X.]mit seinen Schlägen fort und trat auf den [X.] am Boden Liegenden auch mit seinen Springerstiefeln ein. Entweder der Angeklagte oder der Mitangeklagte An.

schlug mit einem Holzstück ebenfalls auf den Geschädigten ein. Dieser erlitt lebensgefährliche Verletzun-gen und trug bleibende gesundheitliche Schäden davon. 3 - 5 - b) Vor dem Hintergrund dieser Feststellungen liegt in der unterbliebenen Verurteilung wegen einer mittäterschaftlich mit dem Mitangeklagten [X.]be-gangenen gefährlichen Körperverletzung im Sinne des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB im Ergebnis kein Rechtsfehler zum Vorteil des Angeklagten. 4 aa) Mittäterschaft liegt nach der Rechtsprechung des [X.] dann vor, wenn ein Tatbeteiligter [X.] fördern, sondern seinen Beitrag als Teil der Tätigkeit des anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung seines eigenen [X.] will. Bei Beteiligung mehrerer [X.], von denen nicht jede sämtliche Tatbestandsmerkmale verwirklicht, handelt mittäterschaftlich, wer seinen eigenen Tatbeitrag so in die gemeinschaftliche Tat einfügt, dass er als Teil der Handlung eines anderen Beteiligten und umge-kehrt dessen Tun als Ergänzung des eigenen [X.] erscheint (st. Rspr.; vgl. nur [X.]St 37, 289, 291 m.w.N.). Ob ein Beteiligter ein so enges Verhältnis zur Tat hat, ist nach den gesamten Umständen, die von seiner Vorstellung um-fasst sind, in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte können dabei der Grad des eigenen Interesses am [X.], der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille zur Tatherr-schaft sein ([X.] aaO). Dabei ist dem Tatrichter, vor allem in Grenzfällen, ein Beurteilungsspielraum eröffnet, der revisionsrechtlich nur eingeschränkt über-prüft werden kann. Enthalten die Urteilsgründe eine hinreichende Darlegung aller maßgeblichen Gesichtspunkte, ist die tatrichterliche Wertung vom [X.] auch dann hinzunehmen, wenn im Einzelfall eine andere Beurteilung möglich gewesen wäre [X.] Aufl. § 25 Rdn. 12 m. Nachw. zur Rspr.). Auch bei der gefährlichen Körperverletzung in der Tatvariante "mit ei-nem anderen Beteiligten gemeinschaftlich" sind die [X.] nach diesen allgemeinen Regeln abzugrenzen. 5 - 6 - bb) Eine Verurteilung des Angeklagten als (Mit-)Täter der gefährlichen Körperverletzung kommt im vorliegenden Fall nicht schon deshalb in Betracht, weil der Mitangeklagte [X.]die Voraussetzungen des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB als Täter erfüllt hat. Zwar ist gemeinschaftliches Handeln, wie es § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB voraussetzt, auch ein Kennzeichen der Mittäterschaft im Sinne des § 25 Abs. 2 StGB, aber weder deren einzige Voraussetzung noch auf diese Be-teiligungsform beschränkt (LK/Lilie StGB 11. Aufl. § 224 Rdn. 34). Dass das Zusammenwirken eines Täters mit einem Gehilfen zur Erfüllung des [X.] nach § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB ausreichen kann (vgl. dazu [X.]St 47, 383, 386), führt nicht dazu, dass der Gehilfe schon deshalb als Mittäter zu bestrafen wäre ([X.], Beschluss vom 22. Oktober 2008 [X.] 2 StR 286/08, [X.], 10). 6 cc) Auch im Übrigen hält sich die Annahme des [X.], der [X.] sei lediglich Gehilfe gewesen, noch im Rahmen des dem Tatrichter inso-weit eingeräumten [X.]. Allerdings erweist sich die Erwä-gung der [X.], Beihilfe im Sinne des § 27 Abs. 1 StGB liege schon deshalb vor, weil dem Angeklagten eine konkrete Verletzungshandlung nicht zweifelsfrei habe nachgewiesen werden können, für sich genommen als nicht tragfähig. Wegen gemeinschaftlicher Körperverletzung kann vielmehr auch der-jenige bestraft werden, der die Verletzung nicht mit eigener Hand ausführt, [X.] auf Grund eines gemeinschaftlichen Tatentschlusses mit dem Willen zur Tatherrschaft zum [X.] beiträgt ([X.]surteil vom 19. Januar 1984 [X.] 4 StR 742/83, [X.], 190). Nach den vom [X.] getroffenen weite-ren Feststellungen wirkte der Angeklagte jedoch ohne eigenen Vorteil lediglich zur Unterstützung eines von dem gesondert verfolgten [X.]mit dem [X.] [X.]abgesprochenen Vorhabens mit, das ausschließlich auf dem persönlichen Motiv des [X.]beruhte, den [X.] für die 7 - 7 - Misshandlung seiner Freundin [X.] S. zu bestrafen. Ein maßgebli-ches Tatinteresse des Angeklagten, etwa in Form einer für die Mitwirkung zu-gesagten Belohnung, ergibt sich aus den Urteilsgründen ebenso wenig wie ein auch nur ansatzweiser Einfluss auf Einzelheiten der Tatausführung. Auch wenn vor dem Hintergrund der zur konkreten Tatausführung getroffenen Feststellun-gen eine andere Entscheidung vertretbar gewesen wäre, nimmt der [X.] den Schuldspruch daher hin. 2. Die von der Staatsanwaltschaft erhobene Rüge der Verletzung der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) führt jedoch zur Aufhebung des [X.]. 8 a) Die Beschwerdeführerin sieht den [X.] darin, dass die [X.] bei der Straffestsetzung irrtümlich davon ausgegangen ist, dass der Angeklagte nicht vorbestraft sei. Dies beruhe darauf, dass der in der [X.] verlesene [X.], der tatsächlich keine Ein-tragung enthielt, unter einem falschen Geburtsdatum (25.10.1985 statt 22.10.1985) angefordert worden sei. Angesichts des polizeilichen Vermerks vom 24. März 2009 sowie der Angaben des Angeklagten zur Person in der Hauptverhandlung, aus denen sich die Unrichtigkeit dieses auch in der [X.] aufgeführten Geburtsdatums ergeben habe, hätte sich das [X.] veranlasst sehen müssen, einen neuen Registerauszug unter Angabe des zutreffenden Geburtsdatums beizuziehen; aus diesem Auszug hätte sich erge-ben, dass der Angeklagte mehrfach, u.a. auch wegen gefährlicher Körperverlet-zung sowie Verstoßes gegen das Waffengesetz, zu Jugendstrafe verurteilt [X.] war und zum Tatzeitpunkt unter Bewährung stand. 9 - 8 - b) Diese zulässig erhobene Rüge greift durch. Das gegen den Angeklag-ten im Wege der Abtrennung aus einem weiteren Verfahren eingeleitete Ermitt-lungsverfahren enthielt keinen Personalbogen, woraufhin der [X.] versehentlich unter dem falschen Geburtsdatum "25.10.1985fi an-gefordert wurde, der keine Eintragung aufwies. Erst nach Anklageerhebung [X.] ebenfalls unter diesem unzutreffenden Geburtsdatum [X.] gelangte im Zuge ei-ner von der [X.] angeordneten Aufenthaltsüberprüfung das zutreffende Geburtsdatum durch einen polizeilichen Vermerk zu den Sachakten und wurde vom Angeklagten in der Hauptverhandlung bei der Erörterung seiner persönli-chen Verhältnisse bestätigt. Ein neuer Registerauszug unter dem richtigen Ge-burtsdatum wurde jedoch nicht angefordert. 10 c) Die Rüge scheitert im vorliegenden Fall nicht daran, dass auch der Staatsanwaltschaft anzulasten ist, sich mit der negativen Registerauskunft [X.] gegeben zu haben. Denn das [X.] richtet sich an das [X.]; das Verhalten der Verfahrensbeteiligten ist deshalb grundsätzlich ohne Einfluss auf die dem Gericht aus diesem Gebot erwachsenden Pflichten ([X.] vom 11. März 1993 [X.] 4 StR 70/93, [X.]R StPO § 244 Abs. 2 Auf-drängen 5). Bei der gegebenen Sachlage bedurfte es auch nicht eines Antrags oder einer Anregung der Staatsanwaltschaft in der Hauptverhandlung, um dem Gericht die Kenntnis derjenigen Umstände zu verschaffen, die zu weiterer Auf-klärung Anlass gaben, zumal sich die Sachakten hier (nach Anklageerhebung) bereits beim [X.] befanden, als der Irrtum bemerkt wurde (vgl. dazu [X.] aaO). 11 - 9 - II[X.] Auf dem dargelegten Verstoß gegen § 244 Abs. 2 StPO beruht der ge-samte Strafausspruch, denn zur Begründung der Höhe der Einzelstrafen und der Gesamtstrafe hat sich die [X.] ausschließlich auf den Umstand gestützt, dass der Angeklagte ausweislich des verlesenen Bundeszentralregis-terauszugs nicht vorbestraft sei. Der [X.] merkt in diesem Zusammenhang an, dass in den Urteilsgründen gem. § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO zwar nur die für die Zumessung der Strafe bestimmenden Erwägungen darzulegen sind. Wird [X.] [X.] wie im vorliegenden Fall [X.] zur Begründung des Rechtsfolgenausspruchs lediglich ein tragender Gesichtspunkt herangezogen, ist zu besorgen, dass der Tatrichter die durch § 46 Abs. 2 StGB gebotene Abwägung der für und gegen den Angeklagten sprechenden Tatsachen nicht in der erforderlichen Weise rechtsfehlerfrei vorgenommen hat (vgl. [X.]surteil vom 13. Januar 1983 [X.] 4 StR 667/82, [X.], 217). 12 Tepperwien [X.] Ernemann [X.] Mutzbauer