Bundespatentgericht, Beschluss vom 17.11.2016, Az. 8 W (pat) 15/13

Die Patentanmeldung 10 2011 015 014 mit der Bezeichnung „Vakuumhauben-Vorrichtung“ ist am 25. März 2011 angemeldet und am 10. Mai 2012 offengelegt worden.

Nachdem die Prüfungsstelle in zwei Bescheiden die jeweils geltenden Gegenstände der Patentansprüche 1 nicht für patentfähig erachtet hat, hat die Anmelderin eine Anhörung beantragt und dort einen neuen Anspruchssatz eingereicht. Auch den dort vorgelegten beschränkten Gegenstand des Anspruchs 1 sah die Prüfungsstelle als nicht patentfähig an und hat daraufhin in der Anhörung vom 6. Februar 2013 die Patentanmeldung zurückgewiesen. Ihrer Auffassung nach beruht der Gegenstand nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit gegenüber den Druckschriften

 [X.]: [X.] 31 45 698 [X.] und

 [X.]: [X.] 10 2007 061 431 [X.].

Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde der Anmelderin vom 22. März 2013. Sie verteidigt den Patentanspruch 1 in ihrer schriftlichen Beschwerdebegründung mit Eingang vom 20. März 2013 zuerst in der von der Prüfungsstelle zurückgewiesenen Form und sieht den dort formulierten Gegenstand sowohl als neu wie auch auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhend an. In der mündlichen Verhandlung verteidigt sie jeweilige Patentansprüche 1 nach Haupt- und Hilfsantrag in einer anderen Fassung.

Der geltende Patentanspruch 1 nach Hauptantrag lautet (Merkmale der ursprünglichen Ansprüche 1 bis 3 und 5):

"Vakuumhauben-Vorrichtung (100) mit einer Vakuumhaube (110) zum gasdichten Abdecken während eines mittels Gasdruck bewirkten Verpressens einer Schicht eines auf einen festen Formkörper (120) aufgebrachten aushärtbaren [X.] enthaltend eine Faserstruktur und eine in die Faserstruktur eingebrachte Matrix eines aushärtbaren viskosen Füllmaterials, wobei die Vakuumhaube (110) aus einem elastischen Kunststoffmaterial hergestellt ist und in einem peripheren Bereich einen einstückig mit der Vakuumhaube (110) ausgebildeten [X.] (130) enthält, der während eines Verpressens der Schicht aus aushärtbarem Kompositsubstrat in eine in einem peripheren Bereich des Formkörpers (120) ausgebildete [X.] (121) gasdicht eingreift, dadurch gekennzeichnet, dass der [X.] (130) im Querschnitt frustkonisch ausgebildet ist, wobei eine [X.] (131) des [X.]s (130) im Querschnitt konkav gebogen ausgebildet ist und die [X.] (121) im Querschnitt eine frustkonisch ausgebildete Höhlung mit konkav gebogener Grundfläche (123) bildet."

Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag entspricht dem Patentanspruch 1 nach Hauptantrag mit der Maßgabe, dass die Merkmale der Patentansprüche 6 und 7 zusätzlich aufgenommen werden. Die Patentansprüche 6 und 7 haben folgende Fassung:

"6. Vorrichtung nach Anspruch 5, dadurch gekennzeichnet, dass die [X.] (121) dimensioniert ist, um bei im Bereich der seitlichen Schenkel (122) gegebenem Presssitz des [X.]s (130) zwischen der [X.] (131) des [X.]s (130) und der Grundfläche (123) der frustkonischen Höhlung die Bildung eines gasgefüllten [X.] sicherzustellen.“

"7. Vorrichtung nach Anspruch 6, dadurch gekennzeichnet, dass der Freiraum dimensioniert ist, um im Vorfeld des Vorgangs eines mittels Gasdruck bewirkten Verpressens einer Schicht eines aushärtbaren [X.] ein Volumen im Bereich von 10% bis 20% des Volumens der frustkonischen Höhlung einzunehmen."

Die Anmelderin und Beschwerdeführerin stellt den Antrag,

den angefochtenen Beschluss der Prüfungsstelle für Klasse B29C des [X.] vom 6. Februar 2013 aufzuheben und das Patent auf der Grundlage der folgenden Unterlagen zu erteilen:

Patentanspruch 1, eingereicht in der mündlichen Verhandlung,

Patentansprüche 4 und 6 bis 12, Beschreibung und [X.]uren gemäß den ursprünglich eingereichten Unterlagen,

hilfsweise

Patentanspruch 1, eingereicht in der mündlichen Verhandlung, mit der Maßgabe, dass die Merkmale der Patentansprüche 6 und 7 zusätzlich aufgenommen werden,

Patentansprüche 4 und 8 bis 12, Beschreibung und [X.]uren gemäß den ursprünglich eingereichten Unterlagen.

Die Anmelderin sieht auch bereits die Gegenstände der jeweiligen Ansprüche 1 nach Haupt- und Hilfsantrag als aus dem Stand der Technik nicht nahegelegt an. Ihrer Meinung nach zeigen die [X.] und [X.] auch in der Zusammenschau nicht die Lösung der Abdichtung mittels [X.] und [X.] gemäß der Lösung des jeweiligen Anspruchs 1.

Hinsichtlich der [X.] sowie weiterer Einzelheiten wird auf die Patentanmeldung sowie die Akten verwiesen.

Die frist- und formgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet, denn der Gegenstand des im Beschwerdeverfahren jeweils geltenden Patentanspruchs 1 nach Haupt- und Hilfsantrag stellt keine patentfähige Erfindung nach §§ 1 bis 5 [X.] dar.

1. Die Erfindung betrifft eine Vakuumhauben-Vorrichtung mit einer Vakuumhaube zum gasdichten Abdecken während eines mittels Gasdruck bewirkten Verpressens einer Schicht (Absatz [0001] der Beschreibung der [X.] 10 2011 015 014 [X.]). Diese Schicht besteht aus einem aushärtbaren Kompositsubstrat, bestehend aus einer Faserstruktur und einer darin eingebrachten Matrix eines aushärtbaren viskosen Füllmaterials (dto.).

Bei der Kunststoffverarbeitung eines faserhaltigen Kompositwerkstoffes ist dabei von besonderer Bedeutung, eine dichte Struktur und insbesondere eine gute Anbindung von [X.] und Matrix zu erreichen. Hierzu muss die [X.] möglichst vollständig in die Faserstruktur eindringen, darüber hinaus ist meist auch eine Entgasung von [X.] der viskosen Matrixmasse notwendig. Die Patentanmeldung sieht gemäß der Beschreibungseinleitung vor, neben der Evakuierung des [X.] gegebenenfalls auch eine Druckbeaufschlagung von außen bei erhöhter Temperatur einwirken zu lassen (Autoklav, [0006] bis [0010]). Ferner sollen die Nachteile einer nicht immer möglichen exakten Anbringung einer Dichtungsfolienhaube sowie eine fehlende Wiederverwendbarkeit einer Dichtungsfolie beseitigt werden ([0003] bzw. [0005] i. V. m. [0009]).

Nach der Beschreibung liegt dem Gegenstand der Patentanmeldung die Aufgabe zugrunde, eine eine Dichtungsfolie ersetzende und als Abdeckeinheit wirkende [X.] zu schaffen, die während des Vorgangs des Verpressens und Aushärtens eines aushärtbaren Bindematerialien enthaltenden, drei-dimensional gebogenen [X.] das Substrat nach außen gleichmäßig gasdicht umschließt, um das Substrat mittels eines auf die [X.] wirkenden Gases einem in alle Richtungen gleichmäßig stark wirkenden Gasdruck auszusetzen [0011].

2. Als maßgeblichen Fachmann sieht der Senat einen Fachhochschul-Ingenieur der Fachrichtung Maschinenbau oder Kunststofftechnik an, der einige Jahre Berufserfahrung im Bereich der Konstruktion und Verarbeitung von faserverstärkten Kompositwerkstoffen aufweist.

A. Hauptantrag

1. Der geltende Patentanspruch 1 nach Hauptantrag lässt sich wie folgt gliedern:

1. Vakuumhauben-Vorrichtung (100)

1.1 mit einer Vakuumhaube (110) zum gasdichten Abdecken während eines mittels Gasdruck bewirkten Verpressens einer Schicht eines auf einen festen Formkörper (120) aufgebrachten aushärtbaren [X.] enthaltend eine Faserstruktur und eine in die Faserstruktur eingebrachte Matrix eines aushärtbaren viskosen Füllmaterials,

1.1.1 wobei die Vakuumhaube (110) aus einem elastischen Kunststoffmaterial hergestellt ist

1.1.2 und in einem peripheren Bereich einen einstückig mit der Vakuumhaube (110) ausgebildeten [X.] (130) enthält,

1.1.2.1 der im Querschnitt frustkonisch ausgebildet ist,

1.1.2.2 und dessen [X.] (131) im Querschnitt konkav gebogen ausgebildet ist,

1.2 wobei der [X.] (130) während eines Verpressens der Schicht aus aushärtbarem Kompositsubstrat in eine in einem peripheren Bereich des Formkörpers (120) ausgebildete [X.] (121) gasdicht eingreift,

1.3 wobei die [X.] (121) im Querschnitt eine frustkonisch ausgebildete Höhlung mit konkav gebogener Grundfläche (123) bildet.

Der Begriff des "frustkonischen" Querschnitts bedarf der Erläuterung. Der Begriff "frustkonisch" ist im [X.] nicht geläufig, am [X.] ist der Begriff aus dem [X.] "frustoconical" herzuleiten, was sich mit "kegelstumpfförmig" oder "konusstumpfförmig" übersetzen lässt. Insofern erwartet der Fachmann somit eine Dichtung mit einem Querschnitt in Form eines (gleichseitigen) Trapezes. Diese sehr spezifische Charakterisierung bzw. Definition der jeweiligen Querschnittsgeometrien des [X.]s und der [X.] wird durch die weitere Beschreibung der [X.] ([X.]) als konkav bzw. der Grundfläche ([X.]) als konkav gebogen sowie die in der [X.]. 3 skizzenhaft gezeigte gerundete Flankenkontur der [X.] allerdings noch modifiziert. Somit legt der Fachmann die Querschnittskontur breit aus und sieht mit diesem Begriff jede Form einer konischen Kontur als mit umfasst an.

2. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 ist in den ursprünglichen Unterlagen als zur Erfindung gehörig offenbart.

Der Gegenstand des Anspruchs 1 setzt sich aus den Merkmalen der ursprünglichen Patentansprüche 1 bis 3 und 5 zusammen, die jeweils auch zumindest auf den voranstehenden Patentanspruch rückbezogen sind.

3. Die zweifellos gewerblich anwendbare Vakuumhauben-Vorrichtung nach dem geltenden Patentanspruch 1 ist neu (§ 3 [X.]).

Die Druckschrift [X.] ([X.] 10 2007 061 431 [X.]) beschreibt ein Verfahren und eine Vorrichtung zum Versteifen eines Faserverbundbauteils, das zum Aushärten des [X.] eine [X.] (5) verwendet, die im Sinne einer Vakuumhaube eingesetzt wird (Patentanspruch 1; Merkmal 1). Als Matrix des [X.] wird ein viskoses Füllmaterial (Epoxidharz) eingesetzt, das anschließend beispielsweise in einem Autoklaven unter Druck und Temperatur ausgehärtet wird ([0005], Merkmal 1.1). Neben dem eigentlichen Faserverbundbauteilabschnitt (3) wird bei der [X.] auch noch zusätzlich mindestens ein Versteifungselement (4) in mindestens einen Aufnahmeabschnitt (6) der [X.] eingesetzt.

Die aus Silikon hergestellte und wieder verwendbare [X.] [0015] besitzt einen umfänglich angeordneten, selbstabdichtenden Dichtabschnitt, der bevorzugt einen [X.] (8) aufweist ([0018], [X.]ur 1), der mit einer entsprechenden Nut der Grundplatte (24) zusammenwirkt ([0037], Merkmale 1.1.1 und 1.1.2). Dieser [X.] (8) ist dabei im Querschnitt konusstumpfförmig und damit frustkonisch im Sinne der Patentanmeldung gestaltet (Merkmal 1.1.2.1), wobei die [X.] des Keils in [X.]. 1 zeichnerisch nicht dargestellt ist.

Der [X.] der [X.] sowie die Nut der Grundplatte bilden zueinander korrespondierende Abdichtmittel für eine umlaufende Abdichtung der [X.] gegenüber der Atmosphäre ([0012], Merkmal 1.2). Der Querschnitt der Nut ist analog zur Dichtung ebenfalls keilförmig bzw. konusstumpfförmig gestaltet, der [X.] ist dabei gemäß [X.]. 1 konkav ausgebildet (Merkmal 1.3).

Nicht offenbart in der [X.] ist das Merkmal 1.1.2.2, wonach die [X.] des [X.]s im Querschnitt konkav gebogen ausgebildet ist.

Die Druckschrift [X.] ([X.] 31 45 698 [X.]) betrifft eine Vorrichtung zum Fertigen von Bauteilen aus faserverstärkten Werkstoffen mit einer Pressform (Patentanspruch 1 der [X.]). Die faserverstärkten (Verbund-) Werkstoffe werden dabei unter Vakuum verklebt, ausgehärtet und gegebenenfalls mit Druck beaufschlagt (Zusammenfassung; Merkmale 1. und 1.1). Hierzu wird eine Membran eingesetzt, die aus einem elastischen Kunststoffmaterial besteht, beispielsweise aus [X.] (Patentanspruch 5; Merkmal 1.1.1). Die Membran weist in ihrem Randbereich ein einstückig mit der Membran verbundenes Dichtprofil auf (8; Patentanspruch 1 i. V. m. [X.]. 1), das einen keilförmigen bzw. konischen Querschnitt aufweist (Patentanspruch 2; Merkmale 1.1.2 und 1.1.2.1). Dieses Dichtprofil greift während des Verpressens des aushärtbaren [X.] in eine entsprechende Nut einer Pressform in einem peripheren Bereich des Formkörpers gasdicht ein (Merkmal 1.2), wobei gemäß der [X.]ur 1 der Querschnitt der Nut – wie auch der des Dichtprofils – als gleichschenkeliges Trapez und somit einem frustkonischen Querschnitt entsprechend dargestellt ist ([X.] 1.3). Die Membran soll dabei grundsätzlich als wiederverwendbare Abdeckeinrichtung verwendet werden ([X.], S. 5, [X.] 10 -14).

Die [X.] der [X.] kann dabei - neben der Evakuierung der Membran insgesamt - ebenfalls zusätzlich durch einen im Bereich des [X.]es angebrachten separaten [X.] evakuiert werden ([X.]. 1). Hierzu ist es selbstverständlich notwendig, zwischen der [X.] der Dichtung und dem [X.] einen gasgefüllten Zwischenraum sicherzustellen, wie es in der [X.]. 1 auch gezeigt ist, der auch im Betrieb sicherstellt, dass der [X.] nicht bis in den [X.] eingezogen wird um so gegebenenfalls den Vakuumanschluss zu verschließen.

Der Freiraum zwischen [X.] und unterer [X.] der keilförmigen Dichtung liegt gemäß der Darstellung der [X.]ur 1 auch im Bereich von etwa 10 bis 30 %, so dass im Betrieb sicher kein Verschließen des Vakuumanschlusses durch die flexible Dichtung erfolgen kann.

Aus der [X.] nicht bekannt sind die beiden Merkmale, wonach die frustkonisch ausgebildete Höhlung der [X.] eine konkav gebogene Grundfläche aufweist ([X.] 1.3) und die [X.] des [X.]s im Querschnitt konkav gebogen ausgebildet ist (Merkmal 1.1.2.2).

4. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hauptantrag beruht jedoch nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit (§ 4 [X.]).

Als geeigneter Ausgangspunkt des Standes der Technik kann die [X.] betrachtet werden, da sie eine Vakuumhauben-Vorrichtung mit den meisten in Bezug auf den Gegenstand des Anspruchs 1 übereinstimmenden Merkmalen aufweist und ebenfalls das Ziel eines gasdichten Abschlusses verfolgt.

Der [X.] nach [X.] ist in [X.]. 1 zeichnerisch mit seinen Flanken explizit dargestellt, es "fehlt" allerdings – zeichnerisch falsch – die Basislinie, die prinzipiell dargestellt sein müsste. Da an keiner weiteren Stelle der [X.] der [X.] gezeigt oder im Hinblick auf diese Einzelheit beschrieben ist, bleibt dieses Detail somit für den Betrachter offen bzw. dem Fachmann vorbehalten, diesen Teil der Keildichtung in einer für ihn geeigneten Weise auszubilden.

Der im Betrieb in einem Autoklaven herrschende Druck in Verbindung mit der Temperatur drückt die Keildichtung tendenziell in Richtung [X.], dabei wird die untere [X.] aufgrund des Drucks von oben sowie der seitlichen, an den Flanken angreifenden Reibungskräfte mehr oder weniger stark ausbauchen. Dieses Ausbauchen hängt dabei von einer Vielzahl von Parametern ab (Druck, Temperatur, Geometrie, Materialien von Dichtung und Basisplatte u.m.). Um ein Anstoßen der [X.] im [X.] unter allen Betriebsbedingungen sicher zu vermeiden, ist es für den Fachmann naheliegend, auch die [X.] des Nutkeils konkav gebogen auszugestalten, um somit der Ausbauchung entgegenzuwirken.

Auch zur Begrenzung der Bauhöhe realisiert der Fachmann die konkaven Ausbuchtungen sowohl im [X.] wie auch im Nutkeil, da die zu einer sicheren Abdichtung notwendige Flankenfläche bzw. -höhe vorgegeben, die Gesamtbauhöhe jedoch prinzipiell klein zu halten ist. Ferner ist ein Sicherheitsabstand von Nutkeil zum [X.] notwendig, um einen sicheren Betrieb auf Dauer zu gewährleisten (Elastizität, Toleranzen, Setzverluste). Da das Prinzip der sicheren Beabstandung eines ausgebauchten [X.]s von dem [X.] durch die konkave Gestaltung des [X.]s in der [X.] bereits erkannt und realisiert ist und darüber hinaus die Gestaltung der [X.] der Keildichtung dort offen bleibt, gibt es keinen Grund für den Fachmann, eine konkave Gestaltung nur im [X.], nicht aber auf der korrespondierenden Seite der [X.] der Keildichtung zu realisieren, wo die Ausbauchung "erzeugt" wird.

Ferner ist der Fachmann auch darüber hinaus veranlasst, die vorstehende Gestaltung der [X.] des Nutkeils in konkaver Form zu realisieren.

Gemäß der Beschreibung in Absatz [0018] der [X.] ist eine bevorzugte Alternative zur Gestaltung des Dichtabschnitts die mittels eines [X.]s, wobei dabei "eine einfache Selbstabdichtung erfolgen kann". Nicht ganz eindeutig bleibt hierbei, ob mit "einfacher Selbstabdichtung" eine "passive" Abdichtung des Dichtabschnitts oder eine "aktive" Abdichtung durch Evakuierung des [X.]es gemeint ist. Da dem Fachmann jedoch vermittelt wird, dass eine derartige "Selbstabdichtung" "erfolgen kann", zieht der Fachmann durchaus beide Möglichkeiten in Betracht. Die Variante der zusätzlichen, aktiven Abdichtung des [X.]es kennt der Fachmann im Übrigen bereits, beispielsweise durch die [X.], so dass er eine derartige, ihm eine höhere Sicherheit gegen Undichtigkeit versprechende Lösung in Betracht zieht. Dies kann er auch ohne größeren Aufwand realisieren, da er hierzu lediglich einen weiteren seiner bereits mehreren vorhandenen Luftzufuhreinrichtungen (23, [X.]. 3 und 4) benötigt.

Der Fachmann erkennt darüber hinaus auch das Problem, dass bei der "Entformung" der [X.] sich der als Dichtabschnitt wirkende [X.] aufgrund des von außen wirkenden Drucks – gegebenenfalls in Verbindung mit der Temperatur in einem Autoklaven – festsaugen kann, so dass er hierfür zumindest eine Belüftung vorsieht. Für einen derartigen Belüftungsanschluss für den im [X.] zwischen diesem und dem [X.] liegenden Bereich bieten sich selbstverständlich die bereits genannten Luftzuführungseinrichtungen an, die darüber hinaus gleichzeitig auch die Evakuierung des [X.]es ermöglichen.

Da der Fachmann somit einen [X.] und Belüftungsanschluss im Bereich des [X.]es zur Verbesserung der Abdichtung und zur leichteren "Entformung" der Keilnut vorsieht, führt eine Evakuierung des [X.]es bzw. des gasgefüllten [X.] zwischen [X.] und Keildichtung zu einem weiteren, verstärkten Ausbauchen der Keildichtung in Richtung [X.], als es die Druckkräfte in Verbindung mit der anliegenden Temperatur sowie den [X.] an den Flanken ohnehin schon bewirken. Vor dem Hintergrund des im [X.] befindlichen [X.] und Belüftungsanschluss, der zudem sicher vor Verschluss geschützt werden muss, ergibt sich für den Fachmann somit in naheliegender Weise eine Gestaltung auch der [X.] des [X.]s in konkav gebogener Form. Die Vakuumhauben-Vorrichtung nach Anspruch 1 gemäß Hauptantrag beruht somit nicht auf erfinderischer Tätigkeit.

B. Hilfsantrag

1. Der Anspruch 1 nach Hilfsantrag weist – im Vergleich zum Anspruch 1 nach Hauptantrag – im [X.] noch zwei weitere Merkmale auf:

……

1.3.1 und die [X.] (121) dimensioniert ist, um bei im Bereich der seitlichen Schenkel (122) gegebenem Presssitz des [X.]s (130) zwischen der [X.] (131) des [X.]s (130) und der Grundfläche (123) der frustkonischen Höhlung die Bildung eines gasgefüllten [X.] sicherzustellen,

1.3.2 wobei der Freiraum dimensioniert ist, um im Vorfeld des Vorgangs eines mittels Gasdruck bewirkten Verpressens einer Schicht eines aushärtbaren [X.] ein Volumen im Bereich von 10% bis 20% des Volumens der frustkonischen Höhlung einzunehmen.

2. Der zweifellos ursprünglich offenbarte und auch neue Gegenstand des Anspruchs 1 nach Hilfsantrag ist für einen Fachmann nahegelegt.

Die beiden hinzu gekommenen Merkmale können die erfinderische Tätigkeit der Vakuumhauben-Vorrichtung nach Hilfsantrag nicht erbringen, da beide Merkmale als aus der [X.] bekannt anzusehen sind. Zumindest stellt sich das Merkmal 1.3.2 in Verbindung mit der skizzenhaften Zeichnung dem Fachmann als einfache nahezu von selbst aufdrängende Maßnahme dar.

Das Merkmal 1.3.1 ist zweifellos aus [X.] bekannt. Die in der [X.]. 1 gezeigte Nut weist zwar zwischen der [X.] und der Flanke der Keildichtung einen "zeichnerischen" Spalt auf, dieser kann jedoch real nicht existieren – auch hier ist die skizzenhafte Zeichnung fehlerhaft – da gemäß der Patentanmeldung in der Beschreibung [0018] und in den Patentansprüchen ausdrücklich formuliert ist, dass "der Dichtabschnitt (7) in Gestalt eines [X.]s ausgebildet ist" (Patentanspruch 9). Bei Anlegen eines Unterdrucks (Vakuum) unterhalb der [X.] und eines gegebenenfalls von außen zusätzlich aufgebrachten Überdrucks im Autoklaven muss sich an den Flanken von Nut und Dichtung zwingend ein Presssitz ergeben, um eine Abdichtung zu erzielen. Ferner ist gemäß [X.]. 1 der [X.] – zumindest vor einer potentiellen Evakuierung des [X.]es – ein gasgefüllter Hohlraum zwischen [X.] und [X.] der Keildichtung vorhanden, der selbstverständlich auch im Betriebszustand – als Hohlraum – in relevanter Größe erhalten bleiben muss.

Darüber hinaus ist nach [X.]. 1 der [X.] ein Freiraum zwischen [X.] und Keildichtung zu entnehmen. Aus einfachen Erwägungen wählt der Fachmann aufgrund seines Fachkönnens und Fachwissens für den Freiraum eine Größe, die zwischen 10 und 20 % des [X.] liegt. Zu diesem Wert gelangt er, weil er einerseits den Freiraum klein halten möchte, um so möglichst große Dichtflächen an den [X.]n zu erreichen und andererseits den Freiraum ausreichend groß dimensionieren muss, um eine Berührung von [X.] des [X.]s und Grundfläche der Nut sicher zu verhindern. Die Gestaltung des [X.] innerhalb dieser Spanne hat somit für den Fachmann – auch in Verbindung mit dem weiteren Merkmal 1.1.2.2 in Bezug auf die Gestaltung der [X.] des [X.]s – nahegelegen. Der Anspruch 1 nach Hilfsantrag ist somit ebenfalls nicht patentfähig.

C. Unteransprüche

Nach Wegfall der Patentansprüche 1 nach Haupt- und Hilfsantrag sind aufgrund des Antragsprinzips auch die jeweiligen auf den Hauptanspruch rückbezogenen abhängigen Patentansprüche nicht gewährbar.

Die Beschwerde war somit zurückzuweisen.