Bundesgerichtshof, Urteil vom 12.12.2012, Az. XII ZR 6/12

Die Klägerin verlangt als Feuerversicherer des Mieters der [X.] (im Folgenden Mieter) Schadensersatz aus gemäß § 67 Abs. 1 [X.] aF (jetzt § 86 [X.]) übergegangenem Recht wegen eines Brandschadens.

Die Beklagte vermietete 2001 in ihrem Wohn- und Geschäftshaus Räume zum Betrieb eines Fitness-Studios. Gemäß § 9 Nr. 11 des [X.] war der Mieter verpflichtet, u.a. eine Feuer-, Einbruch-, Diebstahl- und Leitungswasserversicherung als Versicherungsnehmer und Versicherungsbegünstigter abzuschließen. Der Mieter schloss diese Versicherungen als Geschäftsversicherung einschließlich einer Betriebsunterbrechungsversicherung bei der Klägerin ab. Bei der Geschäftsversicherung handelt es sich um eine Versicherung der technischen und kaufmännischen Betriebseinrichtung des Fitness-Studios einschließlich der Gebrauchsgegenstände der Betriebsangehörigen und branchenüblicher Waren und Vorräte sowie des Betriebsunterbrechungsschadens.

Am Abend des 20. Januar 2007 kam es zu einem Brand in der Tiefgarage des Gebäudes, durch den die über der Garage gelegenen Mieträume und die darin befindlichen Geräte und Einrichtungsgegenstände beschädigt wurden. Ursache des [X.] war eine Brandstiftung an Styroporplatten, die von der Streithelferin der [X.] zwei Tage zuvor in der Garage gelagert worden waren und bei der bevorstehenden von der [X.] in Auftrag gegebenen Sanierung des Flachdaches des Anwesens verbaut werden sollten. Die frei zugängliche nach drei Seiten hin offene Garage hat eine Größe von mehr als 100 m².

Die Klägerin behauptet, sie habe an den Mieter zur Regulierung des Brandschadens 71.155,39 € zahlen müssen. Mit der Klage verlangt sie von der [X.] Ersatz dieses Schadens aus übergegangenem Recht des Mieters.

Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Es ist der Ansicht, der Mieter habe schon keinen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte, der auf die Klägerin hätte übergehen können. Darüber hinaus stehe einer Haftung der [X.] § 9 Nr. 11 des [X.] entgegen, aus dem sich ergebe, dass die Beklagte für von ihr oder ihren Erfüllungsgehilfen verursachte Schäden nur dann aufzukommen habe, wenn sie diese Schäden vorsätzlich oder grob fahrlässig verursacht habe.

Auf die Berufung der Klägerin hat das Berufungsgericht die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstreben die Beklagte und ihre Streithelferin die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.

Die Revisionen haben keinen Erfolg.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, der Mieter habe gegen die Beklagte dem Grunde nach einen Anspruch auf Schadensersatz gemäß §§ 535, 280 Abs. 1, 278 BGB, der nach § 67 [X.] aF auf die Klägerin übergegangen sei.

Die Streithelferin der [X.] habe gegen § 14 Abs. 2 Garagenverordnung [X.] ([X.]) verstoßen, indem sie in der Garage des Anwesens [X.]platten für anstehende Dacharbeiten abgestellt habe. Nach dieser Vorschrift sei die Aufbewahrung brennbarer Stoffe in Mittel- und Großgaragen nur zulässig, wenn sie zum Fahrzeugzubehör zählten oder der Unterbringung von Fahrzeugzubehör dienten. [X.] sei ein brennbarer Stoff, wie schon die erfolgte [X.]stiftung belege. Die Platten hätten bis zum [X.] schon seit einigen Tagen in der Garage gelegen und seien deshalb im Sinne der Vorschrift dort aufbewahrt worden.

Der vorsätzlich verursachte [X.] in der Garage werde auch vom Schutzzweck des § 14 Abs. 2 [X.] umfasst. Sinn der Regelung sei es, die Gefahr eines [X.]es in einer Garage möglichst gering zu halten. Das Verbot der Lagerung von brennbaren der Fahrzeugnutzung nicht dienenden Stoffen solle verhindern, dass es zu einer unnötigen Steigerung der bereits von den geparkten Fahrzeugen ausgehenden Gefahr, die wegen des Benzins, der Reifen oder der Lackierung einem Feuer Nahrung geben könnten, komme. Der Zurechnungszusammenhang sei auch nicht dadurch unterbrochen, dass ein vorsätzliches Verhalten eines Dritten dazwischen getreten sei. Die Möglichkeit, dass ein [X.]stifter brennbares Material in einer Garage anzünde und daraufhin dort mehrere Fahrzeuge in [X.] gerieten, liege nicht so fern, als dass sie nicht nach der Erfahrung des täglichen Lebens in Betracht gezogen werden könne.

Das gemäß § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB zu vermutende Verschulden der Streithelferin sei der [X.] gemäß § 278 BGB zuzurechnen. Die Streithelferin sei in Erfüllung der Pflicht der [X.] als Vermieterin, ein den Mieter schädigendes Verhalten zu unterlassen, als deren Erfüllungsgehilfe tätig geworden.

Entgegen der Ansicht des [X.] ergebe sich aus § 9 Nr. 11 des [X.] auch keine konkludente Haftungsbeschränkung zugunsten der [X.] gegenüber ihrem Mieter auf Fälle grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz. Die Rechtsprechung zum [X.] des [X.] des Vermieters zugunsten des Mieters sei auf den vorliegenden umgekehrten Fall, in dem die Feuerversicherung des Mieters den Vermieter aufgrund übergegangenen Rechts in Anspruch nehmen wolle, nicht übertragbar. Die Verpflichtung des Mieters zum Abschluss einer Feuerversicherung beruhe nicht auf einem Interesse der [X.] daran, dass der Mieter für den Fall einer Schädigung durch die Beklagte abgesichert und die Haftung der [X.] wegen einfacher Fahrlässigkeit ausgeschlossen sei. Der Vermieter könne das Risiko, vom Mieter wegen Schäden in Anspruch genommen zu werden, bereits mit einer Haftpflichtversicherung abdecken. Die Regelung in § 9 Nr. 11 des [X.] erkläre sich vielmehr aus dem Interesse der [X.], sich selbst gegen das Insolvenzrisiko ihres Mieters abzusichern.

Darüber hinaus stelle die Auslegung des [X.] eine Regelung zu Lasten der Klägerin dar, weil dadurch die Eintrittspflicht des Vermieters für fahrlässig verursachte Schäden des Mieters auf dessen Versicherung abgewälzt werde. Hierdurch werde die Sachversicherung letztlich zu einer Haftpflichtversicherung umfunktioniert.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus gemäß § 67 [X.] aF übergegangenem Recht des Mieters dem Grunde nach einen Anspruch auf Ersatz des von ihr regulierten [X.]schadens. Auf das Versicherungsverhältnis ist das bis zum 31. Dezember 2007 geltende Recht anwendbar, weil es sich um einen vor dem 31. Dezember 2008 eingetretenen Versicherungsfall aus einem Altvertrag handelt (Art. 1 Abs. 2 EG[X.]).

1. Das Berufungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Mieter gegen die Beklagte gemäß §§ 535, 280, 278 BGB wegen Verletzung der mietvertraglichen Fürsorgepflicht einen Anspruch auf Ersatz des ihm durch den [X.] verursachten Schadens hat.

a) Den Vermieter trifft neben der Hauptpflicht, dem Mieter den ungestörten Gebrauch der vermieteten Sache zu gewähren, die vertragliche Nebenpflicht, Störungen des Mieters und Beschädigungen der von diesem eingebrachten Sachen zu unterlassen (Senatsurteil vom 22. Oktober 2008 - [X.]/06 - NJW 2009, 142; [X.] Urteile vom 16. Oktober 1963 - [X.] - NJW 1964, 33, 35 und vom 20. Mai 1964 - [X.] - [X.] 1964, 750; vgl. [X.]Eisenschmid Mietrecht 10. Aufl. § 535 BGB Rn. 91 f.). Aus dieser Fürsorgepflicht folgt, dass der Vermieter keine zusätzliche Gefahrenquelle schaffen darf, die die [X.]gefahr für die Mieträume erhöht.

Für die Beurteilung, welche gefahrbegründenden Handlungen der Vermieter danach zu unterlassen hat, können öffentlich-rechtliche Betriebsvorschriften herangezogen werden, die dem [X.]schutz dienen (vgl. [X.] in [X.]/[X.] Miete 3. Aufl. § 535 Rn. 306).

Eine solche Vorschrift stellt § 14 Abs. 2 [X.] dar, der die Aufbewahrung von brennbaren Stoffen in Mittel- und Großgaragen, somit in Garagen ab einer Größe von über 100 m² (§ 1 Abs. 8 Nr. 2, 3 [X.]) verbietet, es sei denn die Stoffe zählen zum Fahrzeugzubehör oder dienen dessen Unterbringung.

§ 14 Abs. 2 [X.] dient der Verringerung der [X.]last in Garagen und damit der Verringerung der [X.]gefahr. Durch das Verbot, neben Kraftfahrzeugen und deren Zubehör noch andere brennbare Stoffe in Mittel- oder Großgaragen zu lagern, soll der erhöhten [X.]gefahr, die in einer Garage aufgrund der dort abgestellten Kraftfahrzeuge besteht, Rechnung getragen werden. Deshalb ist es entgegen der Ansicht der [X.] und ihrer Streithelferin für die Anwendbarkeit von § 14 Abs. 2 [X.] ohne Bedeutung, ob die brennbaren Stoffe leicht oder schwer entflammbar sind und ob ein [X.] durch vorsätzliches Inbrandsetzen eines Fahrzeugs oder der verbotswidrig gelagerten Stoffe oder im Rahmen des üblichen Gebrauchs einer Garage verursacht worden ist.

b) Die von der [X.] mit der Sanierung des Daches beauftragte Streithelferin der [X.] hat dadurch, dass sie [X.]platten vorübergehend in der Garage des Gebäudes gelagert hat, die [X.]last und damit die [X.]gefahr in der Garage und für die darüber gelegenen Mieträume erhöht. Sie hat dadurch die der [X.] gegenüber ihrem Mieter obliegende mietvertragliche Fürsorgepflicht fahrlässig verletzt.

Diese Pflichtverletzung muss sich die Beklagte gemäß § 278 BGB zurechnen lassen.

Die Beklagte hat die Streithelferin mit Reparaturen am Haus beauftragt. Damit hat sie ihr auch die Erfüllung der ihr als Vermieterin gegenüber ihren Mietern obliegenden Fürsorgepflichten übertragen ([X.] Urteile vom 20. Mai 1964 - [X.] - [X.] 1964, 750 und vom 16. Oktober 1963 - [X.] - NJW 1964, 33, 35; vgl. [X.]/[X.] [2004] § 278 Rn. 22, 40, 94; [X.] Der Regress des Sachversicherers 4. Aufl. [X.] mwN)

c) Das Berufungsgericht hat weiter zu Recht angenommen, dass zwischen der die [X.]gefahr erhöhenden pflichtwidrigen Lagerung der [X.]platten und dem durch den [X.] eingetretenen Schaden des Mieters ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, der durch die vorsätzliche [X.]stiftung nicht unterbrochen worden ist.

Von einer Unterbrechung der Kausalität könnte nur ausgegangen werden, wenn zwischen der pflichtwidrigen Lagerung der [X.]platten und der [X.]stiftung keinerlei Zusammenhang bestünde (vgl. [X.]Z 106, 313 = NJW 1989, 2127, 2128; [X.] 2001, 115). Das ist jedoch hier nicht der Fall. Vielmehr ist der [X.] gerade durch die Lagerung der [X.]platten ermöglicht worden. Dass ein Dritter diese anzünden würde, lag angesichts der freien Zugänglichkeit der nach drei Seiten hin offenen Garage nicht außerhalb der Wahrscheinlichkeit.

d) Der geltend gemachte Schaden des Mieters fällt auch unter den Schutzzweck der verletzten Fürsorgepflicht. Mit dem [X.] der die [X.]last erhöhenden [X.]platten hat sich die Gefahr verwirklicht, vor der die auf § 14 Abs. 2 [X.] gestützte Fürsorgepflicht schützen soll. Für die Verwirklichung dieser Gefahr ist es ohne Bedeutung, dass der [X.] vorsätzlich gelegt worden und nicht zufällig entstanden ist.

2. Der Anspruch des Mieters gegen die Beklagte auf Schadensersatz gemäß §§ 535, 280, 278 BGB wegen leicht fahrlässiger Schadensverursachung ist auch nicht durch einen stillschweigenden mietvertraglichen Haftungsverzicht ausgeschlossen.

Aus der gemäß § 9 Nr. 11 des [X.] bestehenden Verpflichtung des Mieters, u.a. eine Feuerversicherung auf seine Kosten als Versicherungsnehmer und als Versicherungsbegünstigter abzuschließen, kann nicht im Wege der ergänzenden Auslegung des [X.] auf seinen stillschweigenden Haftungsverzicht für von der [X.] leicht fahrlässig verursachte Schäden an den versicherten Gegenständen geschlossen werden.

a) Soweit der [X.] für den vom Vermieter abgeschlossenen Gebäudeversicherungsvertrag bei Beteiligung des Mieters an den Kosten aus der Interessenlage der Mietvertragsparteien eine stillschweigende Haftungsbeschränkung auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit hergeleitet hat (haftungsrechtliche Lösung, [X.]Z 131, 288 = NJW 1996, 715, 716; Senatsbeschluss vom 26. Januar 2000 - [X.] - NJW-RR 2000, 1110), hat er in seiner neueren Rechtsprechung daran nicht mehr festgehalten ([X.]Z 145, 393 = NJW 2001, 1353, 1354; [X.] Urteile vom 14. Februar 2001 - [X.] - [X.], 638 und vom 3. November 2004 - [X.] - [X.], 100, 101; Senatsbeschluss vom 12. Dezember 2001 - [X.] - NJW-RR 2002, 1243). Er geht vielmehr davon aus, dass sich aus einer ergänzenden Auslegung des von dem Vermieter abgeschlossenen Gebäudeversicherungsvertrages ein konkludenter [X.] des Versicherers für die Fälle ergibt, in denen der Mieter einen [X.]schaden durch nur einfache Fahrlässigkeit verursacht hat (versicherungsrechtliche Lösung).

b) Hier fehlt es schon an einer Interessenlage der Mietvertragsparteien, aus der auf einen stillschweigenden Haftungsverzicht des Mieters für von der [X.] leicht fahrlässig verursachte Schäden an seiner Geschäftseinrichtung geschlossen werden könnte.

Daraus, dass der Mieter sich verpflichtet hat, auf seine Kosten seine Geschäftseinrichtung und seinen [X.] zu versichern, folgt ein solcher Haftungsverzicht nicht. Die Versicherung dient vielmehr der Absicherung seines eigenen wirtschaftlichen Risikos. Darauf ist auch das Interesse der [X.] gerichtet, die als Vermieterin daran interessiert ist, dass ihr Mieter durch eine Beschädigung bzw. Zerstörung seiner Einrichtungsgegenstände nicht insolvent wird.

3. Auch der Versicherungsvertrag zwischen der Klägerin und dem Mieter kann, wovon das Berufungsgericht zu Recht ausgeht, nicht ergänzend dahin ausgelegt werden, dass ihm ein konkludenter [X.] der Klägerin zugunsten der [X.] zu entnehmen ist.

a) Entgegen der Ansicht der Revisionen kann die Rechtsprechung des [X.]s, nach der ein von dem Vermieter abgeschlossener Gebäudeversicherungsvertrag ergänzend dahin ausgelegt werden kann, dass er einen konkludenten [X.] des Versicherers zugunsten des Mieters enthält, der einen [X.]schaden durch einfache Fahrlässigkeit verursacht hat ([X.]Z 145, 393 = NJW 2001, 1353, 1354; Senatsbeschluss vom 12. Dezember 2001 - [X.] - NJW-RR 2002, 1243; [X.] Urteile vom 3. November 2004 - [X.] - [X.], 100 und vom 13. September 2006 - [X.] - [X.], 1530 Rn. 14 f.; vgl. [X.]/[X.] [X.] 28. Aufl. § 43 Rn. 23; [X.] in [X.][X.] [X.] 9. Aufl. § 86 Rn. 193 ff.) nicht auf den vorliegenden Fall übertragen werden. Diese Rechtsprechung des [X.]s beruht darauf, dass dem Vermieter für den Versicherer erkennbar daran gelegen ist, den Mieter in den Schutz des Gebäudeversicherungsvertrags einzubeziehen. Der Vermieter hat ein Interesse daran, dass der Mieter, auf den er in der Regel die Kosten der Versicherung abwälzt, in seiner Erwartung, er sei bei fahrlässiger Schadensverursachung durch die Versicherung geschützt, nicht enttäuscht wird. Auch liegt es nicht im wirtschaftlichen Interesse des Vermieters, wenn das Vermögen seines Mieters mit Regressforderungen belastet wird, weil sich diese Belastungen auf die Mietzahlungen auswirken können ([X.]Z 145, 393 = NJW 2001, 1353, 1354; [X.] Urteil vom 13. September 2006 - [X.] - [X.], 1530 Rn. 14).

b) Die Voraussetzungen für eine entsprechende ergänzende Auslegung des die Feuerversicherung umfassenden Geschäftsversicherungsvertrages des Mieters dahin, dass die Klägerin zugunsten der [X.] auf einen Regress für den Fall verzichtet, dass die Beklagte den [X.] leicht fahrlässig verursacht, liegen nicht vor. Gegenstand der Versicherung ist nicht das Gebäude der [X.], sondern sind ausweislich des Versicherungsscheins die in den Geschäftsräumen befindliche technische und kaufmännische Betriebseinrichtung einschließlich der Gebrauchsgegenstände von Betriebsangehörigen und branchenübliche Waren und Vorräte sowie der [X.]. Die versicherten Gegenstände und die Betriebsunterbrechungsversicherung stehen in keinem Bezug zu der [X.] als Vermieterin (vgl. [X.] Urteil vom 13. September 2006 - [X.] - NJW 2006, 3714 Rn. 7). Vielmehr dient die Geschäftsversicherung der Absicherung des eigenen wirtschaftlichen Interesses des Mieters. Ein für die Klägerin erkennbares Interesse des Mieters daran, die Beklagte durch die Geschäftsversicherung vor einem Regress wegen eines von dieser leicht fahrlässig verursachten Schadens an den versicherten Gegenständen zu schützen, besteht danach nicht.