Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.06.2012, Az. III ZR 291/11

BUNDESGERI[X.]HTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
III ZR 291/11

Verkündet am:

21. Juni 2012

K i e f e r

Justizangestellter

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja

[X.] § 138 Abs. 1 Ab, [X.], §§ 662, 667, 681 Satz 2, § 812 Abs. 1
Zur Frage, ob derjenige, der im Rahmen eines "[X.]es" unter Einschaltung einer Übermittlungsperson eine "Schenkung" leistet, von dieser Übermittlungsper-son die Rückzahlung des Schenkungsbetrags verlangen kann.
[X.], Urteil vom 21. Juni 2012 -
III ZR 291/11 -
LG [X.]

[X.]

-

2

-

Der III.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 21. Juni 2012 durch den Vizepräsidenten [X.] und [X.]
[X.], [X.], [X.] und Dr. Remmert

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 5. Zivilkammer des [X.] vom 7. Dezember 2011 aufgehoben.

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts
Rosenheim vom 18. Juli 2011 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin hat die Kosten der Rechtsmittelzüge zu
tragen.

Von Rechts wegen

Tatbestand

Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Rückzahlung eines Betrags von 5.000

ber 2005 im Zusammenhang mit der Teil-nahme an einem "[X.]" entrichtet
hat.

Im Oktober 2005 nahm die Klägerin an der Veranstaltung eines Schenk-kreises ([X.]hart "M.

-L.

") teil. Dieser war nach Art einer Pyramide organisiert. Die an der Spitze stehenden Mitglieder des "[X.]" erhielten von dem ihnen nachgeordneten "Geberkreis" bestimmte Geldbeträge. 1
2
-

3

-

Darauf schieden die Beschenkten aus dem [X.] aus und an ihrer Stelle rückten Mitglieder des [X.] in den Empfängerkreis nach. Neu hinzutre-tende Mitglieder wurden Teil des [X.] und leisteten Schenkungen an die jeweiligen Mitglieder des [X.] in der Hoffnung, selbst einmal Angehörige des [X.] zu werden und auf diese Weise den [X.] Betrag mehrfach -
durch Schenkungen neu hinzustoßender Mitglieder des [X.]
-
zurückzuerlangen. In diesem Zusammenhang übergab die Klägerin der Beklagten einen Barbetrag von 5.000

Die Klägerin hat geltend gemacht, ihre Geldleistung sei
wegen [X.] und der damit zusammenhängenden Rechtsgeschäf-te ohne Rechtsgrund erfolgt und von der Beklagten zurückzuerstatten, da diese selbst Beschenkte, jedenfalls aber Beauftragte, gewesen sei. Sie, die Klägerin, habe nicht gewusst, dass und an welche Personen der Betrag weitergeleitet worden sei.

Die Beklagte hat entgegnet, sie sei weder Initiatorin noch Organisatorin noch Mitglied des [X.]es gewesen. Sie habe selbst keine Leistung von der Klägerin erhalten, sondern nur als Botin fungiert und den ihr überlassenen Geldbetrag abredegemäß an die zum damaligen Zeitpunkt an der [X.] ("Pole-Position") stehenden Mitglieder des [X.] übermittelt. Diese Personen seien der Klägerin aufgrund der ausliegenden "[X.]hartliste" [X.] gewesen.

Das Amtsgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das [X.] das erstinstanzliche Urteil [X.] und der Klage im Wesentlichen (bis auf einen Teil der Zinsforderung und die verlangten vorgerichtlichen Anwaltskosten) -
Zug um Zug gegen Abtretung 3
4
5
-

4

-

der Ansprüche der Klägerin gegen die Schenkungsempfänger
-
stattgegeben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Urteils.

Entscheidungsgründe

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Berufungsurteils und zur Zurückweisung der Berufung der Klägerin.

I.

Das Berufungsgericht hat im [X.] an die Rechtsauffassung des Amtsgerichts zunächst einen Bereicherungsanspruch der Klägerin wegen nach § 138 [X.] rechtsgrundloser Schenkung an die Beklagte verneint, weil die [X.] nicht Empfängerin, sondern nur Übermittlerin der Schenkung sein sollte. Gleichwohl hat das Berufungsgericht die Beklagte gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 [X.] zur Zahlung des eingeklagten Betrags verpflichtet gesehen und hierzu ausgeführt: Zwischen den Parteien sei ein Auftragsverhältnis zustande gekom-men, das eine für das System des [X.]es wesentliche Tätigkeit, näm-lich die Weiterleitung der Schenkung an die Mitglieder des [X.], zum Gegenstand gehabt habe und deshalb wegen Sittenverstoßes gemäß §
138 [X.] nichtig sei. Mit der Übergabe des Geldes habe die Klägerin eine Leistung an die Beklagte erbracht und diese den Besitz an den Geldscheinen erlangt. Eine Entreicherung (§ 818 Abs. 3 [X.]) könne die Beklagte nicht mit Erfolg einwenden, weil sie durch die Annahme der Leistung gegen die guten Sitten verstoßen habe (§ 819 Abs. 2 [X.]). Die Beklagte sei in die Organisation 6
7
-

5

-

des [X.]es eingebunden gewesen und habe von der Sittenwidrigkeit des damit verbundenen "Schneeball-Systems" gewusst oder zumindest sich einer solchen Kenntnis in einer Weise verschlossen, dass es ihr nach [X.] und Glauben verwehrt sei, sich auf ein etwa fehlendes Bewusstsein der Sittenwid-rigkeit zu berufen. Auch und gerade in der Weitergabe des Geldes manifestiere sich die Sittenwidrigkeit des Auftragsverhältnisses. Sonach stünden der Kläge-rin "doppelte Bereicherungsansprüche" zu, nämlich gegen die Beklagte als Be-auftragte und gegen die beschenkten Mitglieder des [X.]. Dies erfordere eine analoge Anwendung von § 255 [X.] mit der Folge, dass die [X.] von der Klägerin die Abtretung ihrer Bereicherungsansprüche
gegen die beschenkten Mitglieder des [X.] verlangen könne.

II.

Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung in einem wesentli-chen Punkt nicht stand.

1.
Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht der Klägerin einen Bereiche-rungsanspruch gegen die Beklagte gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 [X.] zu-erkannt.

a) Ohne Erfolg wendet sich die Revision allerdings gegen die Annahme des Berufungsgerichts, zwischen den Parteien sei ein Auftragsvertrag zustande gekommen, der wegen Verstoßes
gegen die guten Sitten gemäß § 138 Abs. 1 [X.] nichtig sei.

8
9
10
-

6

-

aa) Zu Recht hat das Berufungsgericht in der Abrede der Parteien, [X.] die Beklagte das ihr von der Klägerin übergebene Geld an die gerade in der Empfängerposition ("Pole-Position") befindlichen Personen auszahlen ([X.]) solle, die Vereinbarung über eine unentgeltliche Geschäftsbesorgung und mithin ein Auftragsverhältnis im Sinne von § 662 [X.] gesehen.

(1) Der Begriff der Geschäftsbesorgung im Sinne von § 662 [X.] um-fasst nicht nur die Vornahme von Rechtsgeschäften im wirtschaftlichen Bereich, sondern auch rein tatsächliche Handlungen, sofern hiermit eine Tätigkeit aus-geübt wird, die an sich der Sorge des Auftraggebers obliegen würde und durch die dessen Interesse gefördert wird ([X.], Urteil vom 17. Mai 1971 -
VII ZR 146/69, [X.]Z 56, 204, 207). Hierunter fällt die Weiterleitung von Geldmitteln an Dritte folglich auch dann, wenn es sich hierbei um eine reine "Übermittlung" im Sinne eines Botendienstes handeln sollte. Erst recht stellt die Weitergabe von Geldmitteln an von dem Beauftragten im Einzelnen noch zu ermittelnde [X.] (hier: die damaligen Mitglieder des "[X.]") eine Geschäfts-besorgung im Sinne von § 662 [X.] dar.

(2) Entgegen der Auffassung der Revision lag hierin keine bloße Gefäl-ligkeit der Beklagten ohne rechtlichen Bindungswillen.

Ob ein Rechtsbindungswille vorhanden ist, ist nicht nach dem nicht in Erscheinung getretenen inneren Willen des Leistenden zu beurteilen, sondern danach, ob der Leistungsempfänger unter den gegebenen Umständen nach [X.] und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte auf einen solchen Willen schließen musste. Es kommt darauf an, wie sich dem objektiven Beobachter das Handeln des Leistenden darstellt. Eine vertragliche Bindung wird insbeson-dere dann zu bejahen sein, wenn erkennbar ist, dass für den Leistungsempfän-11
12
13
14
-

7

-

ger wesentliche Interessen wirtschaftlicher Art auf dem Spiel stehen und er sich auf die Zusage des Leistenden verlässt oder wenn der Leistende an der [X.] ein rechtliches oder wirtschaftliches Interesse hat. Ist dies hingegen nicht der Fall, kann dem Handeln der Beteiligten nur unter besonderen Um-ständen ein rechtlicher Bindungswille zugrunde gelegt werden. Ein Bindungswil-le wird deshalb in der Regel bei dem sogenannten Gefälligkeitshandeln des täglichen Lebens, bei Zusagen im rein gesellschaftlichen Verkehr oder bei [X.], die diesen ähnlich sind, zu verneinen sein (s. [X.]surteil vom 14. No-vember 1991 -
III
ZR 4/91, [X.], 498 mwN; [X.], Urteile vom [X.] 2008 -
IX
ZR 12/05, [X.], 1141, 1142 Rn. 7; vom 17. Mai 1971 aaO [X.] und vom 22. Juni 1956 -
I
ZR 198/54, [X.]Z 21, 102, 106 f).

Eine Geschäftsbesorgung im Sinne des § 662 [X.] ist nach diesen Grundsätzen dann gegeben, wenn beiderseits der anhand objektiver Kriterien feststellbare Wille besteht, rechtsgeschäftliche Verpflichtungen einzugehen und entgegenzunehmen; dies liegt insbesondere dann nahe, wenn erkennbar ist, dass für den Auftraggeber als Empfänger der Leistung wesentliche Interessen auf dem Spiel stehen und er auf die Zusage des anderen Teils vertraut ([X.] vom 14. November 1991 aaO S. 499; [X.], Urteil vom 17. Mai 1971 aaO [X.], 210).

Ob durch Erklärungen oder ein sonstiges Verhalten ein Auftragsvertrag zustande kommt oder nur eine keine rechtlichen Bindungen erzeugende "Gefäl-ligkeitshandlung" vorliegt, hängt hiernach von Umständen des Einzelfalls ab und ist daher im Wesentlichen eine Sache tatrichterlicher Würdigung. Diese bindet das Revisionsgericht, es sei denn, dass sie rechtsfehlerhaft vorgenom-men wurde ([X.], Urteil vom 17. Mai 1971 aaO S. 209).

15
16
-

8

-

Das Berufungsgericht hat seine Würdigung, die Beklagte habe die Ge-schäftsbesorgung mit dem erforderlichen Rechtsbindungswillen übernommen, insbesondere auf die

Ausdruck kommende erhebliche wirtschaftliche Bedeutung der Sache, auf das mit der Einbindung in die [X.] verbundene Eigenin-teresse der Beklagten sowie auf den Umstand gestützt, dass die Beklagte die zu "[X.]" Personen im Einzelnen noch genau zu ermitteln und den übergebenen Geldbetrag auf diese aufzuteilen hatte. Diese Würdigung ist von Rechts wegen nicht zu beanstanden.

bb) Ebenfalls zu Recht hat das Berufungsgericht den Auftragsvertrag als sittenwidrig und mithin unwirksam (§ 138 Abs. 1 [X.]) angesehen. Hiergegen erhebt die Revision auch keine (konkreten) Einwände.

(1) Bei einem [X.], wie er auch hier in Rede steht, handelt es sich um ein Schneeballsystem, welches darauf angelegt ist, dass die ersten Mitglieder einen (meist) sicheren Gewinn erzielen, während die große Masse der späteren Teilnehmer ihren Einsatz verlieren muss, weil angesichts des [X.] in absehbarer Zeit keine neuen Mitglieder mehr geworben werden können. Der [X.] zielt allein darauf ab, zugunsten einiger weni-ger "Mitspieler" leichtgläubige und unerfahrene Personen auszunutzen und sie zur Zahlung ihres (verloren gehenden) "Einsatzes" zu bewegen. Dies verstößt -
wie in der Rechtsprechung allgemein anerkannt ist
-
gegen die guten Sitten mit der Folge, dass die hierfür geleisteten Zuwendungen generell als rechts-grundlos erbracht zurückgefordert werden können (s. [X.]surteile vom 18. Dezember 2008 -
III
ZR 132/08, [X.], 984 Rn. 7 ff; vom 6. November 2008 -
III
ZR 120/08, NJW-RR 2009, 345 f Rn. 10 f; vom 13. März 2008 -
III
ZR 17
18
19
-

9

-

282/07, [X.], 1942 Rn. 6 ff und vom 10.
November 2005 -
III
ZR 72/05, [X.], 45, 46 Rn.
9 ff).

(2) Nach diesen Grundsätzen bestehen keine rechtlichen Bedenken, mit dem Berufungsgericht auch einen Auftragsvertrag als sittenwidrig und somit gemäß § 138 Abs. 1 [X.] nichtig anzusehen, sofern dieser eine für das System des [X.]es wesentliche Tätigkeit zum Gegenstand hat (hier: Weiterlei-tung an im Einzelnen noch zu ermittelnde Mitglieder des "[X.]") und sich an einen Auftragnehmer richtet, der (wie hier die Beklagte) in die Or-ganisation des [X.]es eingebunden ist. Unter solchen Umständen ist das Auftragsverhältnis derart eng mit der Organisation und dem Betrieb des [X.]es verflochten, dass es seinerseits als den guten Sitten zuwiderlau-fend einzustufen ist und ihm deshalb auch die Rechtswirksamkeit versagt wer-den muss.

b) Aus der Nichtigkeit des [X.] ist der Klägerin jedoch kein Bereicherungsanspruch gegen die Beklagte nach § 812 Abs.
1 Satz 1 Alt. 1 [X.] erwachsen.

Das Berufungsgericht hat [X.] eine "Leistung" der Klägerin an die Beklagte im Sinne von § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt.
1 [X.] bejaht.

Bei der Geldzahlung der Klägerin handelte es sich -
wie das Berufungs-gericht eingangs seiner Entscheidungsgründe im [X.] an die Würdigung des Amtsgerichts zutreffend erkannt hat
-
um eine Schenkung der Klägerin an die im System des
[X.]es an der "Pole-Position" befindlichen Mitglieder des "[X.]". Das mit dieser Schenkung und dem ihr innewohnen-den Leistungszweck verbundene Leistungsverhältnis bestand allein zwischen 20
21
22
23
-

10

-

der Klägerin (als [X.]) und den Mitgliedern des "[X.]" (als Beschenkten). Die Beklagte fungierte hierbei als Botin oder unmittelbare Stell-vertreterin der Klägerin, was den Beschenkten aus den ihnen überreichten und von der Klägerin unterzeichneten Schenkungsurkunden ohne weiteres ersicht-lich war. Erbringt der Leistende die Zuwendung -
wie hier
-
durch einen offen als solchen handelnden Boten oder unmittelbaren Stellvertreter, so vollzieht sich die zweckgerichtete Vermögensverschiebung im Sinne eines einheitlichen [X.] allein im Verhältnis zwischen dem Leistenden und dem Zuwendungsempfänger. Das Vermögen der Übermittlungsperson ist in diesen Fällen von einer Vermögensverschiebung nicht -
auch nicht möglicherweise
-
betroffen, und ihr gegenüber wird kein selbständiger Leistungszweck verfolgt, so dass ein Anspruch aus [X.] gegen die als Bote oder unmit-telbarer Stellvertreter eingeschaltete [X.] nicht besteht (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 27. April 1961 -
VII
ZR 4/60, NJW 1961, 1461; [X.]/[X.], [X.], 71. Aufl., § 812 Rn. 55; [X.]/[X.], [X.] [2007], § 812 Rn. 33 mwN; [X.]/[X.], [X.], 3. Aufl., § 812 Rn. 165 f).

Dies gilt auch dann, wenn das dem Boten-
oder Vertreterhandeln zu-grunde liegende Auftragsverhältnis (hier: gemäß § 138
Abs. 1 [X.]) nichtig ist. Denn diese Nichtigkeit ändert hier nichts daran, dass nach dem maßgeblichen verobjektivierten [X.] (s. dazu etwa [X.]surteile vom 6. No-vember 2008 aaO S. 345 Rn. 7
und vom 21. Oktober 2004 -
III
ZR 38/04, [X.], 60 f) eine bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens (Leistung) ausschließlich im Verhältnis zwischen der Klägerin als [X.] und den Mitgliedern des "[X.]" als Beschenkten stattfindet.

2.
Die Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich auch nicht aus ande-ren Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO).
24
25
-

11

-

a) Ein Anspruch aus § 667 Alt. 1 [X.] (in Verbindung mit §§ 677, 681 Satz 2 [X.]) steht der Klägerin nicht zu.

Nach der Rechtsprechung des [X.], die das Berufungs-gericht bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt hat, kann bei Nichtigkeit eines [X.] -
etwa (wie hier) wegen Verstoßes gegen die guten Sit-ten
-
auf die Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag zurückgegrif-fen werden; der Umstand, dass sich der Geschäftsführer zur Geschäftsbesor-gung verpflichtet hat oder für verpflichtet hält, steht dem nicht entgegen (vgl. [X.]surteile vom 28. Juli 2005 -
III
ZR 290/04, [X.], 3208,
3209; vom 4.
November 2004 -
III
ZR 172/03, [X.], 2441,
2443 und vom 10. Oktober 1996 -
III
ZR 205/95, NJW 1997, 47, 48, jeweils mwN; [X.], Urteile 28. Oktober 1992 -
VIII
ZR 210/91, NJW-RR 1993, 200 und vom 31. Mai 1990 -
VII
ZR 336/89, [X.]Z 111, 308, 311). Verlangt der Auftraggeber bei Nichtigkeit des seiner Geldzahlung zugrunde liegenden Auftragsverhältnisses nach § 681 Satz 2, §
667 Alt. 1 [X.] bereits verbrauchtes Geld vom Geschäftsführer zurück, so kann die Frage, ob er die Weitergabe des Geldes gegen sich gelten lassen muss, nur nach Maßgabe der nichtigen Abreden des [X.] beurteilt werden ([X.]surteil vom 10. Oktober 1996 aaO [X.], 49 mwN). Mithin muss der Geschäftsführer den ihm überlassenen Geldbetrag an den Auftraggeber nicht zurückzahlen, wenn er hierüber abredegemäß verfügt hat. So liegt es nach den [X.] und für das Revisionsgericht somit auch bindenden Feststellungen der Vorinstanzen im vorliegenden Fall.

b) Ob daneben ein Anspruch aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 [X.] (wegen Bereicherung in sonstiger Weise) Raum finden kann, bedarf hier keiner Ent-scheidung. Ein solcher Anspruch scheidet nämlich schon im Hinblick auf den 26
27
28
-

12

-

Grundsatz des Vorrangs der [X.] (s. dazu etwa [X.]surteil vom 21. Oktober 2004 aaO [X.] mwN) aus, weil die Geldzahlung bereiche-rungsrechtlich als Leistung der Klägerin an die von ihr beschenkten Mitglieder des [X.] einzuordnen ist und mithin nur in diesem Verhältnis zu-rückgefordert werden kann.

3.
Nach alledem ist das Berufungsurteil aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das erstinstanzliche Urteil zurückzuweisen. Der [X.] kann in der Sache selbst entscheiden (§ 563 Abs. 3 ZPO). Da der Klägerin kein Rück-zahlungsanspruch gegen die Beklagte zusteht, erweist sich das klageabwei-sende Urteil des Amtsgerichts als richtig und die hiergegen gerichtete Berufung der Klägerin als unbegründet.

[X.]
[X.]
[X.]

[X.]
Remmert

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 18.07.2011 -
16 [X.] 1819/09 -

LG [X.], Entscheidung vom 07.12.2011 -
5 S 3413/11 (2) -

29