Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.09.2010, Az. 3 StR 573/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 573/09 vom 14. September 2010 Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja [X.]: ja ___________________________________ [X.] § 136a [X.] § 7 1. Das Gespräch, das ein [X.] mit einem in ausländischer Haft befindlichen [X.] Beschuldigten in Erfüllung seiner [X.] nach § 7 [X.] führt, ist keine Vernehmung im Sinne von § 136a [X.]. 2. Wird ein Beschuldigter in ausländischer Haft bei Vernehmungen geschla-gen, so führt dies nicht zur Unverwertbarkeit seiner Äußerungen im Rahmen eines Gesprächs, das er während der Haft mit einem [X.] [X.]n führt, wenn hierbei die Misshandlungen keinen Einfluss auf den In-halt seiner Angaben mehr haben. [X.], Beschluss vom 14. September 2010 - 3 StR 573/09 - [X.] - 2 - in der Strafsache gegen wegen Mitgliedschaft in einer ausländischen terroristischen [X.] u.a. - 3 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag und mit Zustimmung des [X.] und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. September 2010 gemäß § 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2, § 349 Abs. 2 und 4 [X.] beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird a) die Strafverfolgung auf den Vorwurf der Mitgliedschaft in [X.] ausländischen terroristischen [X.] beschränkt, b) das Urteil des [X.] vom 13. Juli 2009 im Schuldspruch dahin geändert, dass die [X.] wegen der "vorsätzlichen nach dem Außenwirtschafts-gesetz strafbaren Zuwiderhandlung gegen ein [X.]" in acht tateinheitlichen Fällen entfällt. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. 3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. - 4 - Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen "mitgliedschaftlicher Beteiligung an einer terroristischen [X.] im Ausland in Tateinheit mit acht Fällen der vorsätzlichen nach dem Außenwirtschaftsgesetz strafbaren Zu-widerhandlung gegen ein [X.]" zu einer Freiheitsstrafe von acht Jah-ren verurteilt. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten mit mehreren verfahrensrechtlichen Beanstandungen und der allgemeinen Sachbeschwerde. 1 Mit Zustimmung des [X.] hat der [X.] gemäß § 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 [X.] die Verfolgung auf den Vorwurf der Mitgliedschaft in einer ausländischen terroristischen [X.] beschränkt und die Vorwürfe tateinheitlich begangener Verstöße gegen das [X.] von der Strafverfolgung ausgenommen. Dies führt zu der aus der [X.] ersichtlichen Änderung des Schuldspruchs. Im verbleibenden Umfang hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 [X.]). 2 1. Der Schuldspruch nach § 129b Abs. 1 i.V.m. § 129a Abs. 1 Nr. 1 StGB hält rechtlicher Nachprüfung stand. [X.] Erörterung bedarf nur die im Zu-sammenhang mit der Verwertung der Aussage des Zeugen [X.] erhobene Verfahrensbeanstandung. Ihr liegt folgender Sachverhalt zugrunde: 3 Nach den Feststellungen des [X.]s beteiligte sich der in [X.] geborene und 1992 in [X.] eingebürgerte Angeklagte ab [X.] Sommer 2004 bis zum Februar 2008 als Mitglied in der ausländischen terroristischen [X.]. Er beschaffte in [X.] Ausrüs-tungsgegenstände sowie größere Geldbeträge und verbrachte diese bei [X.] - 5 - samt acht Reisen in das pakistanisch-afghanische Grenzgebiet, wo er sie an andere Mitglieder der Organisation weitergab. Darüber hinaus bemühte er sich - teils erfolgreich - um die Rekrutierung von Kämpfern, warb um Unterstützer für [X.], nahm an Ausbildungen der [X.] teil und stellte sich auch selbst als Kämpfer zur Verfügung. Am 18. Juni 2007 wurde er in [X.] vom pakistanischen Geheimdienst [X.] festgenommen und an diesem sowie am [X.] mehrfach vernommen. Er machte dabei auch Angaben zu seiner [X.] in der [X.]. Bei diesen Verhören wurde der Angeklagte auf nicht näher feststellbare Weise - wahrscheinlich mit einem Schlaginstrument, das aus ei-nem etwa 1 cm dicken, oval zugeschnittenen Gummistück aus einem Reifen mit Holzgriff bestand - geschlagen, als er danach befragt wurde, ob er in [X.] oder in [X.] Anschläge plane. Während das [X.] insoweit von einer Misshandlung des Angeklagten durch die pakistanischen Behörden ausgeht, hat es hinsichtlich weiterer Verhöre in der Folgezeit nur nicht aus-schließen können, dass der Angeklagte dabei erneut geschlagen worden ist. Mitarbeiter des [X.] unterrichteten den [X.] des Bundes-kriminalamts in [X.] am 19. Juni 2007 von den Angaben des Angeklagten und boten an, diesen über den [X.] befragen zu lassen. Hiervon machte der Verbindungsbeamte keinen Gebrauch. Er teilte dem [X.] auch keine Erkenntnis-se über den Angeklagten mit, sondern unterrichtete die [X.] Botschaft von dessen Verhaftung. Am 18. Juli 2007 konnte der Zeuge [X.], Leiter der Rechts- und Konsularabteilung der [X.]n Botschaft in [X.], den [X.] besuchen. Alleiniger Grund für das Gespräch war die konsularische Betreuung des Gefangenen. Dem Zeugen war zuvor vom [X.] mitgeteilt worden, dass dem Anklagten Kontakte zu [X.] angelastet würden und er sich beim Bombenbau am Arm verletzt habe. Weder der Verbindungsbeamte des [X.] noch andere Mitarbeiter [X.] Ermittlungs- oder [X.] - 6 - heitsbehörden oder Mitarbeiter des [X.] waren an ihn mit dem Anliegen herange-treten, den Angeklagten über seine Betätigung für [X.] zu befragen oder auch nur das Gespräch in diese Richtung zu lenken. Das Treffen fand in einer Villa statt. Es wurde in entspannter Atmosphäre in [X.] Sprache und teil-weise unter vier Augen geführt. Der Zeuge wollte abklären, ob der Angeklagte die Vermittlung eines Rechtsanwalts durch die [X.] Auslandsvertretung wünsche. Er fragte deshalb, seiner üblichen Vorgehensweise in solchen Fällen entsprechend, ob der Angeklagte wisse, was ihm vorgeworfen werde und ob die Vorwürfe stimmten. Dies bejahte der Angeklagte und erzählte nunmehr von sich aus von seiner langjährigen Tätigkeit für [X.] und von seiner Verlet-zung beim Versuch, in einem Trainingslager der Organisation einen Sprengkör-per herzustellen. Er berichtete auch davon, in der Haft mehrmals gefragt [X.] zu sein, ob er Anschläge geplant habe; dies seien die einzigen Gelegenhei-ten gewesen, bei denen er geschlagen worden sei. Ansonsten sei er relativ vernünftig behandelt und nicht geschlagen worden. Der Angeklagte hat sich in der Hauptverhandlung nicht zur Sache einge-lassen. Seinen Erklärungen, die er nach einzelnen Beweiserhebungen abgege-ben hat, hat das [X.] entnommen, dass er den Tatvorwurf be-streite. Es hat Aussagen, die der Angeklagte bei seinen Vernehmungen durch den [X.] getätigt hatte, nicht verwertet. Seine der Verurteilung zugrundeliegende Überzeugung beruht indes unter anderem auf den Bekundungen des Zeugen [X.]über die Angaben, die der Angeklagte ihm gegenüber bei dem Gespräch am 18. Juli 2007 über seine Tätigkeit für [X.] gemacht hatte. Diese Anga-ben sind - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - verwertbar. 6 - 7 - a) Das Verbot des § 136a Abs. 3 Satz 2 [X.] steht einer Verwertung der Aussage des Zeugen [X.] nicht entgegen. 7 aa) Die Anhörung des Angeklagten durch den Zeugen [X.] war keine Vernehmung im Sinne von § 136a [X.]. Der Zeuge [X.] ist erkennbar in Er-füllung seiner Pflichten aus dem Gesetz über die Konsularbeamten, ihre Aufga-ben und Befugnisse ([X.] - [X.]) tätig geworden. Danach sind die Konsularbeamten u.a. dazu berufen, [X.]n nach pflichtgemäßem Ermes-sen Rat und Beistand zu gewähren (§ 1 [X.]; vgl. auch Art. 5 Buchst. [X.] Übereinkommen über [X.] - [X.]). Sie sollen in ihrem Konsularbezirk [X.] Untersuchungs- und Strafgefangene auf deren Verlangen betreuen und ihnen insbesondere Rechtsschutz vermitteln (§ 7 [X.]; vgl. auch Art. 36 Abs. 1 Buchst. c [X.]). Bei der ersten Kontaktauf-nahme mit dem Inhaftierten soll der Konsularbeamte auch den Grund der Inhaf-tierung zu klären versuchen (vgl. [X.], [X.], [X.], Stand: 1. April 1995, § 7 [X.], Rn. 7.3.2). Damit er einen geeigneten Anwalt empfeh-len kann, ist es erforderlich, dass er sich mit dem Inhaftierten auch über die ihm zur Last gelegten Straftaten unterhält (Wagner/[X.]/Pröpstl, [X.], Kommen-tar für die Praxis, 2007, [X.]). Sowohl das [X.] als auch das Wie-ner Übereinkommen unterscheiden zwischen der [X.], die der Konsularbeamte gegenüber einem [X.] Staatsbürger in seinem Zustän-digkeitsbereich erbringt, und den Vernehmungen und Anhörungen, die er auf Ersuchen der Gerichte und Behörden des [X.] durchführt (§ 15 [X.]; Art. 5 Buchst. j [X.]). Nur bei letzteren hat er die für die jeweilige [X.] geltenden [X.] verfahrensrechtlichen Vorschriften sinngemäß anzuwenden (§ 15 Abs. 3 [X.]). 8 - 8 - [X.] hat aus Anlass der [X.] für den Inhaftierten stattgefunden. Sie war keine amtliche Befragung eines Beschuldigten in Bezug auf die "Beschuldigung" (§ 136 Abs. 1 Satz 2 [X.]) oder den "Gegenstand der Untersuchung" (§ 69 Abs. 1 Satz 2, § 72 [X.]) im Rahmen eines Strafverfah-rens (vgl. Löwe/[X.]/[X.], [X.], 26. Aufl., § 136a Rn. 15). 9 bb) Selbst wenn § 136a [X.] auf das Gespräch zwischen dem Ange-klagten und dem Zeugen [X.] zumindest entsprechend Anwendung zu finden hätte, würde sich hieraus kein Verwertungsverbot für die Erklärungen des [X.] ergeben. 10 Nach den Feststellungen des [X.]s haben die [X.] des Angeklagten bei seinen Vernehmungen durch den [X.] keinen Ein-fluss auf seine Angaben gegenüber dem Zeugen [X.] gehabt. Der [X.] kann erneut offen lassen, ob er an diese - rechtsfehlerfrei getroffenen - Feststel-lungen gebunden (vgl. insoweit schon [X.], Urteil vom 14. August 2009 - 3 [X.], [X.]St 54, 69 = NJW 2009, 3448, Rn. 73) oder insoweit zu ei-gener Prüfung im Freibeweisverfahren berufen ist (im letzteren Sinn [X.], Urteil vom 28. Juni 1961 - 2 StR 154/61, [X.]St 16, 164). Denn er kommt auch bei eigener Überprüfung anhand der vom [X.] mitgeteilten, von der Revision als solche nicht in Zweifel gezogenen objektiven Umständen der Be-fragung zu demselben Ergebnis. 11 Gegen eine Fortwirkung spricht die vom Zeugen [X.] geschilderte Ge-sprächssituation. Er konnte sich in einer entspannten Atmosphäre durchgängig auf deutsch mit dem Angeklagten unterhalten. Ein - möglicherweise der [X.] mächtiger - Mitarbeiter des [X.] verließ nach einiger Zeit den Raum. Der Angeklagte schilderte dem Zeugen, vereinzelt Schläge erhalten zu 12 - 9 - haben. Diese [X.]m und internationalem Recht zuwiderlaufende Verfah-rensweise würde er nicht geschildert haben, wenn er noch unter dem Eindruck von Schlägen gestanden und eine Überwachung des Gespräches befürchtet hätte. [X.]) Bei dieser Sachlage kommt ein Verwertungsverbot nicht in Betracht; denn es besteht kein Anlass, den Anwendungsbereich von § 136a Abs. 3 Satz 2 [X.] weiter auszudehnen und eine Fernwirkung der vom Angeklagten erlitte-nen Misshandlungen in der Form anzunehmen, alles, was er während seiner Inhaftierung durch den [X.] auch Dritten gegenüber geäußert hat, mit einem [X.] zu belegen. Dies gilt auch in Ansehung der Verpflichtungen, die der [X.] aus Art. 15 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe ([X.]) erwachsen. Danach trägt jeder Vertragsstaat dafür Sorge, dass Aussagen, die nachweislich durch Folter herbeigeführt worden sind, nicht als Beweis in einem Verfahren verwendet werden, es sei denn gegen eine der Folter angeklagte Person als Beweis dafür, dass die Aussage gemacht wurde (Art. 15 [X.]). Weder ist der Wortlaut im Sinne einer Fern-wirkung auszulegen, noch ist eine entsprechende Praxis der Vertragsstaaten erkennbar, so dass insoweit eine Fernwirkung des Verwertungsverbotes der unter Einsatz unzulässiger [X.] erlangten Aussage nicht als elementares rechtsstaatliches Gebot des [X.] Strafverfahrensrechts an-gesehen werden kann ([X.] [Kammer] Beschluss vom 29. Mai 1996 - 2 BvR 66/96, [X.], 361). Gleiches gilt bei Berücksichtigung der Verpflichtung aus Art. 3 [X.], wonach niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden darf (vgl. [X.], Urteil vom 1. Juni 2010 - Nr. 22978/05, NJW 2010, 3145, Rn. 87 ff., 92). 13 - 10 - b) Der [X.] muss nicht entscheiden, ob einer Verwertung der Aussage des Zeugen [X.] der Grundsatz des fairen Verfahrens (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]) unter folgendem Gesichtspunkt entgegenstehen könnte: Der [X.] ist zu Belehrungen entsprechend der [X.] nur verpflichtet, wenn er auf Ersuchen [X.] Gerichte und Behörden Vernehmungen oder Anhörungen durchführt (§ 15 Abs. 1, 3, 5 [X.]). In den Fällen konsularischer Betreuung besteht eine solche gesetzliche Verpflichtung nicht. Die im Rahmen dieser Auf-gabe notwendigen Erkundigungen des Konsularbeamten nach dem Tatvorwurf sind indes durchaus geeignet, den Gefangenen dazu zu veranlassen, zu dem Tatvorwurf auch inhaltlich, das heißt entweder diesen bestreitend oder in Form eines Geständnisses Stellung zu nehmen. Die spezielle Situation des im [X.] Inhaftierten, der von einem Repräsentanten seines [X.] besucht wird und Hilfe erwartet, mag insbesondere Anlass für eine offene Selbstbelas-tung geben. Dies gilt generell und ist unabhängig davon, welchen Verneh-mungsmethoden und Haftbedingungen der Gefangene bis dahin ausgesetzt war. Es könnte deshalb Anlass bestehen, der besonderen Situation eines Inhaf-tierten dadurch Rechnung zu tragen, dass ihn der Konsularbeamte auch in den Fällen fürsorglicher Kontaktaufnahme darüber unterrichten muss, dass der In-halt des nun folgenden Gesprächs regelmäßig innerhalb der Behörde und ge-gebenenfalls auch bei den Strafverfolgungsbehörden des [X.] [X.] wird. 14 Eine Rüge mit dieser Stoßrichtung hat der Angeklagte indes nicht erho-ben. 15 Die Revisionsbegründung durch Rechtsanwalt [X.]rügt ein "Beweisver-wertungsverbot wegen Fortwirkung der Folter" und trägt vor, entgegen den Feststellungen des [X.]s hätten die Misshandlungen bis zu dem 16 - 11 - Gespräch des Angeklagten mit dem Zeugen [X.] fortgewirkt. Sie hält § 136a [X.] für verletzt. Die Frage, ob unabhängig von den Haft- und Vernehmungs-bedingungen ein Hinweis des Konsularbeamten auf die mit einer Selbstbelas-tung bei dem Gespräch verbundenen Gefahren notwendig gewesen wäre, wird von der Revision nicht angesprochen. Selbst der von Rechtsanwalt [X.] in der Hauptverhandlung erklärte Widerspruch gegen eine Vernehmung des Zeugen M. , "da bei der Vernehmung des Zeugen" (gemeint ist erkennbar: bei der Vernehmung des Angeklagten durch den Zeugen) "kein Hinweis auf ein beste-hendes Aussageverweigerungsrecht erteilt wurde" knüpft an das behauptete "Beweisverwertungsverbot gemäß § 136a [X.]" an. Gleiches gilt für die Revisionsbegründung von Rechtsanwalt [X.] . Auch sie stellt die Verletzung von § 136a [X.] in den Vordergrund. Sie hält die Norm mangels einer Vernehmung des Angeklagten durch den Zeugen [X.] zwar nicht für direkt anwendbar, knüpft aber die Unverwertbarkeit, soweit sie aus dem Grundrecht auf Achtung der Menschenwürde sowie aus dem Rechts-staatsprinzip abgeleitet wird, an die erfolgten Misshandlungen. 17 2. Auch der Strafausspruch hat Bestand. Das [X.] hat die Strafe aus dem Rahmen des § 129b in Verbindung mit § 129a Abs. 1 StGB (Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zehn Jahre) entnommen und strafschärfend unter anderem die besondere Gefährlichkeit der [X.], die mehrjährige Dauer der mitgliedschaftlichen Beteiligung und die Intensität der Beteiligungsakte gewertet, bei denen der Angeklagte insgesamt ca. 80.000 • sowie eine große Anzahl teilweise hochwertiger Ausrüstungsgegenstände an andere Mitglieder der [X.] weitergegeben hatte. Den Schuldgehalt der Weitergabe von Spendengeldern, durch die das Geld für Zwecke und die [X.] von [X.] nutzbar wurde, hat das [X.] vollständig in den 18 - 12 - mitgliedschaftlichen Betätigungsakten und demnach in der mitgliedschaftlichen Beteiligung in der terroristischen [X.] erfasst. Es hat deshalb den Un-rechtsgehalt der Zuwiderhandlungen gegen ein [X.] als reine Formal-verstöße gewertet und diese bei der Strafzumessung nicht gesondert zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt. Der [X.] schließt deshalb aus, dass sich die nunmehr vorgenommene Verfolgungsbeschränkung auf den Strafausspruch ausgewirkt hätte, wenn sie bereits im Verfahren vor dem [X.] vorgenommen worden wäre. 3. Der allein in der Änderung des Schuldspruchs bestehende Erfolg des Rechtsmittels ist nicht derartig bedeutend, dass es unbillig wäre, den Angeklag-ten mit den vollen Kosten seines Rechtsmittels zu belasten, § 473 Abs. 4 [X.]. 19 [X.]von [X.] [X.] befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. [X.]