Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.07.2005, Az. NotZ 6/05

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS [X.] 6/05
Verkündet am: 11. Juli 2005 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in Sachen

wegen Amtsenthebung - 2 -

Der [X.], [X.], hat auf die mündliche Verhand-lung vom 11. Juli 2005 durch [X.], den Richter [X.] und die Richterin Dr. [X.] sowie die Notare Dr. [X.] und [X.]
beschlossen:
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß des Senats für Notarsachen bei dem [X.] vom 24. Januar 2005 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat die Gerichtskosten des [X.] zu tragen und die dem Antragsgegner im Beschwerdeverfah-ren entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten.

Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 50.000 • festgesetzt.

Gründe:
[X.]

Der 1948 geborene Antragsteller ist seit 1982 als Rechtsanwalt bei dem [X.]und dem [X.]

zugelassen. Am 18. September 1986 wurde er zum Notar mit Amtssitz in [X.]bestellt.

Mit Verfügung vom 14. Juli 2003 enthob der Antragsgegner den [X.] vorläufig seines Amts als Notar, weil dringende Gründe dafür sprächen, - 3 -

daß seine wirtschaftlichen Verhältnisse sowie die Art seiner Wirtschaftsführung die Interessen der Rechtsuchenden gefährden (§ 54 Abs. 1 Nr. 2, § 50 Abs. 1 Nr. 8 [X.]). Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung wies der [X.] bei dem [X.] am 15. [X.] zurück. Die gegen diesen Beschluß vom Antragsteller erhobene sofortige Beschwerde blieb ohne Erfolg ([X.] vom 12. Juli 2004 - [X.] 2/04).

Mit Schreiben vom 1. November 2004 hat der Antragsgegner dem [X.] mitgeteilt, daß er nunmehr dessen endgültige Amtsenthebung beab-sichtige. Dagegen hat der Antragsteller gerichtliche Entscheidung beantragt (§ 50 Abs. 3 Satz 2 [X.]). Mit Beschluß vom 24. Januar 2005 hat das [X.] daraufhin festgestellt, daß die Voraussetzungen für die endgültige Amtsenthebung des Antragstellers nach § 50 Abs. 1 Nr. 6 und Nr. 8 [X.] vorliegen. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des [X.]s.

I[X.]

1. Das Rechtsmittel ist zulässig. Es ist gemäß § 111 Abs. 4 Satz 1 [X.] statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 111 Abs. 4 Satz 2 [X.], § 42 Abs. 4 Satz 1 [X.]).

2. Die sofortige Beschwerde hat indessen in der Sache keinen Erfolg.

a) Die tatsächlichen Feststellungen zu den Vermögens- und Einkom-mensverhältnissen des Antragstellers, auf denen die Entscheidung des [X.] -

landesgerichts gründet, entsprechen in allen wesentlichen Punkten denjenigen, die bereits der vorläufigen Amtsenthebung des Antragstellers zugrunde lagen und vom Senat bereits in seinem Beschluß vom 12. Juli 2004 ([X.] 2/04) im einzelnen dargestellt worden sind. Da sie vom Antragsteller nicht in [X.] Weise in Zweifel gezogen werden, nimmt der Senat hierauf zur Vermei-dung von Wiederholungen Bezug.

Eine Verbesserung der wirtschaftlichen Lage des Antragstellers ist zwi-schenzeitlich nicht eingetreten. Zwar hat er mit Schriftsatz vom 15. September 2004 beim [X.] in dem Verfahren [X.] 17/04 vorgetragen, daß seine schwierige finanzielle Lage keinen "Ewigkeitscharakter" habe und er er-folgreich versuche, seine Schulden schrittweise zu tilgen. Obwohl ihm hierzu mehrfach Gelegenheit gegeben worden war, hat es der Antragsteller jedoch unterlassen mitzuteilen, welche Verbindlichkeiten er in welchem Umfang zu re-duzieren vermochte und mit welchen Mitteln er den Schuldenabbau betreiben will. Auch das Vorbringen im Schriftsatz vom 20. Mai 2005 ist nicht hinreichend konkretisiert und im übrigen nicht belegt. Es ist daher weder erkennbar, daß sich seine wirtschaftliche Situation seit dem [X.] vom 12. Juli 2004 auch nur in geringem Umfang zum Positiven gewendet hätte, noch, daß hierfür in Zukunft eine realistische Aussicht besteht. Die weitere Entwicklung zeigt viel-mehr, daß eine auch nur ansatzweise Konsolidierung der finanziellen Verhält-nisse des Antragstellers nicht eingetreten ist: Am 19. Juli 2004 wurde er vor dem [X.] auf Zahlung von 533,05 • nebst Zinsen für gelie-ferte Fachliteratur verklagt. Am 8. Oktober 2004 erwirkte der Vermieter der Kanzleiräume des Antragstellers beim [X.]

ein - rechts-kräftig gewordenes - Versäumnisurteil auf deren Räumung, am 1. November 2004 eine ehemalige Angestellte beim Arbeitsgericht B.

einen [X.] 5 -

streckungsbescheid über rückständigen Lohn in Höhe von 1.988,19 • nebst Zinsen und Kosten, der ebenfalls rechtskräftig wurde.

Am 2. August 2004 gab der Antragsteller die eidesstattliche Versicherung ab. Das hierzu vorgelegte Vermögensverzeichnis bestätigt ebenfalls die bisher getroffenen Feststellungen zur wirtschaftlichen Lage des Antragstellers. Danach weisen nur ein - hier bedeutungsloses - Fremdgeldkonto des Antragstellers beim [X.]sowie ein Konto bei der [X.]

geringfügige [X.] auf; jedoch liegt hinsichtlich der Ansprüche des Antragstellers aus dem [X.] mit der [X.] (mitgeteiltes Guthaben zum 2. August 2004: 234,12 •) ein Pfändungs- und Überweisungsbeschluß zur Befriedigung einer Forderung gegen den Antragsteller in Höhe von 6.100 • vor. Die übrigen vier angegebenen Konten stehen im Soll, überwiegend mit erheblichen Beträ-gen ([X.] : 13.494,37 •; [X.]: 9.391,88 • bzw. 51.866,27 •). Allerdings gibt der Antragsteller in dem Vermögensverzeichnis auch an, daß er aus seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt und Notar monatlich 3.000 • erlöse. Ab-gesehen davon, daß nicht erkennbar ist, ob es sich hierbei um einen dem [X.] nach Abzug aller Kosten verbleibenden Betrag handelt, ist dieses Einkommen ersichtlich weder geeignet, die Abdeckung der laufenden [X.] zu gewährleisten noch einen Abbau seiner Schul-den zu ermöglichen. Die weiteren Einkünfte des Antragstellers von 300 • mo-natlich aus der Vermietung seiner Eigentumswohnung in [X.]sind an die Grundstücksverwaltungsfirma zur Deckung der Kosten für Sanierungsarbeiten abgetreten.

b) Mit Recht hat das [X.] danach angenommen, daß der Antragsteller in Vermögensverfall geraten ist (§ 50 Abs. 1 Nr. 6 Halbs. 1 [X.]) sowie seine wirtschaftlichen Verhältnisse und die Art seiner [X.] 6 -

führung die Interessen der Rechtsuchenden gefährden (§ 50 Abs. 1 Nr. 8 [X.]). Seine rechtliche Würdigung steht in Übereinstimmung mit der ständi-gen Rechtsprechung des Senats, wie sie bereits im Beschluß vom 12. Juli 2004 ([X.] 2/04) im einzelnen dargestellt worden ist. Der Senat nimmt daher auch insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf diese Entscheidung Bezug. Dies gilt insbesondere auch, soweit der Antragsteller vor dem Oberlandesge-richt erneut eingewandt hat, im Sinne des § 50 Abs. 1 Nr. 8 [X.] könne eine durch die wirtschaftlichen Verhältnisse oder die Art der Wirtschaftsführung des Notars bedingte Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden nicht ange-nommen werden, so lange der Notar sein Amt ohne Beanstandungen ausübe. Im übrigen ist nochmals darauf hinzuweisen, daß bei Eintritt des [X.], wie er hier ebenfalls vorliegt, da der Antragsteller nicht mehr in der [X.] ist, seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen (Senat, Beschluß vom 3. November 2003 - [X.] 15/03 - NJW-RR 2004, 710 m.w.N.), die Amtsenthe-bung nach § 50 Abs. 1 Nr. 6 [X.] nicht die gesonderte Feststellung einer Ge-fährdung der Interessen der Rechtsuchenden voraussetzt, sondern der [X.] diese Gefährdung in sich schließt (Senat, Beschluß vom 22. März 2004 - [X.] 23/03 - NJW 2004, 2018).
- 7 -

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist daher zurückzuweisen.
[X.] [X.] [X.]

[X.] [X.]