Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.01.2006, Az. VIII ZR 396/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 396/03 Verkündet am: 11. Januar 2006 Kirchgeßner Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 242 [X.], 273; HGB § 84 Ein Mineralölunternehmen handelt rechtsmissbräuchlich, wenn es die Belieferung einer Tankstelle mit Kraftstoffen unter Berufung auf ein Zurückbehaltungsrecht we-gen offener Forderungen gegen den Tankstellenbetreiber einstellt, diesen aber gleichzeitig an dem vertraglichen Verbot, Konkurrenzprodukte zu vertreiben, festhält und ihm dadurch den Betrieb der Tankstelle und damit die Erzielung von Einnahmen unmöglich macht. [X.], Urteil vom 11. Januar 2006 - [X.] [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 11. Januar 2006 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und die Rich-ter Dr. [X.], [X.], Dr. Leimert und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] wird das Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 24. September 2003 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der [X.] erkannt worden ist. Auf die Berufung der [X.] wird das Teilurteil der [X.] für Handelssachen des [X.] vom 22. Januar 2003 geändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die [X.] der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die [X.] schlossen im November 1996/Januar 1997 mit der Rechtsvorgängerin der Klägerin (im Folgenden nur: Klägerin) einen [X.]nvertrag, nach dessen Bestimmungen ihnen als Handelsvertretern der [X.] der Erzeugnisse der Klägerin in deren Namen und für deren Rechnung oblag. Der Vertrag sieht in Nr. 11 eine Laufzeit von zehn Jahren vor, die von der Klägerin mittels einer Option um zweimal fünf Jahre verlängert werden kann. 1 - 3 - Die [X.] vermieteten der Klägerin zugleich das im Eigentum der [X.] zu 2 stehende Betriebsgrundstück und die darauf errichtete Tankstelle. Der Vertrieb von Konkurrenzprodukten ist den [X.] nach Nr. 10 des Vertrages verboten. 2 Gegen Ende des Jahres 2000 kam es zu [X.] den Parteien, die nicht bereinigt wurden. Die Klägerin forderte mit Schreiben vom 30. November 2001 Zahlung eines von ihr errechneten Fehlbe-trages von 101.926,44 DM bis zum 5. Dezember 2001 und drohte den [X.] die fristlose Kündigung des [X.] an. Am 12. Dezember 2001 stellte sie die Kraftstoffbelieferung der von den [X.] betriebenen Tankstelle ein. Die [X.] verlangten unter der Androhung, den [X.], die unverzügliche Wiederaufnahme der Belieferung und erklärten, nachdem weitere Lieferungen ausgeblieben waren, am 13. Dezember 2001 die fristlose Kündigung des Vertragsverhältnisses. Sie ver-treiben seither Kraft- und Schmierstoffe anderer Lieferanten. Die Klägerin hat daraufhin Klage auf Feststellung des Fortbestands des [X.], auf Unterlassung des Bezugs, der Lagerung und des [X.]s fremder Kraft- und Schmierstoffe sowie - im Wege der Stufenklage - auf Auskunft über die seit 20. Dezember 2001 auf dem Tankstellengrundstück ver-kauften Kraft- und Schmierstoffe erhoben. 3 Das [X.] hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung der [X.] hat das [X.] die [X.] abgewiesen; die weiter-gehende Berufung hat es zurückgewiesen. Mit der vom Senat zugelassenen Revision erstreben die [X.] die vollständige Abweisung der Klage. Die Klägerin tritt dem entgegen und wendet sich mit der [X.] gegen die Abweisung der [X.]. 4 - 4 - Entscheidungsgründe: 5 Die Revision der [X.] hat Erfolg. Die [X.] der Kläge-rin ist dagegen unbegründet. [X.] 6 Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Der [X.] der Parteien sei wirksam. Er verstoße weder ge-gen [X.] noch gegen nationales Kartellrecht. Auch die [X.] Einwände der [X.] gegen die Vertragsdauer seien nicht [X.]. Die zehnjährige Grundlaufzeit des Vertrages, auf die allein es für das Feststellungsbegehren ankomme, sei unbedenklich. Die vertragliche Regelung stehe in Einklang mit der Rechtsprechung des [X.], nach der bei [X.] eine in Allgemeinen Geschäftsbedingungen ver-einbarte Laufzeit von zehn Jahren nicht unangemessen sei. Diese [X.] sei auf [X.] übertragbar. Im vorliegenden Fall müsse [X.] noch berücksichtigt werden, dass die [X.] ein erhebliches [X.] an einer längerfristigen Vermietung der Tankstelle mit sicheren Mietein-nahmen gehabt hätten. 7 Durch die fristlose Kündigung der [X.] sei das Vertragsverhältnis nicht beendet worden, da es an einem wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung fehle. Die Einstellung weiterer Lieferungen durch die Klägerin im Dezember 2001 stelle keinen Kündigungsgrund dar, da die Klägerin sich wegen einer Forderung in Höhe von mindestens 55.335,01 DM auf ein [X.] nach § 273 BGB berufen könne. Auf das von den [X.] bean-standete Unterbleiben einer geordneten Provisionsabrechnung könne eine au-8 - 5 - ßerordentliche Kündigung ebenfalls nicht gestützt werden, weil es dazu einer erfolglosen Abmahnung bedurft hätte, zu der nichts vorgetragen sei. Da der [X.] somit fortbestehe, sei auch der Unterlassungsantrag [X.]. 9 Das Auskunftsbegehren sei dagegen abzuweisen, weil schon jetzt fest-stehe, dass ein Anspruch der Klägerin auf Ersatz des ihr entgangenen Gewinns oder auf Herausgabe des von den [X.] erzielten Gewinns, zu dessen Vorbereitung die Auskunft dienen solle, dem Grunde nach nicht bestehe. Für einen Schadensersatzanspruch fehle es wegen des von der Klägerin aus freien Stücken verhängten [X.] an der erforderlichen adäquaten Kausalität der Vertragsverletzung durch die [X.] für den Gewinnentgang. Ein Berei-cherungsanspruch auf Herausgabe des von den [X.] aus der Veräuße-rung fremder Kraft- und Schmierstoffe erzielten Gewinns scheitere daran, dass dieser nicht auf Kosten der Klägerin erzielt worden sei. I[X.] Die Erwägungen, mit denen das Berufungsgericht der Klage stattgege-ben hat, greift die Revision der [X.] mit Erfolg an. 10 1. Schon die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Wirksamkeit der zehnjährigen Grundlaufzeit des [X.] sind nicht unbedenklich, soweit das Berufungsgericht sich für seine Auffassung auf die Rechtsprechung des erkennenden Senats meint berufen zu können. Es trifft zwar zu, dass der Senat in der vom Berufungsgericht angeführten Entscheidung [X.] 147, 279 ausgesprochen hat, dass eine in Allgemeinen Geschäftsbedingungen verein-barte Laufzeit einer Bierbezugsverpflichtung von zehn Jahren den Gastwirt [X.] im Regelfall nicht unangemessen benachteiligt. Daran wird festgehal-ten. Das Berufungsgericht hat aber übersehen, dass der Regelfall einer [X.] - 6 - rigen Bierbezugsbindung dadurch gekennzeichnet ist, dass dem Gastwirt im Zusammenhang mit einem derartigen Bierlieferungsvertrag regelmäßig ein [X.] in erheblicher Höhe - in dem dort entschiedenen Fall handelte es sich um 150.000 DM - zur Verfügung gestellt wird, das dem Aufbau oder der Fortfüh-rung der Gastwirtschaft dient und das durch den kontinuierlichen [X.] amortisiert wird ([X.] aaO S. 283). Dass die Klägerin in vergleichbarem Umfang in den Vertrag oder in die der [X.] zu 2 gehörende Tankstelle investiert hat, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. Davon hängt aber nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats auch die Angemessenheit langfristiger Bezugsbindungen in [X.]n ab ([X.] 143, 103, 116). 2. Die Frage, welche Folgerungen sich daraus für den Fall ergeben wür-den, dass die Laufzeitregelung in Nr. 11 des [X.] als Allgemei-ne Geschäftsbedingung anzusehen sein sollte, was das Berufungsgericht offen gelassen hat, bedarf indessen keiner weiteren Erörterung; denn der [X.]nvertrag der Parteien ist jedenfalls durch die außerordentliche Kündigung der [X.] vom 13. Dezember 2001 beendet worden. Die von der Klägerin am 12. Dezember 2001 verhängte [X.] ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts als wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung gemäß § 89a Abs. 1 HGB anzusehen. 12 a) Ein wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung im Sinne des § 89a HGB ist nach allgemeiner Auffassung gegeben, wenn dem zur Kündi-gung berechtigten Teil die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zu dessen Ablauf oder auch nur bis zu dem Zeitpunkt, zu welchem es durch ordentliche Kündigung beendet werden könnte, nicht zumutbar ist (Senatsurteile vom 26. Mai 1999 - [X.] ZR 123/98, [X.], 1986 unter [X.], und vom 17. Januar 2001 - [X.] ZR 186/99, [X.], 370 unter II 1; allgemein für [X.] - 7 - verhältnisse jetzt § 314 Abs. 1 Satz 2 BGB). Die Fortsetzung des [X.] ist für die [X.] dadurch unzumutbar geworden, dass die Kläge-rin am 12. Dezember 2001 die Belieferung der von ihnen betriebenen [X.] eingestellt, die [X.] aber gleichzeitig an dem vertraglichen Verbot, Kon-kurrenzprodukte zu vertreiben, festgehalten und ihnen dadurch den Betrieb der Tankstelle und damit die Erzielung von Einnahmen unmöglich gemacht hat. Eine derartige Knebelung des Vertragspartners, die über kurz oder lang zur Vernichtung seiner wirtschaftlichen Existenz führen muss, ist auch dann rechtsmissbräuchlich, wenn, wie es nach den Feststellungen des Berufungsge-richts hier der Fall ist, gegen ihn eine Forderung besteht, derentwegen grund-sätzlich ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht werden kann (ebenso [X.] NJW 1972, 2270, 2271). b) Dem lässt sich entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung nicht entgegenhalten, die Klägerin hätte sich nicht darauf verweisen lassen müssen, den Vertrag zu kündigen, anstatt von ihrem Zurückbehaltungsrecht Gebrauch zu machen, weil dadurch ihre Ansprüche aus dem [X.] für die Zukunft erloschen wären und die [X.] sich auf diese Weise durch ihr vertragswidriges Verhalten aus der vertraglichen Bindung hätten lösen [X.]. Denn die Klägerin hätte ihren Zahlungsanspruch einklagen können, ohne auf ihre vertraglichen Rechte für die Zukunft verzichten zu müssen, und sie [X.] zudem, wie von den [X.] angeboten, die weitere Belieferung der von den [X.] betriebenen Tankstelle von täglicher Barzahlung und von der Erhöhung der von den [X.] gestellten Bankbürgschaft abhängig machen können. Dass diese Maßnahmen für die [X.] weit weniger belastend ge-wesen wären als die Einstellung der Belieferung bei gleichzeitiger Aufrechter-haltung des Konkurrenzverbots, zieht auch die Revisionserwiderung nicht in Zweifel. 14 - 8 - c) Die Revisionserwiderung bringt schließlich vor, die [X.] hätten, um weiter beliefert zu werden, nur ihre Verpflichtung aus dem [X.]; sofern sie dazu wegen Unterschlagung der vereinnahmten Be-träge nicht in der Lage gewesen seien, könne dies nicht dazu führen, dass die Klägerin von den ihr für diesen Fall vom Gesetz eingeräumten Rechten keinen Gebrauch machen dürfte, unter denen die Ausübung des [X.] nach § 273 BGB noch ein verhältnismäßig mildes Mittel sei. Mit diesen Erwägungen ist das Vorgehen der Klägerin nicht zu rechtfertigen. Ob und in welcher Höhe die Klägerin von den [X.] im Dezember 2001 unter [X.] gegenseitiger Forderungen Zahlung beanspruchen konnte, war zu diesem Zeitpunkt und ist darüber hinaus auch weiterhin streitig. Selbst wenn ihr Zahlungsverlangen in der vom Berufungsgericht errechneten Höhe von rund 55.000 DM berechtigt war, durfte die Klägerin zur Durchsetzung dieser Forde-rung nicht ein Mittel einsetzen, das die [X.] für den nicht unwahrscheinli-chen Fall, dass sie den Betrag binnen der von der Klägerin gewährten kurzen Frist nicht würden aufbringen können, der Gefahr der Vernichtung ihrer wirt-schaftlichen Existenz aussetzte. 15 3. Eine Abmahnung, die einer außerordentlichen Kündigung wegen eines - wie hier - dem Leistungsbereich zuzuordnenden wichtigen Grundes regelmä-ßig vorauszugehen hat (Senatsurteil vom 16. Dezember 1998 Œ [X.] ZR 381/97, NJW-RR 1999, 539 unter I[X.]), haben die [X.] der Klägerin gegenüber am 12. Dezember 2001 ausgesprochen. In Anbetracht der völligen Abhängig-keit ihres Tankstellenbetriebs von der weiteren Belieferung durch die Klägerin war den [X.] ein Zuwarten über den 13. Dezember 2001 hinaus nicht [X.]. 16 4. Da nach alledem der [X.] der Parteien durch die [X.] der [X.] vom 13. Dezember 2001 beendet worden ist, [X.] - 9 - weisen sich sowohl der Antrag auf Feststellung des [X.] als auch der Antrag auf Unterlassung des Bezugs, der Lagerung und des [X.]s von Kraftstoffen und Mineralölen anderer Lieferanten als unbegründet. II[X.] 18 Dem entsprechend muss auch die [X.] der Klägerin erfolg-los bleiben, ohne dass es eines [X.] auf die von der [X.] bekämpfte Auffassung des Berufungsgerichts bedarf, für den Gewinnentgang der Klägerin sei das - vermeintlich - vertragswidrige Verhalten der [X.] nicht kausal. [X.] Das angefochtene Urteil ist somit aufzuheben, soweit das Berufungsge-richt die Berufung der [X.] zurückgewiesen hat (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da der Rechtsstreit zur Endentscheidung reif ist, entscheidet der Senat insoweit abschließend in der Sache (§ 563 Abs. 3 ZPO). Die Klage ist auch hinsichtlich 19 - 10 - des [X.] und des [X.] abzuweisen. Die Anschluss-revision der Klägerin ist unbegründet und daher zurückzuweisen (§ 561 ZPO). [X.] Dr. [X.] [X.] Dr. Leimert [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 22.01.2003 - 10 O 12/02 - [X.], Entscheidung vom 24.09.2003 - 6 U 119/03 -