Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.06.2015, Az. 4 StR 190/15

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 190/15

vom
30. Juni
2015
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen
zu 1. gewerbsmäßiger Hehlerei u.a.

zu 2. Beihilfe zur gewerbsmäßigen Hehlerei u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 30.
Juni 2015 gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 29.
Januar 2015 werden als unbegründet verworfen; die Revision des
Angeklagten A.

mit der Maß-
gabe, dass in den Fällen
[X.] und 18 des Urteils jeweils Einzel-strafen in Höhe von vier Monaten verhängt sind und die in den Fällen
[X.], 18 und 26 des Urteils verhängten Einzelstrafen von jeweils sechs Monaten entfallen. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben.
Die Beschwerdeführer haben jeweils die Kosten ihres Rechtsmit-tels zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat
den Angeklagten E.

wegen gewerbsmäßiger
Hehlerei in zwei Fällen, wegen versuchter gewerbsmäßiger Hehlerei, wegen Urkundenfälschung in 16
Fällen, davon tateinheitlich in sechs Fällen mit ver-suchtem Betrug, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Mona-ten verurteilt. Den Angeklagten A.

hat es wegen Beihilfe zur gewerbsmäßi-
gen Hehlerei, wegen Urkundenfälschung in zwölf Fällen, davon tateinheitlich in fünf Fällen mit versuchtem Betrug, wegen Beihilfe zur Urkundenfälschung und 1
-
3
-
wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheits-strafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausge-setzt hat. Es hat außerdem die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Ange-klagten A.

vor Ablauf von sechs Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu ertei-
len. Im Übrigen hat das [X.] beide Angeklagte freigesprochen. Hierge-gen wenden sich die Angeklagten mit ihren auf die

beim Angeklagten E.

näher ausgeführte

Sachrüge gestützten Revisionen. Das Rechtsmittel des Angeklagten A.

hat nur geringfügig Erfolg, das Rechtsmittel des Angeklag-
ten E.

bleibt erfolglos.
Der Erörterung bedarf nur Folgendes:
1.
Das [X.] hat bei beiden Angeklagten zu Recht den Regelfall der schweren Urkundenfälschung nach §
267 Abs.
3 Nr.
1 StGB bejaht. Zur Begründung hat das [X.] ausgeführt, dass die Angeklagten hinsichtlich der Urkundenfälschungen ebenfalls mit der Absicht gehandelt hätten, sich eine fortlaufende Einnahmequelle von einiger Dauer und einigem Umfang zu [X.]. Zwar habe nicht die einzelne Urkundenfälschung unmittelbar dazu gedient, einen Erlös zu erwirtschaften. Die Angeklagten hätten allerdings be-zweckt, mit den gefälschten Urkunden Betrugstaten zu begehen und aus diesen Erlöse zu erzielen. Eine solche Absicht, erst durch ein anderes Delikt mit den Urkunden Gewinne zu erzielen, reiche aus.
Diese Rechtsauffassung trifft zu. Es ist für gewerbsmäßiges Handeln nicht erforderlich, dass der Täter seine Einnahmen unmittelbar aus der [X.] selbst erzielen muss. Es reicht vielmehr aus, wenn die [X.]en dazu dienen sollen, durch andere vom Täter oder [X.]
beabsichtigte Straftaten Gewinn zu erzielen ([X.], Urteil vom 2.
November 2010

1
StR 579/09, juris
Rn. 57; Urteil vom 21.
Juni 2007

5
StR
532/06,
2
3
4
-
4
-
juris
Rn.
4, 25; Beschluss vom 17.
September 1999

2
StR
301/99, [X.], 465; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], StGB, 29.
Aufl., §
267 Rn.
104; [X.], StGB, 62. Aufl.,
vor § 52 Rn. 62).
In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass zur Begründung von Ge-werbsmäßigkeit ein mittelbarer Vorteil des [X.] ausreicht, wenn er ohne [X.] darauf zugreifen kann oder sich selbst geldwerte Vorteile aus den Taten über Dritte verspricht ([X.], Beschluss
vom 1.
Juni 2015

4
StR
21/15,
Rn.
11 mwN). Einen mittelbaren Vorteil erlangt der Täter auch
dann
aus der Tat, wenn diese nicht selbst direkt zu einer Einnahme führt, aber notwendige Zwischenstu-fe für eine Handlung ist, aus der Einnahmen erzielt werden. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob die Urkundenfälschung selbst unmittelbar der Gewinnerzie-lung dient, etwa bei der Herstellung einer unechten Urkunde oder der Verfäl-schung einer echten Urkunde gegen Bezahlung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das Schutzgut der Urkundenfälschung die Sicherheit des Rechtsverkehrs ist. Der Gesetzgeber hat das Regelbeispiel der Gewerbs-mäßigkeit, das in verschiedenen Tatbeständen Eingang gefunden hat, nicht an die unmittelbare Verletzung des jeweiligen Gesetzeszwecks geknüpft, sondern
an das Handeln des [X.]. Würde man eine unmittelbare Verknüpfung des spezifischen Merkmals der Gewinnerzielungsabsicht mit dem Schutzzweck des jeweiligen Tatbestands verlangen, liefen Tatbestände, die keine [X.] sind, wie etwa §
335 Abs.
2 Nr.
3 StGB weithin ins Leere ([X.], [X.] vom 17.
September 1999 aaO).
2.
Der Strafausspruch bedarf im Falle des Angeklagten A.

entspre-
chend der Antragsschrift des [X.] der Klarstellung.
a)
Soweit das [X.] hinsichtlich der Verurteilung des Angeklagten A.

in den Fällen [X.] und 18 der Urteilsgründe jeweils zwei Einzelfreiheits-
5
6
7
-
5
-
strafen von sechs Monaten (UA
33) bzw. vier Monaten (UA
34) verhängt hat, beruht dies auf einem offensichtlichen Versehen. Der Senat hat das angefoch-tene Urteil aus Gründen der Klarstellung dahin ergänzt, dass der Angeklagte in diesen Fällen jeweils (nur) zu einer Einzelstrafe von vier Monaten verurteilt ist.
b)
Entsprechend dem Antrag des [X.] war zudem zur Klarstellung die vom [X.] im Fall
II.26 gegen den Angeklagten A.

versehentlich verhängte [X.] von sechs Monaten aufzuheben. Dieser Fall betrifft alleine den Angeklagten E.

, weshalb das [X.]
auch keine Feststellungen zu einer Straftat des Angeklagten A.

in diesem
Fall getroffen hat.
c)
Der Senat schließt angesichts der verbleibenden Einzelstrafen von zwölfmal sechs Monaten, zweimal vier Monaten und zweimal 60
Tagessätzen
aus, dass die [X.] ohne die drei entfallenden Einzelstrafen auf eine niedrigere Gesamtfreiheitsstrafe erkannt hätte.
Sost-Scheible
Roggenbuck
Cierniak

Mutzbauer
Bender
8
9