Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.02.2013, Az. 4 StR 13/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 13/13

vom
27. Februar
2013
in der Strafsache
gegen

wegen versuchten Mordes u. a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 27.
Februar
2013
gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] ([X.]) vom 10.
August 2012 mit den zuge-hörigen Feststellungen aufgehoben
a)
im Schuldspruch im Fall
2 der Urteilsgründe; insoweit bleiben die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen aufrechterhalten,
b)
im [X.],
c)
im Ausspruch über die Adhäsionsentscheidung.
2.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere als Schwurgericht zuständige Straf-kammer des [X.] zurückverwiesen.
3.
Die weiter gehende Revision wird mit der Maßgabe verwor-fen, dass der Angeklagte im Fall
1 der Urteilsgründe des [X.] schweren Raubes schuldig ist.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in [X.] mit gefährlicher Körperverletzung und mit Freiheitsberaubung (Fall
1 der Urteilsgründe) sowie wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit Freiheitsberaubung (Fall
2 der Urteilsgründe) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt und das Tatwerkzeug einge-zogen. Es hat den Angeklagten außerdem verurteilt, an den Nebenkläger 15.000

ä-sionsantrag abgesehen.
1.
Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils hatte der Ange-klagte einen Fahrzeugkauf bei der

Bank finanziert. Auf-
grund von Kurzarbeit geriet er mit der Ratenzahlung in Rückstand. Die Bank beauftragte die I.

GmbH, die rückständigen Raten einzuziehen und im Fall
der Uneintreibbarkeit das Fahrzeug sicherzustellen. Mit dem bei der I.

GmbH
angestellten Nebenkläger S.

vereinbarte der Angeklagte, am 18.
Januar
2012 einen Betrag in Höhe von 1.905,28

ch der Januarrate zu [X.]. Der Nebenkläger nahm gegen 16.00
Uhr das Geld in der Wohnung des Angeklagten entgegen und quittierte die Zahlung. Anschließend teilte er dem Angeklagten mit, dass er für Januar 2012 noch eine weitere Rate in Höhe von 560

n-verständnis und Unmut. Beide einigten sich, dass er diese Rate Ende des [X.] direkt bei der

Bank in K.

einzahlen solle. Als
der Nebenkläger die Wohnung verlassen wollte, beschloss der Angeklagte, ihm das Geld wieder abzunehmen. Er schlug dem Nebenkläger mit einem Stuhlbein aus Hartholz von hinten mit großer Wucht auf den Kopf, so dass er zu Boden ging. Dann nahm der Angeklagte das Geld an sich und zog den stark blutenden 1
2
-
4
-
Nebenkläger ins Wohnzimmer, wo er ihn unter Drohung mit dem Stuhlbein auf-forderte, ruhig liegen zu bleiben.
Etwa eine halbe Stunde später versuchte der Nebenkläger, der den [X.] nicht mehr in seiner unmittelbaren Nähe wähnte, aufzustehen. Der Angeklagte schlug ihm erneut mit dem Holz auf den [X.], um seine Flucht zu verhindern.
Der Nebenkläger wandte sich um und hielt eine Hand schützend vor den Kopf. Ein weiterer Schlag
traf ihn im Bereich des linken Auges und der linken Schläfe, wobei er einen Bruch des linken [X.] erlitt. Der Nebenkläger ging wieder zu Boden. Der Angeklagte überprüfte seinen Puls und fesselte ihn dann an Händen und Füßen. Gegen 18.40
Uhr erschien die Ehe-frau des Angeklagten und bestand darauf, die Polizei zu verständigen. Der An-geklagte verließ daraufhin die Wohnung.
Das [X.] ist davon ausgegangen, dass es dem Angeklagten im ersten [X.] lediglich darauf angekommen sei, das Geld zurück zu erlan-gen. Die beiden späteren Schläge habe er sodann mit Tötungsvorsatz ausge-führt, um das vorangegangene Tatgeschehen zu verdecken. Von dem Versuch des Mordes sei der Angeklagte nicht zurückgetreten. Das [X.] hat offen er zu beurteilende [X.] wegen
t-aufgabe und/oder fehlender Freiwilligkeit als untauglicher Versuch des [X.] vom unbeendeten Versuch zu qualifizieren [X.] sei jedenfalls deshalb zu verneinen, weil der Angeklagte bis zum Erschei-nen seiner Ehefrau am [X.] und seiner Entdeckung als Täter von der weiteren Tatausführung keinen Abstand genommen habe und das sich anschließende Verlassen der Wohnung nicht als freiwilliger Rücktritt gewertet werden könne.
3
4
-
5
-
2.
Die Verneinung des Rücktritts vom Versuch des Mordes im Fall
2 der Urteilsgründe hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Annahme eines fehlgeschlagenen Versuchs

n-der Freiwilligkeit setzte jedenfalls voraus, dass der Angeklagte den Tötungsvor-satz nicht bereits vor der Aufdeckung der Tat durch seine Ehefrau aufgegeben hatte. Die Überzeugung des Tatrichters, dass der Angeklagte bis zum Erschei-nen seiner Ehefrau das Tötungsvorhaben weiterverfolgt habe (vgl. [X.], Urteil vom 1.
April 2009

2
StR
571/08, [X.], 501
f.; Beschluss vom 19.
Januar 2010

4
StR
605/09, [X.], 384), findet in den Feststellungen und in der Beweiswürdigung keine hinreichende Grundlage.
Das [X.] hat keine Feststellungen zur inneren Tatseite bzw. zum sogenannten Rücktrittshorizont im Zeitpunkt nach den beiden Schlägen im Wohnzimmer getroffen. Es geht zwar einerseits von einem unbeendeten [X.] aus, hält es aber andererseits für möglich, dass der Angeklagte habe
sehen wollen, ob der Nebenkläger im weiteren Verlauf des Geschehens ver-sterbe. Tragfähige Anknüpfungspunkte dafür, dass der Angeklagte den [X.] für möglich hielt und für den Fall, dass der Nebenkläger nicht versterbe, weitere Tötungshandlungen vornehmen wollte, hat das [X.] aber nicht festgestellt. Der Umstand, dass der Angeklagte den Nebenkläger fesselte, nachdem er seinen Puls überprüft hatte, belegt für sich ebenso wenig einen fortbestehenden Tötungsvorsatz wie die Tatsache, dass er versuchte, seine Ehefrau von einer Anzeigeerstattung abzuhalten. Zudem hat das [X.] eine Auseinandersetzung mit der nahe liegenden Möglichkeit versäumt, dass der Angeklagte weiterhin mit der Situation überfordert und unschlüssig war, wie er sich weiter verhalten sollte, wovon es selbst für den vorangegangenen [X.] nach dem ersten Niederschlagen des [X.] ausgegangen ist. Anhaltspunkte dafür, dass der Angeklagte nach den zur Verhinderung der 5
6
-
6
-
Flucht des [X.] ausgeführten Schlägen im Wohnzimmer weiter des-sen Tod anstrebte, lassen sich den Urteilsgründen nicht entnehmen.

Die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen sind von dem Wertungs-fehler nicht betroffen und können bestehen bleiben. Der neue Tatrichter kann ergänzende Feststellungen treffen, die zu den bestehen bleibenden nicht im Widerspruch stehen dürfen.
3.
Die Aufhebung des Schuldspruchs und damit der Einzelstrafe im Fall
2 der Urteilsgründe führt zur Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe. Aufgrund der Aufhebung im Fall
2 kann auch der an beide Taten anknüpfende [X.] zugunsten des [X.] keinen Bestand haben. Auf die von der Revision erhobene Verfahrensrüge kommt es danach nicht mehr an. Das Land-gericht hat die andauernden psychischen Tatfolgen für den Nebenkläger ledig-lich bei der Bemessung der Einzelstrafe im Fall
2 der Urteilsgründe und des Schmerzensgeldes berücksichtigt.
4.
Der Schuldspruch im Fall
1 der Urteilsgründe, der im Übrigen keinen rechtlichen Bedenken begegnet, war aus den vom [X.] ge-nannten Gründen klarzustellen. Die begangene Tat stellt sich nach den Fest-
7
8
9
-
7
-
stellungen des [X.] als besonders schwerer Raub gemäß §
250 Abs.
2 Nr.
1 StGB dar; dies ist in der Urteilsformel zum Ausdruck zu bringen.
Mutzbauer
Roggenbuck
Ri[X.] [X.] ist infolge Erkrankung an der [X.] gehindert.

Mutzbauer
Ri[X.] [X.] ist infolge Urlaubs ortsabwesend und daher an der Unterschrifts-leistung gehindert.

Mutzbauer
Reiter