Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.01.2014, Az. 4 StR 509/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 509/13

vom
15. Januar
2014
in der Strafsache
gegen

wegen erpresserischen Menschenraubes u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 15.
Januar 2014 gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 3.
April 2013 wird mit der Maßgabe als unbe-gründet verworfen, dass der Angeklagte im Fall
2 der Urteils-gründe der gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Füh-ren einer verbotenen Schusswaffe und unerlaubtem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe schuldig ist.
Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit Freiheitsberaubung, gefährlicher Körperverlet-zung und unerlaubtem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe (Fall
3 der Urteilsgründe), wegen schwerer Körperverletzung in Tateinheit mit Führen einer verbotenen Schusswaffe und unerlaubtem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe (Fall
2 der Urteilsgründe), wegen bewaffneten unerlaubten Handel-treibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit un-erlaubtem Besitz einer halbautomatischen Kurzwaffe und Patronenmunition 1
-
3
-
(Fall
4 der Urteilsgründe) sowie wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln in nicht geringer Menge (Fall
1 der Urteilsgründe) zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und neun Monaten verurteilt. Die mit der Sachrüge begründete Revision des Angeklagten führt zur Schuldspruchände-rung im Fall
2 der Urteilsgründe; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
1.
Nach den Feststellungen zu Fall
2 der Urteilsgründe schoss der Ange-klagte dem Nebenkläger am 20.
Juni 2011 mit einer mit Schrotpatronen gela-denen Pumpgun aus einem Meter Entfernung in dessen rechtes Knie. Der Ge-schädigte befand sich wegen der erlittenen Schussverletzung mehr als zwei Monate lang in stationärer Behandlung. Er wurde zwölfmal operiert, zuletzt im [X.] 2012. Seit der letzten [X.] kann der Geschädigte erstmals seit der Tat wieder ohne Unterarmgehstützen gehen. Infolge der Schussverletzung ist das rechte Knie dauerhaft geschädigt. Es besteht ein Muskeldefizit rechts sowie eine Beugehemmung von 60
Grad. Außerdem liegt eine Instabilität vor, die muskulär nur teilweise kompensiert werden kann, so dass in Zukunft mit dem Auftreten einer Arthrose im rechten Kniegelenk zu rechnen ist, die eine Knieprothese notwendig machen wird. Dem Geschädigten werden dauerhaft keine schweren körperlichen Belastungen, sondern nur sitzende Tätigkeiten möglich sein. Es besteht eine Minderung der Erwerbstätigkeit von 30
%.
2.
Für die Beurteilung, ob ein
wichtiges Glied im Sinne des §
226 Abs.
1 Nr.
2 StGB nicht mehr gebraucht werden kann, ist im Wege einer wertenden Gesamtbetrachtung zu ermitteln, ob als Folge der vorsätzlichen Körperverlet-zung so viele Funktionen ausgefallen sind, dass das [X.] weitgehend unbrauchbar geworden ist und von daher die wesentlichen faktischen Wirkun-gen denjenigen eines physischen Verlustes entsprechen ([X.], Urteile vom 2
3
-
4
-
15.
März 2007

4
StR
522/06, [X.]St 51, 252, 257 mwN und vom 6.
Novem-ber 2008

4
StR
375/08 Rn.
9).
Diese strengen Voraussetzungen sind nach den Urteilsfeststellungen nicht erfüllt. Die dort genannten gesundheitlichen Folgen der Tat für den
Nebenkläger stellen für ihn zwar eine erhebliche Gebrauchsbeeinträchtigung dar, da er das Knie nur eingeschränkt beugen kann und ihm schwere körper-liche Belastungen dauerhaft nicht möglich sein werden. Diese erheblichen Be-einträchtigungen belegen aber noch keinen Funktionsverlust, der einem physi-schen Verlust des [X.]es gleichzustellen wäre. Damit ist der Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht erfüllt.
3.
Das Verhalten des Angeklagten erfüllt jedoch den Tatbestand einer gefährlichen Körperverletzung gemäß §
224 Abs.
1 Nrn.
2 und 5 StGB. Der
Senat ändert daher den Schuldspruch entsprechend ab.
Der aufgezeigte Rechtsfehler hat auf den Bestand des Strafausspruchs keine Auswirkung. Der Senat schließt aus, dass das [X.] bei zutreffen-der rechtlicher Bewertung der Körperverletzungshandlung die im Fall
2 der
Urteilsgründe festzusetzende Einzelstrafe niedriger als drei Jahre und neun Monate bemessen hätte. Der Strafzumessung wäre der nämliche Strafrahmen zugrunde zu legen gewesen. Denn die Obergrenze des Strafrahmens beträgt sowohl bei §
224 Abs.
1 StGB als
auch bei §
226 Abs.
1 StGB zehn Jahre. [X.] verwirklicht ist außerdem der Verbrechenstatbestand des §
51 Abs.
1
4
5
6
-
5
-
WaffG mit einer für die Bemessung der Strafe maßgeblichen Strafuntergrenze von einem Jahr und §
52 Abs.
1 Nr.
2b WaffG.
Sost-Scheible
Roggenbuck
Cierniak
Ri[X.] Dr. Mutzbauer ist ur-laubsabwesend und deshalb an der Unterschrift gehindert.

Sost-Scheible
Bender