Bundesfinanzhof, Beschluss vom 22.05.2017, Az. V B 133/16

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

II. Die Beschwer[X.]e ist unbegrün[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Der Senat entschei[X.]et in [X.]er nach [X.]em Geschäftsverteilungsplan vorgesehenen Besetzung. Denn [X.]as Ablehnungsgesuch ist unzulässig.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Grun[X.]sätzlich ist zwar über ein Ablehnungsgesuch gemäß § 51 Abs. 1 Satz 1 [X.]O i.V.m. § 45 Abs. 1 [X.]er Zivilprozessor[X.]nung (ZPO) nach vorheriger [X.]ienstlicher Äußerung [X.]es abgelehnten [X.]s ohne [X.]essen Mitwirkung zu entschei[X.]en (z.B. [X.] vom 4. März 2014 VII B 131/13, [X.], 1055, Rz 7).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Ist [X.]as Ablehnungsgesuch aber --wie hier-- wegen Rechtsmissbrauchs offensichtlich unzulässig, kann [X.]er Ablehnungsantrag in [X.]en Grün[X.]en [X.]er Hauptsacheentschei[X.]ung unter Mitwirkung [X.]es abgelehnten [X.]s zurückgewiesen wer[X.]en ([X.] in [X.], 1055, Rz 8; vom 11. Februar 2003 VII B 330/02, [X.], [X.], 483, [X.] 2003, 422, Rz 5; vgl. auch Beschlüsse [X.]es [X.] vom 18. Februar 2016  2 BvC 69/14, nicht veröffentlicht --n.v.--, un[X.] vom 22. Februar 1960  2 BvR 36/60, [X.] 11, 1, 5).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Wer[X.]en --wie im [X.] pauschal alle Berufsrichter eines [X.] abgelehnt, ist [X.]as Ablehnungsgesuch regelmäßig missbräuchlich, sofern nicht konkrete Anhaltspunkte im Hinblick auf [X.]ie Kollegialentschei[X.]ung vorgebracht wer[X.]en, [X.]ie auf eine Befangenheit aller Mitglie[X.]er [X.]es [X.] hin[X.]euten. Ist [X.]as Ablehnungsgesuch [X.]anach rechtsmissbräuchlich un[X.] [X.]eshalb offensichtlich unzulässig, entschei[X.]et [X.]as Gericht [X.]arüber in [X.]er nach [X.]em Geschäftsverteilungsplan vorgesehenen Besetzung, ohne [X.]ass es einer vorherigen [X.]ienstlichen Äußerung [X.]er abgelehnten [X.] nach § 51 [X.]O i.V.m. § 44 Abs. 3 ZPO be[X.]arf (stän[X.]ige Rechtsprechung, z.B. [X.] vom 20. Juni 2016 [X.]167/15, [X.], 1577, Rz 21; vom 3. Juli 2014 V S 15/14, [X.], 1574, Rz 5; in [X.], 1055, Rz 8; vom 9. Januar 2009 V B 23/08, [X.], 801, Rz 15; vom 1. April 2003 VII S 7/03, [X.] 2003, 1331, Rz 4).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) [X.] eines abgelehnten [X.]s ist vor [X.]em Hintergrun[X.] [X.]er Garantie [X.]es gesetzlichen [X.]s in Art. 101 Abs. 1 Satz 2 [X.]es Grun[X.]gesetzes (GG) aller[X.]ings nur [X.]ann un[X.] insoweit gerechtfertigt, wie [X.]ie [X.]urch [X.]en gestellten Ablehnungsantrag erfor[X.]erliche Entschei[X.]ung keine Beurteilung [X.]es eigenen Verhaltens un[X.] [X.]amit keine Entschei[X.]ung "in eigener Sache" voraussetzt. Denn über eine bloß formale Prüfung hinaus [X.]arf sich [X.]er abgelehnte [X.] nicht [X.]urch Mitwirkung an einer näheren inhaltlichen Prüfung [X.]er Ablehnungsgrün[X.]e zum [X.] in eigener Sache machen (vgl. [X.] vom 29. Dezember 2015 IV B 68/14, [X.], 575, Rz 4, un[X.] in [X.], 1577 mit Verweis auf [X.]ie [X.] vom 2. Juni 2005  2 BvR 625/01, 2 BvR 638/01, Kammerentschei[X.]ungen [X.]es [X.], 269, Rz 53 ff., un[X.] vom 15. Juni 2015  1 BvR 1288/14, n.v., Rz 11 ff.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Vorliegen[X.] beschränkt sich [X.]ie Begrün[X.]ung [X.]es Ablehnungsgesuchs [X.]er Klägerin [X.]er Sache nach auf eine Kritik an [X.]en vorangegangenen Entschei[X.]ungen [X.]es [X.] vom 30. September 2015 V B 105/14 ([X.], 84), vom 4. Juli 2016 V B 115/15 ([X.], 1592) un[X.] vom 14. Juli 2016 V B 17/16 ([X.], 1593) un[X.] [X.]arauf, [X.]ass [X.]er Senat ihre Frage nach [X.]em Verfasser [X.]er Leitsätze in jenen Verfahren nicht beantwortet hat. Die Beschwer[X.]ebegrün[X.]ung zeigt [X.]amit keine konkreten Anhaltspunkte auf, [X.]ie bei vernünftiger objektiver Betrachtung auf eine Befangenheit je[X.]es einzelnen Mitglie[X.]s [X.]es [X.] hin[X.]euten können. Letzteres wäre aber erfor[X.]erlich gewesen, um eine Ablehnung [X.]es gesamten [X.] zu begrün[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Denn [X.]as [X.]ablehnungsverfahren [X.]ient nicht [X.]azu, [X.]ie Beteiligten gegen unrichtige Rechtsauffassungen [X.]es [X.]s zu schützen. Deshalb kann aus [X.]er im Rahmen einer früheren richterlichen Entschei[X.]ung vertretenen, für [X.]en Betroffenen ungünstigen Rechtsansicht allein kein Ablehnungsgrun[X.] hergeleitet wer[X.]en, auch wenn [X.]iese Auffassung falsch sein sollte (vgl. [X.] in [X.], 1577, Rz 23; in [X.], 575, Rz 6; in [X.], 1574, Rz 7; vom 29. Juli 1998 VII S 11/98, [X.] 1999, 201, Rz 16; vom 7. September 1994 II B 70/94, [X.] 1995, 414, Rz 10; vom 14. Dezember 1992 [X.]70/92, [X.] 1994, 36, Rz 16; vom 27. Mai 1992 V S 3/92, n.v., Rz 23; vom 2. September 1991 XI B 27/90, [X.] 1992, 124, Rz 11; vom 16. Februar 1989 [X.]99/88, [X.] 1989, 708, Rz 9; vom 17. Juli 1974 VIII B 29/74, [X.], 457, [X.] 1974, 638, Rz 15; Beschluss [X.]es [X.] vom 12. Oktober 2011 V ZR 8/10, [X.] --HFR-- 2012, 450, Rz 7; vgl. auch [X.]-Beschluss vom 3. Juli 2013  1 BvR 782/12, n.v., Rz 7).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Etwas an[X.]eres gilt nur [X.]ann, wenn Grün[X.]e [X.]argetan sin[X.], [X.]ie [X.]afür sprechen, [X.]ass [X.]ie mögliche Fehlerhaftigkeit auf einer unsachlichen Einstellung [X.]es [X.]s gegen [X.]en ablehnen[X.]en Beteiligten o[X.]er auf Willkür beruht (z.B. [X.] in [X.] 1989, 708, Rz 10). Die Fehlerhaftigkeit muss [X.]abei ohne weiteres feststellbar un[X.] gravieren[X.] sein sowie auf unsachliche Erwägungen schließen lassen ([X.] in [X.] 1995, 414, Rz 11).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Hierfür bietet [X.]er Vortrag [X.]er Klägerin keine Anhaltspunkte. Die Klägerin sieht [X.]ie o.g. Entschei[X.]ungen [X.]es [X.] zwar von einer "strafrechtlich relevanten objektiven Willkür getragen" [X.]urch "voreingenommene un[X.] ergebnisorientiert staatstragen[X.] entschei[X.]en[X.]e [X.]". Eine Begrün[X.]ung hierfür bleibt [X.]ie Klägerin in[X.]es schul[X.]ig.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Der Senat hat sich vielmehr in [X.]en von [X.]er Klägerin in Bezug genommenen Senatsbeschlüssen in [X.], 84, in [X.], 1592 un[X.] in [X.], 1593 mit [X.]en [X.]ort streitigen Rechtsfragen un[X.] [X.]en hierzu ergangenen Urteilen [X.]es Gerichtshofs [X.]er [X.] ([X.]) [X.] vom 24. Oktober 2013 [X.] ([X.]:[X.]), [X.] vom 10. Juni 2010 [X.]/09 ([X.]:[X.]) un[X.] [X.] u.a. vom 11. Juni 2015 [X.]/14 ([X.]:[X.]), [X.]en [X.]-Urteilen vom 19. November 2014 V R 55/13 ([X.]E 248, 411) un[X.] vom 10. November 2010 XI R 79/07 ([X.]E 231, 373, [X.] 2011, 311), [X.]em [X.] vom 26. Februar 2014 V B 1/13 ([X.], 915) sowie [X.]em Nichtannahmebeschluss [X.]es [X.] vom 16. April 2012  1 BvR 523/11 ([X.] 2012, 1405) sachlich auseinan[X.]ergesetzt un[X.] ist zu einer für [X.]ie Klägerin ungünstigen Rechtsauffassung gelangt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Im Übrigen haben bei[X.]e Umsatzsteuersenate [X.]es [X.] [X.]iese Rechtsauffassung in einer Vielzahl weiterer Entschei[X.]ungen zur umsatzsteuerrechtlichen Beurteilung von Umsätzen aus [X.]em Betrieb von Gel[X.]spielautomaten bestätigt (z.B. Beschlüsse vom 10. Juni 2016 V B 97/15, [X.], 1497; vom 14. Dezember 2015 XI B 113/14, [X.], 599; in [X.], 84; in [X.], 915; vom 8. Juni 2011 XI B 38/11, [X.] 2011, 1546; [X.]-Urteil in [X.]E 231, 373, [X.] 2011, 311).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Die Willkürrüge unter Hinweis auf [X.]ie nicht erfolgte Mitteilung [X.]es [X.] in [X.]en Verfahren in [X.], 84, in [X.], 1592, in [X.], 1593 ist unbegrün[X.]et. Zum einen hat [X.]ie Klägerin keinen Rechtsanspruch auf eine [X.]erartige Mitteilung in einem nicht sie selbst betreffen[X.]en Verfahren. Zum an[X.]eren ließe selbst [X.]ie Kenntnis [X.]es [X.] allenfalls einen Rückschluss auf [X.]essen nach Ansicht [X.]er Klägerin fehlerhafte Rechtsauffassung zu. Hierauf kommt es aber aus [X.]en soeben [X.]argelegten Grün[X.]en nicht an.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Zulassungsgrün[X.]e (§ 115 Abs. 2 [X.]O) liegen nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Die Sache hat keine grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung kommt einer Rechtssache zu, wenn [X.]ie für [X.]ie Beurteilung [X.]es Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage [X.]as abstrakte Interesse [X.]er Allgemeinheit an [X.]er einheitlichen Entwicklung un[X.] Han[X.]habung [X.]es Rechts berührt. Außer[X.]em muss [X.]ie Rechtsfrage klärungsbe[X.]ürftig un[X.] in einem künftigen Revisionsverfahren klärungsfähig sein (stän[X.]ige Rechtsprechung, z.B. [X.] vom 18. März 2015 III B 43/14, [X.] 2015, 978, Rz 7, m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

An [X.]er Klärungsbe[X.]ürftigkeit fehlt es, wenn [X.]ie Rechtsfrage anhan[X.] [X.]er gesetzlichen Grun[X.]lagen o[X.]er [X.]er bereits vorliegen[X.]en Rechtsprechung beantwortet wer[X.]en kann o[X.]er sie offensichtlich so zu beantworten ist, wie es [X.]as [X.] getan hat un[X.] keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sin[X.], [X.]ie eine erneute Prüfung un[X.] Entschei[X.]ung [X.]er Rechtsfrage [X.]urch [X.]en [X.] geboten erscheinen lassen (vgl. z.B. [X.] vom 17. Juni 2010 XI B 88/09, [X.] 2010, 1875, Rz 4; vom 18. März 2010 [X.]124/09, [X.] 2010, 1278, Rz 6; vom 20. August 2015 III B 108/14, [X.] 2015, 1575, Rz 7).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Nach [X.]iesen Grun[X.]sätzen hat [X.]ie Klägerin keine Rechtsfrage von grun[X.]sätzlicher Be[X.]eutung [X.]argelegt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Soweit [X.]ie Klägerin meint, es sei von grun[X.]sätzlicher Be[X.]eutung, ob sich ein Unternehmer angesichts [X.]er Umsatzsteuerbefreiung für Spielbanken in § 6 [X.]er Veror[X.]nung über öffentliche Spielbanken vom 27. Juni 1938 --[X.]-- ([X.] 1938, 955) i.[X.].F. vom 1. Januar 1964 unter Berücksichtigung [X.]es Neutralitätsgrun[X.]satzes auf [X.]ie Steuerbefreiung in Art. 135 Abs. 1 Buchst. i MwStSystRL berufen kann, fehlt es an [X.]er Klärungsbe[X.]ürftigkeit.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das wir[X.] bestätigt [X.]urch § 31 Abs. 1 Nr. 7 Satz 1 [X.]es Umsatzsteuergesetzes (UStG) 1967, wonach [X.]ie in an[X.]eren als [X.]en in § 31 Abs. 1 Nr. 1 bis 6 UStG aufgeführten Rechtsvorschriften enthaltenen umsatzsteuerrechtlichen un[X.] beför[X.]erungsteuerrechtlichen Vorschriften, soweit sie [X.]em UStG 1967 wi[X.]ersprachen un[X.] nicht auf völkerrechtlichen Verträgen beruhten, außer [X.] gesetzt wur[X.]en ([X.] 1967, 545, 560). Das galt gemäß § 31 Nr. 7 Satz 2 UStG 1967 insbeson[X.]ere für [X.]ie nicht in [X.]as UStG 1967 übernommenen Steuerbefreiungen un[X.] Steuerermäßigungen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Denn [X.]ie auf vorkonstitutionellem Recht beruhen[X.]e Umsatzsteuerbefreiung für Spielbanken in § 6 [X.] ist spätestens mit [X.]em Inkrafttreten [X.]es § 4 Nr. 9 Buchst. b UStG i.[X.].F. [X.]urch Art. 2 [X.]es [X.] vom 28. April 2006 ([X.] 2006, 1095) am 6. Mai 2006 --un[X.] [X.]amit vor [X.]en Streitjahren-- entfallen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Gesetzgeber hat [X.]amit zum Aus[X.]ruck gebracht, [X.]ass "[X.]ie beabsichtigte Än[X.]erung [X.]es § 4 Nr. 9 Buchstabe b [X.]es Umsatzsteuergesetzes (UStG) Folge [X.]es Urteils [X.]es [X.] ([X.]) vom 17. Februar 2005 (verbun[X.]ene Rechtssachen [X.]/02 un[X.] [X.]/02, [X.]:[X.]) un[X.] [X.]er Anschluss-Urteile [X.]es [X.] ([X.]) vom 12. Mai 2005 - V R 7/02 - un[X.] vom 19. Mai 2005 - V R 50/01 [X.] 2005, 1881 (ist), wonach es unzulässig ist, Umsätze gewerblicher Glücksspielanbieter zu besteuern, währen[X.] Umsätze zugelassener öffentlicher Spielbanken steuerbefreit sin[X.]. Die bislang umsatzsteuerfreien Umsätze [X.]er zugelassenen öffentlichen Spielbanken, [X.]ie [X.]urch [X.]en Betrieb [X.]er Spielbank be[X.]ingt sin[X.], wer[X.]en in [X.]ie Umsatzsteuerpflicht einbezogen" (BTDrucks 16/634, S. 7; vgl. auch S. 11 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Damit ist ein[X.]eutig geklärt, [X.]ass [X.]ie Regelung in § 6 Abs. 1 [X.] für [X.]en Bereich [X.]er Umsatzsteuer in [X.]en Streitjahren keine Wirkung mehr entfaltete un[X.] sich folglich [X.]ie Frage eines Neutralitätsverstoßes wegen einer nicht im UStG geregelten Umsatzsteuerbefreiung für Spielbanken nicht stellt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) [X.] [X.]er Beschwer[X.]ebegrün[X.]ung unter b) aufgeworfene Frage, ob Art. 135 Abs. 1 Buchst. i, Art. 401 MwStSystRL [X.]ahingehen[X.] auszulegen sin[X.], [X.]ass Mehrwertsteuer un[X.] nationale Son[X.]erabgabe auf [X.] nur alternativ, nicht kumulativ erhoben wer[X.]en [X.]ürfen, wenn auch bei [X.]er Mehrwertsteuererhebung nicht alle wesentlichen Merkmale [X.]er Mehrwertsteuer erfüllt wer[X.]en, hat keine grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung, weil sie [X.]urch [X.]as [X.]-Urteil [X.] ([X.]:[X.]) bereits entschie[X.]en ist. Leitsatz 1 [X.]es [X.]-Urteils [X.] lautet: "Art. 401 [X.]er Richtlinie 2006/112 über [X.]as gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist in Verbin[X.]ung mit Art. 135 Abs. 1 Buchst. i [X.]ieser Richtlinie [X.]ahin auszulegen, [X.]ass [X.]ie Mehrwertsteuer un[X.] eine innerstaatliche Son[X.]erabgabe auf Glücksspiele kumulativ erhoben wer[X.]en [X.]ürfen, sofern [X.]ie Son[X.]erabgabe nicht [X.]en Charakter einer Umsatzsteuer hat." Der von [X.]er Klägerin hinzugefügte Halbsatz "wenn auch bei [X.]er Mehrwertsteuererhebung nicht alle wesentlichen Merkmale [X.]er Mehrwertsteuer erfüllt wer[X.]en" hat keine weiter gehen[X.]e Be[X.]eutung, weil [X.]em [X.] bei seiner Entschei[X.]ung in [X.]er Sache [X.] ([X.]:[X.]) [X.]ie Details [X.]er Mehrwertsteuererhebung bekannt waren. Wenn [X.]er [X.] [X.]er Meinung gewesen wäre, [X.]ass bei [X.]er Mehrwertsteuererhebung nicht alle wesentlichen Merkmale [X.]er Mehrwertsteuer erfüllt wer[X.]en un[X.] [X.]ies für seine Entschei[X.]ung von Be[X.]eutung gewesen wäre, hätte er im Urteil [X.] ([X.]:[X.]) [X.]arüber entschie[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Auch [X.]ie auf S. 38 unter c) aufgeworfene Frage, ob [X.]ie mehrwertsteuerrechtliche Behan[X.]lung [X.]er Klägerin mit Art. 1 Abs. 2 Sätze 1 un[X.] 2, Art. 73 MwStSystRL zu vereinbaren ist, ist [X.]urch [X.]as [X.]-Urteil [X.] ([X.]:[X.]) bereits geklärt. Der [X.] hat in Leitsatz 3 [X.]es Urteils [X.] ([X.]:[X.]) entschie[X.]en: "Art. 1 Abs. 2 Satz 1 un[X.] Art. 73 [X.]er Richtlinie 2006/112 über [X.]as gemeinsame Mehrwertsteuersystem sin[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass sie einer nationalen Vorschrift o[X.]er Praxis, wonach beim Betrieb von Spielautomaten mit Gewinnmöglichkeit [X.]ie Höhe [X.]er Kasseneinnahmen [X.]ieser Automaten nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums als Bemessungsgrun[X.]lage zugrun[X.]e gelegt wir[X.], nicht entgegenstehen." Es ist [X.]avon auszugehen, [X.]ass [X.]em [X.] bei seiner Entschei[X.]ung auch Satz 2 [X.]es Art. 1 MwStSystRL bekannt war un[X.] er für [X.]en Fall, [X.]ass er einen Verstoß gegen [X.]iese Bestimmung gesehen hätte, entsprechen[X.] entschie[X.]en hätte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(4) Die von [X.]er Klägerin in [X.]er Beschwer[X.]ebegrün[X.]ung auf S. 43 unter [X.]) aufgeworfene Frage, ob sie sich auf Art. 135 Abs. 1 Buchst. i MwStSystRL berufen könne, weil sie nach [X.]eutschem Recht berechtigt sei, für je[X.]en einzelnen Umsatz [X.]em Dienstleistungsempfänger eine Rechnung auszustellen, [X.]ieses Recht aber [X.]urch [X.]ie nationale Verwaltungspraxis vereitelt wer[X.]e, hat schon [X.]eshalb keine grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung, weil sie nicht entschei[X.]ungserheblich ist. Es ist nicht erkennbar, in welchem Zusammenhang [X.]ie Steuerbefreiung in Art. 135 Abs. 1 Buchst. i MwStSystRL mit [X.]er faktischen Möglichkeit [X.]er Klägerin zur Ausstellung von Rechnungen stehen soll.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(5) Die übrigen von [X.]er Klägerin angesprochenen Rechtsfragen sin[X.] [X.]urch [X.]ie Rechtsprechung bereits entschie[X.]en. Bei[X.]e Umsatzsteuersenate [X.]es [X.] haben seit [X.]em Inkrafttreten [X.]es § 4 Nr. 9 Buchst. b UStG i.[X.].F. [X.]urch Art. 2 [X.]es [X.] vom 28. April 2006 ([X.] 2006, 1095) am 6. Mai 2006 über [X.]ie von [X.]er Klägerin in Bezug genommenen Beschlüsse hinaus in einer Vielzahl von Entschei[X.]ungen zur umsatzsteuerrechtlichen Beurteilung von Umsätzen aus [X.]em Betrieb von Gel[X.]spielautomaten Stellung genommen (z.B. [X.] in [X.], 1497; in [X.], 599; in [X.], 84; in [X.], 915; in [X.] 2011, 1546; [X.]-Urteil in [X.]E 231, 373, [X.] 2011, 311).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zur Vermei[X.]ung von Wie[X.]erholungen wir[X.] insoweit insbeson[X.]ere auf [X.]ie Beschlüsse in [X.], 1497, Rz 7 ff., in [X.], 599, Rz 12 ff. un[X.] in [X.], 84, Rz 4 ff. verwiesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(6) Ferner ist zu berücksichtigen, [X.]ass [X.]as [X.] über [X.]ie Verfassungsmäßigkeit [X.]er [X.] vom 13. Januar 2016 V B 58/15, vom 4. Juli 2016 V B 115/15 un[X.] vom 10. Juni 2016 V B 97/15 bereits mit Beschlüssen vom 19. April 2016  1 BvR 2100/16, vom 24. April 2016  1 BvR 2229/16 un[X.] vom 26. März 2016  1 BvR 1951/16 entschie[X.]en un[X.] [X.]ie Verfassungsbeschwer[X.]en in [X.]iesen vergleichbaren Fällen von Gel[X.]spielautomatenbetreibern jeweils nicht zur Entschei[X.]ung angenommen hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(7) Wenn [X.]ie Klägerin meint, [X.]ie Sache habe grun[X.]sätzliche Be[X.]eutung wegen [X.]er Verpflichtung [X.]es Senats zur Vorlage [X.]er Sache an [X.]en [X.], sin[X.] [X.]ie Voraussetzungen einer Vorlagepflicht nicht erfüllt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Soweit [X.]ie Klägerin [X.]ie von ihr angenommene Vorlagepflicht auf einen Verstoß gegen [X.]en Neutralitätsgrun[X.]satz aus einer nicht im UStG verankerten Umsatzsteuerbefreiung für öffentliche Spielbanken in § 6 [X.] stützt, geht [X.]iese Rüge aus [X.]en zu [X.] genannten Grün[X.]en von unzutreffen[X.]en rechtlichen Voraussetzungen aus.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Darüber hinaus hat [X.]er [X.] bereits eine Pflicht zu einer erneuten Vorlage an [X.]en [X.] verneint ([X.] in [X.] 2011, 1546, Rz 8), weil [X.]er [X.] im Urteil [X.] ([X.]:[X.]) keine Be[X.]enken gegen [X.]ie Übereinstimmung von § 4 Nr. 9 Buchst. b UStG mit [X.]em Unionsrecht geäußert un[X.] aus[X.]rücklich [X.]arauf hingewiesen, [X.]ass kein Verstoß gegen [X.]en Neutralitätsgrun[X.]satz vorliegt (Rz 34 ff. [X.]es [X.]-Urteils [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die zu einem Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 GG führen[X.]e Verletzung gegen [X.]ie unionsrechtliche Vorlagepflicht liegt außer[X.]em erst bei einer willkürlichen Außerachtlassung [X.]er Verpflichtung zur Vorlage an [X.]en [X.] vor, [X.].h. wenn [X.]er Verzicht auf eine Vorlage bei verstän[X.]iger Wür[X.]igung [X.]er [X.]as Grun[X.]gesetz bestimmen[X.]en Ge[X.]anken nicht mehr verstän[X.]lich erscheint un[X.] offensichtlich unhaltbar ist ([X.] vom 4. September 2008  2 BvR 1321/07, [X.], 189, Rz 10; vom 31. Mai 1990  2 BvL 12/88, 2 BvL 13/88, 2 BvR 1436/87, [X.] 82, 159, Rz 136 ff., 143 ff.; vom 9. November 1987  2 BvR 808/82, Neue Juristische Wochenschrift 1988, 1456, Rz 6 un[X.] 11; ebenso [X.] vom 1. September 2016 V S 24/16, [X.] 2017, 49, Rz 6 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Es liegt auch keine entschei[X.]ungserhebliche Divergenz (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 [X.]O) vor. Spätestens [X.]urch [X.]ie [X.] vom 22. Februar 2017 V B 122/16 un[X.] in [X.], 1593, Rz 3 ist geklärt, [X.]ass [X.]ie Steuerbefreiung für Spielbanken nach § 6 [X.] nicht mehr in [X.] ist. Das steht im Einklang mit [X.]er Vorentschei[X.]ung [X.]es [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Von einer weiteren Darstellung [X.]es Sachverhalts un[X.] einer weiteren Begrün[X.]ung sieht [X.]er Senat gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 [X.]O ab.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

4. Die Kostenentschei[X.]ung beruht auf § 135 Abs. 2 [X.]O.