Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.03.2006, Az. 5 StR 58/06

5 StR 58/06 [X.]BESCHLUSS vom 7. März 2006 in der Strafsache gegen wegen erpresserischen [X.] u. a.

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 7. März 2006 beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 14. November 2005 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, jedoch mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4, § 354 Abs. 1b Satz 1 StPO), dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über eine Ge-samtstrafe gemäß § 55 StGB nach den §§ 460, 462 StPO zu treffen ist. Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtmittels zu tragen. G r ü n d e
1 Das [X.] hat den Angeklagten wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit schwerem Raub und mit schwerer räuberi-scher Erpressung zu sechs Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Die Revision des Angeklagten bleibt zum Schuld- und (Einzel-)Strafausspruch ohne Erfolg (§ 349 Abs. 2 StPO). Zu beanstanden ist lediglich, dass das [X.] kei-ne nachträgliche Gesamtstrafbildung nach § 55 Abs. 1 Satz 1 StGB vorge-nommen hat. Allerdings hat sich das [X.] zutreffend gehindert gesehen, eine nachträgliche Gesamtstrafe mit der am 10. Juni 1999, also nach Begehung der hier abgeurteilten Tat vom 17. März 1998, gegen den Angeklagten ver-hängten Freiheitsstrafe von sechs Monaten zu bilden: Diese war (ebenso wie eine am 3. Januar 2000 verhängte Geldstrafe) in eine am 5. Dezember 2000 verhängte [X.] von zwei Jahren wegen im Jahre 1995 vom Angeklagten als Heranwachsender begangener Taten [X.] zulässigerweise 2 - 3 - gemäß § 105 Abs. 2 JGG ([X.]St 37, 34) [X.] einbezogen worden. Bei der ge-trennten Aburteilung der hier zu beurteilenden vom Angeklagten als Erwach-sener, wenige Tage nach seinem 21. Geburtstag, begangenen Tat war eine einheitliche Jugend- oder Gesamtstrafbildung unter Einbeziehung all dieser Sanktionen trotz nicht abgeschlossener Vollstreckung der Einheitsjugend-strafe rechtlich ausgeschlossen ([X.]St 36, 270). Mit Recht hat die [X.] deshalb bei der Strafbemessung einen Härteausgleich vorgenom-men. Damit durfte es aber nicht sein Bewenden haben. Die Bestrafung vom 10. Juni 1999 entfaltete, da sie nicht mehr einbeziehungsfähig war, auch [X.] letztlich nicht anders als eine vollstreckte Strafe [X.] keine Zäsurwirkung mehr (vgl. dazu [X.]R StGB § 55 Abs. 1 Einbeziehung 7; § 55 Abs. 1 Satz 1 Här-teausgleich 6). Mithin war das [X.] nicht gehindert, vielmehr gehal-ten, gemäß § 55 Abs. 1 Satz 1 StGB eine Gesamtfreiheitsstrafe aus der ver-hängten Strafe und den [X.] aus dem Urteil des [X.] vom 7. Februar 2001 (vier, fünf und zweimal sechs Monate, damals auf ein Jahr Gesamtfreiheitsstrafe zurückgeführt, [X.] ff.) und dem Urteil des [X.] vom 4. Juli 2003 (drei und zweimal zwei Monate, viermal ein Monat, damals auf acht Monate Gesamtfreiheits-strafe zurückgeführt, [X.] f.) zu bilden. Die nach beiden Urteilen gemäß § 460 StPO vorgenommene nachträgliche Bildung einer [X.] bislang nicht [X.] verbüßten [X.] Gesamtfreiheitsstrafe (ein Jahr und sechs Monate) be-legt ausreichend, dass die im zweitgenannten Urteil abgeurteilten Taten, auch wenn dies hierin nicht ausdrücklich aufgeführt ist, vor dem auch hier jetzt maßgeblichen neuen Zäsurzeitpunkt des erstgenannten Urteils (7. Februar 2001) begangen worden sind. 3 Demgemäß ist jetzt noch eine Gesamtfreiheitsstrafe aus der verhängten Strafe und den Einzelstrafen aus den beiden letztgenannten Urteilen zu [X.]; dabei hat die bislang nach § 460 StPO gebildete Gesamtfreiheitsstrafe zu entfallen. Die neue Gesamtfreiheitsstrafe darf nach dem [X.] - 4 - rungsverbot sieben Jahre und sechs Monate nicht überschreiten. Der Senat macht von § 354 Abs. 1b Satz 1 StPO Gebrauch. Dabei kann er angesichts des geringfügigen Teilerfolges der Revision die Kostenentscheidung nach § 473 Abs. 1 und Abs. 4 selbst treffen (vgl. [X.]R StPO § 354 Abs. 1b Satz 1 Entscheidung 2; [X.], [X.]. vom 19. Januar 2005 [X.] 4 StR 223/04). [X.] Basdorf Gerhardt [X.]