Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.05.2006, Az. XI ZR 119/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 119/05 Verkündet am: 9. Mai 2006 [X.], [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.]R: ja _____________________ [X.] § 1 Abs. 1 Nr. 1 VerbrKrG § 6 Abs. 2 Satz 4 a) Verneint das Berufungsgericht einen Kausalzusammenhang zwis[X.] Haustür-situation und Abschluss des Darlehensvertrages neben dem zwis[X.]zeitli[X.] Zeitablauf vor allem deshalb, weil der Verbraucher sein Widerrufsrecht hinsicht-lich der mit der Kreditaufnahme verbundenen Fondsbeteiligung nicht ausgeübt habe, so ist diese im Revisionsverfahren nur beschränkt überprüfbare [X.] Würdigung nicht zu beanstanden. b) § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG gewährt dem Darlehensnehmer keinen Anspruch auf Neuberechnung der geleisteten Teilzahlungen unter Aufschlüsselung der jeweiligen Zins- und [X.], sondern verpflichtet die Bank nur zur [X.] der Höhe der Teilzahlungen unter Berücksichtigung der auf 4% p.a. herabgeminderten Zinsen. [X.], Urteil vom 9. Mai 2006 - [X.] ZR 119/05 - [X.]

LG Berlin - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 9. Mai 2006 durch [X.], [X.] [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Dr. Schmitt für Recht erkannt: Die Revision des [X.] gegen das Teilurteil des 4. Zivilsenats des [X.] vom 5. April 2005 wird zurückgewiesen. Auf die Revision der [X.] wird dieses Teilurteil insoweit aufgehoben, als die Beklagte auf den Hilfsan-trag zu 1) zur Neuberechnung der von dem Kläger auf den Darlehensvertrag vom 15./19. Dezember 1994 - Darlehensvertragsnummer: ...

- seit dem 1. Januar 1995 geleisteten Teilzahlungen unter [X.] der jeweiligen Zins- und [X.] verurteilt worden ist. Die Beklagte wird auf den Hilfsantrag zu 1) verurteilt, nur die Höhe der im vorgenannten Darlehensvertrag vereinbarten Teilzahlungen mit einem Zinssatz von 4% neu zu berechnen. Der darüber hinausgehende [X.]santrag wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Revision der [X.] zurückge-wiesen. - 3 - Die Kosten des Revisionsverfahrens tragen der Kläger zu 69% und die Beklagte zu 31%.
Von Rechts wegen
Tatbestand:

Der Kläger begehrt von der beklagten Bank die Rückabwicklung, hilfsweise die Neuberechnung eines Darlehensvertrages zur Finanzie-rung einer Fondsbeteiligung. 1 [X.] wurde der Kläger, ein damals 45-jähriger [X.], von einem Vermittler geworben, sich zwecks [X.] mit geringem Eigenkapital an dem geschlossenen [X.]

zu beteiligen. Mit [X.] vom 1. Dezember 1994, das eine Widerrufsbeleh-rung nach dem [X.] enthielt, beauftragte und bevoll-mächtigte er die [X.]

Treuhand- und [X.] (nachfolgend: Treuhänderin), seinen Beitritt zur Fondsgesell-schaft mit einer Beteiligung von 100.000 DM zu bewirken. Zur [X.] unterzeichnete er am selben Tage eine an die Rechtsvorgängerin der [X.] (nachfolgend: Beklagte) gerichtete Kreditanfrage und schloss mit ihr am 15./19. Dezember 1994 einen for-mularmäßigen Annuitätendarlehensvertrag über 100.000 DM. Das [X.] betrug 10%, der bis zum 31. Dezember 2004 festgeschriebene [X.] - 4 - [X.] 7,45% p.a., die Anfangstilgung 3,8% p.a. Als vom Kläger zu tragende Gesamtbelastung wurden eine Monatsrate über 937,50 DM, der bis zum Ablauf der Zinsbindungsfrist anfallende Betrag sowie die dann noch bestehende Restschuld des am 31. Dezember 2009 fälligen [X.] angegeben. Der [X.] enthielt eine Widerrufsbelehrung mit dem Zusatz, dass der Widerruf des Kreditnehmers als nicht erfolgt gilt, wenn der ausgezahlte Darlehensbetrag nicht binnen zwei Wo[X.] nach Aus-zahlung zurückgezahlt wird. Das Darlehen wurde vertragsgemäß auf ein Konto der Treuhänderin ausgezahlt und für die Fondsbeteiligung ver-wendet. Unter dem 20. September 2002 widerrief der Kläger, der die festgelegten Zins- und Tilgungsleistungen bis dahin vereinbarungsgemäß erbracht hatte, die Darlehensvertragserklärung nach dem [X.]. Der Kläger hat vorgetragen, er sei vom Vermittler an seinem Ar-beitsplatz zum [X.] und zum Abschluss des Darlehensvertrages bestimmt worden. Da sich die Beklagte die Haustürsituation zurechnen lassen müsse und der Darlehensvertrag sowie die finanzierte [X.] ein verbundenes Geschäft bildeten, könne er sämtliche Zahlun-gen an die Beklagte zurückfordern. Außerdem sei der [X.] nach den Vorschriften des Verbraucherkreditgesetzes mangels Angabe des [X.] nichtig. Zumindest ermäßige sich der [X.]szins auf den gesetzli[X.] Zinssatz von 4% p.a. 3 Er hat beantragt, die Beklagte zur Rückzahlung von 45.057,60 • zuzüglich Zinsen, hilfsweise zur Neuberechnung der von ihm seit dem 1. Januar 1995 auf den Darlehensvertrag vom 15./19. Dezember 1994 geleisteten Teilzahlungen unter Zugrundelegung eines Zinssatzes von 4 - 5 - 4% p.a. sowie zur Erstattung zuviel bezahlter Zinsen zu verurteilen und festzustellen, dass er lediglich Zinsen in Höhe von 4% p.a. schulde. 5 Das [X.] hat die in erster Instanz noch auf den [X.] beschränkte Klage abgewiesen. Auf die Berufung des [X.] hat das [X.] unter Abweisung seines [X.] die Beklagte auf die in zweiter Instanz gestellten Hilfsanträge durch Teilurteil zur Neuberechnung der geleisteten Teilleistungen verurteilt und dem [X.] stattgegeben. Mit den - vom Berufungsgericht zuge-lassenen - Revisionen verfolgen der Kläger seinen Hauptantrag und die Beklagte ihren gegen die Hilfsanträge gerichteten Klageabweisungsan-trag weiter.
Entscheidungsgründe:
Die Revision des [X.] ist nicht begründet, während die [X.] der [X.] zu einem kleinen Teil Erfolg hat. 6 [X.] Das Berufungsgericht hat im Wesentli[X.] ausgeführt: 7 Dem Kläger stehe ein Anspruch auf Rückzahlung der auf das [X.] geleisteten Beträge nach dem [X.] nicht zu. Der Widerruf des Darlehensvertrages sei nicht wirksam. Selbst wenn der Kläger das an die [X.] gerichtete [X.] zusam-8 - 6 - men mit der Kreditanfrage vom 1. Dezember 1994 in einer die Willensbil-dung beeinträchtigenden Haustürsituation abgegeben habe, so sei diese für die spätere Darlehensvertragserklärung vom 19. Dezember 1994 nicht ursächlich geworden. Hierfür spreche nicht nur der knapp drei Wo-[X.] betragende Abstand zwis[X.] der [X.]sanbahnung und dem [X.]sschluss, sondern vor allem auch der unterlassene Widerruf der [X.]serklärung trotz ordnungsgemäßer Widerrufsbelehrung. [X.] und Darlehensvertrag seien dem Kläger als einheitliche [X.] angeboten worden. Die Überprüfung des [X.] innerhalb der Widerrufsfrist beziehe sich zwangsläufig auch auf die ge-plante Finanzierung als notwendiger Bestandteil der Kapitalanlage.

Ein Rückzahlungsanspruch des [X.] folge auch nicht aus § 812 Abs. 1 BGB. Der Darlehensvertrag sei nicht wegen fehlender Angabe des Gesamtbetrages nichtig. Der insoweit bestehende Formmangel sei durch die vereinbarungsgemäße Auszahlung der Kreditsumme an die Treuhänderin des [X.] gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG geheilt worden. Wegen der mit der Heilung verbundenen Zinsermäßigung seien aber die Hilfsanträge begründet. Dabei sei der als Stufenklage auszule-gende Hilfsantrag auf Neuberechnung der geleisteten Teilzahlungen un-ter Berücksichtigung des gesetzli[X.] Zinssatzes von 4% p.a. und auf Rückerstattung zuviel gezahlter Zinsen nur hinsichtlich der [X.] zur Entscheidung reif. 9 - 7 - I[X.] 10 Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nur in einem Nebenpunkt nicht stand. 11 A. Revision des [X.]
Die Revision des [X.] ist unbegründet. Einen Anspruch des [X.] auf Rückzahlung der von ihm aufgrund des Darlehensvertrages erbrachten Zins- und Tilgungsleistungen hat das Berufungsgericht zu Recht nicht für gegeben erachtet. 12 1. Die Begründung, mit der das Berufungsgericht einen wirksamen Widerruf der auf Abschluss des Darlehensvertrages der Parteien vom 15./19. Dezember 1994 gerichteten Erklärung des [X.] nach den Vor-schriften des [X.]es verneint hat, lässt entgegen der Ansicht der Revision keinen Rechtsfehler erkennen. 13 a) Ein Widerrufsrecht im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] setzt voraus, dass der Kunde durch mündliche Verhandlungen im Be-reich einer Privatwohnung oder an seinem Arbeitsplatz zu seiner späte-ren [X.]serklärung bestimmt worden ist. Dabei genügt es, dass er in eine Lage gebracht worden ist, in der er in seiner Entschließungsfreiheit, den ihm später angebotenen [X.] zu schließen oder davon Abstand zu nehmen, beeinträchtigt war ([X.]Z 123, 380, 393; Senatsurteile vom 20. Januar 2004 - [X.] ZR 460/02, [X.], 521, 522 und vom 8. Juni 2004 - [X.] ZR 167/02, [X.], 1579, 1581). Ein enger zeitlicher Zu-sammenhang zwis[X.] den mündli[X.] Verhandlungen gemäß § 1 14 - 8 - Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] und der [X.]serklärung wird für den [X.] nicht gefordert (Senatsur-teil vom 20. Mai 2003 - [X.] ZR 248/02, [X.], 1370, 1372 m.w.Nachw.). Die von einem engen zeitli[X.] Zusammenhang ausge-hende Indizwirkung nimmt aber mit zunehmendem zeitli[X.] Abstand ab und kann nach einer gewissen Zeit ganz entfallen (Senat [X.]Z 131, 385, 392 m.w.Nachw.; Senatsurteile vom 21. Januar 2003 - [X.] ZR 125/02, [X.], 483, 484, vom 20. Mai 2003, aaO und [X.], Urteil vom 22. Oktober 2003 - [X.], [X.], 2372, 2374). Welcher Zeitraum hierfür erforderlich ist und welche Bedeutung möglicherweise auch anderen Umständen im Rahmen der Kausalitätsprüfung zukommt, ist eine Frage der Würdigung des konkreten Einzelfalles, die jeweils dem Tatrichter obliegt und die deshalb in der Revisionsinstanz grundsätzlich nur beschränkt überprüft werden kann (vgl. Senatsurteile vom 21. Januar 2003, aaO, vom 18. März 2003 - [X.] ZR 188/02, [X.], 918, 920 f., vom 20. Mai 2003, aaO sowie vom 20. Januar 2004, aaO; siehe ferner [X.], Urteil vom 22. Oktober 2003 - [X.], [X.], 2372, 2374 f.). b) Gemessen an diesen Grundsätzen ist das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass der Abschluss des [X.]vertrages der Parteien nicht mehr unter dem Eindruck einer für Haustürgeschäfte typis[X.] Überrumpelungssituation zustande gekom-men ist. Die Ansicht des Berufungsgerichts, dass der dafür notwendige Kausalzusammenhang angesichts des zeitli[X.] Abstandes von knapp drei Wo[X.] zwis[X.] der angeblich vom Kläger in einer Haustürsituati-on gestellten Kreditanfrage vom 1. Dezember 1994 und dem [X.]s-schluss vom 15./19. Dezember 1994 sowie wegen weiterer [X.] - 9 - [X.] nicht mehr zuverlässig festgestellt werden kann, ist nicht zu [X.]. Dabei kann offen bleiben, ob ein Anscheinsbeweis zugunsten des in einer Haustürsituation geworbenen Verbrauchers nach der allge-meinen Lebenserfahrung gewöhnlich schon etwa nach einer Woche ent-fällt (siehe etwa [X.]/[X.], 3. Aufl. § 1 [X.]. 17). Jedenfalls ist der hier in Rede stehende Zeitraum für eine solche Be-trachtungsweise dann lang genug, wenn den Kausalzusammenhang in Frage stellende Umstände hinzutreten. Dass das Berufungsgericht einen sol[X.] Umstand vor allem in dem unterlassenen Widerruf des Fonds-beitritts des [X.] trotz ordnungsgemäßer Widerrufsbelehrung erblickt hat, begegnet keinen rechtli[X.] Bedenken. Die Begründung steht, wo-rauf schon das Berufungsgericht zutreffend hingewiesen hat, in keinem unlösbaren Widerspruch zu der nach §§ 1, [X.] gebotenen vertrags-spezifis[X.] Belehrung und dem Schutzzweck des verbundenen Ge-schäfts im Sinne des § 9 Abs. 1 VerbrKrG. Vielmehr beruht sie auf der rechtlich zulässigen Erwägung, dass ein Verbraucher, der beim [X.] ein Widerrufsrecht trotz ordnungsgemäßer Belehrung nicht aus-übt, dies regelmäßig bewusst tut, und dass davon normalerweise auch die wirtschaftlich eng verbundene Anlageentscheidung betroffen ist. Hier kommt hinzu, dass der Kläger sich nach den rechtsfehlerfreien Feststel-lungen des Berufungsgerichts nicht wie ein überrumpelter Verbraucher verhalten, sondern sich erst nach mehreren Gesprä[X.] mit dem [X.] zum Erwerb der Fondsbeteiligung und der Darlehensaufnahme entschlossen hat. Wenn die Revision die Rechtslage insoweit anders be-urteilt, so versucht sie lediglich, die rechtsfehlerfreie und infolgedessen von ihr hinzunehmende tatrichterliche Würdigung durch ihre eigene zu ersetzen. - 10 - Der vom Kläger erhobene Einwand, die formularmäßige "[X.]" vom 1. Dezember 1994 stelle ihrem Inhalt nach einen verdeckten Kreditantrag im Sinne des § 145 BGB dar, greift nicht. Wie sich aus dem klaren Wortlaut der Anfrage zweifelsfrei ergibt, ging von ihr keine rechtli-che Bindungswirkung aus. Ein anderer Eindruck konnte auch nicht ent-stehen. Von einer unzulässigen Umgehung des Widerrufsrechts gemäß § 5 [X.] durch künstliche Aufspaltung in ein in der Überrumpelungssi-tuation des § 1 [X.] eingeholtes verbindliches Angebot und einen [X.] abgeschlossenen, wirtschaftlich identis[X.] [X.] (vgl. dazu [X.]Z 123, 380, 383) kann deshalb keine Rede sein. 16 c) Eine andere rechtliche Beurteilung ergibt sich - anders als die Revision meint - schließlich auch nicht aus den erst nach der angefoch-tenen Entscheidung ergangenen Urteilen des Gerichtshofs der Europäi-s[X.] Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 ([X.]/03, [X.], 2079 ff. [X.] und [X.]/04, [X.], 2086 ff. [X.]). Zwar ist der Verbraucher danach gemäß der Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 betreffend den [X.] im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen ge-schlossenen Verträgen (Haustürgeschäfterichtlinie, [X.]. EG Nr. L 372/31 vom 31. Dezember 1985) vor den Folgen der Risiken von Kapitalanlagen der vorliegenden Art insoweit zu schützen, als diese durch eine ord-nungsgemäße Widerrufsbelehrung der kreditgebenden Bank vermieden worden wären. Daraus vermag der Kläger aber schon deshalb nichts für sich herzuleiten, weil diese Erwägungen eine vertragsrelevante Haustür-situation voraussetzen, an der es hier fehlt. 17 - 11 - 2. Zutreffend ist ferner die Begründung, mit der das Berufungsge-richt einen Rückzahlungsanspruch des [X.] aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB wegen Heilung des sich aus dem Fehlen der Gesamtbetrags-angabe ergebenden Formmangels (§ 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG) verneint hat. 18 a) Die Heilung eines wegen Formmangels nichtigen Darlehensver-trages setzt nach § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG den Empfang des verspro-[X.]en Darlehens voraus. Davon ist wie im Fall des § 7 Abs. 3 VerbrKrG und des § 607 Abs. 1 BGB a.F. auszugehen, wenn der [X.] aus dem Vermögen des Darlehensgebers ausgeschieden und dem Vermögen des [X.]sgegners in der vereinbarten Form endgültig zugeführt wurde (vgl. etwa [X.], Urteil vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653). Wird die Darlehensvaluta auf Weisung des [X.] an einen [X.] ausgezahlt, so hat der Darlehensnehmer re-gelmäßig den Kreditbetrag im Sinne des § 607 Abs. 1 BGB a.F. empfan-gen, wenn der von ihm als Empfänger namhaft gemachte Dritte das Geld vom Darlehensgeber erhalten hat, es sei denn, der Dritte ist nicht über-wiegend im Interesse des Darlehensnehmers, sondern sozusagen als "verlängerter Arm" des Darlehensgebers tätig geworden ([X.]Z 152, 331, 337; [X.], Urteile vom 17. Januar 1985 - [X.], [X.], 221, 233, insoweit in [X.]Z 93, 264 nicht abgedruckt, vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653, vom 25. April 1985 - [X.], [X.], 993, 994 und vom 12. Juni 1997 - [X.], [X.], 1658, 1659; siehe auch Senatsurteile vom 25. April 2006 - [X.] ZR 193/04, Umdruck S. 16 f., [X.] ZR 219/04, Umdruck S. 15, [X.] ZR 29/05, Umdruck S. 15 und [X.] ZR 106/05, Umdruck S. 9). Dementspre[X.]d gilt ein Darle-hen auch dann als "empfangen" im Sinne des § 7 VerbrKrG, wenn der 19 - 12 - Kreditgeber es vereinbarungsgemäß an einen [X.] ausgezahlt hat (§ 362 Abs. 2 BGB i.V. mit § 185 BGB; siehe Amtliche Begründung zum VerbrKrG BT-Drucks. 11/5462 S. 11; [X.]Z 152, 331, 337 m.w.Nachw.; vgl. zum Empfang des Darlehens auch EuGH [X.]/03, aaO S. 2085 Nr. 84 ff.). b) Wie der erkennende Senat bereits in seinen erst nach Erlass der angefochtenen Entscheidung ergangenen Urteilen vom 25. April 2006 ([X.] ZR 193/04, Umdruck S. 17 ff., [X.] ZR 219/04, Umdruck S. 14 ff., [X.] ZR 29/05, Umdruck S. 15 ff. und [X.] ZR 106/05, Umdruck S. 10) - entgegen der bisherigen Rechtsprechung des I[X.] Zivilsenats (siehe Ur-teile vom 14. Juni 2004, [X.]Z 159, 294, 306 f. und [X.], [X.], 1536, 1540, vom 6. Dezember 2004 - [X.], Umdruck S. 8 sowie [X.], Umdruck S. 8 f. und vom 21. März 2005 - [X.], [X.], 843, 844) - näher ausgeführt hat, ist die Rechtslage bei einem verbundenen Geschäft im Sinne des § 9 VerbrKrG nicht [X.] zu beurteilen (siehe dazu [X.]/[X.], in: [X.]/ [X.], BGB § 494 [X.]. 7; [X.]/[X.], [X.]. § 494 [X.]. 4; [X.]/[X.], 4. Aufl. § 494 [X.]. 21; [X.]/[X.], [X.]. 2004 § 494 [X.]. 20; Soergel/Häuser, [X.]. § 6 VerbrKrG [X.]. 14; [X.]/[X.], BGB 65. Aufl. § 494 [X.]. 7; [X.], [X.] 5. Aufl. § 494 BGB [X.]. 48; Hadding, [X.] § 9 VerbrKrG 1.05; [X.], 367, 368 f.; [X.] DStR 2004, 1611, 1618). 20 Die Richtlinie 87/102/EWG des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaa-ten über den Verbraucherkredit (Verbraucherkreditrichtlinie, [X.]. [X.] vom 12. Februar 1987 i.d.[X.] 90/88/EWG des Rates vom 22. Februar 1990, [X.]. EG Nr. L 61/14 vom 10. März 1990) steht dem nicht entgegen. Sie enthält keine Vorgaben zu den Rechtsfolgen bei Formverstößen (vgl. OLG Dresden [X.], 1792, 1795). Dem an den jeweiligen nationalen Gesetzgeber in Art. 14 der Richtlinie gerichteten Gebot, dafür zu sorgen, dass Kreditverträge eines Verbrauchers nicht zu seinem Nachteil von den zur Anwendung der Richtlinie ergangenen und ihr entspre[X.]den innerstaatli[X.] Vor-schriften abwei[X.], trägt das abgestufte Sanktionssystem des § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG hinrei[X.]d Rechnung (vgl. [X.], aaO § 494 BGB [X.]. 6; [X.]/[X.], aaO § 494 [X.]. 5).
c) Danach ist der Darlehensvertrag der Parteien - wie das [X.] zu Recht angenommen hat - wirksam. Dabei kann offen bleiben, ob die damalige Treuhänderin des [X.] die Kreditsumme als seine Vertreterin gemäß § 164 Abs. 1 BGB oder als empfangsberechtigte Dritte nach § 362 Abs. 2 i.V. mit § 185 BGB entgegengenommen hat. Soweit der I[X.] Zivilsenat des [X.] in den zitierten [X.] eine andere Auffassung zum Empfang des Darlehens ge-mäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG bei einem verbundenen Geschäft im Sinne des § 9 VerbrKrG vertreten hat, hat er inzwis[X.] auf Anfrage des erkennenden Senats mitgeteilt, dass er an dieser Rechtsprechung nicht festhält. Einer Vorlage der Sache an den Großen Senat für Zivilsa[X.] des [X.] nach § 132 [X.] bedarf es daher nicht. 22 - 14 - B. Revision der [X.] 23 24 Die Revision der [X.] ist nur insoweit begründet, als sie sich gegen die auf den Hilfsantrag des [X.] erfolgte Verurteilung zur [X.] der von ihm auf den Darlehensvertrag vom 15./19. Dezember 1994 seit dem 1. Januar 1995 geleisteten [X.] unter Aufschlüsselung der jeweiligen Zins- und [X.] wen-det. 1. Entgegen ihrer Ansicht hat das Berufungsgericht zutreffend ent-schieden, dass der Kläger der [X.] wegen fehlender Gesamtbe-tragsangabe gemäß § 6 Abs. 2 Satz 2, § 4 Abs. 4 Nr. 1 b Satz 2 VerbrKrG statt des festgelegten [X.]szinses lediglich den gesetzli-[X.] Zinssatz von 4% p.a. schuldet. 25 a) Der Schutzzweck des Formerfordernisses im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 4 VerbrKrG besteht in der umfassenden Information und Warnung des Verbrauchers (vgl. Begr. [X.]. 11/5462 S. 19; [X.]Z 132, 119, 126; 142, 23, 33; Senatsurteil vom 6. Dezember 2005 - [X.] ZR 139/05, [X.], 217, 219, für [X.]Z vorgesehen). Er soll die Möglichkeit erhalten, eine sachgerechte Entscheidung für oder gegen die beabsichtigte Kreditaufnahme zu fällen, und es sollen ihm die finanziel-len Folgen aufgezeigt werden, die mit ihr verbunden sind. Diese [X.] und der weitere Zweck, dem Verbraucher vor [X.]sschluss ei-nen Vergleich mit Angeboten anderer Kreditgeber zu ermögli[X.], [X.] nach der inzwis[X.] gefestigten Rechtsprechung des erkennenden Senats auch bei einer - hier vorliegenden - so genannten unechten Ab-schnittsfinanzierung eine Gesamtbetragsangabe gemäß § 4 Abs. 1 26 - 15 - Satz 4 Nr. 1 b Satz 2 VerbrKrG (Senatsurteile [X.]Z 159, 270, 274 ff., vom 14. September 2004 - [X.] ZR 11/04, [X.], 2306, 2307, [X.] ZR 330/03, [X.] ZR 10/04 und [X.] ZR 12/04, jeweils Umdruck S. 6, vom 19. Oktober 2004 - [X.] ZR 337/03, [X.], 2436, 2437, vom 11. Januar 2005 - [X.] ZR 272/03, [X.], 327, 330 und vom 25. April 2006 - [X.] ZR 193/04, Umdruck S. 14). Die Ausführungen der [X.] geben zu einer anderen Beurteilung keinen Anlass. Der Gesetzgeber hat in § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG nicht alle Abschnittsfinanzierungen von der Angabepflicht des Kreditgebers befreit, sondern nur grundpfandrechtlich gesicherte Darlehen. Angesichts der eingehenden Begründung dieser Vorschrift spricht - anders als die Revision meint - nichts dafür, dass der [X.] irrtümlich davon ausgegangen ist, mit ihrer Hilfe sämtliche Ab-schnittsfinanzierungen von der Angabepflicht auszunehmen.
b) Auch die gegen die überzeugenden Ausführungen des [X.]s zum Fehlen der gebotenen Gesamtbetragsangabe gerich-teten Angriffe der Revision der [X.] sind nicht berechtigt. 27 Der formularmäßige Darlehensvertrag weist lediglich den für die Zeit der Zinsfestschreibung berechneten Teilbetrag aus. Darin liegt nicht nur eine unrichtige Gesamtbetragsangabe, die nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats im Hinblick auf den Schutzzweck der Norm [X.] im Sinne des § 6 Abs. 1 und 2 VerbrKrG auslöst (siehe dazu Senatsurteile vom 14. Oktober 2003 - [X.] ZR 134/02, [X.], 2328, 2330 und vom 18. November 2003 - [X.] ZR 322/01, [X.], 172, 176). Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Beklagte zwar den auf die Ge-samtlaufzeit des [X.]es bezogenen Betrag angeben wollte, dieser aber z.B. wegen eines Additionsfehlers oder wegen irrtümlicher Nichtbe-28 - 16 - rücksichtigung einer wesentli[X.] Kostenposition falsch berechnet [X.]. Bezieht sich der angegebene Betrag indes - wie hier - nur auf die festgelegte [X.]slaufzeit, so wird damit bewusst ausschließlich die entspre[X.]de Teilbelastung des Darlehensnehmers und damit etwas anderes als der Gesamtbetrag angegeben. Dass der Darlehensvertrag zusätzlich die nach Ablauf der Zinsfestschreibung bestehende "[X.]" angibt, rechtfertigt keine andere rechtliche Beurteilung. Der mit der Angabepflicht verfolgte Schutzzweck wird damit nicht erreicht, auch wenn sich der zu leistende Gesamtbetrag durch die einfache Addition der beiden Beträge ermitteln lässt. Durch die Gesamtbetragsangabe soll dem Verbraucher nämlich nicht nur der für eine sachgerechte [X.] erforderliche Marktvergleich ermöglicht, sondern ihm zugleich der Umfang seiner wirtschaftli[X.] Belastung in Form eines konkreten [X.] vor Augen geführt werden ([X.]. 445/91 S. 13; [X.]/ [X.], [X.]. § 492 [X.]. 15; [X.]/[X.], [X.]. 2004 § 492 [X.]. 38). 2. Dagegen kann dem Berufungsgericht nicht gefolgt werden, so-weit es in den Entscheidungsgründen einen Anspruch des [X.] auf Neuberechnung der seit dem 1. Januar 1995 geleisteten Teilzahlungen unter Aufschlüsselung der jeweiligen Zins- und [X.] bejaht hat. Der Anspruch des [X.] aus § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG be-schränkt sich auf eine bloße Neuberechnung der Höhe der Teilleistungen unter Berücksichtigung der auf 4% p.a. herabgeminderten Zinsen. 29 a) Entgegen der Ansicht der [X.] kann eine Pflicht zur [X.] der Teilleistungen nicht mit der Begründung verneint wer-den, dass im Darlehensvertrag feste monatliche Raten unabhängig von 30 - 17 - der jeweiligen Zinshöhe festgelegt worden seien. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Auch wenn die vereinbarte monatliche Rückzahlungsrate über 937,50 DM von der [X.] formularmäßig als "gleichbleibende Monatsleistung (Zinsen und Tilgung)" bezeichnet wurde, ist nicht ersicht-lich, dass ihre Höhe von dem festgelegten Zinssatz unabhängig war. Der Umstand, dass sich der Rückzahlungsbetrag aus der Anfangstilgung (3,8% p.a.) und dem Nominalzins (7,45% p.a.) bezogen auf den [X.]nennbetrag von 100.000 DM errechnet, zeigt vielmehr, dass diese Parameter nach dem Willen der [X.]sparteien für die Höhe der Rate maßgeblich sein sollten. Hierfür spricht ferner, dass die Beklagte nach Ablauf der Zinsbindungsfrist ein Angebot zu "dann übliche(n) Konditio-nen" abgeben sollte, eine weitere Geltung der früheren Monatsrate also nicht vorgesehen war.
b) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts verpflichtet § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG die Beklagte nicht zur Neuberechnung der in der Vergangenheit geleisteten Teilzahlungen unter genauer Aufschlüsselung der jeweiligen Zins- und [X.]. 31 aa) Der Wortlaut der Vorschrift gibt für eine Pflicht des Kreditge-bers zu einer sol[X.] Aufschlüsselung nichts her. Danach besteht die Sanktion des Gesetzes vielmehr ausschließlich darin, dass "die verein-barten Teilzahlungen unter Berücksichtigung der verminderten Zinsen oder Kosten neu zu berechnen" sind. Dazu reicht es aus, dass die [X.] zur Berechnung der Höhe der monatli[X.] Zins- und Tilgungsrate auf der Basis des auf 4% p.a. ermäßigten Zinssatzes nochmals vorge-nommen wird. Mehr kann der Darlehensnehmer auch nach dem Sinn und Zweck des § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG von der [X.] 32 - 18 - nicht verlangen. Dafür spricht entscheidend, dass § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 c VerbrKrG lediglich eine Angabe über die "Art und Weise der Rückzahlung des Kredits" verlangt. Darunter wird unter Berücksichtigung der [X.] 90/88/EWG des Rates vom 22. Februar 1990 ([X.]. EG Nr. L 61/14) allgemein die Angabe der [X.], der Zahlungstermine und der Höhe der einzelnen Zins- und [X.] verstanden ([X.], in: Bruchner/[X.]/[X.], VerbrKrG 2. Aufl. § 4 [X.]. 86; [X.]/[X.], [X.]. § 492 [X.]. 27; [X.]/[X.], 4. Aufl. § 492 [X.]. 47; [X.], in: [X.]/Bunte/[X.], [X.]. § 81 [X.]. 85; [X.], Handbuch zum Gesetz über Verbraucherkredite § 4 [X.]. 7; [X.]/[X.], [X.]. 2004 § 492 [X.]. 46; v. [X.], in: v. Westphalen/[X.]/v. [X.], VerbrKrG 2. Aufl. § 4 [X.]. 84 f.). Eine Aufschlüsselung der einzelnen Raten nach Zins- und [X.]n wird - soweit ersichtlich - von niemandem in der Literatur verlangt. Nichts spricht danach dafür, die Beklagte bei der Neuberechnung der vereinbarten Teilzahlungen unter Berücksichtigung der verminderten Zinsen und Kosten zu einer sol[X.] Aufschlüsselung zu verpflichten. Das gilt auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Darlehensnehmer aufgrund der Neuberechnung der Annuitäten-raten, die auch für die Vergangenheit zu erfolgen hat ([X.]Z 149, 80, 89), in aller Regel einen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB hat (Senatsurteile [X.]Z 149, 80, 89; 149, 302, 310 f.). Weder aus dem Wortlaut noch aus der Entste-hungsgeschichte des § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG geht hervor, dass der Verbraucher mit Hilfe der gebotenen Neuberechnung in die Lage versetzt werden soll, die kreditgebende Bank, wie vom Kläger beantragt, unmit-- 19 - telbar auf Rückzahlung überzahlter Zinsen in Anspruch zu nehmen. [X.] anderes wird auch insoweit in der Literatur nicht vertreten.
II[X.] Die angefochtene Entscheidung stellt sich hinsichtlich des [X.] von der [X.] geschuldeten Neuberechnung auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). 33 1. Ein Anspruch des [X.] auf Neuberechnung der Zinsen unter Aufschlüsselung der geleisteten Teilzahlungen in einen Zins- und Til-gungsanteil ist nicht aus einer Auskunfts- und Re[X.]schaftspflicht her-zuleiten. Der Darlehensvertrag als solcher begründet - anders als der [X.] mit [X.] (vgl. dazu [X.], Urteil vom 4. Juli 1985 - [X.], [X.], 1098, 1099 f. und Senatsurteil vom 30. Januar 2001 - [X.] ZR 183/00, [X.], 621) - kein Auftrags- oder Geschäftsbesorgungsverhältnis, bei dem gesetzliche Auskunfts- und Re-[X.]schaftspflichten gemäß §§ 666, 675 BGB bestehen. Dass der [X.] die Zahlungsverrechnung häufig dem Kreditinstitut überlässt und in aller Regel auf die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Berech-nungen vertraut, rechtfertigt es allein nicht, ihm einen Anspruch auf [X.] oder Re[X.]schaftslegung zuzubilligen (a.[X.]/[X.] ZIP 1990, 901, 903 f.; Reifner, Handbuch des Kreditrechts § 49 [X.]. 4). 34 2. Die Beklagte schuldet eine Auskunft und Re[X.]schaft auch nicht aus dem allgemeinen Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB). Der Kläger kann den von ihm im Wege der Stufenklage geltend 35 - 20 - gemachten Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung auf Erstattung zuviel gezahlter Zinsen nach der Neuberechnung der Höhe der einzelnen Zins- und Tilgungsraten durch die Beklagte notfalls unter Zuhilfenahme Dritter selbst berechnen.
[X.] Die Revision des [X.] war daher als unbegründet [X.] und das angefochtene Urteil auf die Revision der [X.] gemäß § 562 Abs. 1 ZPO insoweit aufzuheben, als sie zur Neuberechnung ge-leisteter Teilzahlungen verurteilt worden ist. Insoweit konnte der erken-nende Senat nach § 563 Abs. 3 ZPO selbst entscheiden, weil der auf Neuberechnung gerichtete Hilfsantrag des [X.] zur Endentscheidung reif ist und es insoweit keiner weiteren Feststellungen bedarf. 36 Der Einwand der Revision der [X.], eine Zurückverweisung der Sache sei deshalb geboten, weil kein Teilurteil über den [X.]sanspruch habe ergehen dürfen, greift nicht. Die Voraussetzungen für eine Stufenklage im Sinne des § 254 ZPO sind trotz der beschränkten Neuberechnungspflicht der [X.] erfüllt. Die Vorschrift setzt voraus, dass die begehrte Auskunft die (noch) fehlende Bestimmtheit des Leis-tungsanspruchs herbeiführen soll (vgl. [X.], Urteile vom 2. März 2000 - [X.], [X.], 1645, 1646 und vom 18. April 2002 - [X.], NJW 2002, 2952, 2953). Das ist bei der Neuberechnung der 37 - 21 - Teilzahlungen gemäß § 6 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG der Fall, da der Kläger seinen geltend gemachten Bereicherungsanspruch auf Erstattung zuviel gezahlter Zinsen erst nach Mitteilung der Neuberechnung beziffern kann.
[X.] [X.] Joeres [X.] [X.]: [X.], Entscheidung vom 08.12.2003 - 23 O 538/02 - [X.], Entscheidung vom 05.04.2005 - 4 U 60/04 -