Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.09.2010, Az. 2 StR 388/10

[X.] vom 2. September 2010 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. September 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 18. März 2010 mit den zugehörigen [X.] aufgehoben, soweit die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.]. 3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln in 101 Fällen verurteilt und deswegen wegen 74 Taten unter Ein-beziehung von 49 Einzelstrafen aus einer Vorverurteilung eine Gesamtfreiheits-strafe von drei Jahren sowie wegen 27 Taten eine weitere Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten verhängt. 1 Schuldspruch und Strafausspruch sind rechtsfehlerfrei. 2 Dass das [X.], obwohl es angenommen hat, der Angeklagte ha-be die veräußerten Kleinmengen teilweise "aus seinem Bestand" entnommen, 3 - 3 - keine Bewertungseinheiten festgestellt hat, ist nicht rechtsfehlerhaft, weil es hier an jedem Anhaltspunkt für eine Aufteilung der 101 Fälle fehlte und jede Zu-sammenfassung durch das Tatgericht willkürlich gewesen wäre. Keinen Bestand hat das Urteil jedoch, soweit eine Maßregelanordnung gemäß § 64 StGB unterblieben ist. Nach den Feststellungen des [X.]s konsumiert der Angeklagte seit 2001 regelmäßig Heroin und benötigt seit 2005 etwa ein halbes Gramm Heroin täglich. Die Taten beging er, um seinen eigenen Konsum zu finanzieren. Damit liegen, wie der [X.] zutreffend ausgeführt hat, die Voraussetzungen des § 64 StGB nahe. Anhaltspunkte, wa-rum es an einer konkreten Erfolgsaussicht einer Therapie fehlen sollte, sind nicht ersichtlich. Das [X.] hat sich mit der Frage einer Maßregelanwen-dung nicht befasst. Das Urteil war daher insoweit aufzuheben. 4 Fischer Appl RiBGH Prof. Dr. [X.] ist wegen Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert.

Fischer
[X.] Eschelbach