Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.12.2012, Az. 1 StR 593/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 593/12

vom
18. Dezember
2012
in der Strafsache
gegen

wegen
Beihilfe zur Steuerhinterziehung u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 18. Dezember
2012
be-schlossen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 22. August 2012 wird als unbegründet [X.], da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklag-ten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.

Ergänzend bemerkt der Senat:
1. Die Revision ist zulässig.
Der Senat entnimmt der zu Protokoll der Geschäftsstelle (§
345 Abs. 2 StPO) des [X.] abgegebenen Revisionsbegründung, mit der der
Angeklagte u.a. die Anwendung der Vorschriften der Abgabenordnung rügt, dass das angefochtene Urteil auch sachlich-rechtlich beanstandet werden sollte. Das Vorbringen enthielt damit jedenfalls die Erhebung der allgemei-nen Sachrüge.
2. Die Revision ist unbegründet (§
349 Abs. 2 StPO).
a) Die erhobenen Verfahrensrügen sind aus den vom [X.] in seiner Antragsschrift vom 20. November 2012 zutreffend dargelegten Grün-den unzulässig.
-
3
-
b) Eine Wiedereinsetzung zur Nachholung oder Nachbesserung von Verfah-rensrügen kommt nicht in Betracht, da keine Umstände vorgetragen oder sonst erkennbar sind, die einen Anspruch auf Nachbesserung wegen Pflicht-verletzung der Rechtspflegerin rechtfertigen könnten (vgl. BGHR StPO §
44 Verfahrensrüge 6, 13). Der Umstand, dass bei der Formulierung der als [X.] bewerteten Verfahrensrügen zur Unterstützung des Angeklagten sachkundiges [X.] mitgewirkt hat, offenbart hier keinen dem [X.] anzulastenden Fehler zum Nachteil des Angeklagten (vgl. BVerfG NJW 2005,
3629). Die Urkundsbeamtin hatte die Verfahrensrügen erkennbar [X.] deshalb in die Niederschrift aufgenommen, weil der Angeklagte -
wie protokolliert -
auf deren Niederschrift bestanden hatte. Richtigerweise hätte sie die Aufnahme der offensichtlich unzulässigen Verfahrensrügen nicht nur verweigern können, sondern auch verweigern müssen. Denn der Urkunds-beamte der Geschäftsstelle hat sich nicht nur deswegen an der Anfertigung der Revisionsbegründung gestaltend zu beteiligen und die Verantwortung für den Inhalt zu übernehmen, damit
die Interessen des Angeklagten auf eine formgerechte und zulässige Revisionsbegründung gewahrt werden, vielmehr soll hierdurch auch gewährleistet werden, dass dem Revisionsgericht die Prüfung grundloser oder unverständlicher Anträge erspart wird (vgl. BGHR StPO § 345 Abs. 2 Begründungsschrift
5). Eine Mitwirkung an der [X.], mit denen u.a. geltend gemacht werden sollte, das [X.] sei ein nach Art.
101 Abs. 1 GG unzulässiges Ausnahmege-richt, die Strafprozessordnung dürfe nicht mehr angewendet werden, die Ab-gabenordnung sei noch nie gültig gewesen und die zwangsweise Vertretung durch einen Anwalt vor dem [X.] verletze die Postulationsfähigkeit des Angeklagten und [X.] auf nationalsozialistischem
Unrecht, hätte die Rechtspflegerin daher verweigern müssen.
-
4
-
c) Die umfassende Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf die Sachrüge hin hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
3. Der Senat kann durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entscheiden, da die primär auf eine Revisionsverwerfung als unzulässig gemäß §
349 Abs.
1 StPO gerichtete Antragsschrift des [X.]s für den Fall, dass der Senat die Revision für zulässig erachtet, auch einen Verwerfungsantrag nach § 349 Abs. 2 StPO enthält.
[X.]Rothfuß Jäger

Cirener [X.]