Setzen Sie Teile in "", um exakt zu suchen.
Amtl. AZ: VII ZR 100/19 | REWIS RS | Papierfundstelle | ECLI | RCN

Glossar

Suche durchgeführt.

Resultate (3510 Treffer)

Bundespatentgericht: 27 W (pat) 566/17

11. September 2019 27. Senat

...§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG i. V. m. § 37 Abs. 1 MarkenG wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückzuweisen.17 Zur Begründung ist ausgeführt, die angemeldete Bezeichnung sei in sprachübli...

REWIS RS 2019, 3739

Bundespatentgericht: 25 W (pat) 568/22

25. Mai 2023 25. Senat

...§ 41 Abs. 1 und Abs. 2 MarkenG i. V. m. § 25 Nr. 18 i. V. m. § 27 Abs. 3 MarkenV) oder die Anmeldung zurückgenommen (§ 23 Abs. 2 Nr. 2 MarkenV) bzw. rechtskräftig zurückgewiesen wurde (§ 23 Abs. 2 Nr....

REWIS RS 2023, 4811

Bundespatentgericht: 24 W (pat) 556/16

2. November 2016 24. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "SOFT CAKE" – keine Unterscheidungskraft Freihaltungsbedürfnis


...§ 8 Abs. 2 Nr. 1 i. V. m. § 37 Abs. 1 MarkenG sowie wegen eines Freihaltebedürfnisses der Mitbewerber gem. § 8 Abs. 2 Nr. 2 i. V. m. § 37 Abs. 1 MarkenG zurückgewiesen.6 Zur Begründung ...

REWIS RS 2016, 3034

Bundespatentgericht: 24 W (pat) 586/16

26. Oktober 2016 24. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "ICE CUBE" – keine Unterscheidungskraft


...§ 8 Abs. 2 Nr. 1 i. V. m. § 37 Abs. 1 MarkenG sowie wegen eines Freihaltebedürfnisses der Mitbewerber gem. § 8 Abs. 2 Nr. 2 i. V. m. § 37 Abs. 1 MarkenG zurückgewiesen.6 Zur Begründung ...

REWIS RS 2016, 3283

Bundespatentgericht: 33 W (pat) 1/12

29. Oktober 2013 33. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Turm-Haus" – Freihaltungsbedürfnis – keine Unterscheidungskraft


...37 die Anmeldung nach § 37 Abs. 1 MarkenG i. V. m. § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG zurückgewiesen. Nach Auffassung der Markenstelle werde die angemeldete Marke „Turm-Haus“ vom Verkehr im Sinne einer Sa...

REWIS RS 2013, 1609

Bundespatentgericht: 29 W (pat) 521/16

20. März 2018 29. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Schanzer Autohaus" – keine Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis


...§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG dar bzw. weist im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG jedenfalls einen engen sachlichen Bezug zu diesen auf.16 a) Nach der Vorschrift des § 8 Abs. 2 Nr. 2 Marken...

REWIS RS 2018, 12084

Bundespatentgericht: 28 W (pat) 551/17

17. Oktober 2018 28. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Modena (Wort-Bild-Marke)" – Begründungsmangel – im Interesse der Beschleunigung des Verfahrens keine Zurückverweisung …


...37 Abs. 1 MarkenG).16 1. Der Anmelder beanstandet zu Recht, dass die angefochtene Entscheidung der Markenstelle einen Begründungsmangel aufweist (§ 61 Abs. 1 Satz 1 MarkenG).17 ...

REWIS RS 2018, 2769

Bundespatentgericht: 27 W (pat) 513/12

13. Dezember 2012 27. Senat

Markenbeschwerdeverfahren - "Bellevita" – keine Unterscheidungskraft – Freihaltungsbedürfnis


...§ 37 Abs. 1, § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen.7 Zur Begründung ist ausgeführt, „Bellevita“ eigne sich nicht dazu, Dienstleistungen eines Unte...

REWIS RS 2012, 347

Bundespatentgericht: 33 W (pat) 529/11

23. Oktober 2012 33. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Holzhaus sanspareil" – geographische Herkunftsangabe – Freihaltungsbedürfnis – keine Unterscheidungskraft


...§ 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 MarkenG entgegen. Die Anmeldung ist deshalb im Ergebnis von der Markenstelle zu Recht gemäß § 37 Abs. 1 MarkenG zurückgewiesen worden.1. 18 a) ...

REWIS RS 2012, 2098

Bundespatentgericht: 25 W (pat) 63/17

6. Mai 2020 25. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Barth ACOUSTIC SYSTEMS (Wort-Bild-Marke)/Barth ACOUSTIC SYSTEMS (Unternehmenskennzeichen)/St. Barth" – zum Unternehmenskennzeichen – keine …


...§ 42 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG i. V. m. § 5 MarkenG im Fall des Widerspruchs 1 sowie nach § 42 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG i.V.m. § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG im Fall des Widerspruchs 2, so dass die Markenstelle auf ...

REWIS RS 2020, 59

Bundespatentgericht: 26 W (pat) 35/10

21. März 2012 26. Senat

Markenbeschwerdeverfahren - "Call & Surf" – keine Unterscheidungskraft – Beschränkung des Dienstleistungsverzeichnisses - Geltendmachung nachträglicher …


...§ 8 Abs. 3 MarkenG an und nehme hierfür auch eine Zeitrangverschiebung gemäß § 37 Abs. 2 MarkenG in Kauf. Zur Glaubhaftmachung der Verkehrsdurchsetzung der angemeldeten Marke hat sie eine Vielzahl von...

REWIS RS 2012, 7938

Bundespatentgericht: 28 W (pat) 35/17

5. Juli 2018 28. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "KS-Bau" – zur wirksamen Einschränkung des Dienstleistungsverzeichnisses - Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis – …


...§ 8 Abs. 2 Nr. 4 i. V. m. § 37 Abs. 3 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen. Dies wäre nur dann der Fall, wenn es einen zur Täuschung führenden unrichtigen Aussagegehalt aufweisen würde, der so de...

REWIS RS 2018, 6534

Bundespatentgericht: 27 W (pat) 516/11

9. Juni 2011 27. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "BILD-OSGAR" – zu den Grundsätzen der Zulässigkeit einer Beschwerde gegen einen Amtsbescheid des …


...§ 66 Abs. 1 Satz 1 MarkenG handelt und die Antragstellerin durch diese Entscheidung als Beteiligte des Anmeldeverfahrens beschwert wäre (§ 66 Abs. 1 Satz 2 MarkenG).16 Gemäß § 66 Abs. 1...

REWIS RS 2011, 5856

Bundespatentgericht: 27 W (pat) 525/12

19. September 2017 27. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Stadtwerke Bremen" – erneute Entscheidung in der Sache nach Zurückverweisung durch den BGH …


...§ 64 Abs. 6 MarkenG i. V. m. § 66 Abs. 1 MarkenG statthafte Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg.25 Da der Anmeldung keine Schutzhindernisse gem. §§ 8 Abs. 2, 37 Abs. 1 MarkenG entge...

REWIS RS 2017, 5163

Bundespatentgericht: 28 W (pat) 589/10

31. März 2011 28. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "greenLINE" – keine Unterscheidungskraft


...§ 37 Abs. 1 MarkenG versagt, da ihr jedenfalls die nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG erforderliche Unterscheidungskraft fehlt; ob sie daneben auch freihaltungsbedürftig i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG i...

REWIS RS 2011, 8056

Bundespatentgericht: 27 W (pat) 574/17

27. Mai 2019 27. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "HYBRIDHOTEL" – Freihaltungsbedürfnis


...§ 37 Abs. 1 MarkenG i. V. m. § 8 Abs. 2 MarkenG versagt. Denn die angemeldete Wortfolge ist nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG nicht schutzfähig.15 1. Der Eintragung einer angemeldeten Bezei...

REWIS RS 2019, 6855

Bundespatentgericht: 30 W (pat) 527/21

16. Februar 2023 30. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – „SALD (Wortzeichen)“ - fehlende Unterscheidungskraft


...MarkenG fehlt. Die Markenstelle hat die Anmeldung daher zu Recht zurückgewiesen (§ 37 Abs. 1 MarkenG).18 1. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG schließt von der Eintragung als Ma...

REWIS RS 2023, 2203

Bundespatentgericht: 27 W (pat) 515/17

10. August 2017 27. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – „Cream" – keine Unterscheidungskraft - Freihaltebedürfnis


...§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG als auch das Schutzhindernis eines Freihaltebedürfnisses gem. § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen, so dass die Markenstelle die Anmeldung gem. § 37 Abs. 1 MarkenG zu Recht zurüc...

REWIS RS 2017, 6701

Bundespatentgericht: 33 W (pat) 537/10

18. August 2011 33. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – " SanExpert[s] (Wort-Bild-Marke)" – Freihaltungsbedürfnis - keine Unterscheidungskraft


...§ 8 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 1 MarkenG entgegen. Die Anmeldung ist deshalb von der Markenstelle zu Recht gemäß § 37 Abs. 1 MarkenG zurückgewiesen worden.1. 23 a) Nach &#1...

REWIS RS 2011, 3881

Bundespatentgericht: 27 W (pat) 506/13

19. September 2017 27. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Stadtwerke Bremerhaven" – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis – keine Täuschungsgefahr – kein Hoheitszeichen


...§ 66 Abs. 1 MarkenG statthafte und gem. § 66 Abs. 2 MarkenG fristgerecht eingelegte Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Da der Anmeldung keine Schutzhindernisse gem. §§ 8 Abs. 2, 37 Abs. 1 Marken...

REWIS RS 2017, 5126

Bundespatentgericht: 24 W (pat) 530/14

7. Dezember 2016 24. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "eTank" – keine Unterscheidungskraft – keine Verkehrsdurchsetzung


...§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG entgegen, so dass die Markenstelle die Anmeldung gem. § 37 Abs. 1 MarkenG zu Recht zurückgewiesen hat.20 1. Nicht von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, dass...

REWIS RS 2016, 1245

Bundespatentgericht: 24 W (pat) 529/15

31. Mai 2016 24. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – "Flatline" – keine Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis


...§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sowie wegen fehlender Unterscheidungskraft gem. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG i. V. m. § 37 Abs. 1 MarkenG zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, dass s...

REWIS RS 2016, 10781

Bundespatentgericht: 28 W (pat) 516/18

13. Februar 2019 28. Senat

...Markengesetz, 12. Auflage, § 125 b, Rdnr. 41). Aus einer solchen ist gemäß § 42 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG a. F. i. V. m. § 158 Abs. 3 und § 125b Nr. 1 MarkenG ein Widerspruch gegen die Eintragung einer jün...

REWIS RS 2019, 10405

Bundespatentgericht: 30 W (pat) 529/21

16. Februar 2023 30. Senat

Markenbeschwerdeverfahren – „S-ALD (Wortzeichen)“ - fehlende Unterscheidungskraft


...MarkenG fehlt. Die Markenstelle hat die Anmeldung daher zu Recht zurückgewiesen (§ 37 Abs. 1 MarkenG).18 1. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG schließt von der Eintragung als Ma...

REWIS RS 2023, 2204

Bundespatentgericht: 29 W (pat) 572/19

15. Dezember 2021 29. Senat

Markenbeschwerdeverfahren - "Weißes k auf rotem Grund (Buchstaben- /Farbgestaltung)" – Unbestimmtheit der Umgebungsfläche


...§ 32 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG n. F. „eine Darstellung der Marke, die nicht dem Schutzhindernis nach § 8 Abs. 1 MarkenG unterfällt“, gehört. Die Kriterien des § 32 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG und des § 8 Abs. 1 M...

GRUR 2022, 725REWIS RS 2021, 317

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.