Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.05.2012, Az. 5 StR 88/12

5 [X.]/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

vom 8. Mai 2012
in der Strafsache
gegen

wegen besonders schweren Raubes

-
2
-

Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 8. Mai 2012
beschlossen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 26. Oktober 2011 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[X.]e

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes zu einer
Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Seine auf eine Verfahrens-
und die Sachrüge gestützte Revision bleibt entsprechend der Stellungnahme des [X.] vom 28. Februar 2012 ohne [X.].

1. Einer näheren Erörterung bedarf lediglich der Einwand der [X.], nach dem Vorstellungsbild des Angeklagten sei eine Vollendung der ge-meinsam begangenen [X.] beim Verlassen des [X.] nicht gegeben gewesen. Sein gesondert verfolgter Mittäter J.

hatte ihm nämlich ver-schwiegen, dass er das Geld, welches er in der Wohnung des derweil von dem Angeklagten körperlich in Schach gehaltenen Geschädigten entdeckt
und an sich genommen
hatte, für sich behalten wollte; dem Angeklagten spiegelte er vor, kein Geld gefunden zu haben.

Zwar war die [X.] den Feststellungen wesentlich dafür, dass sich der Angeklagte zur Mit-wirkung an der Tat bereiterklärte. Seine Beuteerwartung war damit bestim-1
2
3
-
3
-

mend für die Erbringung seines [X.] und sein eigenes Interesse an der Tat. Dies ändert aber nichts daran, belegt indes, dass das gesamte ob-jektive Tatgeschehen im gemeinsamen [X.] lag und mithin vom Vorsatz des Angeklagten gedeckt war. Im Zeitpunkt der Wegnahme des Geldes durch J.

hatte er
auch die für den Mittäter eines Raubes erforderliche Zueignungsabsicht (vgl. [X.], Beschluss vom 9. Juni
2011

4 StR 204/11, [X.] 2011, 408). Der Angeklagte hat auf der Grundlage gemeinsamen Wollens und in der Erwartung, einen Teil der Beute zu erhalten, vor und wäh-rend des tatbestandsmäßigen Geschehens im arbeitsteiligen Zusammenwir-ken mit J.

[X.] erbracht, welche die [X.] maßgeblich förderten.

Der vorliegende Fall, dass sich ein Mittäter in Abkehr vom gemeinsa-men [X.] das vorgefundene Geld alleine zueignen will, kann im Ergebnis nicht anders beurteilt werden als derjenige, dass sich der Angeklagte selbst vom gemeinsamen [X.] distanziert
und daher die weitere Tatvollendung nicht beobachten und beeinflussen kann: Selbst wenn der
Angeklagte in dem Moment, als sein Mittäter das Geld wegnahm, die Tatbegehung abgebrochen
hätte, wäre er in Anbetracht seiner fortwirkenden [X.] gleichwohl we-gen vollendeten (mittäterschaftlichen) Raubes strafbar gewesen (vgl. § 24 Abs. 2 StGB). Die spätere Fehlvorstellung des
Angeklagten über die [X.] ändert an deren Zurechnung erst recht nichts.

4
-
4
-

2. Die Strafzumessung ist nicht zu beanstanden. Dass der Angeklagte nicht zugleich wegen gefährlicher Körperverletzung
(§ 224 Nr. 2 und 5 StGB) verurteilt wurde, beschwert ihn nicht.

Basdorf Raum Schaal

Schneider König

5