Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.05.2017, Az. 1 StR 598/16

[X.]:[X.]:[X.]:2017:240517B1STR598.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1 StR 598/16

vom
24. Mai
2017
in der Strafsache
gegen

wegen
schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Mai
2017
gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 22. Juni 2016 im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Jugendstrafkammer des [X.]s zu-rückverwiesen.
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen [X.] eines Kindes zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet.
Seine dagegen gerichtete, auf verschiedene Verfahrensbeanstandungen und die ausgeführte Sachrüge gestützte Revision erzielt den aus der Entschei-dungsformel ersichtlichen Erfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet.

1
2
-
3
-
I.
1.
Der wegen verschiedener Straftaten gegen die sexuelle Selbstbe-stimmung vorgeahndete Angeklagte lernte im Jahr 2013 die Familie des später geschädigten Kindes L.

kennen. Im Verlaufe der [X.] entwickelte sich ein ver-trauensvolles Verhältnis zu deren Familie, der die Vorbelastungen des Ange-klagten unbekannt waren. Angesichts des Vorhandenseins von zwei jüngeren Geschwistern von L.

und der Berufstätigkeit beider Eltern waren diese froh darüber, dass sich der Angeklagte um L.

kümmerte, sie in den Kindergarten und zum Turnen brachte sowie mit ihr Spielplätze besuchte.
Am Tattag im Dezember 2015 betreute er die zu diesem
[X.]punkt sechsjährige L.

in seiner Wohnung. Während sich beide in seinem Schlaf-zimmer aufhielten, fragte er das Kind, ob L.

seinen Penis sehen und in die Hand nehmen wolle. Der Angeklagte entblößte sein Glied und forderte L.

auf, dieses in den Mund
zu nehmen. L.

berührte den Penis jedoch lediglich kurz mit den [X.]. Anschließend forderte er L.

auf, sich zu entkleiden und auf h-dem der Penis des Angeklagten erigiert war,
führte er diesen von hinten zwi-schen die [X.] und drang bis in den [X.] des Kindes ein. Als L.

erklärte, dies sei ihr unangenehm, ließ er von ihr ab. Er begab sich ins Badezimmer, wo er bei geöffneter Badezimmertür bis zum Samenerguss ona-nierte, was von L.

beobachtet wurde. Seiner Aufforderung, die Reste des noch an seinem Penis befindlichen Ejakulats abzulecken, kam das Kind nicht nach. L.

offenbarte ihren Eltern das Geschehene unmittelbar, nachdem diese sie bei dem Angeklagten abgeholt hatten.
Das Missbrauchsgeschehen hat bei L.

zu gravierenden, im landgericht-lichen Urteil näher dargelegten psychischen Beeinträchtigungen geführt, die 3
4
5
-
4
-
eine längerfristige Therapie bei einer Kinder-
und Jugendpsychologin erforder-lich machen.
2.
Das [X.] hat die Tat als schweren sexuellen Missbrauch eines Kindes gewertet. Die formellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung gemäß §
66 Abs.
3 Satz
1 StGB hat es auf frühere Verurteilungen des Ange-klagten wegen Straftaten gegen die sexuelle
Selbstbestimmung gestützt. Dabei handelt es sich um eine 1991 verübte Tat des sexuellen Missbrauchs eines Kindes, eine 1995 zur Verurteilung wegen Nötigung in Tateinheit u.a. mit [X.] (erzwungener nicht einvernehmlicher Geschlechtsverkehr) füh-rende Tat zu Lasten seiner zweiten (damaligen) Ehefrau und um eine 2001 er-folgte Verurteilung wegen Vergewaltigung zum Nachteil seiner dritten, zum [X.] bereits von ihm geschiedenen Ehefrau zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten. Diese Freiheitsstrafe ist von dem [X.] fast vollständig verbüßt worden.
Die materiellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung (§
66 Abs.
1 Nr.

l-geklagten.

II.
Die Revision bleibt erfolglos (§
349 Abs.
2 StPO), soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruch richtet.
1.
Der Schuldspruch lässt keinen Rechtsfehler zu Lasten des [X.] erkennen.
6
7
8
9
-
5
-
a)
Die gegen den Schuldspruch
gerichteten Verfahrensbeanstandungen dringen nicht durch.
aa)

338 Nr.
7 i.V.m. §
275 Abs.
1 Satz 1 und 2, Abs.

344 Abs.
2 Satz
2 StPO genügenden Weise ausgeführt. Für diese Verfahrensbeanstandung hätte in tatsächlicher Hinsicht vorgetragen werden müssen, dass das von allen Berufsrichtern unter-schriebene oder ggf. mit einem Verhinderungsvermerk (§
275 Abs.
2 StPO) versehene Urteil nicht innerhalb der Frist des §
275 Abs.
1 Satz
2 StPO zu den Akten gelangt ist. An einem solchen Vortrag fehlt es. Die Revision stützt sich allein darauf, dass ihr

vor einer erneuten Zustellung

eine Urteilsausfertigung übersandt worden sei, die nicht mit der [X.] übereinstimme. Dieser Vortrag beinhaltet
keine den behaupteten Verfahrensfehler tragenden tatsächli-chen Umstände. Im Übrigen wäre die Beanstandung aus den in der [X.] genannten Gründen in der Sache erfolglos. Das Urteil ist einschließlich zweier Unterschriften und einem Verhinderungs-vermerk am 27.
Juli 2016 und damit am letzten Tag der hier maßgeblichen [X.] vollständig zu den Akten gelangt.
bb)
Soweit davon auszugehen ist, dass mit der nach erneuter Zustellung einer Urteilsausfertigung an die Verteidigung erfolgten [X.] an den bereits mit der früheren Begründungsschrift vom 23.
Juni 2016 implizit erhobenen Verfahrensbeanstandungen festgehalten werden soll, wäre die dortige Rüge einer Verletzung von §
257c StPO jedenfalls nicht zulässig ausgeführt. Bereits die Angriffsrichtung ist unklar. Nach dem Vortrag der Revi-sion bleibt offen, ob eine Verletzung von §
257c StPO wegen einer sog. infor-mellen Absprache (vgl. dazu [X.], Beschlüsse vom 24.
September 2013

2 StR 267/13, [X.]St 59, 21 ff.
und
vom 10.
September 2014

5 [X.], 10
11
12
-
6
-
StV 2015, 153) geltend gemacht oder lediglich ein Verstoß gegen die [X.] (Art.
6 Abs.
1 [X.]) beanstandet werden soll. Für beide
Rügen wäre es zudem erforderlich gewesen mitzuteilen, wie die übrigen [X.] auf die von der Revision behaupteten Äußerungen des [X.] über die möglichen Rechtsfolgen der Straftat reagiert haben.
cc)
Mit der ebenfalls in der [X.] vom 23.
Juni 2016 enthaltenen Rüge, der Angeklagte habe ein Eindringen in den Scheiden-vorhof von L.

nicht gestanden, stellt sich die Revision erfolglos gegen die [X.] tatgerichtlichen Feststellungen. Eine Rekonstruktion des Inhalts der Hauptverhandlung ist dem Senat verwehrt (vgl. nur [X.], Urteil vom 23.
Juli 2015

3 StR 470/14,
juris Rn.
55).
dd)
Soweit mit den Ausführungen in der Begründungsschrift vom
23.

.

ergebe sich, dass der Angeklagte die Geschädigte L.

nicht penetriert habe, eine Verletzung von §
261 StPO gerügt werden soll, ist die Beanstandung nicht in einer §
344 Abs.
2 Satz
2 StPO entsprechenden Form erhoben. Die Revision teilt weder den Inhalt des Gutachtens noch die näheren Umstände seiner Ver-lesung in der Hauptverhandlung mit.
b)
Auch in sachlich-rechtlicher Hinsicht ist der Schuldspruch nicht zu [X.].
Die dazu getroffenen Feststellungen hat das [X.] auf das [X.] gestützt, das es in rechtlich nicht zu beanstandender Weise als vollumfänglich glaubhaft bewertet hat. Das davon umfasste [X.] bis in den [X.] von L.

trägt die Verurteilung wegen schweren sexuellen Missbrauchs
eines Kindes gemäß §
176a Abs.
2 Nr.
1 StGB (vgl. 13
14
15
16
-
7
-
[X.], Beschluss vom 27.
März 2014

1 [X.], [X.], 208 mwN).
2.
Der Strafausspruch lässt aus den in der Antragsschrift des [X.] genannten Gründen ebenfalls keinen Rechtsfehler erkennen. Angesichts der erheblichen Vorahndungen des Angeklagten wegen Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung und vor allem wegen der gravierenden verschuldeten Tatfolgen für das geschädigte Kind löst sich die verhängte Strafe ersichtlich nicht von ihrer Bestimmung, gerechter Schuldausgleich zu sein.

III.
Die Anordnung der Sicherungsverwahrung gemäß §
66 Abs.
3 Satz
1, Abs.
1 Satz
1 Nr.
4 StGB hält dagegen rechtlicher Überprüfung nicht in jeder Hinsicht stand.
1.
Das [X.] hat zwar die formellen Anordnungsvoraussetzungen gemäß §
66 Abs.
3
Satz
1 StGB ohne Rechtsfehler angenommen.
2.
Dagegen wird die erforderliche [X.]schaft i.S.v.
§
66 Abs.
1 Nr.
4 StGB nicht tragfähig belegt.
a)

des [X.] einen eingeschliffenen inneren Zustand des [X.], der ihn immer wieder neue Straftaten begehen lässt. [X.] ist derjenige, der dauerhaft zu Straftaten entschlossen ist oder aufgrund einer festen einge-wurzelten Neigung straffällig wird, wenn sich die Gelegenheit bietet, ebenso wie 17
18
19
20
21
-
8
-
derjenige, der [X.] ist und aus innerer Haltlosigkeit [X.] nicht zu widerstehen vermag (etwa [X.], Urteil vom 8.
Juli 2005

2 [X.], [X.]St 50, 188, 195 f.; Beschluss
vom 6.
Mai 2014

3 [X.], [X.], 271 f. mwN; Urteile vom 28.
April 2014

1 [X.], juris Rn.
29 [in NStZ-RR 2016, 77 nur redaktioneller Leitsatz] und vom 5.
April 2017

1 StR 621/16, juris Rn.
10). Der Hang als eingeschliffenes Verhaltensmuster bezeichnet einen aufgrund umfassender Vergangenheitsbetrachtung
festzustel-lenden gegenwärtigen Zustand ([X.], Urteil vom 8.
Juli 2005

2 [X.], [X.]St 50, 188, 196; Beschlüsse vom 30.
März 2010

3 StR 69/10, [X.], 203 und
vom 6.
Mai 2014

3 [X.], [X.], 271 f.; Urteil vom 28.
April 2015

1 [X.], juris Rn.
29 [in NStZ-RR 2016, 77 nur [X.] Leitsatz]; siehe auch [X.], Urteil vom 17.
Dezember 2009

3 StR 399/09; zu den für den Hang bedeutsamen Kriterien näher [X.]/[X.] in [X.] Kommentar zum StGB, 12.
Aufl., Band 3, §
66 Rn.
126 ff.).

unterliegenden Rechtsbegriff, in Bezug auf den die Beurteilung seines Vorlie-gens nicht einem Sachverständigen überantwortet werden darf. Die gerichtliche Würdigung ist anhand einer Gesamtbetrachtung der Persönlichkeit des Ange-klagten, der Symptom-
und [X.]en unter Einbeziehung aller objektiven und subjektiven Umstände vorzunehmen ([X.], Urteil vom 5.
April 2017

1 StR 621/16, juris Rn.
10, [X.]/[X.] aaO §
66 Rn.
126 ff.
mwN). Von besonderer Bedeutung ist dabei die zeitliche Verteilung der Straftaten, wobei längere straffreie [X.]räume zwar im Grundsatz aber nicht zwingend gegen ei-nen Hang sprechen ([X.] aaO; [X.]/[X.] aaO §
66 Rn.
131 mwN).
22
-
9
-
b)
Diesen Maßstäben wird das angefochtene Urteil nicht in jeder Hinsicht gerecht.

s-gangspunkt zutreffend bestimmt. Allerdings fehlt es an einer umfassenden Ver-gangenheitsbetrachtung, die die Persönlichkeit des Angeklagten und seine frühere Straffälligkeit vollständig in den Blick nimmt. Soweit das [X.] einen eingeschliffenen inneren Zustand annimmt, der den Angeklagten immer wieder neue erhebliche Sexualstraftaten begehen lässt, erschöpft sich das Ur-teil

außerhalb der Darstellung der früheren Verurteilungen

in der schlichten Aufzählung von Lebensumständen (UA
S. 19, 20), deren Bedeutung für die Beurteilung der [X.]eigenschaft näherer
Darlegung bedurft hätte. Das Abstellen auf

n-den Hang näherer Darlegung zumindest im Hinblick auf die jetzige [X.] und den 1991 begangenen sexuellen Missbrauch eines Kindes bedurft. Unge-achtet des gravierenden Unrechts-
und Schuldgehalts der [X.] konnte das [X.] insoweit nicht ohne Weiteres von Gefühlsarmut und fehlender Em-pathie ausgehen, weil nach der jeweiligen Weigerung des geschädigten [X.], den Penis des Angeklagten in den Mund zu nehmen oder später Ejaku-latreste vom Penis abzulecken, der Angeklagte von seinen diesbezüglichen Vorhaben abgelassen hat. Gefühlsarmut und fehlende Empathie sind lediglich für die schweren Straftaten zu Lasten von zwei seiner früheren Ehefrauen be-reits durch die Schilderung der jeweiligen Tatgeschehen selbst belegt.
Die Urteilsgründe lassen zudem nicht in der gebotenen Weise erkennen, dass das [X.] sich der grundsätzlichen indiziellen Bedeutung längerer Phasen straffreien Lebens bewusst gewesen ist. Dem kommt vorliegend nicht 23
24
25
-
10
-
nur im Hinblick auf die zeitlichen Abstände zwischen den früheren Verurteilun-gen insgesamt Bedeutung zu, sondern auch vor dem Hintergrund der jeweils höchst unterschiedlichen Begehungsweise der Taten des Angeklagten zu Las-ten erwachsener Frauen einerseits und den geschädigten Mädchen (Tatbege-hungen 1991 und 2015) andererseits. Entgegen dem Gebot, die [X.]-schaft auf der Grundlage einer (vergangenheitsbezogenen) Gesamtbetrachtung des [X.] zu beurteilen, verhält sich das Urteil auch nicht zu den Verläufen und Inhalten der von dem Angeklagten in unterschiedlichen Zusammenhängen durchlaufenen Sexualtherapien.
3.
Die unzureichende Begründung der [X.]eigenschaft führt zur Aufhebung des [X.]s. Dabei bedarf
keiner Entscheidung, ob im Fall einer rechtsfehlerfreien Prognose zukünftiger Gefährlichkeit allein aus die-ser auf das Vorliegen eines Hangs i.S.v.
§
66 Abs.
1 Nr.
4 StGB geschlossen werden kann, was der Senat ohnehin wegen der vergangenheitsbezogenen Betrachtung beim Hang auf der einen und der Zukunftsperspektive der Gefähr-lichkeitsprognose auf der anderen Seite für zweifelhaft hält (siehe bereits [X.], Urteil vom 28.
April 2014

1 [X.], juris Fn.
30 mwN [in NStZ-RR 2016, 77 nur redaktioneller Leitsatz]; siehe aber auch [X.], Beschluss vom 6.
Mai 2014

3 [X.], [X.], 271, 272). Vorliegend hat das [X.], im rechtlichen Ausgangspunkt insoweit an sich zutreffend ([X.],
Urteil vom 28.
April 2014

1 [X.], juris Fn.
30 mwN [in NStZ-RR 2016, 77 nur redaktioneller Leitsatz]; [X.] [2.
Kammer des [X.]], Beschluss vom 5.
August 2009

2 BvR 2098/08 u.a., [X.]K 16, 98-114, juris Rn. 20), die zukünftige Gefährlichkeit des Angeklagten gerade auch mit seinem Hang begründet (UA S.
20). Da Letzterer aber nicht tragfähig belegt ist, betrifft der Mangel auch die Gefährlichkeitsprognose.
26
-
11
-
Da die [X.]eigenschaft nicht rechtsfehlerfrei festgestellt ist, bedarf es der Aufhebung der zugrundeliegenden Feststellungen (§
353 Abs.
2 StPO).
4.
Wegen des Erfolgs der auf die [X.] bezogenen Sachrüge kommt es auf die weiteren, allein die Anordnung der Sicherungsver-wahrung betreffenden Verfahrensbeanstandungen nicht an.
5.
Der rechtsfehlerfreie Strafausspruch (oben II.2.) ist angesichts der ka-tegorialen Unterschiede zwischen Strafe und Maßregel (vgl. näher [X.], Urteil vom 15.
März 2016

1 [X.], [X.], 29, 31; siehe auch [X.], Urteile vom 24.
November 2011

4 StR 331/11, [X.], 156 f.
und
vom 28.
April 2014

1 [X.], juris Fn.
23 mwN [in NStZ-RR 2016, 77 nur [X.] Leitsatz]) von der Aufhebung der [X.] nicht betrof-fen. Eine Konstellation, in der das Tatgericht

entgegen der gesetzlichen Kon-zeption

eine innere Verknüpfung zwischen Strafe und Maßregel hergestellt hätte, ist nicht gegeben.
27
28
29
-
12
-
6.
Die erneute Anordnung von Sicherungsverwahrung durch den neuen Tatrichter ist nicht ausgeschlossen. [X.] könnte dem
Umstand [X.] zukommen, dass der Angeklagte die [X.] bereits drei Monate, nach-dem er mangels weggefallener finanzieller Mittel keine Sexualkontakte zu Pros-tituierten mehr hatte, ausgeführt hat.
[X.]

Bellay Radtke

Ri'in[X.] [X.] ist wegen

Urlaubs an der Unterschrifts-

leistung gehindert.

[X.]

Hohoff
30