Bundesgerichtshof, Urteil vom 06.04.2017, Az. I ZR 33/16

Die Klägerin ist ein eingetragener Verein, dessen Mitglieder Taxi-Unternehmen sind. Sie hat es sich nach § 2 ihrer Satzung zur Aufgabe gemacht, ihre Mitglieder in [X.] das Taxigewerbe betreffenden Belangen zu beraten und zu vertreten. Die Klägerin verfügt weder über eine eigene Rechtsabteilung noch über juristisch geschultes Personal.

Der Beklagte ist angestellter Taxifahrer. Er nahm am 2. September 2014 auf dem [X.] außerhalb von behördlich zugelassenen Stellen einen Fahrauftrag an.

Die Klägerin hat geltend gemacht, in diesem Verhalten des Beklagten liege ein Verstoß gegen die Bestimmungen über das Bereithalten von Taxen nach dem Personenbeförderungsgesetz. Sie hat den Beklagten auf Unterlassung und Erstattung ihr entstandener vorgerichtlicher anwaltlicher Abmahnkosten in Höhe von 571,44 Euro nebst Zinsen in Anspruch genommen.

Das [X.] hat der Klage stattgegeben. Das Berufungsgericht hat die Berufung des Beklagten zurückgewiesen ([X.], [X.], 625 = [X.], 746). Es hat die Revision beschränkt auf den Anspruch auf Erstattung der anwaltlichen Abmahnkosten zugelassen. Mit der Revision, deren Zurückweisung die Klägerin beantragt, verfolgt der Beklagte seinen auf Abweisung der Zahlungsklage gerichteten Antrag weiter.

I. Das [X.]erufungsgericht hat angenommen, der Klägerin stehe gegen den [X.]eklagten ein Anspruch auf Erstattung der für die Abmahnung entstandenen Anwaltskosten gemäß § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG zu. Zur [X.]egründung hat es ausgeführt:

Da die Klägerin kein reiner [X.]verband, sondern ein typischer Fachverband sei, hänge die Erstattungsfähigkeit der Anwaltskosten vom Umfang der von der Klägerin entfalteten Abmahntätigkeit ab. Dieser Umfang sei streitig. Selbst wenn die vom [X.]eklagten behauptete Zahl von 41 Abmahnungen jährlich zugrunde gelegt werde, müsse die Klägerin für diese Tätigkeit nicht ohne anwaltliche Hilfe auskommen.

II. Die Revision ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Das [X.]erufungsgericht hat zu Unrecht die auf Erstattung der anwaltlichen Abmahnkosten gerichtete Klage für begründet erachtet.

1. Der Anspruch der Klägerin auf Ersatz der für die Abmahnung erforderlichen Aufwendungen gemäß § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG ist entstanden, weil die Abmahnung berechtigt war.

a) Das [X.]erufungsgericht ist davon ausgegangen, dass die Klägerin gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG klagebefugt ist. Dagegen erhebt die Revision keine [X.]. Rechtsfehler sind insoweit auch nicht ersichtlich. Das [X.] hat festgestellt, dass der Klägerin eine Vielzahl von [X.] Taxiunternehmen angeschlossen ist.

b) Im Revisionsverfahren steht nicht mehr in Streit, dass der [X.]eklagte sein Taxi außerhalb eines [X.] am [X.] Flughafen abgestellt und sich von dort aus bemüht hat, einen [X.] zu erhalten. Damit hat er gegen § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 [X.] verstoßen. Danach dürfen Taxen nur an behördlich zugelassenen Stellen in der Gemeinde bereitgehalten werden, in der der Taxiunternehmer seinen [X.]etriebssitz hat.

c) Der Klägerin stand deshalb ein Unterlassungsanspruch gemäß §§ 3, 4 Nr. 11 UWG aF zu. [X.]ei dem in § 47 Abs. 1 Satz 1 [X.] geregelten Verbot, Taxen außerhalb behördlich zugelassener Stellen für [X.]eförderungsaufträge bereitzuhalten, handelt es sich um eine Regelung der [X.]erufsausübung, die der Wahrung der Chancengleichheit der Taxiunternehmer beim Wettbewerb um [X.] dient ([X.], [X.], 138). Danach ist die Vorschrift dazu bestimmt, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG aF (§ 3a UWG nF) zu regeln ([X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 47 Rn. 17; zu § 47 Abs. 2 Satz 1 und 2 [X.] vgl. [X.], Urteil vom 18. Oktober 2012 - [X.], [X.], 412 Rn. 15 = [X.], 486 - Taxibestellung).

2. Die Klägerin kann jedoch vom [X.]eklagten nicht den Ersatz ihr entstandener vorgerichtlicher Anwaltskosten verlangen, weil diese zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung im Sinne von § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG nicht erforderlich waren.

a) Ein [X.]verband muss auch ohne anwaltlichen Rat in der Lage sein, typische und durchschnittlich schwer zu verfolgende [X.]verstöße zu erkennen und abzumahnen (vgl. [X.], Urteil vom 12. April 1984 - [X.], [X.], 691, 692 = [X.], 405 - Anwaltsabmahnung; [X.]eschluss vom 18. Dezember 2003 - [X.], [X.], 448 = [X.], 495 - Auswärtiger Rechtsanwalt IV, mwN; Urteil vom 8. Mai 2008 - [X.], [X.], 928 Rn. 15 = [X.], 1188 - Abmahnkostenersatz). Dieses Erfordernis trägt dem Umstand Rechnung, dass solche Verbände nur dann gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG klage- und anspruchsbefugt sind, wenn sie nach ihrer personellen, sachlichen und finanziellen Ausstattung im Stande sind, ihre satzungsmäßigen Aufgaben der Verfolgung gewerblicher oder selbständiger beruflicher Interessen tatsächlich wahrzunehmen ([X.], Urteil vom 17. Juli 2008 - [X.], [X.], 996 Rn. 38 = [X.], 1449 - [X.]).

b) Ein Fachverband, zu dessen satzungsmäßigen Aufgaben die Verfolgung der in seinem Gebiet auftretenden [X.]verstöße gehört, muss ebenfalls in personeller und sachlicher Hinsicht so ausgestattet sein, dass sich für typische und durchschnittlich schwierige Abmahnungen die Einschaltung eines Rechtsanwalts erübrigt ([X.], [X.], 691, 692 - Anwaltsabmahnung; [X.] in [X.]/[X.]ornkamm, UWG, 35. Aufl., § 12 Rn. 1.115; [X.]üscher in Fezer/[X.]üscher/[X.], UWG, 3. Aufl., § 12 Rn. 69; [X.].UWG/[X.], 2. Aufl., § 12 [X.] Rn. 78; [X.]/[X.]/[X.] in Götting/[X.], UWG, 2. Aufl., § 12 Rn. 44; [X.] in [X.], jurisPK-UWG, 4. Aufl., § 12 Rn. 50).

c) Diesem Ergebnis steht nicht entgegen, dass kaufmännische Unternehmen nicht über eine entsprechende Ausstattung verfügen müssen. Selbst wenn ein Unternehmen eine eigene Rechtsabteilung unterhält, ist es grundsätzlich nicht verpflichtet, dieser neben der rechtlichen Überprüfung der eigenen geschäftlichen Aktivitäten auch die Überprüfung der [X.]handlungen der Mitbewerber auf ihre wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit zu übertragen. In gleicher Weise steht es einem Unternehmen, das seine Rechtsabteilung mit der Überprüfung der Zulässigkeit der [X.]handlungen eines Mitbewerbers betraut hat, grundsätzlich frei, die bei festgestellten [X.]verstößen vor der Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens gemäß § 12 Abs. 1 Satz 1 UWG regelmäßig gebotene Abmahnung entweder selbst oder durch beauftragte Rechtsanwälte aussprechen zu lassen ([X.], [X.], 928 Rn. 14 - Abmahnkostenersatz; [X.], Urteil vom 4. April 2010 - [X.], [X.], 1038 Rn. 24 = [X.], 1169 - Kosten für [X.]). Die Verfolgung von [X.]verstößen, die Mitbewerber begehen, gehört nicht zu den originären Aufgaben eines Unternehmens, für das es eine eigene Organisation vorhalten muss ([X.], [X.], 928 Rn. 15 - Abmahnkostenersatz; [X.], 996 Rn. 38 - [X.]; [X.], Urteil vom 19. Mai 2010 - [X.], [X.], 1120 Rn. 26 = [X.], 1495 - Vollmachtsnachweis).

d) Nach diesen Maßstäben ist die Klägerin im Streitfall nicht berechtigt, eine Erstattung der ihr entstandenen anwaltlichen Kosten zu verlangen.

aa) Nach § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG sind rechtsfähige Verbände zur Förderung gewerblicher oder selbständiger beruflicher Interessen klagebefugt, soweit ihnen eine erhebliche Zahl von Unternehmen angehört, die Waren oder Dienstleistungen gleicher oder verwandter Art auf demselben Markt vertreiben, wenn sie insbesondere nach ihrer personellen, sachlichen und finanziellen Ausstattung imstande sind, ihre satzungsmäßigen Aufgaben der Verfolgung gewerblicher oder selbständiger beruflicher Interessen tatsächlich wahrzunehmen und soweit die Zuwiderhandlung die Interessen ihrer Mitglieder berührt.

bb) Ein [X.] gewerblicher Interessen muss die im Gesetz genannten Voraussetzungen nicht nur der Form und dem Wortlaut der Satzung nach, sondern auch durch seine Tätigkeit erfüllen, indem er tatsächlich gewerbliche Interessen verfolgt. Gewerblichen Interessen dient auch die [X.]ekämpfung unlauteren [X.] ([X.], Urteil vom 5. Oktober 1989 - [X.], [X.], 282, 284 = [X.], 255 - [X.]verein IV). Ob sich bei einem Fachverband aus einer allgemeinen Zielsetzung der Wahrnehmung wirtschaftlicher Interessen seiner Mitglieder nicht schon ohne weiteres die [X.]erechtigung zur Verfolgung von - diese Interessen berührenden - [X.]verstößen ergibt, hat der Senat bisher offen gelassen ([X.], Urteil vom 28. Juni 1990 - I ZR 287/88, [X.], 1038, 1039 - Haustürgeschäft I). Diese Frage bedarf im Streitfall ebenfalls keiner Entscheidung.

cc) Die Satzung der Klägerin benennt zwar weder die Förderung der gewerblichen Interessen ihrer Mitglieder noch die [X.]ekämpfung unlauteren [X.] als Satzungszweck. Die [X.]enennung der [X.]ekämpfung unlauteren [X.] muss jedoch nicht ausdrücklich erfolgen. Es genügt, dass sich dieser Zweck hinreichend deutlich aus der Satzung ergibt. Die Revision macht zu Recht geltend, dass dies vorliegend der Fall ist. In § 2 der Satzung der Klägerin sind mehrere Ziele ihrer Tätigkeit genannt. Dazu gehört es, wirtschaftlich geordnete Verhältnisse im Taxigewerbe zu schaffen und aufrechtzuerhalten, die Ausübung des Gewerbes und den Verkehrseinsatz der Gewerbeangehörigen zu fördern sowie den Gemeinschaftsgeist und die Standesehre unter allen Angehörigen des [X.] zu stärken. Dies lässt hinreichend deutlich erkennen, dass die Klägerin das Ziel hat, den lauteren Wettbewerb im Taxigewerbe zu fördern und unlauteren Wettbewerb zu bekämpfen.

dd) Soweit das [X.]erufungsgericht mit einer im Schrifttum vertretenen Auffassung (MünchKomm.UWG/[X.], 2. Aufl., § 12 Rn. 165; [X.]/Scharen, Der [X.]prozess, 8. Aufl., [X.]. 11 Rn. 28) der Ansicht ist, die Kosten für eine anwaltliche Abmahnung könnten im Einzelfall erstattungsfähig sein, wenn ein Fachverband darlegt und beweist, dass er nur ausnahmsweise wettbewerbsrechtliche Ansprüche verfolgt, kann dem nicht zugestimmt werden.

(1) Ein nach § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG klagebefugter Fachverband muss in der Lage sein, das [X.]verhalten zu beobachten und zu bewerten, so dass typische und durchschnittlich schwer zu verfolgende [X.]verstöße von ihm selbst erkannt und abgemahnt werden können. Dabei muss er Abmahnungen nicht selbst aussprechen. Es steht ihm frei, sich im Einzelfall eines Rechtsanwalts zu bedienen (zu § 13 Abs. 2 Nr. 2 UWG aF: [X.], Urteil vom 27. April 2000 - I ZR 287/97, [X.], 1093, 1094 = [X.], 1275 - Fachverband).

(2) Der Umstand, dass die Verfolgung von [X.]verstößen bei der Klägerin keinen erheblichen Umfang hat und sie nach ihrem eigenen Vorbringen jährlich weniger als 20 anwaltliche Abmahnungen aussprechen lässt - nach dem Vorbringen des [X.]eklagten sind es ungefähr doppelt so viele - , ist der wirtschaftlichen Entscheidung der Klägerin geschuldet, für diese Tätigkeit kein hinreichend qualifiziertes Personal einzustellen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass es sich bei der Verfolgung von typischen und durchschnittlich schwer zu verfolgenden [X.]verstößen um eine ihr als Fachverband originär selbst obliegende Aufgabe handelt. Ein nach § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG klagebefugter Verband muss in der Lage sein, das [X.]verhalten zu beobachten und zu bewerten. Verstöße gegen das Verbot, Taxen außerhalb behördlich zugelassener Stellen für [X.]eförderungsaufträge bereitzuhalten, stellen für einen Verband wie die Klägerin, in dem sich Taxiunternehmen zusammengeschlossen haben, typische und allenfalls durchschnittlich schwer zu verfolgende [X.]verstöße dar. Aus diesem Grund oblag es der Klägerin, den [X.]eklagten selbst abzumahnen. Soweit ihr durch die Delegation dieser Aufgabe an einen Rechtsanwalt Kosten entstanden sind, sind diese nicht im Sinne von § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG erforderlich und deshalb auch nicht vom [X.]eklagten zu erstatten.

ee) Dass die Klägerin berechtigt wäre, vom [X.]eklagten im Falle einer Abmahnung durch eigenes Personal pauschale Abmahnkosten zu verlangen ([X.], [X.], 282, 285 - [X.]verein IV), führt zu keinem anderen Ergebnis. Derartige Kosten sind der Klägerin nicht entstanden. Fiktive Kosten sind nicht erstattungsfähig ([X.], [X.], 426, 428; [X.]/Scharen aaO [X.]. 11 Rn. 18; [X.].UWG/[X.] aaO § 12 [X.] Rn. 73; [X.]üscher in Fezer/[X.]üscher/[X.] aaO § 12 Rn. 67).

III. Auf die Revision des [X.]eklagten ist deshalb die auf Ersatz der Abmahnkosten gerichtete Klage abzuweisen. Da die Abmahnkosten in den Tatsacheninstanzen Nebenforderungen im Sinne von § 4 Abs. 1 ZPO waren, verbleibt es bei den dort getroffenen Kostenentscheidungen. Die Kostenentscheidung für das Revisionsverfahren beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.