Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.06.2010, Az. 5 StR 206/10

5 [X.]/10 [X.] vom 17. Juni 2010 in der Strafsache gegen wegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 17. Juni 2010 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 28. Januar 2010 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.].
[X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision. Diese hat in dem aus der [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Nach den Feststellungen versuchte der Angeklagte am [X.] 2008 gegen 9.00 Uhr im Eingangsbereich eines [X.], den 70 [X.] alten Geschädigten unter Verwendung eines 50 cm langen Holzknüppels zur Herausgabe von Geld zu nötigen. Die etwa drei Stunden nach Tatbege-hung durchgeführte Blutentnahme beim Angeklagten hat eine Blutalkohol-konzentration von 1,95 › ergeben, weshalb die insoweit sachverständig be-2 - 3 - ratene [X.] eine Blutalkoholkonzentration von 2,7 › bei Tatbege-hung festgestellt hat. 2. Die Nachprüfung des angefochtenen Urteils aufgrund der Sachrüge hat zum Schuldspruch keinen den Angeklagten [X.] Rechtsfehler ergeben. Jedoch hat der Rechtsfolgenausspruch keinen Bestand. 3 a) Im Rahmen der Strafzumessung ist das [X.] nicht vom Re-gelstrafrahmen des § 250 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe nicht unter fünf [X.]n) ausgegangen, sondern hat einen minder schweren Fall im Sinne des § 250 Abs. 3 StGB (Strafrahmen Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren) bejaht, weil unter anderem der Angeklagte im Zustand erheblich ver-minderter Schuldfähigkeit (§ 21 StGB) handelte und es lediglich beim [X.] (§ 23 StGB) geblieben ist. Dabei ist übersehen worden, dass eine dop-pelte Milderung des Strafrahmens nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB und §§ 23, 49 Abs. 1 StGB (sechs Monate bis acht Jahre und fünf Monate) für den Ange-klagten günstiger gewesen wäre. Dies hätte hier der Erörterung bedurft. 4 b) Insbesondere ist zu beanstanden, dass das [X.] nicht er-kennbar geprüft hat, ob eine Maßregel nach § 64 StGB anzuordnen war. Nach den Feststellungen drängte sich eine solche Prüfung auf. 5 Danach konsumiert der jetzt 27 Jahre alte Angeklagte seit seinem 19. Lebensjahr immer wieder Alkohol. —Um die Tatzeit [X.] war der Ange-klagte nicht ausschließbar —mindestens zweimal wöchentlich volltrunken, wo-bei es in Folge dessen auch immer wieder zu Filmrissen bei [X.] kam. Eine Alkoholabhängigkeit hat die [X.] —mangels entsprechenden [X.] verneint. Diese Ausführungen lassen besorgen, dass das [X.] seiner Wertung einen unzutreffenden Maßstab zugrunde gelegt hat. Ein Abhängigkeitssyndrom ist nicht zwingende Voraussetzung für die Annahme eines Hangs (vgl. [X.]R StGB § 64 Hang 2 und § 64 Abs. 1 Hang 5). Denn hierunter fällt nicht nur eine chronische, auf körperlicher Sucht beruhende 6 - 4 - Abhängigkeit, sondern es genügt eine eingewurzelte, aufgrund psychischer Disposition bestehende oder durch Übung erworbene intensive Neigung, immer wieder Alkohol oder andere Rauschmittel im Übermaß zu sich zu nehmen, ohne dass diese den Grad einer physischen Abhängigkeit erreicht haben muss ([X.], Beschlüsse vom 18. August 1998 [X.] 5 StR 363/98 [X.], vom 18. Juli 2007 [X.] 5 StR 279/07 [X.] und vom 9. November 2009 [X.] 5 [X.]). Dass eine solche Neigung [X.] wie sie bei dem zugrunde gelegten [X.] nahe liegt [X.] zur Anordnung der Maßregel des § 64 StGB ausreichen kann, hat das [X.] nicht ersichtlich bedacht. Auch ergibt sich aus den bisherigen Feststellungen nicht, dass eine [X.] Therapie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 64 Satz 2 StGB) oder andere Voraussetzungen der [X.] offensichtlich nicht vorliegen. Brause Raum [X.] [X.]