Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.10.2005, Az. III ZR 31/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]
Verkündet am: 27. Oktober 2005 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

[X.] § 1 Abs. 1 Nr. 2

a) Zur Anzahl von Gärten, die für das Bestehen einer [X.] nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.] erforderlich ist.
b) Ein schmaler und kurzer Stichweg, der eine geringe Zahl von [X.] genutzten Parzellen (hier: sieben) erschließt, ist keine gemein-schaftliche Einrichtung, die allein geeignet ist, den Gärten den Charakter einer [X.] zu verleihen.
[X.], Urteil vom 27. Oktober 2005 - [X.] - [X.] - 2 -

[X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 6. Oktober 2005 durch den Vorsitzenden Richter [X.] und die Richter [X.], [X.], [X.] und [X.]

für Recht erkannt:
Auf die Rechtsmittel des [X.] werden das Urteil der 3. Zivil-kammer des [X.] vom 20. Januar 2005 aufge-hoben und das Urteil des [X.] vom 8. Oktober 2002 abgeändert.

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits haben die Kläger zu 1 und 4 zu je einem Drittel sowie die Kläger zu 2 und 3 zu je einem Sechstel zu tragen.
Von Rechts wegen

Tatbestand

Die Kläger schlossen in den Jahren 1982 und 1985 mit dem Rat der Gemeinde E. Verträge über die gärtnerische Nutzung von drei Parzellen. Diese befinden sich mit vier weiteren Gärten auf einem Grundstück, das im Ei-gentum des [X.] steht. Diese Flächen sind von weiteren gärtnerisch be-1 - 3 -

wirtschafteten Parzellen, die nicht dem [X.] gehören, umgeben. Die von den Klägern genutzten Flächen liegen mit den vier weiteren im Eigentum des [X.] befindlichen an einem Stichweg, der vom Feldweg "[X.]" abgeht und an dessen Ende sich in einer Verbreiterung ein PKW-Stellplatz für zwei Fahrzeuge befindet.

Die Kläger zahlten dem [X.] ab 1995 Pachtzins auf der Grundlage der Nutzungsentschädigungsverordnung unter dem Vorbehalt der Rückforde-rung. Sie sind der Auffassung, die [X.] unterlägen dem [X.]. Sie verlangen deshalb die Feststellung der [X.] und die Rückzahlung der [X.] zwischen dem unter Anwendung des [X.]es ge-schuldeten Pachtzins und den tatsächlich entrichteten Beträgen.

Die Klage war in den Vorinstanzen erfolgreich. Mit seiner von dem [X.] zugelassenen Revision verfolgt der Beklagte seinen Klageabwei-sungsantrag weiter.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Revision ist begründet.

[X.] 2 3 4 - 4 -

Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: Aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme stehe fest, dass es sich bei den von den Klägern genutzten Parzellen im Rechtssinn um Kleingärten handele. Die [X.] seien am 3. Oktober 1990 überwiegend kleingärtnerisch genutzt worden. Sie befänden sich auch in einer Anlage gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.]. Als [X.] nach dieser Bestimmung sehe die Kammer jedoch nur die auf dem Grundstück des [X.] befindlichen sieben Parzellen an. Diese wiesen nach ihrem Gesamteindruck den Charakter einer [X.] auf. Die gemeinsame Erschließung durch einen Stichweg nebst dem am Ende dieses Weges vorhandenen überdachten PKW-Stellplatz vermittelten den [X.] der Zusammengehörigkeit. Als gemeinschaftliche Anlage sei der Weg vorhanden. Eine die Einzelgärten zusammenfassende Einfriedung gebe es zwar nicht. Jedoch gingen die einzelnen Zäune im Außenbereich in einander über, so dass zumindest optisch der Eindruck einer gemeinsamen Einfriedung der auf dem Grundstück des [X.] gelegenen Gartenparzellen entstehe.

I[X.]

Dies hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Der Rückzahlungsanspruch gegen den [X.] (§ 812 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. BGB), der in die mit dem Rat der Gemeinde E. begründeten Pacht-verhältnisse eingetreten ist, setzt voraus, dass es sich bei den von den Klägern genutzten Parzellen um Kleingärten im Sinne des § 1 Abs. 1 [X.] handelt. Gleiches gilt für das Feststellungsbegehren.
5 6 7 - 5 -

1. Zutreffend ist der Ausgangspunkt des [X.], wonach die Parzellen der Kläger nur dann als Kleingärten einzuordnen sind, wenn sie am 3. Oktober 1990 Bestandteil einer [X.] waren (§ 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.]). Bei der Feststellung, ob dies der Fall war, hat das Berufungsgericht der Tatsache, dass die Flächen in den 1982 und 1985 geschlossenen Pacht-verträgen nicht ausdrücklich zur kleingärtnerischen Nutzung überlassen [X.], richtigerweise keine Bedeutung beigemessen. Wie der Senat in seinen Urteilen vom 24. Juli 2003 ([X.] 156, 71, 73 ), vom 6. März 2003 ([X.] 154, 132, 135) und vom 16. Dezember 1999 ([X.] - [X.], 779, 782) be-reits im einzelnen dargelegt hat, richtet sich die Anwendbarkeit des [X.]es unabhängig davon, welchen vertraglichen Bestimmungen das Pachtverhältnis unter Geltung des [X.] unterworfen war, nach den tatsächlichen Verhältnissen zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens des [X.] zur [X.] am 3. Oktober 1990 (siehe ferner Senatsurteile [X.] 159, 343, 344 und vom 18. März 2004 - [X.]/03 - [X.], 438, 439).

2. Die Feststellungen des [X.] tragen jedoch seine Annahme nicht, die von den Klägern genutzten Parzellen gehörten zu einer Kleingarten-anlage.

a) Das Berufungsgericht hat festgestellt, lediglich die auf dem [X.] des [X.] belegenen sieben Pachtflächen seien als Kleingartenan-lage anzusehen. Das nehmen beide Parteien in der Revisionsinstanz hin, so dass der Senat dies seiner rechtlichen Beurteilung zugrunde zu legen hat. 8 9 10 - 6 -

b) Eine [X.] setzt voraus, dass mehrere Einzelgärten mit gemeinschaftlichen Einrichtungen zusammengefasst sind (§ 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.]).

[X.]) Wie viele einzelne Kleingärten vorhanden sein müssen, um eine Anlage bilden zu können, ist im Gesetz nicht geregelt. Der Gesetzgeber hat auf die Bestimmung der Größe der [X.] bewusst verzichtet und dies der Planung vor Ort überlassen, um die notwendige Flexibilität und die [X.] an die örtlichen Verhältnisse zu gewährleisten (Begründung der Bundes-regierung zum Entwurf des [X.]es [X.]. 9/1900, [X.]). Als optimale Größe von [X.]n werden 50 bis 150 Parzellen an-genommen ([X.], [X.], 8. Aufl., § 1 Rn. 10 m.w.N.), ohne dass mindestens 50 Gärten für das Vorliegen einer Anlage im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.] gefordert werden können. In der Literatur werden hierfür wenigstens fünf Pachtparzellen für erforderlich gehalten ([X.] in [X.]/[X.]/ [X.], BauGB, Teil [X.], § 1 [X.] Rn. 10 [Stand: November 1997]; [X.], [X.], 2. Aufl., § 1 Rn. 14). Dem tritt der Senat inso-fern bei, als dies die absolute Untergrenze darstellt.

Wenn nur eine geringe Anzahl von Kleingärten, etwa weniger als 20, vorliegt, kann es im Einzelfall zu [X.] kommen ([X.] [X.]O). In diesen Fällen gewinnen die übrigen Gesichtspunkte, die zur Feststellung einer Anlage nach § 1 Abs.1 Nr. 2 [X.] heranzuziehen sind, besondere Bedeutung.

[X.]) Zu diesen Kriterien gehört notwendig das Vorhandensein von ge-meinschaftlichen Einrichtungen. 11 12 13 14 - 7 -

(1) Das Berufungsgericht hat insoweit den Stichweg, der die auf dem Grundstück des [X.] liegenden Gartenparzellen erschließt, als [X.] erachtet. Dem ist nicht zu folgen. Zwar sind Wege - in der Regel unver-zichtbare ([X.] [X.]O, § 1 Rn. 11; [X.] [X.]O, § 1 [X.] Rn. 11) - ge-meinschaftliche Einrichtungen im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.], sofern sie sich innerhalb des Areals befinden oder, wenn sie außerhalb der Anlage liegen, es sich um nichtöffentliche Wege handelt, die nur der Erschließung der Einzelgärten dienen ([X.] [X.]O; [X.] [X.]O, § 1 Rn. 16). Ob es genügen kann, wenn in einem Gartengebiet als gemeinschaftliche Einrichtung nur Wege vorhanden sind, um eine [X.] anzunehmen (vgl. [X.] [X.]O), braucht im vorliegenden Fall nicht abschließend entschieden zu werden. Dies gilt jedenfalls dann nicht, wenn, wie hier, lediglich eine einzige kurze und schmale Stichgasse vorhanden ist, die allein der Erschließung einer geringen Anzahl von Kleingärten und dem Abstellen von bis zu zwei Fahrzeugen dient.

In aller Regel sind Gärten nur nutzbar, wenn sie durch einen Weg [X.] werden. Dies gilt für alle gärtnerisch bewirtschafteten Flächen glei-chermaßen, und zwar unabhängig davon, ob sie dem [X.] unterliegen oder nicht. Ein Weg, dessen Funktion sich im Wesentlichen in der Ermöglichung des Zugangs zu einzelnen Parzellen erschöpft, ist daher kein spezifisches Merkmal einer [X.]; er allein vermag deshalb nicht, einem Gartenareal den besonderen Charakter einer [X.] zu ver-leihen (anders möglicherweise Beschlussempfehlung und Bericht des [X.], Bauwesen und Städtebau zum Entwurf des [X.]es, BT-Drucks. 9/2232 S. 17, der aber wohl ein Wegenetz im Blick hatte). 15 16 - 8 -

(2) Eine andere gemeinschaftliche Einrichtung, die die Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.] erfüllt, ist nach den insoweit zutreffenden und von der Revisionserwiderung nicht gerügten Feststellungen des Berufungsge-richt nicht vorhanden.

Eine gemeinsame Wasserversorgung, die eine gemeinschaftliche Ein-richtung darstellen kann ([X.] [X.]O, § 1 Rn. 14b und [X.] [X.]O, § 1 Rn. 15; anderer Ansicht: [X.] [X.]O, § 1 [X.] Rn. 11), besteht nach dem Ergebnis der Inaugenscheinnahme nicht.

Die vorhandenen Einfriedungen hat das Berufungsgericht zutreffend nicht als gemeinschaftliche Einrichtung qualifiziert. Dies scheidet aus, weil die Gärten jeweils einzeln eingezäunt sind. Der nach außen vermittelte optische Eindruck einer gemeinsamen Einfriedung ist rechtlich nicht maßgebend, da hiermit allenfalls der Anschein einer gemeinschaftlichen Einrichtung erweckt wird, der überdies lediglich darauf zurückzuführen ist, dass sich jeder einzelne Pächter dazu entschlossen hat, seine eigene Einfriedung auf die seiner Nach-barparzelle abzustimmen.

Nicht zu beanstanden ist ferner, dass das Berufungsgericht den PKW-Stellplatz nicht als gemeinschaftliche Einrichtung angesehen hat. Es handelt sich dabei lediglich um eine geringfügige Verbreiterung des letzten Wegstücks, das, wie das Berufungsgericht - nahe liegend - angenommen hat, nur von den Pächtern der beiden am Ende des Grundstücks des [X.] liegenden [X.] als Parkmöglichkeit genutzt wird.
17 18 19 20 - 9 -

Auch die von den Klägern behauptete gemeinsame Elektrizitätsversor-gung kann nicht als Einrichtung nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.] eingeordnet werden. Dies würde voraussetzen, dass die Anlage als solche, nicht aber die jeweiligen Einzelgärten mit Strom versorgt werden. Dies wäre etwa dann der 21 - 10 -

Fall, wenn auf Wegen Anschlüsse hergestellt werden, die keiner Parzelle zu-geordnet sind (vgl. [X.] [X.]O, Rn. 14d). Der Sachvortrag der Kläger bietet keinen Anhalt dafür, dass diese Voraussetzung hier erfüllt ist.
[X.] [X.]

[X.] [X.]errmann Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.10.2002 - 29 C 514/99 -

LG [X.], Entscheidung vom 20.01.2005 - 3 [X.]/02 -