Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.01.2010, Az. II ZR 61/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.]/09 vom 18. Januar 2010 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: jaGmbHG § 11 a) Eine Mantelverwendung, auf die die Regeln der sog. "wirtschaftlichen Neugrün-dung" anwendbar sind, kommt nur in Betracht, wenn die Gesellschaft eine "leere Hülse" ist, also kein aktives Unternehmen betreibt, an das die Fortführung des Geschäftsbetriebs - sei es auch unter wesentlicher Umgestaltung, Einschränkung oder Erweiterung seines Tätigkeitsgebiets - in irgendeiner wirtschaftlich noch ge-wichtbaren Weise anknüpfen kann. b) Eine "leere Hülse" in diesem Sinne liegt dann nicht vor, wenn die Gesellschaft nach Gründung und Eintragung konkrete Aktivitäten zur Planung und Vorbereitung der Aufnahme ihrer nach außen gerichteten Geschäftstätigkeit im Rahmen des statutarischen [X.] entfaltet (Fortführung von [X.] 155, 318). [X.], Beschluss vom 18. Januar 2010 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat am 18. Januar 2010 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: 1. Der Antrag des [X.] auf Gewährung von Prozesskosten-hilfe für das Revisionsverfahren wird abgelehnt, weil die be-absichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. 2. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 5.001,00 • festgesetzt. Gründe: Die Rechtsverfolgung bietet keine Aussicht auf Erfolg. Die Revision ist zwar vom Berufungsgericht zugelassen worden. Jedoch müsste der [X.]at die vom Kläger eingelegte Revision durch Beschluss gemäß § 552 a ZPO zurückweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen und sie auch keine Aussicht auf Erfolg hätte (st.Rspr.; vgl. nur [X.].Beschl. v. 26. November 2007 - [X.], [X.], 217 [X.]. 2 m.w.Nachw.). 1 I. Ein Grund, die Revision gegen das angefochtene Urteil wegen einer höchst-richterlich zu klärenden Rechtsfrage zuzulassen, besteht weder im Hinblick auf den Gesichtspunkt der Vorratsgründung noch hinsichtlich der Kriterien einer Mantelver-wendung. Der [X.]at hat bereits entschieden, dass von einer Vorratsgründung dann nicht auszugehen ist, wenn die Gründer einer GmbH - wie unstreitig hier - die Absicht 2 - 3 - haben, einen dem satzungsmäßigen Unternehmensgegenstand entsprechenden Geschäftsbetrieb innerhalb eines absehbaren Zeitraums zu verwirklichen, wobei die üblichen Anlauf- und Vorlaufzeiten außer Betracht zu bleiben haben ([X.]at, Beschl. v. 16. März 1992 - [X.], [X.], 1824, 1826). Die Rechtsfrage, unter wel-chen Voraussetzungen eine Mantelverwendung vorliegt, hat der [X.]at ebenfalls hin-reichend geklärt ([X.]at, [X.] 155, 318, 324). Der vorliegende Fall wirft zu diesen Problemkreisen keine höchstrichterlich klärungsbedürftigen neuen Rechtsfragen auf. Auch der vom Berufungsgericht der Zulassung der Revision zugrunde gelegte Ge-sichtspunkt des Kriteriums der "Leere des Geschäftsmantels" ist hier - selbst nach Auffassung des Berufungsgerichts - nicht entscheidungserheblich. Es lag zu keiner Zeit ein "leerer Geschäftsmantel" vor. [X.] Das Berufungsgericht hat die Sache auch im Ergebnis zutreffend [X.]. 3 1. Da die Gründer auch nach dem Vortrag des klagenden Insolvenzverwalters bei der Gründung der Insolvenzschuldnerin die Absicht hatten, einen dem satzungs-mäßigen Unternehmensgegenstand entsprechenden Geschäftsbetrieb innerhalb ei-nes absehbaren Zeitraums zu verwirklichen, kommt eine entsprechende Anwendung der vom Kläger geltend gemachten Unterbilanz- oder Vorbelastungshaftung nach den dargelegten Grundsätzen des [X.]ats zur Vorratsgründung nicht in Betracht. 4 2. Auch die Grundsätze der Mantelverwendung finden hier keine Anwendung. 5 a) Nach der Rechtsprechung des [X.]ats kommt eine Mantelverwendung, auf die die Regeln der sog. "wirtschaftlichen Neugründung" anwendbar sind, nur in [X.], wenn die Gesellschaft eine "leere Hülse" ist, also kein aktives Unternehmen betreibt, an das die Fortführung des Geschäftsbetriebs - sei es auch unter wesentli-cher Umgestaltung, Einschränkung oder Erweiterung seines Tätigkeitsgebiets - in irgendeiner wirtschaftlich noch gewichtbaren Weise anknüpfen kann. Die vom [X.]at 6 - 4 - entwickelten Regeln sollen Vorkehrungen im Interesse des Geschäftsverkehrs dage-gen schaffen, dass ein leer gewordener Gesellschaftsmantel ohne Geschäftsbetrieb seinen - neuen oder alten - Gesellschaftern nur dazu dient, unter Vermeidung der rechtlichen Neugründung mit ihren präventiv wirkenden gläubigerschützenden [X.] einer die beschränkte Haftung gewährleistenden Kapitalgesellschaft eine gänz-lich neue Geschäftstätigkeit - gegebenenfalls wieder - aufzunehmen ([X.]at, [X.] 155, 318, 324). b) Nach den verfahrensfehlerfrei getroffenen Feststellungen des [X.] war die Insolvenzschuldnerin bei der vom Kläger geltend gemachten Ge-schäftsaufnahme im November 2003 keine solche "leere Hülse", erst Recht war die später aufgenommene Geschäftstätigkeit nicht "gänzlich neu". 7 [X.]) Die Insolvenzschuldnerin war kein leerer Gesellschaftsmantel ohne Ge-schäftsbetrieb, sondern seit ihrer Gründung (April 2003) und Eintragung (Mai 2003) damit befasst, die Aufnahme ihrer nach außen gerichteten Geschäftstätigkeit vorzu-bereiten. Der darlegungs- und beweisbelastete ([X.], [X.].Urt. v. 29. September 1997 - [X.], [X.], 233, 234) Kläger hat den entsprechenden unter [X.] gestellten Vortrag des Beklagten nicht substantiiert bestritten. Vielmehr ergibt sich bereits aus dem eigenen Vortrag des [X.], dass die Gemeinschuldnerin im Zeitraum zwischen ihrer Gründung und Eintragung im April bzw. Mai 2003 und dem vom Kläger geltend gemachten Datum 15. November 2003 [X.] zur Verwirklichung der mit der Gründung angestrebten Geschäftstätigkeit entfaltet hat. Der Kläger selbst stützt sich im Rahmen der Berechnung seiner "[X.]" auf den auch im Übrigen unstreitigen Umstand, dass die Gemeinschuldnerin am 21. Mai 2003, also weniger als eine Woche nach ihrer Eintragung, den [X.] mit dem zweiten Gesellschafter der Gemeinschuldnerin, [X.], geschlossen hat. Weiter stützt der Kläger die Berechnungen in seiner [X.] auf angebliche Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin gegenüber dem 8 - 5 - Beratungsunternehmen [X.] aus den Rechnungen vom 2. September 2003, 12. September 2003, 1. und 15. Oktober 2003 sowie vom 14. November 2003. Es liegt nach den Umständen auch nahe und ist deshalb plausibel, dass dem [X.] mit der [X.] vom 14. November 2003 [X.] und Vertragsverhandlungen sowie [X.] vorausgegangen sein müssen. Zu Unrecht stützt sich der Kläger auf die "Kurzhistorie" des Geschäftsführers vom 17. Mai 2005. Wenn dort davon die Rede ist, dass "die Geschäftstätigkeit am 15.11.2003" begonnen wurde, dann ergibt sich aus den Umständen und dem Kontext des Schreibens selbst, dass insoweit allein die Aufnahme des Geschäftsbetriebs nach außen gemeint war. 9 [X.]) Zu Unrecht meint der Kläger ferner, es handele sich hier um die Aufnahme einer gänzlich neuen Geschäftstätigkeit, die nur auf dem Wege einer Neugründung hätte stattfinden können. Es ist unzutreffend anzunehmen, die tatsächliche Ge-schäftsaufnahme habe am 15. November 2003 in einem völlig anderen, von dem ursprünglichen Geschäftszweck zu unterscheidenden Geschäftsfeld des Betriebs einer kleinen Sprachschule stattgefunden. Das Berufungsgericht hat insoweit im Ge-genteil rechtsfehlerfrei festgestellt, dass auch der Betrieb einer kleinen Sprachschule vom im Gesellschaftsvertrag festgelegten und entsprechend am 16. Mai 2003 einge-tragenen Unternehmensgegenstand ("Betreuung von Studenten, Auszubildenden, Schülern aller Art –; Ausbildung, Fortbildung, Umschulung und Bildung aller Art –; Betreibung von Kindergärten, Schulen, Fachhochschule) und sogar der Firma ("L" steht für "languages") gedeckt ist. Entsprechendes gilt auch für den [X.] vom 14. November 2003, der u.a. die Übernahme von Mietverträgen vorsah.10 - 6 - Denn der statutarisch festgelegte und eingetragene Unternehmensgegenstand der Gemeinschuldnerin umfasst auch die Gesichtspunkte "Erwerb, Anmietung, Verwal-tung und Betreibung von Gebäuden für die genannten Zwecke der Gesellschaft".
Goette Caliebe Drescher Löffler [X.] Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch [X.] erledigt worden. Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.04.2008 - 4 O 72/06 - KG, Entscheidung vom [X.] - 23 U 116/08 -