Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.07.2008, Az. IX ZR 126/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 17. Juli 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 179, 180; ZPO § 511 Abs. 2 Nr. 1 Dem Begehren des Insolvenzverwalters, die Feststellung einer für unberechtigt gehaltenen Forderung zur Tabelle abzuwehren, kann das Rechtsschutzbedürf-nis selbst dann nicht abgesprochen werden, wenn die voraussichtliche Quote Null beträgt. [X.], [X.]eil vom 17. Juli 2008 - [X.]/07 - [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat in dem am 20. Juni 2008 ge-schlossenen schriftlichen Verfahren durch [X.] Ganter, [X.] [X.], Prof. Dr. Gehrlein, [X.] und Dr. [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des Beklagten wird das Teilurteil des 7. Zivilsenats des [X.] vom 28. [X.] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen wird, zu-rückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin hat die ursprüngliche Beklagte (= Schuldnerin) auf Zahlung eines Restwerklohns in Anspruch genommen. Das [X.] hat der Klage teilweise stattgegeben und die ursprüngliche Beklagte zur Zahlung von 76.253,82 • Zug um Zug gegen Übergabe diverser Baumaterialien verurteilt. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Nachdem beide Seiten dagegen [X.] eingelegt hatten, wurde über das Vermögen der ursprünglichen Beklagten das Insolvenzverfahren eröffnet und der nunmehrige Beklagte zum [X.] - 3 - verwalter bestellt. Die Klägerin hat den Rechtsstreit aufgenommen und den Klageantrag auf Feststellung der Forderung zur Insolvenztabelle umgestellt. Das Berufungsgericht hat durch Teilurteil die Berufung des nunmehrigen Beklagten als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, im Zeit-punkt der Einlegung der Berufung (durch die ursprüngliche Beklagte) sei die Beschwer zwar hinreichend im Sinne des § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO gewesen. Da der nunmehrige Beklagte nicht dargetan habe, dass die zu erwartende Quote zugunsten der Klägerin mehr als Null betrage, fehle es aber jetzt an dem Rechtsschutzinteresse an der Durchführung des Berufungsverfahrens. Der [X.] verfolge kein wirtschaftlich nachvollziehbares Ziel. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision. 2 Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung und Zurückverweisung. 3 1. Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung ist der von § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO geforderte Wert erreicht. 4 a) Nach der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung muss die Beschwerdesumme bei Einlegung des Rechtsmittels erreicht sein; durch eine spätere Verminderung der Beschwerdesumme wird das Rechtsmittel nicht un-zulässig. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Verminderung der Beschwer-desumme auf einer später erfolgten willkürlichen Beschränkung des [X.] - 4 - tels beruht ([X.] 1, 29 ff; [X.], [X.]. v. 9. September 1999 - [X.] ZR 80/99, [X.], 1811, 1812). Im vorliegenden Fall liegt eine solche willkürliche Veränderung des Rechtsmittels - wie auch die Revisionserwiderung nicht in Abrede stellt - nicht vor. Der Beklagte hat lediglich die Konsequenzen aus dem veränderten Antrag der Gegenseite gezogen. 6 b) Zwar wird im Schrifttum die Ansicht vertreten, es komme auf den Be-rufungsantrag an, den der Berufungskläger zur Entscheidung des Berufungsge-richts stelle; der Wert dieses Begehrens sei dann nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Berufungseinlegung zu bemessen (MünchKomm-ZPO/ [X.], 3. Aufl. § 511 Rn. 55). Dies führt jedoch im vorliegenden Fall zu keinem abweichenden Ergebnis. 7 Das Berufungsbegehren des Beklagten richtet sich - nachdem die Kläge-rin in der Berufungsinstanz ihre Klage auf Feststellung ihrer Forderungen zur Insolvenztabelle umgestellt hat - darauf, das Berufungsgericht möge die Forde-rung der Klägerin nicht zur Tabelle feststellen. Nach der vorgenannten Ansicht wäre also darauf abzustellen, was die von der Klägerin verfolgten Forderungen im Zeitpunkt der Berufungseinlegung - im August 2002 - wert gewesen sind. Da das Insolvenzverfahren erst am 1. April 2004 eröffnet worden ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Forderungen bereits im August 2002 wertlos waren. 8 2. Die Berufung ist auch nicht wegen Wegfalls des [X.] unzulässig geworden. 9 - 5 - a) Allerdings kann - entgegen der Ansicht der Revision - das Fehlen des [X.] ausnahmsweise zur Unzulässigkeit eines Rechtsmit-tels führen. Die Entscheidung [X.] 57, 224, 225, auf welche die Revision sich beruft, besagt nichts anderes. Gemeint sind damit jedoch regelmäßig die Rechtsmittel eines Anspruchstellers ([X.] aaO; [X.], [X.]. v. 2. Februar 2006 - [X.] ZB 78/04, [X.], 250, 251). Handelt es sich um das Rechtsmittel einer Person, die zu Unrecht in Anspruch genommen worden ist, ist deren Inte-resse an der formellen Beseitigung eines stattgebenden Erkenntnisses grund-sätzlich auch dann rechtlich schützenswert, wenn dieses sie materiell nicht be-lastet. Ein solcher Fall ist im Übrigen kaum vorstellbar, weil der Rechtsmittelfüh-rer jedenfalls durch die Kostenentscheidung betroffen wird. 10 b) Selbst wenn die voraussichtliche Quote Null beträgt, kann dem Begeh-ren des Insolvenzverwalters, die Feststellung einer für unberechtigt gehaltenen Forderung zur Tabelle abzuwehren, das Rechtsschutzbedürfnis auch aus ande-ren Gründen nicht abgesprochen werden. Dem auf Feststellung zur [X.] klagenden Gläubiger wird bei fehlender Quotenaussicht das allgemeine Rechtsschutzinteresse nicht abgesprochen; spiegelbildlich muss für den [X.], der unberechtigte Feststellungsbegehren abwehren will, dasselbe [X.]. 11 aa) Ein dem Interesse der Insolvenzgläubiger an der Feststellung ihrer Forderungen zur Tabelle korrespondierendes Interesse des Insolvenzverwalters an dem Unterbleiben dieser Feststellung folgt aus dem mit der Feststellung verbundenen Recht auf Teilhabe an der Masse (MünchKomm-[X.]/[X.], 2. Aufl. § 179 Rn. 9; [X.], [X.] 12. Aufl. § 179 Rn. 11; HmbK-[X.]/Herchen, 2. Aufl. § 179 Rn. 17 f; [X.], [X.]. Rn. 22.03). 12 - 6 - Dass es aus der Masse nichts an die Insolvenzgläubiger zu verteilen gibt, kann nicht mit Sicherheit vorhergesagt werden. Nicht selten gelingt es den Insolvenzverwaltern, in anfänglich masselosen Verfahren - etwa im Wege von Anfechtungen - Masse zu generieren. Für solche Fälle, in denen sich später Masse herausstellt, sieht das Gesetz eine Nachtragsverteilung (§ 203 [X.]) vor. Schon die nicht auszuschließende Aussicht auf eine solche rechtfertigt selbst bei zunächst masselosen Verfahren das Feststellungsinteresse für eine Klage nach § 180 [X.] und umgekehrt das Interesse des Insolvenzverwalter an der Verteidigung gegen diese. 13 bb) Das Rechtsschutzinteresse für die Feststellungsklage und - umge-kehrt - für die Verteidigung des Insolvenzverwalters gegen eine solche kann auch deswegen nicht verneint werden, weil die Feststellung des Bestehens der Forderung das [X.] sichert ([X.], aaO). Selbst in masselosen Verfahren haben die Insolvenzgläubiger ein rechtlich schützens-wertes Interesse, an einem geordnet durchgeführten Insolvenzverfahren [X.]. Immerhin wird in diesem Verfahren möglicherweise auch darüber ent-schieden, ob ihre Forderungen von der Restschuldbefreiung erfasst werden (vgl. § 301 Abs. 1 Satz 2 [X.]). Wären sie von der Teilnahme an dem [X.] ausgeschlossen, weil sie die Feststellung ihrer bestrittenen Forderungen zur Tabelle nicht durchsetzen können, wenn die Quote voraussichtlich Null be-trägt, könnte ihre Forderung durch die Restschuldbefreiung undurchsetzbar werden, ohne dass sie die Möglichkeit hatten, ihren Standpunkt hierzu vorzu-tragen. Dadurch wäre das Grundrecht der Gläubiger bestrittener Forderungen auf effektiven Rechtsschutz in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip verletzt. 14 - 7 - Dem Interesse der Insolvenzgläubiger im Hinblick auf ihr Teilnahmerecht entspricht auf Seiten des Insolvenzverwalters das Interesse, dass an dem von ihm betriebenen Verfahren alle Gläubiger teilnehmen, die eine [X.] haben, aber eben nur diese, nicht solche Personen, die sich eines derartigen Anspruchs zu Unrecht berühmen. 15 [X.] Gehrlein

[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.07.2002 - 3 O 347/00 - [X.], Entscheidung vom [X.]