Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.11.2008, Az. 3 StR 336/08

[X.] vom 4. November 2008 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 4. November 2008 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 3. März 2008, soweit es den Beschwerdeführer betrifft, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hatte den Angeklagten in einem ersten Urteil wegen ge-fährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von drei Jahren verurteilt. Auf die Revision des Angeklagten hat der [X.] - unter Verwerfung des Rechtsmit-tels im Übrigen - das Urteil im Strafausspruch mit den zugehörigen [X.] aufgehoben, da die für die Höhe der Jugendstrafe gegebene Begründung, diese sei zur erzieherischen Einwirkung auf den Angeklagten erforderlich, ohne Beleg in den Feststellungen geblieben war. Nunmehr hat das [X.] den Angeklagten zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verur-teilt und ausgesprochen, dass im Hinblick auf die Verletzung des [X.] (Art. 6 Abs. 1 [X.]) drei Monate der erkannten Strafe als verbüßt gelten. Die hiergegen gerichtete, auf sachlichrechtliche [X.] - 3 - dungen gestützte Revision hat Erfolg. Die Strafzumessung hält erneut rechtli-cher Nachprüfung nicht stand. 1. Die Strafe kann schon deshalb nicht bestehen bleiben, weil das Urteil keine eigenen Feststellungen der Strafkammer zur alkoholischen Beeinflussung des Angeklagten bei der Tatbegehung enthält. Das [X.] hat lediglich aus dem aufgehobenen Urteil die Darlegungen des Sachverständigen zu der in Betracht kommenden Blutalkoholkonzentration sowie die Überzeugung der [X.] entscheidenden Strafkammer wiedergegeben, dass der Angeklagte zum Tatzeitpunkt voll schuldfähig war. Dabei hat es rechtsfehlerhaft nicht beachtet, dass die sich auf den seinerzeit angenommenen Ausschluss einer erheblichen Verminderung der Schuldfähigkeit des Angeklagten beziehenden [X.] die Straffrage betreffen und deshalb durch die Revisionsentscheidung des [X.]s mit aufgehoben sind (vgl. [X.], 179 m. w. N.). Das [X.] hätte mithin zu den Trinkmengen in prozessordnungsgemäßer Weise ei-gene Feststellungen treffen und über eine Einschränkung der Schuldfähigkeit erneut entscheiden müssen. Der [X.] kann - anders als bei dem Mitangeklag-ten, bei dem das [X.] zwar denselben Fehler begangen hat, indes von einer erheblich verminderten Schuldfähigkeit ausgegangen ist - ein Beruhen des Urteils auf dem Rechtsfehler nicht ausschließen. 2 2. Zudem hat das [X.] die Dauer der zur erzieherischen Einwir-kung auf den Angeklagten notwendigen Jugendstrafe im Wesentlichen damit begründet, dass bei ihm "auch in der erneuten Hauptverhandlung kein [X.] vor Reue darüber zu erkennen" gewesen sei, was er dem Opfer "angetan hat". Seine mangelnde Bereitschaft, "selbst Verantwortung für sein Verhalten und dessen Folgen zu übernehmen", komme "auch in seiner Erklärung zum Ausdruck, dass er sich – mit Rücksicht auf das noch nicht abgeschlossene Zivilverfahren bislang nicht entschuldigt hat". Da sich aus dem Urteil nicht er-3 - 4 - gibt, ob sich der Angeklagte, der im ersten Durchgang geschwiegen hatte, in der neuen Hauptverhandlung überhaupt und gegebenenfalls in welcher Weise zur Sache eingelassen hat, kann der [X.] nicht ausschließen, dass das [X.] mit dieser Begründung das Verteidigungsverhalten des Angeklagten zu dessen Nachteil verwertet hat. Dies ist auch dann nicht zulässig, wenn der Schuldspruch bereits rechtskräftig und nur noch über die Strafe zu befinden ist (BGHR StGB § 46 Abs. 2 Nachtatverhalten 19 m. w. N.). 3. Da die Jugendstrafe schon aus den vorgenannten Gründen aufzuhe-ben ist, kommt es nicht mehr darauf an, ob das [X.] den Umfang der im bisherigen Verfahren geschehenen Verletzung des Gebotes zügiger Verfah-renserledigung (Art. 6 Abs. 1 [X.]) zutreffend bestimmt hat. In Übereinstim-mung mit dem [X.] vermag der [X.] allerdings eine rechts-staatswidrige Verfahrensverzögerung für die Zeit, in der das Verfahren nicht gefördert worden ist, weil die im ersten Durchgang zuständige [X.] vordringlichere (erkennbar: Haft-)Sachen erledigen musste, nicht zu erkennen. Dieser Zeitraum ist zwar lang, denn bei unmittelbarer Bearbeitung hätte die Terminierung neun Monate früher erfolgen können; indes hat sich keiner der Angeklagten in Untersuchungshaft befunden oder war auch nur von ihr ver-schont, so dass in Ansehung der notwendigen vorrangigen Bearbeitung von [X.] diese Zeitspanne noch nicht als Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 [X.] anzusehen ist. Dies gilt hier auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es sich um ein Strafverfahren gegen einen Heranwachsenden handelt. 4 - 5 - 4. Die Strafe muss erneut zugemessen werden. Sollte der neue Tatrich-ter wieder eine den Strafverfolgungsorganen zuzurechnende [X.] darin sehen, dass die Strafakten zeitweilig in Verlust geraten waren und dem Revisionsverfahren deshalb erst mit neunmonatiger Verspätung Fortgang verschafft werden konnte, verweist der [X.] zur Kompensation solcher Ver-stöße im Jugendstrafverfahren auf die Entscheidungen [X.] - BGHSt 52, 124 sowie BGHR [X.] Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Verfahrensverzögerung 15. 5 [X.] [X.]