Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.10.2016, Az. 1 StR 445/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:131016B1STR445.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1 [X.]/16

vom
13. Oktober
2016
in dem Sicherungsverfahren
gegen

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 13. Oktober
2016
gemäß §
349 Abs.
4 StPO beschlossen:

Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des [X.] vom 31. Mai 2016 mit den Feststellungen auf-gehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Beschuldigten im Sicherungsverfahren im psy-chiatrischen Krankenhaus untergebracht. Hiergegen richtet sich die auf die [X.] sachlichen Rechts gestützte Revision des Beschuldigten, die Erfolg hat.
I.
Das [X.] hat folgende Feststellungen und Wertungen getroffen:
1. Der Beschuldigte, ein [X.] Staatsangehöriger, identifiziert sich mit [X.] und fühlt sich deswegen zu [X.] hingezogen. Mehrmals reiste er seit 2010 nach [X.], so auch im Oktober 2015. Am 15. No-vember 2015 hielt er sich am M.

Hauptbahnhof auf. In der Schalterhalle schrie er herum und bettelte Passanten aggressiv an. Dabei fasste er eine Frau energisch am Arm. Dies führte dazu, dass ihn Polizeibeamte auf den [X.] brachten. Dort stand ein Fahrzeug der [X.]. Der Be-1
2
3
-
3
-
schuldigte schlug mit Fäusten auf die Motorhaube des Fahrzeugs ein und [X.] waren keine Personen in seiner Nähe.
Anschließend
kratzte er zwei Hakenkreuze auf die Motorhaube des Fahrzeugs. Als er dabei von [X.] angesprochen wurde, richtete er das
hehen beobachtende Zeuge F.

hinzu. Der Beschuldigte hob einen auf dem Boden liegenden Flaschenhals auf und hielt diesen gegen den Zeugen, der daraufhin wegging. Der Beschuldigte warf ihm den Flaschenhals ungezielt hinterher und zerkratzte weiter die
Motorhaube. Er verursachte einen Sachschaden von 814 Euro.
Als Polizeibeamte eintrafen und ihn mit auf ihn gerichteter Waffe auffor-derten, das Messer fallen zu lassen, hielt der Beschuldigte das Messer weiter-hin zwischen Hüfte und Brust und warf dies erst nach zehn bis 20 Sekunden verzögert weg.
2. Das [X.] hat das Geschehen als rechtswidrige Sachbeschädi-gung gewertet. [X.] beraten hat es sich davon überzeugt, dass bei der Tat die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten aufgrund einer krankhaften see-lischen Störung in Form einer paranoiden Schizophrenie aufgehoben gewesen sei. Diese seit den 1990er Jahren bestehende Störung äußere sich in ausge-prägten formalen Denkstörungen, in einem Beziehungs-, Beeinflussungs-, Ver-folgungs-
und Größenwahn mit Wahnwahrnehmungen sowie durch eine ausge-prägte Störung der [X.]. In den akuten Krankheitsphasen habe der Beschuldigte Angst um sein Leben. Er meine, man wolle ihn töten, was das [X.] der Welt bedeute. Bei Tatbegehung sei der Beschuldigte in seiner psychoti-schen Eigenwelt gefangen und zu einer realistischen Wahrnehmung und Beur-4
5
6
-
4
-
teilung seiner Umgebung nicht mehr in der Lage gewesen, er sei vielmehr der wahnhaften Überzeugung gewesen, [X.] zu sein.
Das [X.] ist weiter davon ausgegangen, dass der Beschuldigte aufgrund dieser, für die Tat ursächlichen Störung für die Allgemeinheit gefähr-lich sei. Da ihm die Krankheitseinsicht fehle, sei bei Entlassung aus der Unter-bringung mit erneuten Exacerbationen der Psychose zu rechnen, dann werde sein, sich dagegen wehren zu müssen. Dies lasse eine höhere Wahrscheinlich-keit für Körperverletzungen mit gefährlichen Gegenständen, z.B. durch das ge-zielte Werfen mit Flaschen oder das Zustechen mit einem Messer, erwarten. Dass so etwas bisher in [X.] noch nicht geschehen sei, sei allein äuße-ren Umständen zu verdanken, wie Vorsicht der Umgebung und raschem Ein-

in [X.] aufgehalten habe. Die zu erwartenden gefährlichen Körperver-letzungen seien erheblich, da sie die Möglichkeit schwerer und sogar tödlicher Verletzungen bei den Opfern bergen.

II.
Die Maßregelanordnung nach §
63 StGB hält rechtlicher Überprüfung nicht stand.
1. Schon die Annahme der aufgehobenen Einsichtsfähigkeit begegnet durchgreifenden Bedenken.
7
8
9
-
5
-
Die grundsätzlich unbefristete Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB ist eine außerordentlich belastende [X.], die einen besonders gravierenden Eingriff in die Rechte des Betroffenen darstellt. Sie darf daher nur dann angeordnet werden, wenn zweifelsfrei fest-steht, dass der Unterzubringende bei der Begehung der [X.] wegen eines der in § 20 StGB genannten Eingangsmerkmale schuldunfähig oder ver-mindert schuldfähig war und die Tatbegehung hierauf beruht. Wegen fehlender Einsichtsfähigkeit ist schuldunfähig, wer
infolge der bei ihm festgestellten Stö-rung im konkreten Fall die äußeren Umstände seines Tuns oder deren ihre Strafwürdigkeit begründenden Bedeutungsgehalt nicht erkannt hat (vgl. [X.], Urteil vom 6.
März 1986

4
StR
40/86, [X.]St 34, 22, 25; Beschluss vom
15.
Juli 2015

4 [X.], [X.], 725). Das ist im Einzelnen darzulegen (vgl. [X.], Beschluss vom 20.
November 2012

1
StR 504/12, [X.], 246 mwN).
Diesen Anforderungen genügt das Urteil nicht. Denn die Urteilsgründe belegen nicht, dass der Beschuldigte die [X.] aufgrund der bei ihm festge-stellten psychischen Erkrankung ohne Unrechtseinsicht begangen hat. Allein die Diagnose einer Schizophrenie
belegt keine Aufhebung der Einsichtsfähig-keit (vgl. [X.], Beschlüsse
vom
2. Oktober 2007

3 [X.], [X.], 39
und vom 17.
Februar 2016

2 StR 545/15, [X.], 720; [X.]/
[X.], Forensische Psychiatrie, 4. Aufl.,
S.
189). Das Geschehen ist ersichtlich auch nicht von der die akuten Krankheitsphasen kennzeichnenden Vorstellung des Beschuldigten geprägt, dass man ihn töten wolle und er sich nun dagegen wehren müsse. Hiervon geht auch das [X.] nicht aus, wenn es ausführt, der Beschuldigte sei beim Ritzen der Hakenkreuze gestört worden und habe deswegen gereizt reagiert. Selbst wenn der Beschuldigte in der Überzeugung gehandelt hätte, er sei [X.], trägt dies für sich genommen nicht den Schluss, dass seine kognitiven Funktionen nicht ausreichten (vgl. hierzu
10
11
-
6
-
[X.]/[X.], Forensische Psychiatrie, 4. Aufl.,
S. 41), die äußeren Umstände der Beschädigung des Fahrzeuges, aber auch des bedrohlichen bzw. nötigen-den Auftretens gegenüber den hinzutretenden Personen und deren Bedeu-tungsgehalt als strafwürdig zu erkennen. Eine solche wahnhafte Vorstellung lässt auch keinen unmittelbaren Bezug

etwa im Sinne entsprechender impe-rativer Stimmen

zu den Handlungen des Beschuldigten zu. Soweit das Land-gericht

der [X.]en folgend

zum Beleg der aufgehobenen [X.] ausführt, der Beschuldigte habe auf das Einschreiten der Pas-santen in gereizter und bedrohlicher Weise reagiert, ohne sich über die Folgen Gedanken zu machen, offenbart dies weder wahnhafte Vorstellungen noch sol-che kognitiven Defizite, nach denen dem Beschuldigten das Verbotene seines Tuns nicht mehr erkennbar war. Gleiches gilt für die nur verzögerte Reaktion auf die Aufforderung der Polizei. Dass der Beschuldigte schon mit dem Messer herumfuchtelte, als noch keine andere Person in der Nähe war, könnte zwar auf ein Wahnerleben hindeuten

was das [X.] nicht erörtert , dies wäre jedoch schon für sich genommen nicht geeignet, auf das Nichterkennen des Unrechts bei den folgenden, sich hiervon unterscheidenden Handlungen zu schließen. Denn diese waren nach der vom [X.] zugrunde gelegten Mo-tivation
darauf gerichtet, als Störung empfundene Interventionen von [X.]

letztlich erfolgreich

abzuwenden, um mit dem Anbringen der [X.] fortfahren zu können.
2. Die Gefährlichkeitsprognose hält aber auch für sich genommen wegen Darlegungsmängeln revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand.

a) Eine Unterbringung nach § 63 StGB kommt nur in Betracht, wenn eine Wahrscheinlichkeit höheren Grades dafür besteht, dass der Täter infolge sei-nes Zustands in Zukunft Straftaten von erheblicher Bedeutung begehen wird, 12
13
-
7
-
also solche, die eine schwere Störung des Rechtsfriedens zur Folge haben. Die Annahme einer gravierenden Störung des Rechtsfriedens setzt nach der stän-digen Rechtsprechung des [X.] voraus, dass die zu erwarten-den Delikte wenigstens in den Bereich der mittleren Kriminalität hineinreichen, den Rechtsfrieden empfindlich stören und geeignet sind, das Gefühl der Rechtssicherheit der Bevölkerung erheblich zu beeinträchtigen (vgl. nur [X.], Beschluss vom 24. Juli 2013

2 BvR 298/12; [X.], Beschlüsse
vom 18. Juli 2013

4 [X.], [X.], 3383; vom 16. Juni 2014

4 [X.], [X.], 571
und
vom 19. August 2014

3 [X.]; Urteil vom 28. Oktober 2015

1 [X.], [X.], 40).
Diese durch die Rechtsprechung herausgebildeten Anforderungen sind durch die neue Fassung des § 63 Satz 1 StGB dahingehend konkretisiert [X.] (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Entwurf eines Gesetzes zur Novellierung des Rechts der Unterbringung in einem psychiatrischen Kranken-haus gemäß § 63 des Strafgesetzbuches und zur Änderung anderer Vorschrif-ten, S. 17
f.; BT-Drucks. 18/7244), dass nur die Erwartung solcher erheblichen rechtswidrigen Taten ausreicht, durch die die Opfer seelisch oder körperlich erheblich geschädigt oder erheblich gefährdet werden oder schwerer [X.] Schaden angerichtet wird.
b) Die erforderliche Prognose ist auf der Grundlage einer umfassenden Würdigung der Persönlichkeit des [X.], seines [X.] und der von ihm begangenen [X.](en) zu entwickeln ([X.], Beschlüsse vom 16. Januar 2013

4 [X.]; vom 1. Oktober 2013

3 [X.]; vom 2. September 2015

2 StR 239/15
und
vom 3. Juni 2015

4 [X.], [X.], 724) und hat sich darauf zu erstrecken, ob und welche Taten von dem Beschuldigten infolge seines Zustands drohen, wie ausgeprägt das Maß der Gefährdung ist und welches Gewicht den bedrohten Rechtsgütern zukommt ([X.], Be-14
15
-
8
-
schluss vom 24. Juli 2013

2 BvR 298/12; [X.], Beschluss vom 7. Juni 2016

4 StR 79/16, [X.], 306).
Neben der sorgfältigen Prüfung dieser Anordnungsvoraussetzungen ist der Tatrichter auch verpflichtet, die wesentlichen Umstände in den [X.] so umfassend darzustellen, dass das Revisionsgericht in die Lage versetzt wird, die Entscheidung nachzuvollziehen. Wenn die [X.]

was für die hier angenommene Sachbeschädigung, aber auch die nicht erwogenen, aber in Betracht kommenden Tatbestände der Nötigung bzw. Bedrohung nahe liegt, aber [X.] bleibt

selbst nicht erheblich ist, bedarf die Gefährlichkeits-prognose besonders sorgfältiger Darlegung ([X.], Beschluss vom 9. April 2013

5 [X.], [X.], 2043; Urteile
vom 2.
März 2011

2 [X.], [X.], 240
und
vom 23. Januar 1986

4 StR 620/85). Diesem schon von der Rechtsprechung entwickelten besonderem Darlegungserfordernis gibt die seit dem 1. August 2016 geltende und über § 2 Abs. 6 StGB anzuwendende Neuregelung in § 63 Satz 2 StGB eine klare gesetzliche Fassung (vgl. [X.]; BT-Drucks. 18/7244).
c) Den aufgezeigten Anforderungen genügt die Gefährlichkeitsprognose des [X.] nicht. Eine die Biographie des Beschuldigten und seine Krankheitsgeschichte berücksichtigende Gesamtwürdigung hat nicht erkennbar stattgefunden. Insbesondere begründet allein die im Allgemeinen erhöhte Kri-minalitätsbelastung schizophren Erkrankter die Gefahrenprognose nicht ([X.], Beschluss vom 7. Juni 2016

4 StR 79/16, [X.], 306; Urteil vom 11.
August 2011

4
StR
267/11). Die gebotene Auseinandersetzung mit den die konkrete Krankheits-
und Kriminalitätsentwicklung ([X.], Beschluss vom 17.
Februar 2016

2
StR
545/15, [X.], 720) sowie die auf die Person des Beschuldigten und seine konkrete Lebenssituation bezogenen Risikofaktoren, die eine individuelle krankheitsbedingte Disposition zur Begehung von Delikten 16
17
-
9
-
jenseits der [X.] belegen können ([X.], Beschluss vom 7. Juni 2016

4 StR 79/16, [X.], 306; zu situativen Risikofaktoren auch [X.], Beschluss vom 17.
Februar 2016

2
StR
545/15, [X.], 720),
lässt sich dem Urteil nicht entnehmen.
Es bleibt zudem unberücksichtigt, dass die zu erwartenden Taten von einer anderen Qualität als die [X.] sind, was zu einer Verfehlung des Maßstabs des neuen § 63 Satz 2 StGB

der freilich zur Zeit des Urteils noch nicht in [X.] war

führt. So findet keine Erörterung statt, wieso nunmehr

[X.] als noch bei der [X.]

vom Beschuldigten gefährliche Körperverlet-zungen drohen. Die Taten werden zwar dahingehend konkretisiert, dass sie durch das gezielte Werfen einer Flasche und das Zustechen mit einem Messer begangen zu werden drohen. Wieso eine so relevante Abweichung gegenüber dem der [X.] zugrunde liegenden Geschehen, bei der das [X.] gerade keinen [X.] festzustellen vermochte, zu erwarten sein soll, wird nicht dargelegt. Soweit die zu erwartenden Taten dadurch moti-viert sein sollen, dass der Beschuldigte sein Leben in Gefahr sehen werde und wahnbedingt meine, sich dagegen wehren zu müssen, ist eine solche Situation bisher noch nicht aufgetreten, insbesondere die [X.] auf der Grundlage der Feststellungen nicht durch eine solche wahnhafte Vorstellung ausgelöst. Zwar mag es sein, dass das Störungsbild des Beschuldigten Anlass für eine solche Befürchtung geben kann, belastbare Anhaltspunkte hierfür lassen sich den Urteilsgründen nicht entnehmen. So sind auch in der Biographie des [X.] keine Situationen ersichtlich, in denen er wahnbedingt sein Leben in Gefahr sah. Insbesondere das festgestellte Verhalten des Beschuldigten während der vorläufigen Unterbringung ergibt hierfür keine Anhaltspunkte. Da-u-18
-
10
-
der Aufschrift sich fremdenfeindlich und rassistisch. Ein Anlass für die nur im biographischen o-nate im Jahre 2011 wird nicht dargelegt. Ein paranoides Erleben lässt sich [X.] nicht erkennen, die Annahme eines solchen als Auslöser für zukünftige Taten hätte daher näherer Erörterung bedurft.

III.
Der Senat hebt die zugrunde liegenden Feststellungen insgesamt mit auf, um dem neu zuständigen Tatgericht in sich stimmige Feststellungen zu ermöglichen. Sollte

was äußerst nahe liegt

erneut eine Gefährlichkeitsprog-nose zu erstellen sein, wird auch die Delinquenzgeschichte des Beschuldigten in [X.] näher zu beleuchten sein. Denn auch
zurückliegenden Taten kann eine indizielle Bedeutung für die Gefährlichkeitsprognose zukommen, doch wird dies regelmäßig nur bei Taten der Fall sein, die in einem inneren Zusammen-hang zu der festgestellten Erkrankung gestanden haben und deren Ursache nicht in anderen, nicht krankheitsbedingten Umständen zu finden ist (vgl. [X.], Beschlüsse vom
7. Juni 2016

4 StR 79/16, [X.], 306
und
vom 4.
Juli 2012

4
StR
224/12, [X.], 337, 338; Urteil vom 11.
August 2011

4
StR
267/11, Rn.
14). Dazu bedarf es konkreter Darlegungen, inwie-weit das vom Beschuldigten behauptete versuchte Tötungsdelikt 1993 auf die Störung zurückgeht. Bislang ist dazu

allein auf den Angaben des Beschuldig-ten fußend

lediglich festgestellt worden, er habe seinen Vater mit einem Mes-ser zwingen wollen, Tabletten zu schlucken, was allerdings daran gescheitert 19
-
11
-
sei, dass der Vater die Tabletten nicht schlucken konnte. Dieser Sachverhalt wird genauso wie die wiederholten Provokationen seiner [X.] Nachbarn

gegebenenfalls im Wege der Rechtshilfe

weiter aufzuklären sein.
Graf Cirener Radtke

Mosbacher Bär