Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.05.2004, Az. 4 StR 149/04

[X.]/04

vom 26. Mai 2004 in der Strafsache gegen

wegen schweren sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.
- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 26. Mai 2004 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 10. November 2003 mit den Feststellungen aufgehoben. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine [X.] als Jugendschutzkammer des [X.] zurückverwiesen. Gründe:

1. Das [X.] hatte den Angeklagten mit Urteil vom 20. März 2002 in insgesamt 32 Fällen wegen Sexualdelikten, die er zum Nachteil seiner [X.] begangen hatte, sowie wegen eines Waffendelikts zu einer Gesamtfrei-heitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Von der Anordnung der Sicherungs-verwahrung hatte das [X.] trotz des Vorliegens der formellen Voraus-setzungen mit der Begründung abgesehen, es sei kein Hang im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB festzustellen.
Auf die - lediglich gegen den Rechtsfolgenausspruch gerichtete - [X.] der Staatsanwaltschaft hat der [X.] dieses Urteil im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben ([X.]surteil vom 12. Dezember 2002 - 4 StR 343/02) und die Sache insoweit zurückverwiesen. Die Revision der Staatsanwaltschaft hatte Erfolg, weil die [X.] bei - 3 - ihrer Wertung, es liege kein Hang im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB vor, wesentliche Umstände außer acht gelassen hatte.
Die neu zur Entscheidung berufene [X.] hat den Angeklagten nunmehr zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 3 StGB angeordnet. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er allgemein die Verletzung sachlichen Rechts rügt. 2. Das Rechtsmittel hat Erfolg.
a) Das [X.] hat für die rechtskräftig festgestellten Taten die glei-chen Einzelstrafen verhängt wie der erste Tatrichter. Im Rahmen der [X.] dieser Strafen hat es sich lediglich mit der erschwerten Haftsituation des Angeklagten auseinandergesetzt und im übrigen, "um Wiederholungen zu [X.]" ([X.]), auf die aus seiner Sicht zutreffenden Strafzumessungserwä-gungen des ersten Urteils Bezug genommen.
Diese Bezugnahme auf die Strafzumessungserwägungen des früheren Urteils ist schon deshalb unzulässig, weil der Strafausspruch jenes Urteils durch die Entscheidung des [X.]s vom 12. Dezember 2002 aufgehoben [X.] ist (vgl. BGHR StPO § 267 Abs. 3 Satz 1 Strafzumessung 7). Die [X.] muß folglich als nicht geschrieben gelten. Im übrigen würde eine derart umfassende Bezugnahme im Rahmen der Strafzumessung, wie sie die Ju-gendkammer vorgenommen hat, der besonderen Bedeutung der Strafzumes-sung nicht gerecht. Vielmehr hat der neu erkennende Tatrichter, selbst wenn er die Strafzumessung des früheren Urteils als zutreffend erachtet, selbständige - 4 - und neue Erwägungen darüber anzustellen, welche Strafen für die jeweiligen Taten gerechtfertigt sind (vgl. BGHR StPO aaO; [X.], 266). b) Ferner hat das [X.] den Umfang der [X.] an die Feststellungen des ersten in dieser Sache ergangenen Urteils, die den rechtskräftigen Schuldspruch betreffen, verkannt (vgl. BGHSt 30, 340, 342; [X.], 259 f.). Die [X.] ist davon ausgegangen, daß die Feststellungen zum Nachtatgeschehen (Nachforschungen des Angeklagten zu dem Aufenthaltsort der Geschädigten nach deren Auszug aus der elterlichen Wohnung und Versuche der Kontaktaufnahme zu ihr und zu seiner Ehefrau) in Rechtskraft erwachsen sind. Im Rahmen der Begründung des Hanges zur Be-gehung erheblicher Straftaten hat das [X.] unter anderem auf dieses Verhalten des Angeklagten abgestellt ([X.] unten). Dies ist rechtsfehlerhaft. Die Feststellungen zum Nachtatverhalten im ersten Urteil betrafen nicht den Schuldspruch, sondern waren ausschließlich für den Rechtsfolgenausspruch, insbesondere für die Maßregelanordnung von Bedeutung. Da das Urteil des [X.]s vom 20. März 2002 durch die Entscheidung des [X.]s vom 12. Dezember 2002 im Rechtsfolgenausspruch aber mit den Feststellungen aufge-hoben worden ist, waren damit alle Feststellungen aufgehoben, die sich aus-schließlich auf den Straf- bzw. Rechtsfolgenausspruch beziehen, mithin auch diejenigen zum Nachtatgeschehen. Deshalb durften sie für das neue Urteil nicht mehr herangezogen werden. Das [X.] hätte vielmehr zu dem nicht zum Tatgeschehen gehörenden Nachtatverhalten (vgl. [X.], 2. Absatz des ersten Urteils ab ... "versuchte, wieder Kontakt zu der Zeugin [X.]herzustellen ..."), das der Angeklagte gerade nicht entsprechend der [X.] eingeräumt hat ([X.] und 33), Beweis erheben und eigene Feststellungen treffen müssen (vgl. BGHSt 24, 274 f.; BGHR StPO - 5 - § 353 Abs. 2 Teilrechtskraft 15, 16, 18). Der [X.] kann nicht ausschließen, daß die Anordnung der Maßregel auf diesem Rechtsfehler beruht. 3. Über den Rechtsfolgenausspruch ist deshalb insgesamt erneut zu befinden. Der [X.] macht von der Möglichkeit Gebrauch, die Sache an ein anderes [X.] zurückzuverweisen (§ 354 Abs. 2 StPO). Tepperwien
Kuckein Athing

Solin-Stojanovi

Sost-Scheible