Bundesfinanzhof, Urteil vom 14.05.2014, Az. X R 23/12

I. Der Kläger und Revisionskläger (Kläger) betrieb seit 1984 ein Einzelunternehmen, dessen Gegenstand die Planung und Einrichtung von Kfz-Werkstätten war. Seit Ende der 1980er Jahre war er zertifizierter Werkstatteinrichter eines großen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]utomobilkonzerns ([[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]). [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] kam es zu einer [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bsprache zwischen dem Kläger auf der einen Seite sowie einem langjährigen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ngestellten ([[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]) der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] und dessen Ehefrau (Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]) auf der anderen Seite. Das [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufgabengebiet des --inzwischen verstorbenen-- [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] umfasste die Beratung der unselbständigen Niederlassungen sowie der selbständigen [[[X.].].]ertragshändler der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] in Fragen der Werkstattausrüstung und der entsprechenden [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvergabe.

In dieser [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bsprache verpflichtete sich der Kläger, 50 % der --von ihm für interne [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] mit 7,5 % der jeweiligen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragssummen [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] "Erlöse" aus den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträgen für [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]-Niederlassungen und -[[[X.].].]ertragshändler an eine [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH abzuführen. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]lleingesellschafterin der im Jahr 1992 gegründeten [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH, deren Unternehmensgegenstand mit demjenigen des Betriebs des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] identisch war, war Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]. Geschäftsführer der [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH war der gemeinsame [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] (S) der Eheleute [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]. Durch [[[X.].].]ertrag vom 25. Juni 1999 wurde die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH auf Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] verschmolzen, die den Betrieb in der Folgezeit als Einzelunternehmen fortführte.

Welche Gegenleistung dem Kläger hierfür zugesagt worden ist, war zwischen den Beteiligten im finanzgerichtlichen [[[X.].].]erfahren streitig. Während der Kläger behauptete, die Gegenleistung habe sich darauf beschränkt, dass die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH sich nicht um [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] bemühen werde, führte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt --F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]--) unter Bezugnahme auf das im Strafverfahren ergangene Urteil des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] ([[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]) an, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] sei [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bsprache gehalten gewesen, den Kläger bei der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvergabe auch im [[[X.].].]erhältnis zu dritten Wettbewerbern zu bevorzugen.

Der Kläger zahlte aufgrund der genannten [[[X.].].]ereinbarung in den Jahren 1999 und 2000 insgesamt 415.280 DM an die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH bzw. an Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]. Diese Beträge behandelte er in seinen Jahresabschlüssen als Betriebsausgaben; das seinerzeit zuständige Finanzamt veranlagte insoweit zunächst erklärungsgemäß.

[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nlässlich einer am 11. Februar 2004 --aus anderen [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] vorgenommenen Durchsuchung der Geschäftsräume des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] wurden die Unterlagen über die Zahlungen an die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH bzw. an Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] den Strafverfolgungsbehörden und dem F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] bekannt. Gleichwohl beließ es das seinerzeit zuständige Finanzamt zunächst beim Betriebsausgabenabzug, erklärte aber die Einkommensteuerfestsetzungen für 1999 und 2000 in diesem Punkt für vorläufig.

[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]m 18. Mai 2007 verurteilte das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] den Kläger wegen Bestechung im geschäftlichen [[[X.].].]erkehr (§ 299 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 2 des Strafgesetzbuchs --StGB--) in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Ferner ordnete es gegen den Kläger den [[[X.].].]erfall von [[[[[X.].].].].] in Höhe von 210.000 € an. [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] wurde wegen Bestechlichkeit im geschäftlichen [[[X.].].]erkehr (§ 299 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 1 StGB) verurteilt, Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] wegen Beihilfe hierzu. Dem Urteil lag eine [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bsprache zugrunde, wonach das Gericht für den Fall eines umfassenden, die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nklagevorwürfe erschöpfenden Geständnisses bestimmte Höchststrafen und -sanktionen nicht überschreiten werde. Daraufhin äußerten sich die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ngeklagten in der Hauptverhandlung zur Sache. Die nachfolgend wiedergegebenen Feststellungen des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] beruhen auf den [[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].] das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]-- "umfassenden, glaubhaften und miteinander in Einklang stehenden Geständnissen der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ngeklagten in der Hauptverhandlung".

Nach den Feststellungen des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] leistete der Kläger die Zahlungen, um bei der durch [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] beeinflussten [[[X.].].]ergabe von [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträgen der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]-Niederlassungen und -[[[X.].].]ertragshändler bevorzugt zu werden. Die Tätigkeit des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] für die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] habe darin bestanden, die [[[X.].].]ertragshändler und Niederlassungen bei der Erstellung von Werkstattkonzepten zu unterstützen und die erteilten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge weiterzuleiten. Zwar seien die [[[X.].].]ertragshändler und Niederlassungsleiter in ihren Entscheidungen, welche konkreten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]usrüstungsgegenstände eingebaut werden und welche Betriebe den Einbau und die spätere Wartung vornehmen sollten, grundsätzlich frei und nicht an die Empfehlung des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] gebunden gewesen. Regelmäßig seien sie aber den Empfehlungen des wegen seines Fachwissens und seiner langjährigen Erfahrung anerkannten [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] gefolgt. Dieser habe es daher in der Hand gehabt, die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvergabe nach seinem Belieben zu beeinflussen, was die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ngeklagten gewusst hätten.

[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uch die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH sei durch [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] "gelistet" worden. Zwar sei sie aufgrund ihrer geringen Größe zunächst noch nicht in der Lage gewesen, größere [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge für [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] auszuführen. Der Kläger habe jedoch befürchtet, dass sie expandieren und von [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] aufgrund der familiären Beziehungen bevorzugt behandelt werde. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ußerdem habe es zumindest eine weitere Mitkonkurrentin (G-GmbH) gegeben, die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge im Zusammenhang mit der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]usrüstung von Werkstätten der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] ausgeführt habe. Zweck der [[[[[[X.].].].].].] geschlossenen [[[X.].].]ereinbarung sei es daher gewesen, zum einen die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH "niederzuhalten" und zum anderen die faktische Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] gegenüber anderen Mitbewerbern sicherzustellen. Die Parteien seien sich einig gewesen, dass die als "Provisionen" getarnten Zahlungen zur [[[X.].].]erschleierung des korruptiven Zusammenwirkens an Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] hätten geleistet werden sollen, die tatsächlich aber nicht in einer Geschäftsbeziehung zum Kläger gestanden habe. Die in den Provisionsabrechnungen angegebenen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge seien willkürlich gewählt worden, um den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nschein ordnungsmäßiger [[[X.].].]erbuchung zu erwecken.

Zur strafrechtlichen Würdigung hat das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] ausgeführt, zwischen dem Kläger sowie Herrn und Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] habe eine Unrechtsvereinbarung bestanden, deren Ziel das Niederhalten der [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH und die künftige unlautere Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] bei der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvergabe gewesen sei. Das Geschehen habe sich nicht auf die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]breden zweier Wettbewerber untereinander beschränkt. [[[X.].].]ielmehr habe zwischen dem Kläger und der G-GmbH zumindest ein abstraktes Wettbewerbsverhältnis dergestalt bestanden, dass die G-GmbH sich auch in den vom Kläger bevorzugt bearbeiteten norddeutschen Regionalmärkten jederzeit um [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] hätte bewerben können. Tatsächlich habe die G-GmbH in diesen Regionen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ngebote abgegeben. [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] sei zu der unlauteren Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] in der Lage gewesen, weil er aufgrund seiner Stellung zumindest faktisch den maßgeblichen Einfluss auf die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvergabe ausgeübt habe.

Den angeordneten [[[X.].].]erfall von [[[[[X.].].].].] in Höhe von 210.000 € hat das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] wie folgt begründet: "Erlangt" i.S. des § 73 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 1 Satz 1 StGB sei bei korruptiv beeinflussten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvergaben lediglich die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragserteilung selbst, nicht hingegen der vereinbarte Werklohn. Bei der nach § 73b StGB vorzunehmenden Schätzung des Umfangs des [[[[[X.].].].].] sei als Untergrenze der Gesamtgewinn aus den korruptiv erlangten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträgen und als Obergrenze deren Gesamtauftragsvolumen zugrunde zu legen. Bei Schmiergeldzahlungen von 415.280 DM (212.329,29 €) und einer vereinbarungsgemäß hälftigen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufteilung des "Erlöses" habe dieser 424.658,58 € betragen. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uf der Grundlage des vom Kläger genannten "Erlössatzes" von 7,5 % des Gesamtauftragsvolumens habe dieses bei 5.662.000 € gelegen. Da der Kläger ausgeführt habe, sein üblicher Gewinn habe sich auf 3 % des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvolumens belaufen, sei dieser mit 169.800 € anzusetzen. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]llerdings sei der Wert der korruptiv erlangten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge höher als lediglich der kalkulierte Gewinn aus diesen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträgen. Daher müssten in die Bemessung des [[[X.].].]erfalls auch mittelbare wirtschaftliche [[[X.].].]orteile einbezogen werden. Zu nennen seien die konkreten Chancen des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] auf den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bschluss von Wartungsverträgen für die von ihm errichteten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nlagen, auf [[[[[X.].].].].] durch den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufbau neuer Geschäftsbeziehungen, die Steigerung seines [[[[[X.].].].].], die [[[X.].].]ermeidung von [[[X.].].]erlusten durch [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uslastung der vorhandenen Kapazitäten und die [[[X.].].]erbesserung seiner Marktposition durch [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]usschaltung von Wettbewerbern. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ls [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nhaltspunkt für den über den kalkulierten Gewinn hinausgehenden Wert der korruptiv erlangten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge sei die Höhe der gezahlten Schmiergelder (212.329,29 €) heranzuziehen. Diese seien aufgrund des bei § 73 StGB geltenden Bruttoprinzips bei der Bemessung des [[[[[X.].].].].] nicht mindernd abzuziehen.

[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]llerdings stellte nach [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uffassung des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nordnung von [[[[[X.].].].].]verfall über 210.000 € hinaus eine unbillige Härte i.S. des § 73c [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 1 Satz 1 StGB dar. Hierzu führte es zum einen aus, dass die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] keinen [[[X.].].]ermögensschaden erlitten habe. Zum anderen sei, da die Besteuerungsverfahren hinsichtlich der Tatjahre "mit Sicherheit bestandskräftig abgeschlossen sein dürften", nach der Rechtsprechung des [[[[[X.].].].].] ([[[[[X.].].].].]) aber auch dieser Gesichtspunkt zu berücksichtigen. In dem vom [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] in diesem Zusammenhang zur weiteren Begründung zitierten [[[[[X.].].].].]-Urteil vom 21. März 2002  5 [[[[[X.].].].].] ([[[[[X.].].].].]St 47, 260, unter [[[[[X.].].].].]) heißt es, zur [[[X.].].]ermeidung einer doppelten steuerlichen Belastung sei die "steuerliche Lösung" vorrangig, wonach der [[[X.].].]erfallsbetrag --etwa im Wege einer entsprechenden Rückstellung-- im [[[X.].].]eranlagungszeitraum der Tatbegehung abzuziehen sei. Sei dieser Steuerbescheid jedoch bestandskräftig, könne eine verfassungswidrige Doppelbelastung nur dadurch vermieden werden, dass die Steuerzahlung im Rahmen der strafgerichtlichen Entscheidung über den [[[X.].].]erfall berücksichtigt werde. Das "[[[[[X.].].].].]" sei dann um den Betrag der abgeführten Steuer gemindert, so dass diese nach § 73c [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 1 Satz 2 StGB bei der Bemessung des [[[[[X.].].].].] abzuziehen sei ("strafrechtliche Lösung").

Der Kläger erklärte nach der Urteilsverkündung einen Rechtsmittelverzicht, nahm hiervon jedoch die [[[X.].].]erfallsanordnung ausdrücklich aus. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uch insoweit wurde das Strafurteil aber am 13. Juli 2007 rechtskräftig.

Nach Ergehen des Strafurteils erließ das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] am 28. März 2008 geänderte Einkommensteuer- und [X.]e für 1999 und 2000, in denen es die Zahlungen an [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] unter Berufung auf § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 des Einkommensteuergesetzes (EStG) nicht mehr zum Betriebsausgabenabzug zuließ. Im anschließenden Klageverfahren verständigten sich die Beteiligten in der mündlichen [[[X.].].]erhandlung am 11. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]pril 2011 darauf, 50 % dieser Beträge als Betriebsausgaben abzuziehen. Dies beruhte auf der Sachverhaltsannahme, dass 50 % der Zahlungen auf einer --nicht [[[[X.].].].] zwischen dem Kläger und der [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH (bzw. Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]) beruhten und die weiteren 50 % auf der korruptiven Beeinflussung der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uftragsvergabe durch Herrn [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].

In seinen Jahresabschlüssen für die Streitjahre 2003 und 2005 hatte der Kläger keine Rückstellungen im Hinblick auf das Strafverfahren und die ihm drohenden Sanktionen gebildet. Das seinerzeit zuständige Finanzamt veranlagte ihn insoweit erklärungsgemäß. Nach Ergehen des Strafurteils stellte der Kläger am 7. November 2007 den im vorliegenden [[[X.].].]erfahren streitgegenständlichen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ntrag, die noch unter dem [[[X.].].]orbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheide über die Einkommensteuer und den [[[[X.].].].] für 2003 dahingehend zu ändern, dass Rückstellungen für den [[[X.].].]erfallsbetrag (210.000 €) und für die Kosten des Strafverfahrens (von ihm mit 70.400 € angegeben) gewinnmindernd berücksichtigt werden. Er vertrat die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uffassung, spätestens mit der Durchsuchung am 11. Februar 2004 habe er mit der Einleitung eines Strafverfahrens rechnen müssen.

Das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] lehnte den Änderungsantrag am 10. November 2009 ab. Die Bildung einer Rückstellung für den [[[X.].].]erfall sei schon deshalb ausgeschlossen, weil das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] die Steuerbelastung bereits bei der Bemessung des [[[[[X.].].].].] mindernd berücksichtigt habe. Dies folge aus dem [[[X.].].]erweis auf das [[[[[X.].].].].]-Urteil in [[[[[X.].].].].]St 47, 260. Die Kosten des Strafverfahrens seien wie die Bestechungsgelder selbst gemäß § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen. Im Übrigen sei das Strafverfahren zum Bilanzstichtag 31. Dezember 2003 noch nicht eingeleitet gewesen.

Zur Begründung des Einspruchs führte der Kläger aus, es sei denklogisch ausgeschlossen, dass das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] die steuerliche Wirkung berücksichtigt haben könne, weil der [[[X.].].]erfallsbetrag exakt der Summe der vom Kläger an die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]]-GmbH bzw. Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] geleisteten Zahlungen entsprochen habe. Zudem seien die Steuerbescheide für die Tatjahre noch offen gewesen. § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG sei nicht einschlägig, weil der Kläger keine Bestechungsgelder, sondern "Provisionen" gezahlt habe, was keinen Straftatbestand erfülle. Für eine Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] durch [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] habe kein Bedarf bestanden, da es neben dem Kläger keinen anderen Wettbewerber gegeben habe, der in der Lage gewesen sei, den von [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] geforderten Leistungsumfang zu erbringen. Der Kläger habe im Strafverfahren nur deshalb ein Geständnis abgelegt, um nicht zu einer hohen Freiheitsstrafe verurteilt zu werden, die nicht mehr zur Bewährung hätte ausgesetzt werden können.

Während des [[[X.].].] bat das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] ([[[X.].].]) der [[[X.].].] des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].], die den Kläger verurteilt hatte, um [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uskünfte u.a. zu der Frage, ob das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] Druck auf den Kläger ausgeübt und die steuerliche Belastung der erlangten Erlöse bei der Bemessung des [[[[[X.].].].].] berücksichtigt habe. [[[X.].].] antwortete, es habe sich nicht um steuerlich abziehbare Provisionen, sondern um auf dezidierter krimineller [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bsprache beruhende Bestechungsgeldzahlungen gehandelt. Diese strafrechtliche Würdigung sei aus Sicht der [[[X.].].] zwingend gewesen. Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] habe nicht gedroht, sondern auf die erhebliche strafmildernde Wirkung von Geständnissen hingewiesen. Bei der Festsetzung des [[[[[X.].].].].] habe das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] nach der Rechtsprechung des [[[[[X.].].].].] zu prüfen gehabt, ob der Betrag noch in den [[[X.].].]eranlagungszeiträumen 1999 bis 2001 hätte Berücksichtigung finden können, was den fehlenden Eintritt der Bestands[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] vorausgesetzt hätte. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]llerdings "dürften" nach den Feststellungen der [[[X.].].] diese Besteuerungszeiträume mit Sicherheit abgeschlossen gewesen sein. Daher habe das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] nach der strafrechtlichen Lösung den [[[X.].].]erfallsbetrag festsetzen müssen, der um die nach §§ 73b, 73c StGB geschätzten steuerlichen Belastungen reduziert worden sei. Für eine steuerliche Lösung sei daher kein Raum mehr. Daraufhin wies das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] den Einspruch zurück.

Während des anschließenden Klageverfahrens beantragte der Kläger in Bezug auf das weitere Streitjahr 2005 beim F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] hilfsweise, die Rückstellungen im [[[X.].].]eranlagungszeitraum 2005 als dem nächsten verfahrensrechtlich noch "offenen" Jahr zu berücksichtigen und den Einkommensteuer- und [X.] entsprechend zu ändern. Das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] lehnte auch diesen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ntrag ab. Hiergegen erhob der Kläger Sprungklage, die das [[[X.].].] ([[[X.].].]) mit der schon zuvor anhängigen Klage für das Streitjahr 2003 verbunden hat.

Die verbundene Klage blieb ohne Erfolg (Entscheidungen der [[[X.].].]e 2012, 2093). Das [[[X.].].] führte aus, die Kosten des Strafverfahrens seien gemäß § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen, da sie unter den Straftatbestand des § 299 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 2 StGB fielen. Der [[[X.].].]ortrag des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]], er habe das Geständnis unter dem Druck einer drohenden hohen Freiheitsstrafe abgelegt, beseitige die Indizwirkung nicht vollständig, sondern könne nur dazu führen, dass das Geständnis allein nicht für die Überzeugungsbildung des [[[X.].].] ausreiche. Hinzu kämen jedoch weitere Indizien.

[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uch der [[[X.].].]erfallsbetrag sei nach § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG vom [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bzug ausgeschlossen. Nach der Rechtsprechung des [[[X.].].] (B[[[X.].].]erfG) müsse allerdings gewährleistet sein, dass es nicht zu einer ertragsteuerrechtlichen Doppelbelastung komme. Dies sei hier jedoch nicht der Fall, weil das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] --das davon ausgegangen sei, die Steuerfestsetzungen für 1999 und 2000 seien bestandskräftig-- die Steuerbelastung bereits mindernd bei der Bemessung des [[[[[X.].].].].] berücksichtigt habe. Dies ergebe sich nicht nur aus der [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uskunft des [[[X.].].], sondern auch aus dem Strafurteil selbst. Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] habe den geschätzten Gewinn von 169.800 € als "unmittelbar" aus der Tat erlangt angesehen. Zusätzlich habe es mittelbare [[[X.].].]orteile (u.a. Wartungs- und Folgeverträge) berücksichtigt und diese mit dem Gesamtbetrag der Bestechungsgelder (212.329,29 €) bemessen. Die Summe der [[[X.].].]orteile habe sich nach der Berechnungsweise des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] daher auf 382.129,29 € belaufen. Wenn das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] den [[[X.].].]erfallsbetrag auf dieser Grundlage mit 210.000 € festgesetzt habe, bedeute dies, dass es die Steuerbelastung abgezogen habe.

Mit seiner Revision vertritt der Kläger hinsichtlich der Kosten des Strafverfahrens weiterhin die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uffassung, die [[[X.].].]oraussetzungen des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG lägen nicht vor, da er keinen Straftatbestand erfüllt habe. Zum einen sei [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] nicht "[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ngestellter" oder "Beauftragter" i.S. des § 299 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 2 StGB gewesen, weil ihm keine Entscheidungsbefugnis zugestanden habe. Die vom [[[X.].].] insoweit vorgenommene weite [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uslegung des Straftatbestands sei mit den für derartige Normen geltenden verfassungsrechtlichen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uslegungsgrundsätzen unvereinbar. Zum anderen seien die Zahlungen an Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] keine Gegenleistung für eine Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] durch Herrn [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] gewesen, so dass es an der erforderlichen Unrechtsvereinbarung fehle. Das [[[X.].].] habe gegen den Grundsatz der freien Beweiswürdigung verstoßen, indem es angenommen habe, auch bei einem lediglich aus taktischen Gründen abgegebenen Geständnis entfalle die Indizwirkung eines Strafurteils nicht vollständig. Die vom [[[X.].].] angeführten weiteren Indizien für das Bestehen einer Unrechtsvereinbarung seien ohne Bedeutung. Nur ein tatsächlicher Markteintritt eines dritten Konkurrenten wäre als Indiz geeignet gewesen; tatsächlich sei die G-GmbH aber nicht auf dem Markt tätig geworden. Die Höhe der Zahlungen des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] an Frau [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] habe auf dem Umfang der ihm bereits erteilten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträge beruht, nicht aber auf künftigen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufträgen, die [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] dem Kläger erst noch habe verschaffen sollen.

Selbst wenn der Kläger sich nach § 299 StGB strafbar gemacht haben sollte, würden die Kosten des Strafverfahrens nicht unter § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG fallen. Dieser Tatbestand erfasse --neben den Bestechungsgeldern als solchen-- lediglich die sog. Transaktionskosten der Tat, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufwand für die Durchführung der Bestechung als solcher, nicht aber die Kosten eines Strafverfahrens, das nur Folge einer Bestechung sei. Soweit in den Gesetzesmaterialien die gegenteilige [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uffassung vertreten werde, habe dies im Gesetzeswortlaut keinen Niederschlag gefunden. Hilfsweise begehrt der Kläger --ohne nähere [X.] einen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bzug der Kosten des Strafverfahrens als außergewöhnliche Belastung.

[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]uch der [[[X.].].]erfallsbetrag werde nicht durch § 4 [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen. Wie bei den Kosten des Strafverfahrens fehle es sowohl an der Erfüllung eines Straftatbestands als auch an dem erforderlichen Zusammenhang des [[[[[X.].].].].] mit der Tathandlung. Zudem träte eine verfassungswidrige Doppelbelastung ein, weil das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] die Steuerbelastung tatsächlich nicht bei der Ermittlung des [[[[[X.].].].].] im Strafverfahren berücksichtigt habe. Soweit das [[[X.].].] vom Gegenteil ausgehe, habe es gegen allgemeine Denkgesetze und Erfahrungssätze verstoßen. Das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] habe die von ihm angeführten mittelbaren [[[X.].].]orteile nicht durch entsprechende tatsächliche [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nhaltspunkte untermauert; auch habe es nicht die erforderlichen Feststellungen zum Stand des Besteuerungsverfahrens und zur Steuerlast des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] getroffen. Wenn das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] tatsächlich die Höhe der Schmiergelder unberücksichtigt lassen wollte, so hätte der [[[X.].].]erfallsbetrag deutlich unter 210.000 € liegen müssen. Da es [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufgabe aller Fachgerichte sei, eine verfassungswidrige Doppelbelastung zu vermeiden, hätte das [[[X.].].] in eigener [[[X.].].]erantwortung prüfen müssen, ob das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] die steuerliche Belastung tatsächlich berücksichtigt habe.

Das [[[X.].].] hatte bei der Staatsanwaltschaft die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]kten des Strafverfahrens angefordert. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufgrund eines Schreibfehlers der Geschäftsstelle des [[[X.].].] war im finanzgerichtlichen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nforderungsschreiben allerdings eine Ziffer des staatsanwaltschaftlichen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ktenzeichens fehlerhaft angegeben. Die Staatsanwaltschaft teilte dem Gericht daraufhin mit, die [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]kten seien vernichtet. Diese Mitteilung gab das [[[X.].].] --dem die fehlerhafte Ziffer im urschriftlich zurückgesandten [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]nforderungsschreiben nicht aufgefallen war-- in seinem Urteil wieder. Nach [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]blauf der [X.] im vorliegenden [[[X.].].]erfahren hat die Staatsanwaltschaft dem erkennenden [X.] mitgeteilt, die Strafakten seien nicht vernichtet und könnten zur [[[X.].].]erfügung gestellt werden. Der [X.] hat dies den Beteiligten mit Schreiben vom 5. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]pril 2013 mitgeteilt. Daraufhin hat der Kläger mit einem am 18. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]pril 2013 beim [X.] ([X.]) eingegangenen Schriftsatz die Einsichtnahme in die Strafakten beantragt und vorsorglich die Rüge mangelnder Sachaufklärung erhoben. Der Kläger nahm am 18. Juni 2013 Einsicht in die Strafakten und begründete seine Sachaufklärungsrüge am 28. Juni 2013 unter gleichzeitiger Stellung eines [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ntrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der abgelaufenen [X.]. Das [[[X.].].] hätte die Strafakten beiziehen müssen, um aufzuklären, ob das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] tatsächlich die "steuerliche Lösung" gewählt und die Steuerbelastung bei der Bemessung des [[[[[X.].].].].] mindernd berücksichtigt habe. In den Strafakten seien keine Berechnungen des [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] oder sonstige Unterlagen zu finden, aus denen sich ergeben würde, wie die steuerliche Belastung bei Bemessung des [[[[[X.].].].].] berücksichtigt worden sein könnte. Hätte das [[[X.].].] diesen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]kteninhalt gekannt, hätte es davon ausgehen müssen, dass das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] die Steuerbelastung des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]] bei der Bemessung des [[[[[X.].].].].] nicht berücksichtigt haben könne.

Der Kläger beantragt,
das angefochtene Urteil aufzuheben und das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] unter [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufhebung des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]blehnungsbescheids vom 10. November 2009 und der Einspruchsentscheidung vom 12. November 2010 zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid 2003 vom 20. Januar 2006 und den [X.] 2003 vom 5. Januar 2006 dahingehend zu ändern, dass weitere Betriebsausgaben für die Bildung einer Rückstellung für ungewisse [[[X.].].]erbindlichkeiten in Höhe von 280.400 € berücksichtigt werden,
hilfsweise, das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit es das Streitjahr 2005 betrifft, und das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] unter [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]ufhebung des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].]blehnungsbescheids vom 4. November 2011 zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid 2005 vom 3. November 2011 und den [X.] 2005 vom 9. September 2011 dahingehend zu ändern, dass weitere Betriebsausgaben für die Bildung einer Rückstellung für ungewisse [[[X.].].]erbindlichkeiten in Höhe von 280.400 € berücksichtigt werden.

Das F[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]].] beantragt,
die Revision zurückzuweisen.

II. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Revision ist unbegründet und nach § 126 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 der Finanzgerichtsordnung ([[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O) zurückzuweisen.

Eine Rückstellung kann weder im Streitjahr 2003 noch im Streitjahr 2005 gebildet werden, weil sowohl die Kosten des Strafverfahrens (dazu unten 1.) als auch Beträge, die aufgrund der strafgerichtlichen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nordnung des Verfalls des Wertersatzes zu zahlen sind (unten 2.), unter das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG i.V.m. § 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB fallen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Kosten des Strafverfahrens können auch nicht unter dem Gesichtspunkt der außergewöhnlichen Belastung einkommensteuerrechtlich berücksichtigt werden (unten 3.). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie nachträglich erhobene Verfahrensrüge greift nicht durch (unten 4.).

1. Eine Rückstellung für die vom Kläger erwarteten Kosten des Strafverfahrens kann nicht gebildet werden.

Zwar stellen die Kosten des Strafverfahrens im Streitfall [X.]nahmsweise-- Betriebsausgaben dar, weil der strafrechtliche Vorwurf durch das betriebliche Verhalten des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], der mittels seiner Bestechungshandlungen höhere Betriebseinnahmen erzielen wollte, veranlasst gewesen ist (vgl. zu dieser Voraussetzung [X.]-Urteile vom 19. Februar 1982 VI R 31/78, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].], 449, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 1982, 467, und vom 18. Oktober 2007 VI R 42/04, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].], 197, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2008, 223).

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]iese Betriebsausgaben dürfen vorliegend jedoch gemäß § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 Satz 1 EStG den Gewinn nicht mindern. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Zuwendung eines [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] von 50 % der Vorteile, die der Kläger insgesamt der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] bzw. der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] gewährt hat, stellte eine rechtswidrige Handlung dar, die den Tatbestand eines Strafgesetzes (§ 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB) verwirklicht (dazu unten a). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Kosten des gesamten Strafverfahrens fallen als "mit der Zuwendung von Vorteilen zusammenhängende [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen" unter das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot (unten b). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]aher wäre selbst dann, wenn handelsrechtlich in einem der Streitjahre eine Rückstellung gebildet werden könnte, die entsprechende Gewinnauswirkung ertragsteuerrechtlich durch eine außerbilanzielle Hinzurechnung in vollem Umfang zu neutralisieren (unten c).

a) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Zuwendung des genannten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] von 50 % der Vorteile erfüllt den Tatbestand des § 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger hat dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].], bei dem es sich um einen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngestellten der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] und gleichzeitig um einen Beauftragten der selbständigen Vertragshändler handelte (unten [X.]) einen Vorteil gewährt (unten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]), und zwar im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] sowie als Gegenleistung dafür, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] ihn bei dem Bezug von Waren oder gewerblichen Leistungen in unlauterer Weise bevorzuge (unten cc). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger handelte zudem vorsätzlich (unten dd).

[X.]) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] war zum einen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngestellter der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], zum anderen Beauftragter der selbständigen Vertragshändler.

(1) [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngestellter i.S. des § 299 StGB ist, wer in einem mindestens faktischen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ienstverhältnis zum Geschäftsherrn steht und dessen Weisungen unterworfen ist, sofern er im Rahmen der Tätigkeit Einfluss auf die geschäftliche Betätigung des Betriebs nehmen kann (Fischer, Strafgesetzbuch, 61. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufl. 2014, § 299 Rz 9).

Beauftragter ist, wer, ohne [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngestellter oder Inhaber eines Betriebs zu sein, aufgrund seiner Stellung im Betrieb berechtigt und verpflichtet ist, auf Entscheidungen dieses Betriebs, die den Waren- oder Leistungsaustausch betreffen, unmittelbar oder mittelbar Einfluss zu nehmen ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] vom 29. März 2012 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], 202, unter [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], m.w.N.; ebenso zuvor bereits Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] --RG-- vom 29. Januar 1934  2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 1293/33, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], 70 (74), sowie [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] vom 13. Mai 1952  1 StR 670/51, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 396, unter [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]abei kommt es nicht darauf an, ob dem Verhältnis zwischen dem Beauftragten und dem Betrieb eine Rechtsbeziehung zugrunde liegt oder ob der Beauftragte lediglich durch seine faktische Stellung in der Lage ist, Einfluss auf geschäftliche Entscheidungen auszuüben. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie fehlende Einbindung des Beauftragten in den Betrieb ist aufgrund des Vorhandenseins einer eigenen geschäftlichen Tätigkeit des Beauftragten geradezu typisch ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] in [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], 202, unter IV.2.b [X.]).

(2) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Revision zieht nicht in Zweifel, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] im zivilrechtlichen Sinne [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngestellter der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] und Beauftragter der selbständigen Vertragshändler war. Sie wendet sich aber zum einen gegen die tatsächliche Würdigung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] sei --was in beiden [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]lternativen für die Erfüllung des Tatbestands des § 299 StGB erforderlich ist-- in der Lage gewesen, zumindest faktisch Einfluss auf die geschäftlichen Entscheidungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] bzw. der selbständigen Vertragshändler zu nehmen (dazu unten (a)), und zum anderen gegen die Verfassungsmäßigkeit der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung der Strafgerichte, wonach bereits eine faktische Einflussnahmemöglichkeit zur Tatbestandserfüllung genüge (unten (b)). Beide Einwendungen greifen indes nicht durch.

(a) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie tatsächlichen Feststellungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] zur Einflussnahmemöglichkeit des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] erweisen sich als revisionsrechtlich bedenkenfrei und binden daher gemäß § 118 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O den erkennenden Senat.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] hatte aufgrund der "umfassenden, glaubhaften und miteinander in Einklang stehenden Geständnisse" der seinerzeitigen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngeklagten (Kläger, Herr und [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]) festgestellt, die Leiter der Niederlassungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] sowie die selbständigen Vertragshändler seien in ihrer Entscheidung, welche konkreten [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usrüstungsgegenstände durch welche Betriebe eingebaut und gewartet werden sollten, zwar grundsätzlich frei und nicht an die Empfehlungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] gebunden gewesen. Sie seien bei ihren Entscheidungen aber regelmäßig den Empfehlungen des wegen seines Fachwissens und seiner langjährigen Erfahrung anerkannten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] gefolgt. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ieser habe es daher aufgrund seiner Vertrauensstellung in der Hand gehabt, die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uftragsvergabe nach seinem Belieben zu beeinflussen.

Im Besteuerungsverfahren sowie im finanzgerichtlichen Verfahren hat der Kläger diese Feststellungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] nicht in Zweifel gezogen. Gegenteilige Erkenntnisse zur Frage der Einflussnahmemöglichkeit des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] drängten sich der Vorinstanz nach [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ktenlage auch sonst nicht auf. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] hat das Bestehen einer faktischen Einflussnahmemöglichkeit des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] auf die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uftragsvergabe daher aus seiner Sicht zu Recht als "unstreitig" behandelt.

Mit seiner Revision rügt der Kläger, dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] sei ein Fehler in der Sachverhaltsermittlung unterlaufen, indem es die tatsächlichen Einflussnahmemöglichkeiten des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] nicht bzw. "nur sehr oberflächlich" festgestellt habe. Für eine zulässige Verfahrensrüge hätte der Kläger allerdings angeben müssen, welche Beweisanträge zur Ermittlung der von ihm nunmehr als beweisbedürftig angesehenen Tatsachen er vor dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] gestellt haben will (Senatsbeschluss vom 8. Juni 2011 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] B 214/10, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 2073, unter [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], m.w.N.) bzw. weshalb er es unterlassen hat, schon vor dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]urchführung entsprechender Sachaufklärungsmaßnahmen zu beantragen ([X.]-Urteil vom 19. Oktober 2005 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]I R 64/04, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 475, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2006, 371, unter [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]azu fehlt es an jeglichem Vorbringen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger gibt zudem bis heute nicht an, welche Sachaufklärungsmaßnahmen das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] zu diesem Punkt hätte durchführen sollen.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Strafgerichte bejahen bei vergleichbaren Sachverhalten in ständiger Rechtsprechung den Tatbestand des § 299 StGB (bzw. der insoweit wortgleichen Vorläufervorschrift, die in § 12 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb --UWG-- enthalten war). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ies gilt beispielsweise für [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] Ingenieure, die in der unmittelbaren Nachkriegszeit im [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ienst der [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] standen und ihren --allein entscheidungsbefugten-- Vorgesetzten, einen [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], bei der Vergabe von Bauaufträgen an [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] Unternehmen lediglich "zu unterstützen und zu beraten" hatten ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] in [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 396). Ebenso ist dies bejaht worden für einen Unternehmensberater, der den [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uftraggeber bei der Umstellung seiner Verpackungsabteilung bera-ten sollte und dessen Empfehlung für die Einkaufsabteilung "durchaus Gewicht" hatte ([[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], Urteil vom 18. März 1999  19 U 59/98, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 635, rechtskräftig durch Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde mit nicht veröffentlichtem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] vom 17. Februar 2000 I ZR 113/99; die [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] eines Beraters bei Vorhandensein eines Wissensgefälles zwischen Berater und Beratenem bejahend auch [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht 2006, 286, 288). Inwiefern sich der im Streitfall verwirklichte Sachverhalt in entscheidungserheblicher Weise von diesen --zur Verurteilung nach § 299 StGB bzw. § 12 UWG führenden-- Sachverhalten unterscheiden soll, hat der Senat anhand der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]arlegungen des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] nicht nachvollziehen können.

(b) In rechtlicher Hinsicht vermag der Senat keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die ständige --vom RG bis zu der erst kürzlich ergangenen Entscheidung des Großen Senats des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] in Strafsachen reichende-- Rechtsprechung der Strafgerichte zu erkennen, wonach auch tatsächliche Einflussnahmemöglichkeiten des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngestellten oder Beauftragten genügen können. Im Gegenteil erweist sich diese [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uslegung gerade angesichts der Struktur von Korruptionshandlungen und des hohen Rangs des von § 299 StGB geschützten Rechtsguts --eines nicht durch Korruption verfälschten und daher volkswirtschaftlich effizienten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- als sachgerecht und geboten. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]enn Korruptionshandlungen folgen nicht stets ausschließlich den formalen Wegen rechtlicher [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]urchgriffsmöglichkeiten, sondern nutzen gerade das Geflecht informeller Vertrauensbeziehungen und Einflussnahmemöglichkeiten.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger hat dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] einen Vorteil für diesen oder jedenfalls für einen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ritten --[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] bzw. die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- gewährt. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ls "Vorteil" ist in diesem Zusammenhang jede Leistung anzusehen, auf die der Empfänger keinen Rechtsanspruch hat und die seine wirtschaftliche, rechtliche oder auch nur persönliche Lage objektiv verbessert ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] vom 18. Juni 2003  5 StR 489/02, Neue Juristische Wochenschrift --NJW-- 2003, 2996, unter [[[[[[[[[X.].].].].].].].].]).

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie in den Jahren 1999 und 2000 --unmittelbar vom Kläger an die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] bzw. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- geflossenen Zahlungen von insgesamt 415.280 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]M erfüllen diese Voraussetzungen. Für die Strafbarkeit kommt es nach dem Wortlaut des § 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB nicht darauf an, ob die Zahlungen letztlich an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] gelangt oder aber bei den "[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ritten" ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] bzw. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]) verblieben sind. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]lle genannten Personen hatten auf Zuwendungen des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] auch keinen Rechtsanspruch.

cc) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger handelte zudem im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] und hat die Vorteile zur Hälfte als Gegenleistung dafür gewährt, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] ihn bei dem Bezug von Waren oder gewerblichen Leistungen in unlauterer Weise bevorzuge.

(1) Ein Handeln zu Zwecken des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] sowie ein "Bevorzugen" setzt das Bestehen eines [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]verhältnisses mit zumindest einem anderen Mitbewerber voraus ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] in NJW 2003, 2996, unter [[[[[[[[[X.].].].].].].].].]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Senat folgt dabei der Rechtsauffassung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], wonach die reine [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bsprache zwischen zwei Wettbewerbern --hier zwischen dem Kläger und der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- nicht nach § 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB (eventuell allerdings nach anderen Vorschriften) strafbar gewesen wäre. Indes hat das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] bindend --dazu noch unten (2)-- festgestellt, dass nur die Hälfte der Zahlungen dazu diente, den Mitbewerber [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] von der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bgabe eigener [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngebote abzuhalten, die andere Hälfte der Zahlungen aber den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] veranlassen sollte, den Kläger im Verhältnis zu dritten Mitbewerbern zu bevorzugen.

"Unlauter" ist eine Bevorzugung, wenn die Entscheidungsbefugten nicht mehr nach sachlichen Gesichtspunkten, sondern unter dem Einfluss der gewährten Vorteile beraten werden ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] in [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 396, unter [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uch dies war hier nach den Feststellungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] der Fall. Ebenso ist die erforderliche Unrechtsvereinbarung gegeben.

(2) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngriffe der Revision gegen die Feststellung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], die Hälfte der Zahlungen habe dazu gedient, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] zur Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] im Verhältnis zu dritten Wettbewerbern zu veranlassen, bleiben ohne Erfolg.

(a) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger hatte [[[[[[[X.].].].].].].] wie Herr und [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- vor dem [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] eingeräumt, die Zahlungen nicht nur zur "Niederhaltung" der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].], sondern auch zur Sicherstellung seiner künftigen faktischen Bevorzugung gegenüber anderen Mitbewerbern geleistet zu haben. Im daran anschließenden steuerlichen Einspruchsverfahren hat er dann behauptet, diesem Geständnis seien "förmlich nötigende [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ndrohungen und die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usübung erheblichen psychischen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]rucks durch die St[X.]tsanwaltschaft" vorausgegangen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ies hat er später dahingehend konkretisiert, ihm sei mitgeteilt worden, dass einerseits bei einem Geständnis noch eine Strafaussetzung zur Bewährung möglich sei, andererseits aber für den Fall, dass es aufgrund einer streitig durchgeführten Hauptverhandlung zu einer Verurteilung kommen sollte, mit einer nicht mehr aussetzungsfähigen Freiheitsstrafe zu rechnen sei. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er vom F[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] um [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uskunft gebetene V hat mitgeteilt, die [[[[[[[X.].].].].].].] habe nicht gedroht, sondern lediglich auf die erheblich strafmildernde Wirkung eines Geständnisses hingewiesen. Im weiteren Verlauf des Einspruchs- und Klageverfahrens hat der Kläger dann durchgängig behauptet, die Zahlungen hätten allein dazu dienen sollen, die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] --sowie später [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- von einem stärkeren Markteintritt abzuhalten.

(c) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Einwendungen der Revision gegen diese tatrichterliche Überzeugungsbildung der Vorinstanz greifen nicht durch.

Soweit die Revision ihre Behauptung aus dem Klageverfahren wiederholt, die Zahlungen hätten nicht der Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] im Verhältnis zu [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ritten gedient, kann sie damit wegen der Bindungswirkung der tatsächlichen Feststellungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] (§ 118 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O) nicht durchdringen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger beschränkt sich auf [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngriffe gegen die Beweiswürdigung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]; solche sind im Revisionsverfahren indes grundsätzlich unbeachtlich. Zwar wirft der Kläger dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] auch die Verletzung von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]enkgesetzen und [[X.].] vor; er hat es indes unterlassen, die angeblich verletzten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]enkgesetze und Erfahrungssätze in seiner Revisionsbegründung zu benennen.

Soweit der Kläger die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uffassung vertritt, das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] habe sich zu Unrecht auf sein Geständnis im Strafverfahren und die von ihm im Zusammenhang mit der tatsächlichen Verständigung vor dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] abgegebene Erklärung gestützt, übersieht er, dass das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] seine Beweiswürdigung ausdrücklich "unabhängig" von dem Geständnis und der tatsächlichen Verständigung getroffen hat. Bei dieser [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ngabe des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] handelt es sich auch ersichtlich nicht um eine floskelhafte Wendung. Vielmehr tragen die vom [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] angeführten Indizien dessen Würdigung selbständig und --nach [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uffassung des [[X.].] in nachgerade zwingender Weise, wobei es für die revisionsrechtliche Bindungswirkung bereits ausreichen würde, wenn die Würdigung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] nicht zwingend, sondern nur möglich wäre ([X.]-Urteil vom 3. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ugust 2005 I R 94/03, [[X.].], 398, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2006, 20, unter [[X.].]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uf die Frage, wie substantiiert die Behauptung des Steuerpflichtigen, ein Geständnis im Strafverfahren sei zu Unrecht abgelegt worden, sein muss, damit das Geständnis für das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] unverwertbar wird (vgl. dazu [[X.].] vom 22. März 1988 VII B 193/87, [[X.].] 1988, 722; vom 21. Mai 1999 VII B 37/99, [[X.].] 1999, 1496, und vom 30. Juli 2009 VIII B 214/07, [[X.].] 2009, 1824), kommt es daher im Streitfall nicht an.

Im Übrigen kann der Senat die Behauptung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], er habe vor dem [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] "aufgrund förmlich nötigender [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ndrohungen" ein falsches Geständnis abgelegt, nicht nachvollziehen. Letztlich hat der Kläger --in Übereinstimmung mit der Äußerung des V-- im Besteuerungsverfahren nur erklärt, die förmlich nötigenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ndrohungen hätten darin bestanden, dass das Gericht ihn darauf hingewiesen habe, bei einem Geständnis komme noch eine aussetzungsfähige Strafe in Betracht, während für den Fall, dass eine förmliche Beweisaufnahme den angeklagten Sachverhalt bestätige, mit einer Freiheitsstrafe ohne [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ussetzung zur Bewährung gerechnet werden müsse. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]arin liegt keine "förmlich nötigende [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ndrohung", sondern ein Hinweis des Gerichts im Rahmen einer transparenten Verfahrensführung, zu dem das Gericht nicht einmal verpflichtet, aber ohne weiteres berechtigt war. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ieser Hinweis schränkte die Handlungsmöglichkeiten des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] nicht etwa mit nötigender Wirkung ein, sondern erweiterte diese Handlungsmöglichkeiten. Wenn der Kläger --so wie er es nun der Sache nach darzustellen versucht-- fest davon überzeugt gewesen sein will, dass die vorhandenen Beweismittel seine Unschuld im strafrechtlichen Sinne ergeben hätten, ist nicht nachvollziehbar, weshalb er im Strafverfahren gleichwohl die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]urchführung der förmlichen Beweisaufnahme gescheut hat.

dd) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger handelte auch mit dem gemäß § 15 StGB erforderlichen Vorsatz. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nhaltspunkte dafür, dass er trotz Erfüllung des objektiven Tatbestands des § 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB nicht wusste, was er tat, werden weder vom Kläger selbst vorgetragen noch sind derartige [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nhaltspunkte sonst ersichtlich.

b) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Kosten des Strafverfahrens fallen als "mit der Zuwendung von Vorteilen zusammenhängende [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen" unter das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG.

[X.]) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Gesetzeswortlaut lässt einen "Zusammenhang" zwischen der Zuwendung von Vorteilen und den [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen genügen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nders als die Revisionsbegründung meint, ist kein besonders enger (unmittelbarer, qualifizierter, zwingender) Zusammenhang erforderlich. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]anach werden die Kosten eines der Tat nachfolgenden Strafverfahrens ohne weiteres vom Wortlaut des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbots umfasst. Ein solches Strafverfahren folgt einer [[X.].] zwar nicht in jedem Fall nach; der "Zusammenhang" zwischen der Straftat und den [X.] liegt aber auf der Hand.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ieses aus dem Gesetzeswortlaut folgende [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uslegungsergebnis wird durch die Gesetzesmaterialien gestützt. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nfügung des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG geht auf eine Initiative des Bundesrates anlässlich der Beratungen des Jahressteuergesetzes 1996 zurück (Stellungnahme vom 2. Juni 1995, BT[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]rucks 13/1686, 17 f.). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]arin heißt es zu dem Merkmal der "damit zusammenhängenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen" ausdrücklich: "[[X.].] sollen auch jene [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen sein, die im Umfeld der Straftat anfallen (z.B. Beratungs- und Verteidigungskosten)".

[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uch nach [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uffassung der Finanzverwaltung (Schreiben des [[X.].] vom 10. Oktober 2002, [[X.].], 1031, Tz 8) und der --soweit ersichtlich-- einhelligen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nsicht in der Literatur ([[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]/[[X.].], EStG, 33. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufl., § 4 Rz 610; [[X.].] in [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]/[[X.].]/[[X.].], § 4 EStG Rz 1854; [[X.].], in: Kirchhof/[[X.].]/[[X.].], EStG, § 4 Rz [[X.].] 46; Pelz, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]eutsches Steuerrecht --[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]StR-- 2014, 449, 450, alle m.w.N.) werden Kosten des Strafverfahrens von dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot umfasst.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass Verfahrenskosten nicht unter die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbote der § 12 Nr. 4 bzw. § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 8 EStG fallen (vgl. zu § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 8 EStG Senatsurteil vom 23. März 2011 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] R 59/09, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 2047, unter [[X.].]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie unterschiedlichen Rechtsfolgen beruhen vielmehr darauf, dass die vorgenannten Vorschriften --im Gegensatz zu der hier einschlägigen Norm des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG-- keine ausdrückliche Erweiterung auf die "damit zusammenhängenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen" enthalten.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]) [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uch wenn der Kläger nur mit der Hälfte der Zuwendungen den Tatbestand des § 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB erfüllt hat und die andere Hälfte der Zuwendungen als solche --wie zwischen den Beteiligten aufgrund der tatsächlichen Verständigung in dem Verfahren 6 K 55/09 bestandskräftig feststeht-- nicht unter das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG fällt, ist gleichwohl der Gesamtbetrag der Kosten des Strafverfahrens nicht abziehbar. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]enn die Höhe der Kosten des Strafverfahrens ist nicht dadurch beeinflusst worden, dass nur die Hälfte der Zahlungen der Erlangung einer unlauteren Bevorzugung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] durch [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].], die andere Hälfte aber der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usschaltung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] zwischen dem Kläger und der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] dienen sollte. Es handelte sich um einheitliche Zahlungen; der Kläger ist im Strafverfahren nicht etwa --wie es bei [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nnahme von Tatmehrheit (§ 53 StGB) hätte geschehen müssen-- von einem Teil der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nklagevorwürfe freigesprochen worden; die Höhe der Verfahrenskosten hing von der differenzierten strafrechtlichen Einordnung der Zahlungen nicht ab.

c) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot führt dazu, dass eine Rückstellung --selbst wenn sie handelsrechtlich in den Streitjahren zu bilden sein sollte-- ertragsteuerrechtlich durch eine außerbilanzielle Hinzurechnung zu neutralisieren wäre ([X.]-Urteile vom 9. Juni 1999 I R 64/97, [X.], 75, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 1999, 656, unter [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]; vom 6. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]pril 2000 IV R 31/99, [X.], 64, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2001, 536, unter 2.d [X.], und vom 7. November 2013 IV R 4/12, [X.], 493, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2014, 306, unter [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uswirkungen auf den einkommensteuerrechtlichen Gewinn und den Gewerbeertrag können sich durch eine solche Rückstellung daher nicht ergeben.

d) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]anach kann der erkennende Senat [[[[[[[X.].].].].].].] wie das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- offenlassen, ob der Kläger die Höhe der geltend gemachten Rückstellung (70.400 €) überhaupt substantiiert dargelegt hat. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]aran bestehen vor allem deshalb Zweifel, weil der Strafverteidiger im Zeitpunkt des Schreibens des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] vom 16. Februar 2012 für seine bereits in den Jahren bis einschließlich 2007 erbrachten Leistungen erst ca. 11.000 € in Rechnung gestellt hatte, und weder vom Kläger vorgetragen wird noch sonst ersichtlich ist, welche auch nach fünf Jahren noch nicht abgerechneten Leistungen der Strafverteidiger zusätzlich erbracht haben könnte.

2. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uch eine Rückstellung für die Beträge, die der Kläger als Verfall des Wertersatzes zu zahlen hatte, kann nicht gebildet werden. Zwar ist der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendungsbereich des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbots nach § 12 Nr. 4 EStG nicht eröffnet (dazu unten a). Es handelt sich vielmehr dem Grunde nach um Betriebsausgaben (unten b), die auch nicht unter das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot nach § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 8 EStG fallen (unten c). Ebenso wie Kosten des Strafverfahrens sind aber auch für verfallen erklärte Beträge als "mit der Zuwendung von Vorteilen zusammenhängende [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen" gemäß § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen (unten d).

a) § 12 Nr. 4 EStG schließt --neben den [X.] nur solche sonstigen in einem Strafverfahren festgesetzten Rechtsfolgen vermögensrechtlicher [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]rt vom [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzug aus, bei denen der [X.] überwiegt. Hinsichtlich des Verfalls ist indes auch für die im [X.] verschärfte strafrechtliche Rechtslage davon auszugehen, dass diese Rechtsfolge der Tat keinen überwiegenden [X.] hat. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]a dies der ganz einhelligen höchstrichterlichen Rechtsprechung entspricht ([X.]-Beschluss vom 14. Januar 2004  2 BvR 564/95, [X.] 110, 1; [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]e vom 21. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ugust 2002  1 StR 115/02, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]St 47, 369, und vom 16. Mai 2006  1 StR 46/06, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]St 51, 65, unter [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]) und zwischen den Beteiligten zu Recht nicht umstritten ist, sieht der Senat von weiteren [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usführungen hierzu ab.

b) Bei dem Geldbetrag, dessen Verfall angeordnet worden ist, handelt es sich vorliegend dem Grunde nach um eine Betriebsausgabe (ebenso zu einem insoweit vergleichbaren Sachverhalt [X.]-Urteil in [X.], 64, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2001, 536). Im wirtschaftlichen Ergebnis bedeutet der Verfall für den Kläger die Rückzahlung erzielter --und versteuerter-- Betriebseinnahmen, wenn auch an einen anderen Empfänger. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uch insoweit sieht der Senat von weiteren [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usführungen ab, weil dies zwischen den Beteiligten nicht umstritten ist.

c) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot nach § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 8 EStG ist nicht einschlägig. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nordnung eines Verfalls stellt weder eine Geldbuße noch ein Ordnungs- oder Verwarnungsgeld im Sinne der genannten Vorschrift dar (gleicher [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nsicht mit ausführlicher Begründung [X.]-Urteil in [X.], 64, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2001, 536, unter 2.d ee).

d) Ein [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot folgt indes aus § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 Satz 1 EStG. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie aufgrund der Verfallsanordnung zu leistenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen stehen mit der --rechtswidrigen und den Tatbestand des § 299 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 StGB erfüllenden (dazu ausführlich oben 1.a)-- Zuwendung von Vorteilen durch den Kläger in Zusammenhang (unten [X.]). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie aus verfassungsrechtlichen Gründen zur Vermeidung einer übermäßigen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfung erforderliche Begrenzung der Höhe des [X.] ist bereits vom [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] vorgenommen worden, so dass kein [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nlass besteht, von der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendung des [X.]verbots abzusehen (unten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]).

[X.]) Zu Recht hat das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] den für die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendung des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG erforderlichen Zusammenhang zwischen der Zuwendung von Vorteilen und den [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen für den Verfall bejaht.

Wie bereits dargelegt (oben 1.b [X.]), stellt der Gesetzeswortlaut keine besonderen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nforderungen an den "Zusammenhang" zwischen der Zuwendung von Vorteilen und den weiteren nicht abziehbaren [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ementsprechend wird in der Literatur zu Recht vertreten, dass auch im Rahmen des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 Satz 1 EStG auf den allgemeinen Veranlassungszusammenhang des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 4 EStG abzustellen sei ([[X.].], in: Kirchhof/ [[X.].]/[[X.].], a.a.[X.], § 4 Rz [[X.].] 46).

So wie die Kosten des Strafverfahrens nach einhelliger --und vom Senat für zutreffend erachteter-- [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uffassung mit der [X.] in Zusammenhang stehen und daher vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen sind, gilt dies auch für [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen, die dem Verurteilten aufgrund einer Verfallsanordnung entstehen (so im Ergebnis auch [X.]/[X.], § 4 EStG Rz 909). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Verfall ist gemäß § 73 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 1 Satz 1 StGB ("so ordnet das Gericht dessen Verfall an") zwingende Rechtsfolge einer Tat, aus der der Täter etwas erlangt hat (so auch Fischer, § 73 StGB Rz 6: Verfallsanordnung ist obligatorisch). Nur unter den Voraussetzungen des § 73c StGB sind --als [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usprägung des Billigkeits- und Verhältnismäßigkeitsgedankens-- Erleichterungen zu gewähren. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]a der Täter einer [X.] aus dieser aber in aller Regel "etwas erlangt", ist im Rahmen einer Verurteilung wegen einer solchen Tat typischerweise mit dem Ergehen einer Verfallsanordnung zu rechnen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie hierdurch entstehenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen stehen daher mit der [X.] in demselben --für die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendung des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG hinreichenden-- Zusammenhang wie die [X.] als solche.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Normzweck des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG (Bekämpfung der Korruption durch Versagung ertragsteuerrechtlicher [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzüge) ist vorliegend ebenfalls erfüllt. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Gesetzgeber will sicherstellen, dass dem Täter aus der aufgedeckten [X.] keinerlei Vorteil verbleibt. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ieses Ziel würde aber nur unvollkommen erreicht, wenn einerseits das Strafgericht den Verfallsbetrag --wie hier (dazu noch unten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].])-- nach der Nettomethode (unter [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzug der geschätzten Steuerbelastung) bemisst, andererseits aber der Verfallsbetrag als Betriebsausgabe abziehbar wäre.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]) [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]us verfassungsrechtlichen Gründen darf es allerdings nicht zu einer Belastungskumulation und einer Über-[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfung kommen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ies wäre der Fall, wenn nicht nur die korruptiv erlangten Gewinne einkommensteuerpflichtig sind, sondern auch der Verfall einerseits die Bruttoerlöse ohne Berücksichtigung einer ertragsteuerlichen Belastung umfasste, die ertragsteuerliche Behandlung andererseits den verfallenen ([X.] vom Betriebsausgabenabzug ausschlösse.

(1) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [X.] hat hinsichtlich des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbots für Geldbußen --die einen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfungsteil enthalten können, so dass sich eine vergleichbare Problematik wie bei [X.] ergeben kann-- ausgeführt (Beschluss vom 23. Januar 1990  1 BvL 4-7/87, [X.] 81, 228, unter [X.]): "Mit dem verfassungsrechtlichen Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ist weder eine Regelung vereinbar, die dem Täter seinen Gewinn sowohl unter ordnungswidrigkeitsrechtlichen als auch unter steuerrechtlichen Gesichtspunkten voll belässt, noch eine Regelung, welche die vollständige [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfung nach ordnungswidrigkeitsrechtlichen Grundsätzen mit einer zusätzlichen steuerrechtlichen Belastung verbindet. Ist gemäß dem geltenden Recht der durch eine Ordnungswidrigkeit erlangte Gewinn nach einkommensteuerlichen Regeln zu versteuern, so darf deshalb in den auf seine [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfung gerichteten Teil des Bußgeldes nur der um den absehbaren Steueranteil verminderte Gewinnbetrag einbezogen werden. Umgekehrt darf die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bsetzung der Geldbuße als Betriebsausgabe in Höhe des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfungsbetrages dann nicht ausgeschlossen werden, wenn deren Bemessung vom Bruttobetrag des erzielten Gewinns ausgeht".

Im Hinblick auf diese Entscheidung ist § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 8 EStG um einen Satz 4 ergänzt worden (vgl. zur Rechtsentwicklung die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]arstellung im Tatbestand des [X.] in [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 2047). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]anach gilt das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzugsverbot für Geldbußen nicht, soweit der wirtschaftliche Vorteil, der durch den Gesetzesverstoß erlangt wurde, abgeschöpft worden ist, wenn dabei die Steuern vom Einkommen und Ertrag, die auf den wirtschaftlichen Vorteil entfallen, nicht abgezogen worden sind.

(2) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er verfassungsrechtliche Hintergrund, der zu der Regelung in § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 8 Satz 4 EStG geführt hat, erfordert auch in den Fällen des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG jeweils die Prüfung, ob bei der Bemessung des [X.] die Ertragsteuerbelastung mindernd berücksichtigt worden ist (so auch --bezogen auf die Bemessung des [X.]-- [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] in [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]St 47, 260, unter [X.] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] (3); vgl. auch [X.]-Beschluss in [X.] 81, 228, unter B.[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]). Sollte dies nicht der Fall sein, darf im Besteuerungsverfahren zur Vermeidung einer übermäßigen Besteuerung das [X.]verbot des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG auf den Verfallsbetrag nicht angewendet werden. Ob diese Rechtsfolge rechtsmethodisch auf eine analoge [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendung des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 8 Satz 4 EStG oder aber eine teleologische Reduktion des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 Satz 1 EStG zu stützen ist, kann im Streitfall offenbleiben, da die Feststellung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] habe die Ertragsteuerbelastung bei der Bemessung des [X.] berücksichtigt, nicht zu beanstanden ist (dazu unten (3)) und die wortlautgemäße [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendung des [X.]verbots daher nicht zu Ergebnissen führt, die mit dem Leistungsfähigkeitsprinzip unvereinbar erscheinen (unten (4)).

(3) Zwar enthält das --rechtskräftig gewordene-- landgerichtliche Urteil weder zum Stand des Besteuerungsverfahrens für die Tatjahre 1999 und 2000 noch zur konkreten ertragsteuerrechtlichen Belastung der vom Kläger aus der Bestechungs-Straftat erlangten Vorteile nähere Feststellungen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]aher genügte es in Bezug auf die Verfallsanordnung den [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nforderungen des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] (Urteil in [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]St 47, 260) an die tatrichterlichen Feststellungen und die Urteilsbegründung nicht und hätte aus diesem Grunde insoweit mit [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ussicht auf Erfolg angefochten werden können.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] hat indes festgestellt, dass das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] die unmittelbaren Vorteile des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] aus den Taten mit 169.800 € und zusätzlich die mittelbaren Vorteile mit 212.329,29 € angesetzt habe, mithin von Vorteilen in Höhe von insgesamt 382.129,29 € ausgegangen sei. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]abei handelt es sich um eine tatsächliche Würdigung, die jedenfalls möglich, wenn nicht sogar zwingend ist und den erkennenden Senat daher gemäß § 118 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O bindet.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ies folgt aus der [X.] selbst. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] hat zunächst den (unmittelbaren) Gewinn des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] mit 169.800 € angesetzt und sodann ausgeführt: "[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ls weiteren [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nhaltspunkt im Rahmen der Bestimmung des über den kalkulierten Gewinn hinausgehenden Werts der korruptiv erlangten [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufträge hat die Kammer die gezahlten Schmiergelder, deren Summe insgesamt € 212.329,29 beträgt, angesehen ...". [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]a das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] im Zusammenhang mit den 212.329,29 € von dem "über den kalkulierten Gewinn hinausgehenden Wert" der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufträge spricht, ist die Würdigung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], dieser Betrag trete zu dem unmittelbaren Gewinn von 169.800 € noch hinzu, bei verständiger Betrachtung des landgerichtlichen Urteils durchaus möglich.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]a die Gesamtvorteile des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] sich damit nach der Berechnungsweise des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] auf 382.129,29 € beliefen, das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] aber nur den Verfall eines Betrags von 210.000 € angeordnet hat, kann der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ifferenzbetrag von 172.129,29 € (45 %) nur der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bgeltung der Ertragsteuerbelastung gedient haben, zumal V in seiner gegenüber dem F[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] erteilten [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uskunft ausdrücklich ausgeführt hat, das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] habe die Ertragsteuerbelastung bei der Bemessung des [X.] abgezogen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger hat bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor der Tatsacheninstanz niemals vorgetragen, dass seine tatsächliche Ertragsteuerbelastung den vom [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] --zugegebenermaßen [X.] und damit grob-- geschätzten Satz von 45 % überstiegen habe, so dass offenbleiben kann, ob etwaige Fehler bei der Ermittlung der steuerlichen Belastung der Höhe nach im Rahmen der Berechnung des [X.] noch im Besteuerungsverfahren korrigiert werden können.

(4) Nach den damit revisionsrechtlich zugrunde zu legenden Berechnungsgrundlagen führt die wortlautgemäße [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendung des [X.]verbots des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG in Bezug auf den Verfallsbetrag nicht zu einer [X.] verfassungsrechtlichen Gründen zu korrigierenden-- Übermaßbesteuerung. Zu unterscheiden sind dabei die folgenden Teilaspekte der Gesamtbelastung:

(a) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Gewinne aus den korruptiv erlangten [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufträgen sind --wie sich auch aus § 40 der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bgabenordnung ergibt-- nach den allgemeinen steuerrechtlichen Vorschriften steuerpflichtig. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie unmittelbaren und mittelbaren Gesamtvorteile des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] (Einnahmen abzüglich Betriebsausgaben, jedoch ohne [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzug von Ertragsteuern) haben sich nach der Berechnungsweise des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] in den Tatjahren 1999 und 2000 --die Vorteile vergleichbarer, aber strafrechtlich verjährter Taten früherer Jahre sind dem Kläger endgültig verblieben-- auf 382.129,29 € belaufen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]arauf hat der Kläger --so die [X.], auf einem Ertragsteuersatz von höchstens 45 % beruhende Schätzung, die dem landgerichtlichen Urteil zugrunde liegt-- insgesamt bis zu 172.129,29 € an Ertragsteuern gezahlt. Ihm verblieb danach ein Nettovorteil (nach [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bzug von Betriebsausgaben und Ertragsteuern) von 210.000 €.

(b) Im Rahmen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfung des [X.] durch die Verfallsanordnung hat das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] den sich nach der vorstehenden Berechnung ergebenden Nettobetrag von 210.000 € als verfallen angesehen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]anach blieb dem Kläger aus seinen Taten der Jahre 1999 und 2000 kein Vorteil mehr; er hatte aber auch keinen Vermögensnachteil. Vielmehr wurde er so gestellt, wie seine wirtschaftlichen Verhältnisse sich bei von [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nfang an rechtmäßigem Geschäftsgebaren dargestellt hätten.

(c) Für den Betriebsausgabenabzug des [X.] bedeutet dies: [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]adurch, dass der Betriebsausgabenabzug des [X.] versagt wird, bleibt es bei dem vorstehend unter (b) dargestellten Ergebnis. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie wirtschaftliche Situation des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] entspricht damit derjenigen, die eingetreten wäre, wenn man sich den gesamten [X.] würde. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ies ist sowohl unter dem Gesichtspunkt des steuerrechtlichen Leistungsfähigkeitsprinzips als auch in [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nsehung des strafrechtlichen Korruptionspräventionszwecks als sachgerecht zu beurteilen.

Würde demgegenüber ein Betriebsausgabenabzug in Höhe des [X.] gewährt, könnte der Kläger eine Steuererstattung von geschätzt 94.500 € (45 % von 210.000 €) erlangen. In Höhe dieses Betrags verbliebe ihm dann endgültig ein Vorteil aus der Tat; insoweit stünde er finanziell trotz [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufdeckung und [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]hndung der [X.] besser, als wenn er diese Tat nicht begangen hätte. Ein solches Ergebnis wäre weder mit dem Zweck der strafrechtlichen Regelungen über den Verfall noch mit dem des § 4 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 5 Satz 1 Nr. 10 EStG zu vereinbaren. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]uch das verfassungsrechtliche Leistungsfähigkeitsprinzip fordert ersichtlich nicht, dass dem Täter aus seiner Straftat noch ein Vorteil zu verbleiben hat.

(d) Unberücksichtigt muss bei dieser Betrachtung bleiben, dass in den Tatjahren 1999 und 2000 infolge der vor dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] getroffenen tatsächlichen Verständigung eine Steuermehrbelastung durch die Versagung des [X.] für 50 % der an die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] bzw. an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] geleisteten Zahlungen eingetreten ist. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as [X.] hat eine [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]oppelbelastung nur in Bezug auf [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bschöpfungsbeträge beanstandet. Würde man auch in Bezug auf das gezahlte Bestechungsgeld eine nachträgliche Korrektur vornehmen, würde die Entscheidung des Gesetzgebers beeinträchtigt, beim Verfall das [X.] anzuordnen, und zugleich das für Bestechungsgelder geschaffene [X.]verbot weitgehend funktionslos.

3. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie Kosten des Strafverfahrens können auch nicht als außergewöhnliche Belastung einkommensteuerrechtlich berücksichtigt werden.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er erkennende Senat kann die entsprechenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usführungen der Revisionsbegründung schon deshalb nicht nachvollziehen, weil im [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nwendungsbereich des § 33 EStG das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bflussprinzip (§ 11 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 EStG) gilt. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger macht aber nicht einmal ansatzweise geltend, er habe bereits in den Streitjahren Zahlungen auf die späteren Kosten des Strafverfahrens geleistet. Vielmehr begehrt er in erster Linie die Einbuchung einer Rückstellung, was aber gerade impliziert, dass tatsächlich noch keine Beträge abgeflossen sind.

Im Übrigen sind nach der vom erkennenden Senat für zutreffend erachteten Rechtsprechung des I[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].]. Senats des [X.] Kosten der Strafverteidigung, die einem wegen einer vorsätzlichen Tat verurteilten Steuerpflichtigen entstanden sind, nicht als außergewöhnliche Belastungen abziehbar (Urteil vom 16. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]pril 2013 I[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] R 5/12, [X.]E 241, 355, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] 2013, 806). Im Streitfall kommt hinzu, dass die dem Kläger entstandenen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ufwendungen dem Grunde nach Betriebsausgaben darstellen (vgl. oben 1. vor a) und deshalb gemäß § 33 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 Satz 2 EStG nicht zu außergewöhnlichen Belastungen führen können.

4. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie nachträglich erhobene Verfahrensrüge des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] hat ebenfalls keinen Erfolg.

Nachdem der erkennende Senat die Beteiligten mit Schreiben vom 5. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]pril 2013 darauf hingewiesen hatte, dass die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]kten des Strafverfahrens --entgegen der irrtümlichen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nnahme des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]-- bisher nicht vernichtet worden sind, hat der Kläger mangelnde Sachaufklärung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] gerügt und wegen der bereits abgelaufenen [X.] die [X.]ereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.

Es kann dahinstehen, ob die am 28. Juni 2013 eingereichte ausführliche Begründung der Verfahrensrüge die für die Nachholung der versäumten Rechtshandlung geltende Frist von einem Monat seit Wegfall des Hindernisses (§ 56 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]bs. 2 Satz 1 Halbsatz 2, Satz 3 [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]O) gewahrt hat.

Jedenfalls erfüllen auch die im Schriftsatz vom 28. Juni 2013 enthaltenen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]usführungen nicht die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]nforderungen, die an die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]arlegung einer Verfahrensrüge zu stellen sind. Eine formgerechte Verfahrensrüge setzt u.a. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]arlegungen dazu voraus, welche entscheidungserheblichen Tatsachen sich bei einer Beweisaufnahme voraussichtlich ergeben hätten und inwiefern die Beweiserhebung auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] zu einer anderen Entscheidung hätte führen können (Senatsbeschlüsse vom 18. Mai 2011 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] B 124/10, [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].], 1838, unter II.2.d, und vom 22. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ugust 2012 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] B 155/11, [[X.].] 2012, 2015, unter [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]a). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]er Kläger verweist --nach Einsichtnahme in die [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]kten des [X.] allerdings nur darauf, dass sich darin weder Unterlagen über die Besteuerung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] noch Berechnungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] oder sonstige Unterlagen befinden würden, aus denen sich ergebe, wie die steuerliche Belastung bei Bemessung des [X.] berücksichtigt worden sei.

Indes ist schon das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] --auch ohne Kenntnis des genauen Inhalts der [X.] aufgrund des vorliegenden landgerichtlichen Urteils ausdrücklich davon ausgegangen, dass das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] die Steuerbelastung nicht konkret ermittelt hat, obwohl dies nach der Rechtsprechung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] erforderlich gewesen wäre (vgl. oben 2.d [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].].].] (3)). [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]as Strafurteil wäre daher --was auch das [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] zutreffend erkannt hatte-- hinsichtlich der Begründung der Höhe des für verfallen erklärten Betrags mit [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ussicht auf Erfolg anfechtbar gewesen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]ie in diesem Punkt --unstreitig-- unzureichende Begründung des [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].]-Urteils steht aber nicht der Würdigung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] entgegen, das [[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].] habe die Steuerbelastung bei der Bemessung des [X.] mindernd berücksichtigt. Insofern wird aus der nachträglich erhobenen Verfahrensrüge nicht ersichtlich, welche weiteren --dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] nicht bereits bekannten-- entscheidungserheblichen Tatsachen sich den [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]kten des Strafverfahrens hätten entnehmen lassen und inwiefern diese Tatsachen auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] zu einer anderen Entscheidung hätten führen können.