Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.07.2014, Az. 3 StR 264/14

3. Strafsenat | REWIS RS 2014, 3778

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 264/14
vom
24. Juli 2014
in der Strafsache
gegen

wegen
Untreue

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24.
Juli 2014 einstim-mig beschlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
Krefeld vom 18.
Dezember 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§
349 Abs.
2 [X.]).
Jedoch wird die Urteilsformel dahin geändert, dass der [X.] zu der Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt ist; der Freispruch im Übrigen entfällt.
Mit dem Wegfall des Freispruchs im Übrigen entfällt insoweit die teilweise Auferlegung der Kosten des Verfahrens auf die Staats-kasse.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.

Der [X.] bemerkt zu der Änderung der Urteilsformel:
Die Staatsanwaltschaft hatte den Angeklagten wegen Untreue in zwei tateinheitlich zusammentreffenden Fällen angeklagt, weil er durch die verfah-rensgegenständliche Überweisung nicht nur die Vermögensinteressen der [X.].

sondern auch die der N.

GmbH verletzt habe. Das Landge--
3
-
richt hat dies mit der Begründung abgelehnt, das geschädigte Vermögen könne nur einem Inhaber, der [X.].

, zugeordnet werden.
Nimmt -
wie hier -
die Anklageschrift und ihr folgend der Eröffnungsbe-schluss in vertretbarer Weise Tateinheit an,
wird aber nicht wegen aller tatein-heitlich angeklagter Delikte verurteilt, so kommt ein Teilfreispruch nicht in [X.]. Denn wegen ein und derselben Tat kann das Urteil nur einheitlich auf Verurteilung oder Freispruch lauten ([X.], [X.], 57. Aufl., § 260 Rn.
12 mwN).
Das Verbot der "reformatio in peius" (§ 358 Abs. 2 [X.]) steht
der Ände-rung der
Urteilsformel nebst
Kostenentscheidung zu Ungunsten des Angeklag-ten nicht entgegen
([X.], Beschluss vom 26. Juni 2002 -
3
StR 176/02, [X.]R [X.] § 260 Abs.
1 Teilfreispruch 14).
Becker Pfister Schäfer

Gericke Spaniol

Meta

3 StR 264/14

24.07.2014

Bundesgerichtshof 3. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.07.2014, Az. 3 StR 264/14 (REWIS RS 2014, 3778)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2014, 3778

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.