Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.07.2006, Az. II ZR 313/05

[X.] ZR 313/05 vom 17. Juli 2006 in dem Rechtsstreit - 2 - [X.] [X.] hat am 17. Juli 2006 durch [X.], Prof. Dr. Gehrlein, [X.] und [X.] beschlossen: Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Re-vision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des [X.] vom 8. Juni 2005 wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). Streitwert: 500,00 • Gründe: 1. Die Kläger haben in ihrer Beschwerdebegründung durch den bloßen Hinweis darauf, die Vorinstanzen hätten den Streitwert übereinstimmend mit den Angaben in der Klageschrift auf 25.564,59 • festgesetzt, bereits nicht [X.] glaubhaft gemacht, dass der Wert der mit der beabsichtigten Revision verfolgten Beschwer die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO übersteigt; denn sie haben - abweichend von ihren ursprünglichen Wertangaben - im Verlaufe des weiteren Prozesses stets vorgetragen, dass angesichts der bereits seit 1997 bestehenden Unterbilanz bzw. der sogar wiederholt eingetretenen bilan-ziellen Überschuldung der Klägerin zu 2 der Verkehrswert des Unternehmens 1 - 3 - und damit auch derjenige des eingezogenen Geschäftsanteils des [X.]"auf Null reduziert" gewesen sei, so dass dieser auch keine Abfindung habe beanspruchen können. Auf der Grundlage dieses Vorbringens der Kläger geht der Wert ihrer Beschwer durch das die Abweisung ihrer Drittwiderspruchsklage bestätigende Berufungsurteil nicht über einen bloßen Erinnerungswert von 500,00 • hinaus. 2. Unabhängig von der danach fehlenden Zulässigkeit der Nichtzulas-sungsbeschwerde liegt aber auch in der Sache selbst keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vor, nach denen der Senat die Revi-sion zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Be-deutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbil-dung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. 2 Die von der Beschwerde vorgetragene Grundsatzproblematik einer [X.] Übertragbarkeit der aus dem Senatsurteil [X.], 157 abgeleiteten sog. Bedingungslehre auf den hier vorliegenden Fall einer "reinen" [X.] gemäß § 34 GmbHG ist ebenso wenig entscheidungserheblich wie die Frage einer etwaigen Divergenz des Berufungsurteils von der Senatsentschei-dung vom 30. Juni 2003 ([X.], [X.], 1544). Denn auf der [X.] der Kläger in den Vorinstanzen - das sich die Beklagten insoweit zumindest hilfsweise zu eigen gemacht haben - war die am 18. März 1998 erstmals beschlossene Einziehung wegen Verstoßes gegen § 34 Abs. 3 GmbHG jedenfalls deshalb nichtig, weil infolge der unstreitigen Unterbilanz bzw. der darüber hinausgehenden bilanziellen Überschuldung (die durch die bloße Kapitalerhöhung nicht rechtswirksam i.S. einer nachhaltigen Wiederauf-füllung des Stammkapitals beseitigt werden konnte) bereits im Zeitpunkt der Beschlussfassung feststand, dass die Klägerin zu 2 eine nach den [X.] - 4 - chen Feststellungen geschuldete - sofort fällige - Abfindung nicht aus freiem Vermögen aufbringen konnte (vgl. dazu [X.], 365, 369 f.). Auch im Zeit-punkt des - vorsorglich gefassten - zweiten [X.] (21. Dezember 1999) war nach dem - unstreitigen - eigenen Vortrag der Kläger das Stammkapital der Klägerin zu 2 nicht nachhaltig wiederhergestellt. 3. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen. 4 [X.] Gehrlein Strohn

[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 30.09.2004 - 3 O 188/02 - [X.], Entscheidung vom 08.06.2005 - 1 U 1343/04 -