Bundesgerichtshof, Urteil vom 07.12.2016, Az. 2 StR 522/15

Das [X.] hat den Angeklagten [X.]  wegen „schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit einer weiteren schweren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit unerlaubtem Führen einer Schusswaffe in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die Einzelgeldstrafen von 60 Tagessätzen und 80 Tagessätzen aus dem Strafbefehl des [X.] vom 7. November 2014 - 971 Cs 860 Js 33305/14 - in Verbindung mit dem Beschluss des [X.] vom 23. Februar 2015 hat es gesondert bestehen lassen und auf eine Gesamtgeldstrafe von 110 Tagessätzen zu jeweils 25 [X.] zurückgeführt; ferner hat es die in dem Strafbefehl angeordnete Entziehung der Fahrerlaubnis, die Einziehung des Führerscheins sowie die [X.] von elf Monaten aufrecht erhalten. Den Angeklagten [X.]hat das [X.] wegen „[X.] in zwei Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch geblieben ist, wegen schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit einer weiteren schweren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie wegen Besitzes eines unerlaubten Gegenstandes ([X.])“ zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt. Ferner hat es die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt sowie den [X.] von zwei Jahren und drei Monaten der Gesamtfreiheitsstrafe angeordnet sowie eine Einziehungsentscheidung getroffen.

Gegen diese Verurteilung wenden sich die Angeklagten [X.]  und [X.]mit ihren unbeschränkt eingelegten, auf eine Formalrüge ([X.]) sowie auf sachlich-rechtliche Einwendungen ([X.]   und [X.]) gestützten Revisionen.

Die Revision des Angeklagten [X.]   führt zu dem aus dem [X.] ersichtlichen geringen Teilerfolg und erweist sich im Übrigen als unbegründet. Die Revision des Angeklagten [X.]hat keinen Erfolg. Der [X.] sah Veranlassung, den Schuldspruch hinsichtlich beider Angeklagter dahin klarzustellen, dass sie der [X.] in zwei Fällen begangenen besonders schweren räuberischen Erpressung schuldig sind.

Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen:

1. Der Angeklagte [X.]versuchte am 19. Februar 2014 gegen 18.45 Uhr in Begleitung eines unbekannt gebliebenen Mittäters, bei dem es sich möglicherweise um den Angeklagten [X.]  handelte, in die Souterrainwohnung des Zeugen [X.]einzubrechen, um Bargeld, Wertgegenstände und möglicherweise auch Drogen zu entwenden. In Ausführung dieses Tatentschlusses begab er sich zu der rückwärtigen Seite des [X.], hebelte mit einem unbekannt gebliebenen Werkzeug den Rollladen auf und schlug mit [X.] ein Loch in die [X.], um in die Wohnung einzudringen. Der Angeklagte gab die weitere Tatausführung auf und floh, nachdem er sich entdeckt glaubte und sein Vorhaben als gescheitert ansah. Durch die Tat entstand ein Sachschaden in Höhe von rund 2.600 [X.].

2. Die Angeklagten [X.]   und [X.]beschlossen am 28. Februar 2014, den Zeugen [X.], der mit Drogen handelte und damit prahlte, große Bargeldbeträge zu besitzen, gemeinsam in seiner Wohnung zu überfallen und auszurauben. Sie beabsichtigten, sich durch eine List Zutritt zur Wohnung zu verschaffen und sich als Polizeibeamte auszugeben; eine mögliche Verletzung des Zeugen [X.]oder zufällig anwesender Dritter war von ihrem [X.] nicht umfasst.

Nachdem sie die Wohnung ausgekundschaftet und dabei festgestellt hatten, dass der Zeuge [X.]sich gemeinsam mit zwei weiteren Personen in seiner Wohnung aufhielt, entfernten sie sich zunächst vom [X.] und liehen sich von einem Bekannten des Angeklagten [X.]  eine ungeladene Schreckschusspistole [X.], Kaliber 9 Millimeter, um sie bei der Tatbegehung als Drohmittel einzusetzen. Der Angeklagte [X.]  nahm die Pistole an sich, obwohl er - wie er wusste - nicht über die hierzu erforderliche Erlaubnis verfügte. Nach dem gemeinsamen Konsum eines Gramms Kokain begaben sie sich erneut zur Wohnung des Zeugen [X.], klingelten gegen 20.40 Uhr an der Haustüre, gaben sich als Polizeibeamte aus und begehrten Einlass. Der Zeuge [X.]veranlasste die in seiner Wohnung anwesenden Zeugen [X.].   und [X.]dazu, das auf dem Wohnzimmertisch liegende Bargeld in Höhe von 1.735 [X.] sowie eine Tupperdose mit 70 Gramm Marihuana zu verstecken. Während der Zeuge [X.].    sich im Bad verbarg, öffnete der Zeuge [X.]die Tür. Die Angeklagten drängten den Zeugen [X.]in die Wohnung, bedrohten ihn mit einem Messer mit einer Klingenlänge von vier Zentimetern ([X.]) sowie der ungeladenen Schreckschusspistole ([X.]  ), die der Zeuge [X.]ebenso wie der Zeuge [X.]für eine echte Schusswaffe hielt, und forderten die Herausgabe von Bargeld. Der Zeuge [X.]behauptete, kein Geld zu haben und händigte den Angeklagten unter dem Eindruck der Drohung mit Messer und Schreckschusswaffe schließlich die Tupperdose mit 70 Gramm Marihuana aus. Anschließend durchsuchte der Angeklagte [X.]das Wohnzimmer nach Bargeld und Wertgegenständen, während er dem Zeugen [X.]das Messer weiterhin an den Hals hielt; dabei fügte er ihm eine oberflächliche, rund acht Zentimeter lange Verletzung im Bereich des Halses zu. Währenddessen drängte der Angeklagte [X.]   den Zeugen [X.]in das Schlafzimmer und nötigte ihn unter Vorhalt der Schreckschusspistole zur Herausgabe eines Bargeldbetrags in Höhe von 30 [X.]. Der Angeklagte [X.]verbrachte den Zeugen [X.]ebenfalls in das Schlafzimmer, wo er von dem Angeklagten [X.]   mit der Pistole bedroht wurde, während der Angeklagte [X.]die Wohnung erneut erfolglos nach Bargeld durchsuchte. Nachdem der Zeuge [X.]auf die neuerliche Frage des Angeklagten [X.], wo er „das Geld“ versteckt habe, behauptete, kein Geld zu haben, versetzte der Angeklagte [X.]ihm einen Faustschlag ins Gesicht und brachte ihm schließlich im Verlaufe des sich nach [X.] entwickelnden Handgemenges vorsätzlich mit dem Messer eine Stichverletzung an der rechten Halsseite bei, die stark blutete und neben einer Durchtrennung der äußeren „Hals-/Schlüsselbeinblutader“ zur Eröffnung der Luftröhre führte. Anschließend flohen die Angeklagten aus der Wohnung.

Der Zeuge [X.]wurde in ein Krankenhaus eingeliefert und die Verletzung operativ versorgt. Der Heilungsverlauf gestaltete sich komplikationslos; der Zeuge konnte jedoch für mehrere Monate nur flüssige Nahrung zu sich nehmen und leidet noch immer in psychischer Hinsicht unter dem Tatgeschehen. Auch der Zeuge [X.]leidet seit dem Tatgeschehen unter Angstzuständen.

3. Der Angeklagte [X.]brach zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen dem 22. und dem 23. März 2014 in das Einfamilienhaus der [X.]in Sc.    ein, indem er die Terrassentür mit [X.] einschlug und auf diesem Wege ins Innere des Hauses gelangte. Dort entwendete er Uhren, Schmuck und weitere Wertgegenstände im Wert von rund 4.500 [X.]. Der durch die Tat entstandene Sachschaden betrug rund 1.100 [X.].

4. Der Angeklagte [X.]war am 3. Juni 2014 im Besitz eines [X.]s mit einer Klingenlänge von sechs Zentimetern, obwohl er wusste, dass es sich dabei um einen verbotenen Gegenstand handelte.

Die Revision des Angeklagten [X.]  :

1. Die Revision des Angeklagten [X.]   bleibt zum Schuldspruch ohne Erfolg. Die Feststellungen tragen die Annahme, dass der Angeklagte - auch - der vollendeten besonders schweren räuberischen Erpressung zum Nachteil des Zeugen [X.]schuldig ist, weil er ihn zur Herausgabe von Marihuana nötigte.

a) Wer - wie hier der Angeklagte [X.]   - einen Rauschgifthändler oder -kurier mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zur Herausgabe von Drogen nötigt, um sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern, macht sich der räuberischen Erpressung schuldig. Die Rechtsordnung kennt im Bereich der Vermögensdelikte kein wegen seiner Herkunft, Entstehung oder Verwendung schlechthin schutzunwürdiges Vermögen. Auch an Sachen wie Rauschgift, die jemand aufgrund einer strafbaren Handlung besitzt und als Tatmittel zur Begehung geplanter Straftaten bereitstellt, kann unbeschadet ihrer Zweckbestimmung oder Bemakelung Erpressung und Betrug begangen werden. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des [X.] und der Auffassung des [X.]s ([X.], Urteil vom 4. September 2001 - 1 [X.], [X.]R StGB § 253 Abs. 1 Vermögenswert 3 mwN; Beschluss vom 20. September 2005 - 3 [X.], [X.], 72; [X.], Beschluss vom 22. September 2016 - 2 StR 27/16, zur [X.] in [X.]St bestimmt).

Zwar hat der erkennende [X.] - in anderer Besetzung - in der Sache 2 StR 335/15 mit Beschluss vom 1. Juni 2016 die Revisionshauptverhandlung unterbrochen und, verbunden mit einer Anfrage an die übrigen Strafsenate des [X.], ob an bisheriger Rechtsprechung festgehalten werde, ausgeführt, er beabsichtige zu entscheiden:

Jedoch hindert ein solches Anfrageverfahren nach § 132 [X.] nicht eine Sachentscheidung auf Grundlage der bisherigen Rechtsprechung des [X.] (vgl. [X.], Urteil vom 22. September 2016 - 2 StR 27/16, zur [X.] in [X.]St bestimmt).

b) Der [X.] sah jedoch Anlass, den Schuldspruch dahin klarzustellen, dass der Angeklagte [X.]   der [X.] in zwei Fällen begangenen besonders schweren räuberischen Erpressung schuldig ist.

2. Auch der Strafausspruch ist rechtsfehlerfrei. Zwar hat das [X.] im Rahmen der nachträglichen Gesamtstrafenbildung (§§ 55, 53 Abs. 2 StGB) nicht bedacht, dass die im Strafbefehl des [X.] vom 7. November 2014 - 971 Cs 860 Js 33305/14 - enthaltenen Entscheidungen über die Entziehung der Fahrerlaubnis sowie die Einziehung des Führerscheins bereits vollstreckt sind; ihrer Aufrechterhaltung bedurfte es daher - anders als hinsichtlich der isolierten [X.], die zum Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung noch nicht abgelaufen war - nicht (vgl. [X.], Beschlüsse vom 29. Juli 2009 - 2 [X.] und vom 28. Oktober 2009 - 2 StR 351/09, [X.], 58; [X.]/[X.], [X.], 29. Aufl., Rn. [X.]). Der [X.] hat daher den [X.] entsprechend neu gefasst und die bereits vollstreckten Anordnungen entfallen lassen.

Die Revision des Angeklagten [X.]:

1. Die Formalrüge einer Verletzung des § 265 StPO bleibt aus den vom [X.] in seiner Zuschrift genannten Gründen ohne Erfolg.

2. Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten [X.]ergeben.

Der Schuldspruch hält rechtlicher Überprüfung stand; insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen unter [X.] 1. Bezug genommen. Insoweit bedurfte es lediglich einer Klarstellung des [X.]s, dass der Angeklagte der [X.] in zwei Fällen begangenen besonders schweren räuberischen Erpressung schuldig ist.

Auch der Rechtsfolgenausspruch ist frei von [X.].